”Hän vihasi Amerikkaa hyvin syvästi”, John le Carré kirjoitti kuvitteellisesta neuvostoliittolaisesta myyrästään Bill Haydonista kirjassaan Tinker Tailor Soldier Spy. Haydon oli juuri paljastunut kaksoisagentiksi Britannian salaisen palvelun ytimessä, jonka petturuutta motivoi vihamielisyys, ei niinkään Englantia vaan Amerikkaa kohtaan. ”Se on yhtä lailla esteettinen tuomio kuin mikä tahansa muukin”, Haydon selitti ja lisäsi sitten hätäisesti: ”
Ajattelin tätä seuratessani, kun George Floydin murhan aiheuttamat mielenosoitukset ja väkivaltaisuudet levisivät ympäri Yhdysvaltoja ja sitten tänne Eurooppaan ja muuallekin. Koko juttu näytti aluksi niin rumalta – niin täynnä vihaa, väkivaltaa ja raakoja, laimentamattomia ennakkoluuloja mielenosoittajia kohtaan. Amerikan kauneus näytti kadonneen, se optimismi ja viehätysvoima ja rento epämuodollisuus, joka houkuttelee niin monia meistä ulkomailta.
Tietyllä tasolla tämän hetken rumuus tuntuu banaalilta havainnolta. Ja kuitenkin se osuu sen monimutkaisen suhteen ytimeen, joka muulla maailmalla on Amerikkaan. Tinker Tailorissa Haydon yrittää aluksi perustella petturuuttaan pitkällä poliittisella puolustuspuheella, mutta lopulta, kuten hän ja le Carrén sankari, mestarivakooja George Smiley, molemmat tietävät, politiikka on vain kuori. Todellinen motiivi on sen alla: esteettinen, vaistomainen. Haydon – yläluokkainen, koulutettu, sivistynyt, eurooppalainen – ei voinut sietää Amerikkaa. Haydonille ja monille muille hänen kaltaisilleen reaalimaailmassa tämä sisäinen inho osoittautui niin suureksi, että se sokaisee heidät Neuvostoliiton kauhuilta, jotka menivät paljon esteettisyyttä pidemmälle.
Le Carrén pohdinta Amerikan-vastaisuuden motiiveista – jotka liittyvät hänen omiin ambivalentteihin tunteisiinsa Yhdysvaltoja kohtaan – on yhtä ajankohtainen tänä päivänä kuin vuonna 1974, jolloin romaani julkaistiin ensimmäisen kerran. Siinä missä tuolloin oli Richard Nixon, on nyt Donald Trump, karikatyyri siitä, mitä tämän maailman Haydonit jo halveksivat: röyhkeä, ahne, rikas ja vallassa oleva. Presidentissä ja first ladyssä, palavissa kaupungeissa ja rotuerotteluissa, poliisiväkivallassa ja köyhyydessä säteilee kuva Amerikasta, joka vahvistaa ennakkoluuloja, joita suurella osalla maailmaa jo on – ja toimii samalla hyödyllisenä keinona peittää omat epäoikeudenmukaisuutensa, tekopyhyytensä, rasisminsa ja rumuutensa.”
Lisää tarinoita
Ta-Nehisi Coates: The case for reparations
On vaikea välttyä tunteelta, että tämä on ainutlaatuisen nöyryyttävä hetki Amerikalle. Yhdysvaltojen luoman maailman kansalaisina olemme tottuneet kuuntelemaan niitä, jotka inhoavat Amerikkaa, ihailevat Amerikkaa ja pelkäävät Amerikkaa (joskus kaikki samaan aikaan). Mutta sääliä Amerikkaa kohtaan? Se on uutta, vaikka vahingonilo on tuskallisen lyhytnäköistä. Jos estetiikalla on väliä, Yhdysvallat ei yksinkertaisesti näytä nykyään maalta, jota meidän muiden pitäisi tavoitella, kadehtia tai jäljitellä.
Jopa aiempina Amerikan haavoittuvuuden hetkinä Washington hallitsi. Mitä tahansa moraalista tai strategista haastetta se kohtasikin, vallitsi tunne, että sen poliittinen elinvoima vastasi sen taloudellista ja sotilaallista voimaa, että sen järjestelmä ja demokraattinen kulttuuri olivat niin syvään juurtuneita, että se pystyi aina uudistumaan. Aivan kuin itse Amerikan idea olisi tärkeä, kuin moottori, joka ajaa sitä eteenpäin, vaikka konepellin alla olisikin muita vikoja. Nyt jokin näyttää olevan muuttumassa. Amerikka näyttää olevan jumissa, ja sen kyky palautua on kyseenalaistettu. Maailmannäyttämölle on noussut uusi mahti haastamaan Amerikan ylivaltaa – Kiina – aseella, jota Neuvostoliitolla ei koskaan ollut: vastavuoroisesti taatulla taloudellisella tuholla.
Kiina, toisin kuin Neuvostoliitto, kykenee tarjoamaan jonkin verran vaurautta, elinvoimaa ja teknologista edistystä – vaikkakaan ei vielä samalla tasolla kuin Yhdysvallat – samalla kun sitä suojaa länsimaisen kulttuurin ja kielellisen ymmärtämättömyyden silkkiverho. Sitä vastoin, jos Amerikka olisi perhe, se olisi Kardashianin klaani, joka elää elämäänsä avoimesti tuijottavan, maailmanlaajuisen yleisön silmien edessä – sen tulemiset ja menemiset, virheet ja ristiriidat ovat kaikkien nähtävillä. Nykyään ulkopuolelta katsottuna näyttää siltä, että tämä outo, toimintahäiriöinen, mutta erittäin menestyksekäs nousukas perhe kärsii eräänlaisesta täysimittaisesta hajoamisesta; se, mikä teki tuosta perheestä suurenmoisen, ei ilmeisesti enää riitä estämään sen rappeutumista.
Yhdysvallat – ainutlaatuisena kansojen joukossa – joutuu kärsimään tämän eksistentiaalisen kamppailun tuskan yhdessä meidän muiden kanssa. Amerikan draamasta tulee nopeasti meidän draamamme. Ajaessani tapaamaan ystävää täällä Lontoossa, kun mielenosoitukset puhkesivat ensimmäisen kerran Yhdysvalloissa, ohitin teinin, jolla oli koripallopaita, jonka selässä luki Jordan 23. Huomasin sen, koska vaimoni ja minä olimme katsoneet Netflixistä The Last Dance -dokumenttia amerikkalaisesta urheilujoukkueesta amerikkalaisella suoratoistoalustalla. Ystäväni kertoi nähneensä graffitin matkalla: En voi hengittää. Sen jälkeisinä viikkoina mielenosoittajat ovat marssineet Lontoossa, Berliinissä, Pariisissa, Aucklandissa ja muualla Black Lives Matterin tueksi, mikä heijastaa sitä poikkeuksellista kulttuurista otetta, joka Yhdysvalloilla on edelleen muuhun länsimaiseen maailmaan.
Yksi mielenosoituksessa Lontoossa brittiläinen raskaan sarjan mestari Anthony Joshua räppäsi muiden mielenosoittajien ohella Tupacin kappaleen ”Changes” sanoja. Sanat, jotka ovat niin järkyttävät, voimakkaat ja amerikkalaiset, ovat kuitenkin niin helposti käännettävissä ja näennäisesti universaalit – vaikka Britannian poliisit ovat suurelta osin aseettomia ja poliisiampumisia on hyvin vähän. Floydille osoitetun tuen alkuvirtauksen jälkeen huomio on kääntynyt Euroopassa sisäänpäin. Bristolissa purettiin vanhan orjakauppiaan patsas, ja Lontoossa vandalisoitiin Winston Churchilliä esittävä patsas sanalla rasisti. Belgiassa mielenosoittajat ottivat kohteekseen Leopold II:n muistomerkit, Belgian kuninkaan, joka teki Kongosta oman kansanmurhan tehneen yksityisomistuksensa. Kipinä on ehkä syttynyt Amerikassa, mutta maailmanlaajuisia tulipaloja pidetään elossa kansallisten epäkohtien polttoaineella.
Yhdysvalloille tämä kulttuurinen ylivalta on sekä valtava vahvuus että hienovarainen heikkous. Se vetää puoleensa lahjakkaita ulkopuolisia ihmisiä opiskelemaan, rakentamaan yrityksiä ja nuorentamaan itseään, muokaten ja vetäen samalla maailmaa mukanaan, vaikuttaen ja vääristäen niitä, jotka eivät pysty pakenemaan sen vetovoimaa. Tällä valta-asemalla on kuitenkin hintansa: Maailma näkee Amerikkaan, mutta Amerikka ei voi katsoa takaisin. Ja tänään esillä olevaa rumuutta vahvistaa, ei rauhoita, Yhdysvaltain presidentti.
Ymmärtääkseni, miten tämä hetki Yhdysvaltain historiassa nähdään muualla maailmassa, keskustelin yli tusinan korkean tason diplomaatin, hallituksen virkamiehen, poliitikon ja tiedemiehen kanssa viidestä suuresta Euroopan maasta, mukaan lukien kahden sen vaikutusvaltaisimman johtajan neuvonantajat sekä Ison-Britannian entisen pääministerin Tony Blairin. Näistä keskusteluista, joista suurin osa käytiin nimettömänä, jotta voitiin puhua vapaasti, muodostui kuva, jonka mukaan Yhdysvaltojen lähimmät liittolaiset katselevat tilannetta eräänlaisen tyrmistyneen ymmärtämättömyyden vallassa, epävarmoina siitä, mitä tapahtuu, mitä se tarkoittaa ja mitä heidän pitäisi tehdä, ja suurelta osin sidottuina ahdistukseen ja yhteiseen tuntemukseen siitä, että Amerikka ja länsimaat ovat lähestymässä jonkinlaista fin de sièclea, kuten eräs vaikutusvaltainen neuvonantaja kertoi minulle. ”Hetki on raskaana”, tämä neuvonantaja sanoi. ”Emme vain tiedä, millä.”
Lue: Pandemian geopoliittiset jälkijäristykset ovat tulossa
Tämän päivän järistykset eivät ole vailla ennakkotapauksia – monet, joiden kanssa puhuin, viittasivat aiempiin mielenosoituksiin ja mellakoihin tai Amerikan heikentyneeseen asemaan Irakin sodan jälkeen vuonna 2003 (sotaa tosin tukivat Britannia ja muut Euroopan maat) – mutta viimeaikaisten tapahtumien ja nykyaikaisten voimien yhteenkietoutuminen on tehnyt tämänhetkisestä haasteesta erityisen vaarallisen. Viime viikkojen katumielenosoitukset, väkivaltaisuudet ja rasismi ovat puhjenneet juuri sillä hetkellä, kun COVID-19-pandemia on paljastanut maan institutionaaliset puutteet, ja sitä on vahvistanut näennäisesti ylitsepääsemätön puoluejako, joka on nyt tarttumassa jopa sellaisiin amerikkalaisen koneiston osiin, jotka ovat tähän asti olleet koskemattomia: liittovaltion virastoihin, diplomaattiseen yksikköön sekä pitkäaikaisiin normeihin, jotka ovat perustana siviilien ja armeijan väliselle suhteelle. Kaikki tämä tapahtuu Yhdysvaltain modernin historian kaoottisimman, vihatuimman ja epäkunnioitetuimman presidentin ensimmäisen virkakauden viimeisenä vuonna.
Kaikkea tätä ei tietenkään voi panna Trumpin syyksi; itse asiassa jotkut niistä, joiden kanssa puhuin, sanoivat, että hän oli monien näiden suuntausten perijä ja jopa hyötyjä, kyyninen, moraaliton yang Barack Obaman ensimmäiselle Pax Americana -prosessin jälkeiselle yinille, joka itsessäänkin oli seurausta Yhdysvaltain ylisuuntautuneisuudesta Irakin tilanteessa syyskuun 11:nnen syyskuun jälkeen. Blair ja muut viittasivat myös nopeasti Yhdysvaltojen poikkeuksellisen syvään valtaan, joka säilyi riippumatta siitä, kuka Valkoisessa talossa istui, sekä rakenteellisiin ongelmiin, joita Kiina, Eurooppa ja muut geopoliittiset kilpailijat kohtaavat.
Useimmat niistä, joiden kanssa keskustelin, olivat kuitenkin selvillä siitä, että Trumpin johtajuus on tuonut nämä virtaukset – yhdessä suhteellisen taloudellisen taantuman aiheuttaman paineen, Kiinan nousun, suurvaltapolitiikan uudelleen esiinmarssin ja lännen henkisen liiton rappeutumisen kanssa – kärjistymään tavalla ja nopeudella, joita ei aiemmin ole voitu kuvitella.
Lähes neljä vuotta kestäneen Trumpin presidenttikautensa jälkeen eurooppalaiset diplomaatit, virkamiehet ja poliitikot ovat vaihtelevassa määrin tyrmistyneitä, järkyttyneitä ja peloissaan. He ovat olleet lukittuneina siihen, mitä eräs kuvaili minulle ”Trumpin aiheuttamaksi koomaksi”, kykenemättöminä pehmentämään presidentin vaistoja eikä heillä ole juuri muuta strategiaa kuin viestittää vastenmielisyyttä hänen johtajuuttaan kohtaan. He eivät ole myöskään kyenneet tarjoamaan vaihtoehtoa Yhdysvaltojen voimalle ja johtajuudelle eivätkä juurikaan vastausta joihinkin perustavanlaatuisiin valituksiin, jotka ovat johdonmukaisia sekä Trumpin että hänen demokraattisen haastajansa Joe Bidenin kanssa: Euroopan vapaamatkustajuus, Kiinan aiheuttama strateginen uhka ja tarve puuttua Iranin aggressioon. Lähes kaikkia heitä on yhdistänyt tunne siitä, että tämä kotimaisten, epidemiologisten, taloudellisten ja poliittisten voimien yhtäkkinen kohtaaminen hyökkää nyt suoraan Amerikan asemaa ja arvovaltaa vastaan maailmassa.
Lue: Miksi Amerikka vastustaa oppimista muilta mailta
Michel Duclos, Ranskan entinen suurlähettiläs Syyriassa, joka palveli Yhdistyneissä Kansakunnissa Irakin sodan aikana ja työskentelee nykyään erityisneuvonantajana Pariisissa sijaitsevassa ajatushautomossa Institut Montaigne, kertoi minulle, että Yhdysvaltain arvovallan pohjakosketus on tähän asti ollut paljastukset kidutuksesta ja pahoinpitelystä Abu Ghraibin vankilassa Bagdadin lähistöllä vuonna 2004. ”Nykyään tilanne on paljon pahempi”, hän sanoi. Duclosin mukaan tilanne on nyt erilainen Yhdysvaltojen sisäisen hajaannuksen laajuuden ja Valkoisessa talossa vallitsevan johtajuuden puutteen vuoksi. ”Elämme sen ajatuksen kanssa, että Yhdysvalloilla on lähes rajaton kyky elvyttää”, Duclos sanoi. ”Ensimmäistä kertaa minulla alkaa olla epäilyksiä.”
Kun Tinker Tailor Soldier Spy päättyy, Smiley kuuntelee kärsivällisesti Haydonin pitkiä, rönsyileviä hyökkäyksiä länsimaista moraalittomuutta ja ahneutta vastaan. ”Suurimmasta osasta”, le Carré kirjoitti, ”Smiley olisi muissa olosuhteissa saattanut olla samaa mieltä. Häntä vieraannutti pikemminkin sävy kuin musiikki.”
Kun maailma katsoo Yhdysvaltoja, onko sävy vai musiikki se, joka aiheuttaa näin sisäelimellisen reaktion? Onko se esteettinen asia, toisin sanoen vaistomainen reaktio kaikkeen siihen, mitä Trump edustaa, eikä niinkään hänen ulkopolitiikkansa sisältö tai epäoikeudenmukaisuuden laajuus? Jos kyse on jälkimmäisestä, miksi Euroopassa ei ole järjestetty marsseja uiguurimuslimien joukkovangitsemista Kiinassa, demokratian jatkuvaa tukahduttamista Hongkongissa ja Krimin liittämistä Venäjään tai Lähi-idän murhanhimoisia hallintoja, kuten Irania, Syyriaa tai Saudi-Arabiaa, vastaan? Eikö olekin niin, kuten monet niistä, joiden kanssa puhuin, sanoivat, että Floydin murhasta ja Trumpin reaktiosta siihen on tullut metaforia kaikelle sille, mikä maailmassa on väärin ja epäoikeudenmukaista – itse amerikkalaiselle vallalle?
Jos tämä pitää paikkansa, onko vastenmielisyys Yhdysvaltoja kohtaan vain jälleen yksi ”politiikka performanssitaiteena”, erään eurooppalaisen johtajan korkean tason neuvonantajan sanoin – symbolinen uhma-akti? Olemmeko todistamassa, kuinka Amerikan imperialistiset alueet polvistuvat metaforisesti osoittaakseen vastustavansa arvoja, joita imperiumi on tullut edustamaan?
Maailma on loppujen lopuksi vastustanut amerikkalaisen politiikan musiikkia ennenkin: Vietnamissa ja Irakissa, maailmankaupassa ja ilmastonmuutoksessa. Toisinaan sävy ja musiikki ovat jopa yhdessä vieraannuttaneet Amerikan lähimmät liittolaiset, kuten George W. Bushin aikana, jota pilkattiin, halveksittiin ja vastustettiin laajalti ulkomailla. Mutta tämäkään vastustus ei koskaan ollut samassa mittakaavassa kuin nykyään – muistakaa, että nuori Angela Merkel, joka silloin oli oppositiossa, kirjoitti Washington Post -lehteen vuonna 2003 mielipidekirjoituksen otsikolla ”Schröder ei puhu kaikkien saksalaisten puolesta”, jossa hän ilmaisi puolueensa jatkavan liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa huolimatta siitä, että Saksa vastusti Irakin sotaa. Suoraan sanottuna Trump on ainutlaatuinen. Alkeellisimmillaan Bush ei koskaan perääntynyt siitä ydinajatuksesta, että on olemassa länsimainen laulu ja että sen sanoitukset pitäisi säveltää Washingtonissa. Trump ei nykyään kuule mitään yhdistävää musiikkia – vain oman edun tavoittelun tylsää rytmiä.
Eräs eurooppalaisen johtajan vanhempi neuvonantaja, joka ei halunnut tulla mainituksi yksityisiin keskusteluihin liittyen, kertoi minulle, että mannermainen snobismi ajatusta Yhdysvaltain johtavasta asemasta vapaan maailman johtajana, ”amerikkalaisesta unelmasta” ja muista kliseistä, jotka on tähän asti hylätty toivottoman naiiveina, on yhtäkkiä paljastunut Trumpin kyynisyyden myötä. Vasta kun naiivius on poistettu, neuvonantaja sanoi, voidaan nähdä, että se on ollut ”voimakkaampi ja organisoivampi voima kuin useimmat … tajusivat”. Mätäneminen alkoi tässä lukemassa Obamasta, lännen professoritason kyynikosta, ja on huipentunut Trumpiin, jonka luopuminen amerikkalaisesta aatteesta merkitsee katkosta maailmanhistoriassa. Mutta jos Amerikka ei enää usko moraaliseen ylivertaisuuteensa, mitä muuta jää jäljelle kuin moraalinen samanarvoisuus?
Aivan kuin Trump vahvistaisi joitakin niistä syytöksistä, joita sen kiihkeimmät arvostelijat esittävät Amerikkaa kohtaan – silloinkin, kun nuo väitteet eivät ole totta. Brittiläinen historioitsija Andrew Roberts ja muut ovat esimerkiksi todenneet, että le Carrén romaanien läpi kulkee amerikkalaisvastaisuuden sauma, joka ilmenee moraalisena samanarvoisuutena, joka ei kestä tarkastelua. Tinker Tailor -romaanissa le Carré vei lukijan menneeseen hetkeen, jolloin Smiley yrittää värvätä Venäjän salaisen palvelun tulevaa johtajaa. ”Kuule”, Smiley sanoo venäläiselle, ”alamme olla vanhoja miehiä, ja olemme viettäneet elämämme etsien heikkouksia toistemme järjestelmistä. Minä näen itäisten arvojen lävitse aivan kuten sinä meidän länsimaisten arvojen lävitse … Eikö sinun mielestäsi ole aika tunnustaa, että sinun puolellasi on yhtä vähän arvoa kuin minun puolellani?”
Anne Applebaum: Venäjän väärä romantiikka
Kuten kollegani Anne Applebaum on osoittanut, Neuvostoliitto valvoi nälänhätää, terroria ja miljoonien ihmisten joukkomurhaa. Olivatpa Amerikan viimeaikaiset virheet mitä tahansa, ne ovat olleet käytännössä ja moraalisesti verrattavissa noihin kauheuksiin. Nykyään, kun Peking valvoo kansalaistensa massavalvontaa ja vangitsee yhden etnisen vähemmistöryhmän lähes massoittain, samaa voidaan sanoa Kiinasta. Silti tämä väite moraalisesta vastaavuudesta ei ole enää ulkomaisen kyynikon mustamaalausta vaan Yhdysvaltojen presidentin itsensä näkemys. Bill O’Reillyn haastattelussa Fox News -kanavalla vuonna 2017 Trumpia pyydettiin selittämään kunnioitustaan Putinia kohtaan, ja hän vastasi tavanomaisin yleistyksin Venäjän presidentistä, joka johtaa maataan ja sen taistelua islamistista terrorismia vastaan, mikä sai O’Reillyn puuttumaan asiaan: ”Putin on tappaja.” Trump vastasi sitten: ”Tappajia on paljon. Meillä on paljon tappajia. Mitä, luuletko, että maamme on niin viaton?”. (Ennen presidentiksi tuloaan Trump kehui myös Kiinan ilmeistä voimaa tukahduttaa väkivaltaisesti demokratiaa kannattavat Tiananmenin aukion mielenosoitukset.)
Tällainen kyynisyys – että kaikki yhteiskunnat ovat yhtä korruptoituneita ja itsekkäitä kuin toinenkin – oli aiemmin täysin hylätty Yhdysvalloissa. Nykyään kansainväliset suhteet ovat Yhdysvalloille vain pelkkää kaupantekoa, ja valttina on valta – ei ihanteet, historia tai liittoutumat.
Ironista on, että tämä globalisoitunut, moraalisesti samanarvoinen maailmanjärjestys, josta on karsittu naiivit käsitykset demokraattisten kansallisvaltioiden ”vapaasta maailmasta”, löytää peilikuvansa kansainvälistyneissä, kansakuntien jälkeisissä rasismin vastaisissa katumielenosoituksissa, joita olemme nähneet viime viikkoina. Mielenosoittajat ovat marssineet Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, joilla molemmilla on omat selvät rotuerottelunsa ja väärinkäytösten historiansa, sekä Isossa-Britanniassa ja Ranskassa, joilla kummallakin on kolonialismin historia ja jatkuvat rotu- ja luokkaerot. Kuten Ishaan Tharoor The Washington Post -lehdessä on huomauttanut, on merkillepantavaa, että vasta mustan miehen kuolema Minneapolisissa sai Belgian viranomaiset purkamaan sen henkilön patsaan, joka on vastuussa joistakin historian hirvittävimmistä kolonialistisista rikoksista.
Etenkin Euroopassa Yhdysvaltojen jatkuva ylivalta – kulttuurisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti – pysyy perustavanlaatuisena todellisuutena. Jotkut niistä, joiden kanssa puhuin, sanoivat, etteivät ainoastaan mielenosoittajat syyllistyneet eräänlaiseen valikoivaan sokeuteen, vaan myös Euroopan johtajat itse, jotka etsivät Amerikan suojelua ja kieltäytyivät taipumasta kaikkiin demokraattisesti ilmaistuihin huolenaiheisiin, jotka menivät Trumpia pidemmälle. ”On ollut liikaa hallintoa eikä tarpeeksi liikettä”, eräs eurooppalaisen johtajan neuvonantaja kertoi minulle. Juuri nyt Euroopan strategian laajuus näyttää olevan yksinkertaisesti Trumpin odottaminen ja sen toivominen, että elämä voi palata aiempaan ”sääntöihin perustuvaan” kansainväliseen järjestykseen, kun hän on jättänyt virkansa. Lontoossa ja Pariisissa kuitenkin yhä useammin tunnustetaan, että näin ei voi olla – että on tapahtunut perustavanlaatuinen ja pysyvä muutos.
Ne, joiden kanssa puhuin, jakoivat huolensa, epäsuorasti tai nimenomaisesti, Trumpin aiheuttamiin ja hänen pahentamiinsa ongelmiin – hänen presidenttikautensa erityisiin ongelmiin, jotka heidän mielestään voidaan korjata, ja ongelmiin, jotka ovat rakenteellisia ja paljon vaikeammin ratkaistavissa. Lähes kaikki, joiden kanssa keskustelin, olivat yhtä mieltä siitä, että Trumpin presidenttikausi on ollut vedenjakaja paitsi Yhdysvalloille myös koko maailmalle: Sitä ei voi perua. Sanoja, jotka on kerran sanottu, ei voi enää perua; kuvia, jotka on nähty, ei voi enää jättää näkemättä.
Monien haastattelemieni henkilöiden välitön huolenaihe oli amerikkalaisen kapasiteetin ilmeinen ontuminen. Lawrence Freedman, sotatutkimuksen professori Lontoon King’s Collegessa, kertoi minulle, että amerikkalaisen vallan instituutiot itsessään ovat joutuneet ”pahoinpidellyiksi”. Terveydenhuoltojärjestelmä on vaikeuksissa, kunnat ovat taloudellisesti vararikossa, ja poliisin ja armeijan lisäksi itse valtion terveyteen kiinnitetään vain vähän huomiota. Pahinta kaikesta on hänen mukaansa se, että ”he eivät tiedä, miten se korjattaisiin.”
Sisäiset erimielisyydet ovat itse asiassa niin suuria, että monet ulkomaiset tarkkailijat ovat nyt huolissaan siitä, että erimielisyydet vaikuttavat Washingtonin kykyyn suojella ja heijastaa valtaansa ulkomaille. ”Tuleeko päivä, jolloin nämä yhteiskunnalliset ongelmat vaikuttavat maan kykyyn toipua ja vastata kohtaamiinsa kansainvälisiin haasteisiin?” Duclos sanoi. ”Tämä on nyt kysymys, joka on perusteltua esittää.”
Tietääkö sekaannus tulevasta G7-huippukokouksesta syyskuussa. Trump pyrki laajentamaan ryhmää, erityisesti ottamalla mukaan Venäjän ja Intian, tavoitteenaan, kuten minulle kerrottiin, rakentaa Kiinan vastainen valtakonsertti. Britannia ja Kanada kuitenkin torjuivat tämän, ja Merkel kieltäytyi tulemasta paikalle henkilökohtaisesti pandan aikana. (Kulissien takana Ranska on yrittänyt sovitella välejään – eihän supervaltaa pitäisi kohdella näin.) ”Tästä piti tulla show, ja ihmiset eivät vain halua olla yhteydessä häneen”, Freedman kertoi minulle.
Lue: Miten pääsimme tähän?
Yhdysvallat on kuitenkin ollut tässä tilanteessa ennenkin ja osoittanut kykynsä toipua siitä, Suuren laman, Vietnamin ja Watergaten jälkeen. Näinä hetkinä Valkoisessa talossa istuivat kuitenkin kookkaat miehet – virheellisiä, joskus korruptoituneita, joskus jopa rikollisia, mutta kaikki varmoja Amerikan ainutlaatuisesta roolista maailmassa.
Eräs eurooppalainen suurlähettiläs kertoi minulle, että Trump itse on amerikkalaisen rappion ilmentymä. ”Trumpin valitseminen on tapa sopeutua globalisoituneeseen maailmaan ei kovin onnistuneesti”, nimettömyyttä pyytänyt diplomaatti sanoi. Se on merkki siitä, että Yhdysvallat seuraa muita suurvaltoja alaspäin, mitä Biden – seitsenkymppinen mies, joka on suojattava väkijoukoilta, koska hän kuuluu uusille koronaviruksille alttiimpiin väestöryhmiin – vain havainnollistaa lisää. ”Se osoittaa, että uudessa Yhdysvalloissa on pysyvä elementti, joka ei ole kovin terve”, tämä suurlähettiläs sanoi.”
Duclos oli samaa mieltä: ”Alankomaat oli hallitseva maailmanvalta 1700-luvulla. Nykyään ne ovat menestyvä maa, mutta ne ovat yksinkertaisesti menettäneet valtansa. Jossain määrin Iso-Britannia ja Ranska ovat matkalla muuttumaan Hollanniksi, ja Yhdysvallat on matkalla muuttumaan Britanniaksi ja Ranskaksi.” Portugalin entinen eurooppaministeri Bruno Maceas, joka kirjassaan Euraasian aamunkoitto tarkastelee Kiinan vallan nousua, kertoi minulle: ”Yhdysvaltain imperiumin romahtaminen on itsestäänselvyys; yritämme vain selvittää, mikä sen korvaa.”
Kaikki eivät ole vakuuttuneita. Esimerkiksi Blair kertoi minulle suhtautuvansa epäilevästi kaikkiin analyyseihin, jotka viittaavat siihen, että Amerikan aika maailman suurvaltana on päättymässä. ”Kansainvälisissä suhteissa on aina erotettava toisistaan se, mitä mieltä ihmiset ovat presidentti Trumpin henkilökohtaisesta tyylistä, ja se, mitä he ajattelevat politiikan sisällöstä”, hän sanoi – toisin sanoen esteettinen ja taustalla oleva todellisuus.
Blair tarjosi kolme ”hyvin suurta varoitusta” ajatukselle Yhdysvaltain rappiosta. Ensinnäkin, hän sanoi, Trumpin ulkopolitiikan sisällölle on enemmän kannatusta kuin miltä saattaa näyttää. Hän viittasi Euroopan tarpeeseen ”nostaa peliään” puolustusmenojen osalta, Yhdysvaltain halukkuuteen asettaa Kiinan kauppakäytännöt pöydälle ja Trumpin vastaiskuun Irania vastaan Lähi-idässä. Toiseksi Blair väitti, että Yhdysvallat on nykyisistä haasteistaan huolimatta edelleen poikkeuksellisen kestävä, koska sen talous ja poliittinen järjestelmä ovat vahvoja. Viimeinen varoitus on Britannian entisen johtajan mukaan itse Kiina, jonka globaalia kaikkivoipaisuutta tai kunnioitusta ei pidä liioitella.
Blair – vannoutunut amerikanmielinen – korosti kuitenkin, että Yhdysvaltojen pitkän aikavälin rakenteelliset vahvuudet eivät vähennä sen välittömiä haasteita. ”Mielestäni on reilua sanoa, että monet Euroopan poliittiset johtajat ovat tyrmistyneitä siitä, mitä he näkevät Amerikassa kasvavana eristäytymisenä ja näennäisenä välinpitämättömyytenä liittoutumia kohtaan”, hän sanoi. ”Uskon kuitenkin, että vielä tulee aika, jolloin Yhdysvallat päättää omien etujensa mukaisesti sitoutua uudelleen, joten olen optimistinen sen suhteen, että Yhdysvallat lopulta ymmärtää, ettei kyse ole oman edun syrjäyttämisestä yhteisen edun taakse, vaan siitä, että toimimalla kollektiivisesti liittoutuneena muiden kanssa edistetään omia etuja.
”En vähättele tämänhetkistä tilannetta”, hän jatkoi, ”mutta on oltava todella varovainen, ettei jätä huomiotta syvällisiä, rakenteellisia asioita, jotka pitävät amerikkalaisen vallan koossa.”
Loppujen lopuksi jopa tällä Amerikan itsetutkiskelun ja jakautumisen hetkellä, kun se vetäytyy roolistaan maailman ainoana supervaltana, suurimmalle osalle sen kiertoradalla sijaitsevista maista ei ole mitään realistista vaihtoehtoa sen johtajuudelle. Kun Trump vetäytyi Yhdysvalloista Iranin ydinsopimuksesta, Euroopan kolme suurta kansakuntaa – Britannia, Ranska ja Saksa – yrittivät itse pitää sen hengissä, mutta huonolla menestyksellä. Yhdysvaltain taloudellinen ja sotilaallinen mahti merkitsi sitä, että jopa niiden yhteinen voima oli merkityksetön. Obaman johdolla Iso-Britannia ja Ranska pystyivät puuttumaan Libyan tilanteeseen vain Yhdysvaltojen avulla. Kuin teini-ikäiset, jotka huutavat, että vanhemmat haluavat sekä jättää heidät rauhaan että viedä heidät kerhoon, Amerikan läntiset liittolaiset haluavat saada kaikki keinot.
Lue: Miten Kiina suunnittelee voittavansa maailman takaisin
Totuus on se, että elämme amerikkalaisessa maailmassa, ja elämme niin jatkossakin, vaikka sen valta hitaasti hiipuu. Yhdellä tasolla Eurooppa, joka lähetti kymmeniätuhansia ihmisiä kuuntelemaan Obaman puhetta Brandenburgin portilla, kun hän ei ollut vielä edes presidentti, on sama, joka keräsi kymmeniätuhansia ihmisiä Euroopan pääkaupunkeihin maailmanlaajuisen pandemian huipulla vaatimaan oikeutta George Floydille: se on kansainvälinen yhteisö, jolla on pakkomielle Amerikasta ja jota se hallitsee. Se tuntee olevansa osallisena Amerikassa, koska se on osallisena, vaikka se ei olekaan perustuslaillisesti sen osapuoli.
Jos tämä on ainutlaatuisen nöyryyttävä hetki Yhdysvalloille, se on myös määritelmällisesti ainutlaatuisen nöyryyttävä hetki Euroopalle. Jokaisella mantereen suurella maalla on vapaus irrottautua Yhdysvaltain vallasta, jos sillä olisi siihen poliittista tahtoa, mutta se tarjoaa mieluummin symbolista vastarintaa ja toivoo johtajuuden vaihtumista. Joissakin suhteissa Euroopan reaktio vuoden 2016 jälkeen on ollut lähes yhtä surkea kuin Trump on ollut Yhdysvaltain arvovallalle.
Vuoteen 1946 mennessä, kun Winston Churchill saapui Fultoniin, Missourin osavaltioon, pitämään kuuluisan rautaesirippupuheensa, Yhdysvaltain mahti oli ilmeinen. Yhdysvalloilla oli aseet tuhota maailma, sotilaallinen ulottuvuus hallita sitä ja talous jatkaa siitä rikastumista. Churchill avasi puheensa varoituksella: ”Yhdysvallat on tällä hetkellä maailmanvallan huipulla. Tämä on juhlallinen hetki amerikkalaiselle demokratialle. Sillä vallan ensisijaisuuteen liittyy myös kunnioitusta herättävä vastuu tulevaisuudesta. Jos katsotte ympärillenne, teidän on tunnettava paitsi tunnetta suoritetusta velvollisuudesta myös ahdistusta siitä, ettette putoa saavutustenne tason alapuolelle.”
Amerikan ongelma on se, että muu maailma näkee, milloin se on pudonnut saavutustensa alapuolelle. Nykyisen kaltaisina hetkinä on vaikea kiistää joitakin kritiikkejä, joita maan äänekkäimmät arvostelijat ulkomailta esittävät: että se on peruuttamattomasti rasistinen tai liian kaksijakoinen köyhyyttä ja väkivaltaa, poliisiväkivaltaa ja aseita kohtaan. Oikeudet ja vääryydet eivät näytä erityisen monimutkaisilta tässä dilemmassa, vaikka maa itsessään onkin.
Mutta tämä on myös maa, joka ei ole Venäjä tai Kiina, niin paljon kuin sen oma johtaja haluaisi meidän kaikkien uskovan. Moskovassa ja Pekingissä ei ensinnäkään olisi mahdollista osoittaa mieltään näin sankoin joukoin ja näin kiivaasti. Eurooppalaisesta näkökulmasta on myös silmiinpistävää nähdä, että energia, puhetaito ja moraalinen auktoriteetti kumpuavat jälleen kerran alhaalta ylös – Amerikan kauneus, ei rumuus. Kun kuuntelee atlantalaisen räppärin puhetta lehdistötilaisuudessa tai Houstonin poliisipäällikön puhetta mielenosoittajien joukolle, näkee, että hän on taitavampi, voimakkaampi ja kaunopuheisempi julkinen puhuja kuin melkein yksikään eurooppalainen poliitikko, jonka voin kuvitella. Nykyään on erilaista se, että samaa ei voi sanoa presidentistä tai hänen tilalleen pyrkivästä demokraattiehdokkaasta.
Lisäksi niin paljon kuin Amerikassa on ilmiselvää rasismia, Euroopassa on edelleen hienovaraisia, syviä ja laajalle levinneitä ennakkoluuloja, mikä tarkoittaa sitä, että sen epäonnistumiset eivät ehkä ole yhtä ilmiselviä, mutta ne eivät ole yhtään vähemmän levinneet. Voidaan kysyä, missä mahdollisuudet mustien ja etnisten vähemmistöjen menestykseen ja etenemiseen ovat suurimmat, Euroopassa vai Amerikassa? Nopea vilkaisu Euroopan parlamentin kokoonpanoon – tai melkeinpä mihin tahansa eurooppalaiseen tiedotusvälineeseen, lakiasiaintoimistoon tai yrityksen johtokuntaan – on raitistuttava kaikille, jotka ovat taipuvaisia uskomaan ensiksi mainittuun. Kuten eräs Yhdysvalloissa asuva ystäväni sanoi minulle, Yhdysvaltoja pitää yhä helvetin paljon liimaa koossa, Trumpin kanssa tai ilman.
Anne Applebaum: History will judge the complicit
Over America’s history, it has had any number of crises – and any number of detractors. Le Carré on vain yksi monista, jotka ovat syventyneet siihen ristiriitaiseen tunteiden kaivoon, jonka Yhdysvallat onnistuu herättämään niissä, jotka katsovat sitä ulkopuolelta, osittain kauhistuneina, osittain pakkomielteisinä. Esimerkiksi Charles Dickens muistelee matkakirjassaan American Notes inhoavansa suurta osaa siitä, mitä hän näki seikkaillessaan läpi maan. ”Mitä kauemmin Dickens oli tekemisissä amerikkalaisten kanssa, sitä enemmän hän tajusi, että amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti olleet tarpeeksi englantilaisia”, sanoo professori Jerome Meckier, joka on kirjoittanut teoksen Dickens: An Innocent Abroad, kertoi BBC:lle vuonna 2012. ”Hän alkoi pitää heitä yliampuvina, kerskailevina, mauttomina, epäkohteliaina, tunteettomina ja ennen kaikkea ahneina.” Toisin sanoen – se on taas esteettistä. Eräässä kirjeessä Dickens kiteytti tunteensa: ”Olen pettynyt. Tämä ei ole mielikuvitukseni tasavalta.”
Dickens, kuten le Carré, vangitsi Amerikan ainutlaatuisen otteen maailmasta ja sen perustavanlaatuisen todellisuuden, että se ei voi koskaan vastata ihmisten kuvitelmia siitä, mitä se on, hyvä tai paha. Kun se katsoo tätä nykyään, se kammoksuu, mutta ei voi lakata katsomasta. Yhdysvalloissa maailma näkee itsensä, mutta äärimmäisessä muodossa: väkivaltaisempana ja vapaampana, rikkaampana ja sorretumpana, kauniina ja rumempana. Dickensin tavoin maailma odottaa Amerikalta enemmän. Mutta kuten le Carré huomautti, kyse on pitkälti myös esteettisestä asiasta – emme pidä siitä, mitä näemme, kun katsomme tarkkaan, koska näemme itsemme.