„Bardzo głęboko nienawidził Ameryki”, napisał John le Carré o swoim fikcyjnym sowieckim krecie, Billu Haydonie, w Tinker Tailor Soldier Spy. Haydon został właśnie zdemaskowany jako podwójny agent w sercu brytyjskich tajnych służb, którego zdrada była motywowana wrogością nie tyle do Anglii, co do Ameryki. Haydon wyjaśnił: „To tak samo estetyczny osąd, jak wszystko inne”, po czym dodał pośpiesznie: „Częściowo moralny, oczywiście.”
Myślałem o tym, gdy obserwowałem sceny protestu i przemocy nad zabójstwem George’a Floyda rozprzestrzeniające się w całych Stanach Zjednoczonych, a następnie tutaj w Europie i poza nią. Cała sprawa wyglądała tak paskudnie na początku – tak pełna nienawiści, przemocy i surowych, nierozcieńczonych uprzedzeń wobec protestujących. Wydawało się, że piękno Ameryki zniknęło, optymizm, urok i łatwa nieformalność, która wciąga tak wielu z nas z zagranicy.
Na jednym poziomie, brzydota chwili wydaje się banalnym spostrzeżeniem. A jednak trafia ona w sedno skomplikowanej relacji, jaką reszta świata ma z Ameryką. W Tinker Tailor Haydon na początku próbuje usprawiedliwić swoją zdradę długą polityczną apologią, ale ostatecznie, jak wie zarówno on, jak i bohater le Carré, mistrz szpiegowski George Smiley, polityka to tylko otoczka. Prawdziwa motywacja leży pod spodem: estetyka, instynkt. Haydon z klasy wyższej, wykształcony, kulturalny, Europejczyk – po prostu nie mógł znieść widoku Ameryki. Dla Haydona i wielu jemu podobnych w prawdziwym świecie ta trzewna odraza okazała się tak wielka, że zaślepiła ich na okropności Związku Radzieckiego, które wykraczały daleko poza estetykę.
Rozważania Le Carré na temat motywacji antyamerykanizmu – związane, jak to się dzieje, z jego własnymi ambiwalentnymi uczuciami wobec Stanów Zjednoczonych – są tak samo aktualne dzisiaj, jak w 1974 roku, kiedy powieść została opublikowana po raz pierwszy. Tam, gdzie wtedy był Richard Nixon, teraz jest Donald Trump, karykatura tego, czym Haydoni tego świata już gardzą: zuchwałego, pazernego, bogatego i rządzącego. W prezydencie i pierwszej damie, w płonących miastach i podziałach rasowych, w brutalności policji i biedzie, obraz Ameryki jest przekazywany na zewnątrz, potwierdzając uprzedzenia, które większość świata już ma – a jednocześnie służy jako użyteczne urządzenie do ukrycia własnych niesprawiedliwości, hipokryzji, rasizmu i brzydoty.
More Stories
Ta-Nehisi Coates: The case for reparations
Trudno uciec od poczucia, że jest to wyjątkowo upokarzający moment dla Ameryki. Jako obywatele świata, który stworzyły Stany Zjednoczone, jesteśmy przyzwyczajeni do słuchania tych, którzy nienawidzą Ameryki, podziwiają Amerykę i obawiają się Ameryki (czasem wszystkich naraz). Ale współczucie dla Ameryki? To coś nowego, nawet jeśli ta schadenfreude jest boleśnie krótkowzroczna. Jeśli liczy się estetyka, to dzisiejsze Stany Zjednoczone po prostu nie wyglądają jak kraj, do którego reszta z nas powinna aspirować, zazdrościć lub naśladować.
Nawet w poprzednich momentach amerykańskiej słabości, Waszyngton królował. Niezależnie od tego, przed jakim moralnym czy strategicznym wyzwaniem stawał, istniało poczucie, że jego polityczna żywotność dorównywała jego potędze gospodarczej i militarnej, że jego system i kultura demokratyczna były tak głęboko zakorzenione, że zawsze mógł się zregenerować. Wyglądało to tak, jakby sama idea Ameryki miała znaczenie, jakby silnik napędzał ją bez względu na inne usterki istniejące pod maską. Teraz wydaje się, że coś się zmienia. Ameryka wydaje się pogrążona w marazmie, jej zdolność do odrodzenia się stoi pod znakiem zapytania. Na światowej scenie pojawiła się nowa potęga, która rzuca wyzwanie amerykańskiej supremacji – Chiny – z bronią, której Związek Radziecki nigdy nie posiadał: wzajemnie gwarantowanym zniszczeniem gospodarczym.
Chiny, w przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, są w stanie zaoferować pewien stopień bogactwa, żywotności i zaawansowania technologicznego – choć jeszcze nie na tym samym poziomie co Stany Zjednoczone – chronione jedwabną kurtyną zachodniej kultury i językowego niezrozumienia. Dla kontrastu, gdyby Ameryka była rodziną, byłaby klanem Kardashianów, żyjącym w otwartym blasku gapiów, globalnej publiczności – jej przyjścia i odejścia, wady i sprzeczności byłyby widoczne dla wszystkich. Dziś, z zewnątrz, wygląda to tak, jakby ta dziwna, dysfunkcyjna, ale odnosząca wielkie sukcesy rodzina przeżywała swego rodzaju pełnowymiarowy rozpad; to, co uczyniło tę rodzinę wielką, najwyraźniej nie wystarcza już, by zapobiec jej upadkowi.
Stany Zjednoczone – wyjątkowo wśród narodów – muszą cierpieć agonię tej egzystencjalnej walki w towarzystwie reszty z nas. Dramat Ameryki szybko staje się naszym dramatem. Jadąc na spotkanie z przyjacielem w Londynie, gdy w Stanach Zjednoczonych wybuchły pierwsze protesty, minąłem nastolatka w koszulce koszykarskiej z napisem Jordan 23 na plecach; zauważyłem go, ponieważ moja żona i ja oglądaliśmy na amerykańskiej platformie streamingowej The Last Dance na Netflixie, dokument o amerykańskiej drużynie sportowej. Przyjaciel powiedział mi, że po drodze zauważył graffiti: Nie mogę oddychać. W tygodniach od tego czasu, protestujący maszerowali w Londynie, Berlinie, Paryżu, Auckland i innych miejscach w poparciu dla Black Lives Matter, odzwierciedlając niezwykłą kulturową kontrolę, jaką Stany Zjednoczone nadal mają nad resztą zachodniego świata.
Na jednym z wieców w Londynie, brytyjski mistrz wagi ciężkiej Anthony Joshua rapował tekst do „Changes” Tupaca wraz z innymi protestującymi. Słowa te, tak szokujące, potężne i amerykańskie, są jednak tak łatwo przetłumaczalne i wydają się być uniwersalne – nawet jeśli brytyjska policja jest w dużej mierze nieuzbrojona i jest bardzo mało strzelanin policyjnych. Od czasu początkowej fali poparcia dla Floyda, światło reflektorów w Europie skierowało się do wewnątrz. W Bristolu zburzono pomnik dawnego handlarza niewolników, a w Londynie zdewastowano pomnik Winstona Churchilla, używając słowa „rasista”. W Belgii protestujący obrali sobie za cel pomniki Leopolda II, belgijskiego króla, który uczynił Kongo swoją prywatną własnością. Iskra mogła zostać zapalona w Ameryce, ale globalne pożary są podtrzymywane przy życiu przez paliwo narodowych żalów.
Dla Stanów Zjednoczonych ta kulturowa dominacja jest zarówno ogromną siłą, jak i subtelną słabością. Przyciąga ona utalentowanych przybyszów z zewnątrz, by studiować, budować firmy i odmładzać się, kształtując i pociągając za sobą świat, wpływając i zniekształcając tych, którzy nie są w stanie uciec przed jej siłą. Jednak ta dominacja wiąże się z kosztami: Świat może zajrzeć do Ameryki, ale Ameryka nie może spojrzeć za siebie. A dziś, brzydota, która jest wystawiona na pokaz jest wzmacniana, a nie uspokajana przez amerykańskiego prezydenta.
Aby zrozumieć, jak ten moment w historii USA jest postrzegany w reszcie świata, rozmawiałem z ponad tuzinem wysokich rangą dyplomatów, urzędników państwowych, polityków i naukowców z pięciu głównych krajów europejskich, w tym z doradcami dwóch najpotężniejszych przywódców, jak również z byłym brytyjskim premierem Tony Blairem. Z tych rozmów, z których większość odbyła się pod warunkiem zachowania anonimowości, aby móc swobodnie mówić, wyłonił się obraz, w którym najbliżsi sojusznicy Ameryki patrzą z pewnego rodzaju oszołomionym niezrozumieniem, niepewni tego, co się wydarzy, co to oznacza i co powinni zrobić, w dużej mierze połączeni złością i wspólnym poczuciem, jak powiedział mi jeden z wpływowych doradców, że Ameryka i Zachód zbliżają się do czegoś w rodzaju fin de siècle. „Moment jest brzemienny w skutki” – powiedział ten doradca. „Tylko nie wiemy, z czym”
Czytaj: Nadchodzą geopolityczne wstrząsy wtórne pandemii
Dzisiejsze konwulsje nie są pozbawione precedensu – wielu, z którymi rozmawiałem, powoływało się na poprzednie protesty i zamieszki, lub na osłabienie pozycji Ameryki po wojnie w Iraku w 2003 roku (wojnie, dla pewności, wspieranej przez Wielką Brytanię i inne kraje europejskie) – jednak zbieg ostatnich wydarzeń i współczesnych sił sprawił, że obecne wyzwanie jest szczególnie niebezpieczne. Protesty uliczne, przemoc i rasizm ostatnich kilku tygodni wybuchły w momencie, gdy instytucjonalne niedociągnięcia kraju zostały obnażone przez pandemię COVID-19, wzmocnioną przez pozornie niemożliwy do pokonania podział partyjny, który obecnie infekuje nawet te części amerykańskiej machiny, które do tej pory pozostawały nietknięte: jej agencje federalne, służbę dyplomatyczną i długoletnie normy leżące u podstaw relacji między cywilami a wojskiem. Wszystko to dzieje się w ostatnim roku pierwszej kadencji najbardziej chaotycznego, znienawidzonego i lekceważonego prezydenta we współczesnej historii Ameryki.
Oczywiście, nie wszystko to można zwalić na Trumpa; w rzeczy samej, niektórzy z tych, z którymi rozmawiałem, mówili, że jest on spadkobiercą, a nawet beneficjentem wielu z tych trendów, cynicznym, amoralnym yang do pierwszego post-Pax Americana yin Baracka Obamy, który sam był wynikiem amerykańskiej przesady w Iraku po 11 września. Blair i inni szybko zwrócili uwagę na niezwykłą głębię amerykańskiej potęgi, która pozostała niezależnie od tego, kto był w Białym Domu, a także na problemy strukturalne, z którymi borykają się Chiny, Europa i inni geopolityczni rywale.
Większość z tych, z którymi rozmawiałem, była jednak pewna, że przywództwo Trumpa spowodowało, że te prądy – w połączeniu z presją względnego spadku gospodarczego, wzrostem znaczenia Chin, ponownym pojawieniem się polityki wielkich mocarstw i upadkiem Zachodu jako duchowej unii – przybrały na sile w sposób i z szybkością wcześniej niewyobrażalną.
Po prawie czterech latach prezydentury Trumpa europejscy dyplomaci, urzędnicy i politycy są w różnym stopniu zszokowani, przerażeni i przestraszeni. Zostali zamknięci w czymś, co jeden z nich opisał mi jako „śpiączkę wywołaną przez Trumpa”, niezdolni do złagodzenia instynktów prezydenta i z niewielką strategią inną niż sygnalizowanie niechęci do jego przywództwa. Nie byli też w stanie zaoferować alternatywy dla amerykańskiej siły i przywództwa, ani też odpowiedzieć na niektóre z podstawowych zarzutów, które są spójne zarówno dla Trumpa, jak i jego demokratycznego pretendenta do prezydentury, Joe Bidena: europejska jazda na gapę, strategiczne zagrożenie ze strony Chin oraz konieczność stawienia czoła irańskiej agresji. To, co połączyło prawie wszystkich, to poczucie, że miejsce i prestiż Ameryki w świecie są teraz bezpośrednio atakowane przez to nagłe zejście się sił wewnętrznych, epidemiologicznych, ekonomicznych i politycznych.
Czytaj: Why America resists learning from other countries
Michel Duclos, były francuski ambasador w Syrii, który służył w ONZ podczas wojny w Iraku, a obecnie pracuje jako specjalny doradca w paryskim think tanku Institut Montaigne, powiedział mi, że nadirem amerykańskiego prestiżu były do tej pory rewelacje o torturach i nadużyciach wewnątrz więzienia Abu Ghraib w pobliżu Bagdadu w 2004 roku. „Dziś jest znacznie gorzej” – powiedział. To, co sprawia, że teraz jest inaczej, według Duclos, to zakres podziału w Stanach Zjednoczonych i brak przywództwa w Białym Domu. „Żyjemy w przekonaniu, że Stany Zjednoczone mają niemal nieograniczoną zdolność do odbicia się od dna” – powiedział Duclos. „Po raz pierwszy zaczynam mieć pewne wątpliwości.”
As Tinker Tailor Soldier Spy reaches its conclusion, Smiley patiently listenens to Haydon’s long, rambling attacks on Western immorality and greed. „Z większością z nich – pisze le Carré – Smiley mógłby się w innych okolicznościach zgodzić. To był ton, a nie muzyka, która go zraziła.”
As the world watches the United States, is it the tone or the music that is causing such a visceral response? Czy jest to rzecz estetyczna, innymi słowy, instynktowna reakcja na wszystko, co Trump reprezentuje, a nie na treść jego polityki zagranicznej czy skalę niesprawiedliwości? Jeśli to drugie, to dlaczego w Europie nie odbyły się marsze w związku z masowym więzieniem muzułmanów Ujgurów w Chinach, stałym dławieniem demokracji w Hongkongu, aneksją Krymu przez Rosję czy przeciwko morderczym reżimom na Bliskim Wschodzie, takim jak Iran, Syria czy Arabia Saudyjska? Czy nie jest tak, jak mówiło wielu z tych, z którymi rozmawiałem, że zabójstwo Floyda i odpowiedź Trumpa na nie stały się metaforami wszystkiego, co złe i niesprawiedliwe na świecie – dla samej amerykańskiej potęgi?
Jeśli to prawda, czy wstręt wobec USA jest po prostu kolejnym wybuchem „polityki jako sztuki performance”, według słów jednego z wysokich rangą doradców europejskiego przywódcy – symbolicznego aktu sprzeciwu? Czy jesteśmy świadkami, jak imperialne posiadłości Ameryki metaforycznie przyklękają, aby zasygnalizować swój sprzeciw wobec wartości, które imperium zaczęło reprezentować?
Świat, mimo wszystko, sprzeciwiał się muzyce amerykańskiej polityki już wcześniej: w sprawie Wietnamu i Iraku, światowego handlu i zmian klimatycznych. Czasami ton i muzyka zrażały nawet najbliższych sojuszników Ameryki, tak jak za czasów George’a W. Busha, który był powszechnie wyśmiewany, wyszydzany i oprotestowywany za granicą. Ale nawet ta opozycja nigdy nie była w takim stopniu jak dziś – pamiętajmy, że to młoda Angela Merkel, wówczas w opozycji, napisała w 2003 r. op-ed dla The Washington Post zatytułowany „Schroeder nie mówi w imieniu wszystkich Niemców”, sygnalizując stały sojusz swojej partii ze Stanami Zjednoczonymi, pomimo sprzeciwu Niemiec wobec wojny w Iraku. Mówiąc wprost, Trump jest wyjątkowy. Na najbardziej podstawowym poziomie, Bush nigdy nie odżegnywał się od podstawowej idei, że istnieje zachodnia pieśń, a jej tekst powinien być skomponowany w Waszyngtonie. Trump nie słyszy dziś żadnej jednoczącej muzyki – tylko tępy rytm własnych interesów.
Jeden starszy doradca europejskiego przywódcy, który nie chciał być wymieniony z nazwiska w związku z prywatnymi rozmowami, powiedział mi, że kontynentalny snobizm na pojęcie amerykańskiego przywództwa wolnego świata, na „amerykański sen” i inne frazesy odrzucane do tej pory jako beznadziejnie naiwne, został nagle obnażony przez cynizm Trumpa. Dopiero gdy ta naiwność zostanie usunięta, powiedział doradca, można zobaczyć, że była ona „bardziej potężną i organizującą siłą, niż większość … zdawała sobie sprawę.” Zgnilizna, w tym ujęciu, zaczęła się od Obamy, profesorskiego cynika Zachodu, a jej kulminacją jest Trump, którego porzucenie amerykańskiej idei oznacza przełom w historii świata. Jeśli jednak Ameryka nie wierzy już w swoją moralną wyższość, co jej pozostaje oprócz moralnej równoważności?
To tak, jakby Trump potwierdzał niektóre z zarzutów wysuwanych wobec Ameryki przez jej najbardziej zagorzałych krytyków – nawet jeśli te twierdzenia nie są prawdziwe. Brytyjski historyk Andrew Roberts i inni zauważyli na przykład, że przez powieści le Carré przebiega szew antyamerykanizmu, znajdujący swój wyraz w moralnej równoważności, która nie wytrzymuje krytyki. W Tinker Tailor, le Carré cofnął czytelnika do momentu z przeszłości, kiedy Smiley próbuje zwerbować przyszłego szefa tajnych służb Rosji. „Słuchaj,” mówi Smiley do Rosjanina, „starzejemy się i spędziliśmy całe życie na szukaniu słabych punktów w systemach drugiej strony. Potrafię przejrzeć wschodnie wartości tak samo jak ty nasze zachodnie… Czy nie sądzisz, że nadszedł czas, aby uznać, że po twojej stronie jest tak samo mało wartości jak po mojej?”
Anne Applebaum: Fałszywy romans Rosji
Jak wykazała moja koleżanka Anne Applebaum, Związek Radziecki nadzorował głód, terror i masowe mordy milionów. Bez względu na ostatnie wady Ameryki, były one praktycznie i moralnie nieporównywalne z tamtymi okropnościami. Dziś, gdy Pekin nadzoruje masową inwigilację swoich obywateli i niemal masowo więzi jedną z grup mniejszości etnicznych, to samo można powiedzieć o Chinach. A jednak to twierdzenie o moralnej równoważności nie jest już pomówieniem zagranicznego cynika, ale poglądem samego prezydenta Stanów Zjednoczonych. W wywiadzie z Billem O’Reilly na Fox News w 2017 roku, Trump został poproszony o wyjaśnienie swojego szacunku dla Putina, a on odpowiedział zwykłymi ogólnikami o rosyjskim prezydencie prowadzącym swój kraj i jego walkę z islamskim terroryzmem, co skłoniło O’Reilly’ego do wtrącenia: „Putin to morderca”. Trump następnie odpowiedział: „Jest wielu zabójców. My też mamy wielu zabójców. Co, myślisz, że nasz kraj jest taki niewinny?”. (Zanim został prezydentem, Trump pochwalił również pozorną siłę Chin w brutalnym tłumieniu prodemokratycznych protestów na placu Tiananmen.)
Taki cynizm – że wszystkie społeczeństwa są tak samo skorumpowane i samowystarczalne jak następne – został wcześniej całkowicie odrzucony przez USA. Dziś stosunki międzynarodowe to dla Stanów Zjednoczonych niewiele więcej niż transakcyjny targ, a walutą jest władza – nie ideały, historia czy sojusze.
Dla Europy, w szczególności, ciągła dominacja Stanów Zjednoczonych – kulturowo, ekonomicznie i militarnie – pozostaje jej podstawową rzeczywistością. Niektórzy z tych, z którymi rozmawiałem, powiedzieli, że to nie tylko protestujący byli winni formy selektywnej ślepoty, ale sami przywódcy Europy, którzy szukali ochrony Ameryki, jednocześnie odmawiając nagięcia się do wszelkich demokratycznie wyrażonych obaw, które wykraczały poza Trumpa. „Było za dużo zarządzania, a za mało ruchu” – powiedział mi jeden z doradców jednego z europejskich przywódców. W tej chwili strategia Europy wydaje się polegać na tym, by po prostu przeczekać Trumpa i mieć nadzieję, że po jego odejściu z urzędu życie wróci do poprzedniego, „opartego na zasadach” porządku międzynarodowego. Jednak w Londynie i Paryżu coraz częściej przyznaje się, że tak nie może być – że nastąpiła fundamentalna i trwała zmiana.
Ci, z którymi rozmawiałem, podzielili swoje obawy, implicite lub explicite, na te spowodowane przez Trumpa i te zaostrzone przez niego – na konkretne problemy jego prezydentury, które, ich zdaniem, można naprawić, i te, które są strukturalne i znacznie trudniejsze do rozwiązania. Niemal wszyscy, z którymi rozmawiałem, zgadzali się, że prezydentura Trumpa była przełomem nie tylko dla Stanów Zjednoczonych, ale i dla całego świata: Jest to coś, czego nie da się cofnąć. Słowa raz wypowiedziane nie mogą być usunięte; obrazy, które są widziane, nie są w stanie być niewidziane.
Bezpośrednim zmartwieniem dla wielu z tych, z którymi rozmawiałem, było widoczne wydrążenie amerykańskiej zdolności. Lawrence Freedman, profesor studiów wojennych w King’s College w Londynie, powiedział mi, że same instytucje amerykańskiej władzy zostały „poturbowane”. System opieki zdrowotnej boryka się z problemami, gminy są finansowo spłukane, a poza policją i wojskiem, niewiele uwagi poświęca się zdrowiu samego państwa. Co najgorsze, powiedział, „nie wiedzą, jak to naprawić.”
Takie są wewnętrzne podziały, w rzeczywistości, że wielu zagranicznych obserwatorów są teraz zaniepokojeni, że podziały wpływają na zdolność Waszyngtonu do ochrony i projekt jego moc za granicą. „Czy nadejdzie dzień, w którym te problemy społeczne wpłyną na zdolność kraju do odbicia się i sprostania międzynarodowym wyzwaniom, przed którymi stoi?” powiedział Duclos. „To jest teraz pytanie, które jest uprawnione do zadawania.”
Także zamieszanie wokół nadchodzącego szczytu G7 we wrześniu. Trump starał się poszerzyć grupę, w szczególności w tym Rosji i Indii, w celu, powiedziano mi, budowania anty-chiński koncert mocarstw. Ale zostało to odrzucone przez Wielką Brytanię i Kanadę, a Merkel odmówiła osobistego stawienia się w czasie pandemii. (Za kulisami Francja starała się załagodzić konflikty – nie tak powinno się traktować supermocarstwo). „To miał być show, a ludzie po prostu nie chcą być z nim kojarzeni” – powiedział mi Freedman.
Czytaj: Jak się tu znaleźliśmy?
Stany Zjednoczone były już jednak w takich sytuacjach i pokazały swoją zdolność do odbicia się od dna, od Wielkiego Kryzysu przez Wietnam po Watergate. W tych momentach jednak w Białym Domu zasiadali ludzie o wielkim autorytecie – ułomni, czasem skorumpowani, czasem nawet przestępczy, ale wszyscy pewni wyjątkowej roli Ameryki w świecie.
Europejski ambasador powiedział mi, że sam Trump jest wyrazem amerykańskiego upadku. „Wybór Trumpa to sposób na niezbyt udane dostosowanie się do zglobalizowanego świata” – powiedział dyplomata, który poprosił o anonimowość. Jest to znak, że Stany Zjednoczone podążają za innymi wielkimi mocarstwami w dół, coś, co Biden – septuagenarianin, który musi być chroniony przed tłumem, ponieważ należy do populacji najbardziej narażonych na nowy koronawirus – tylko ilustruje dalej. „To pokazuje, że w nowych Stanach Zjednoczonych istnieje stały element, który nie jest zbyt zdrowy”, powiedział ten ambasador.
Duclos zgodził się: „Holandia była dominującą globalną potęgą w XVIII wieku. Dziś są krajem odnoszącym sukcesy, ale po prostu straciły swoją potęgę. W pewnym stopniu Wielka Brytania i Francja są na drodze do stania się Holandią, a USA są na drodze do bycia Wielką Brytanią i Francją.” Bruno Maceas, były minister Europy Portugalii, którego książka The Dawn of Eurasia przygląda się wzrostowi chińskiej potęgi, powiedział mi: „Upadek amerykańskiego imperium jest czymś oczywistym; próbujemy tylko dowiedzieć się, co je zastąpi.”
Nie wszyscy są przekonani. Blair, na przykład, powiedział mi, że był sceptyczny wobec każdej analizy, która sugerowała, że czas Ameryki jako światowej potęgi dobiega końca. „Zawsze musisz rozróżnić w stosunkach międzynarodowych między tym, co ludzie myślą o osobistym stylu prezydenta Trumpa, a tym, co myślą o treści polityki”, powiedział – estetyka i rzeczywistość, innymi słowy.
Blair zaoferował trzy „bardzo duże zastrzeżenia” do idei amerykańskiego upadku. Po pierwsze, powiedział, istnieje większe poparcie dla istoty polityki zagranicznej Trumpa, niż mogłoby się wydawać. Przytoczył potrzebę Europy, aby „podnieść swoją grę” w zakresie wydatków na obronę, amerykańską gotowość do poddania pod dyskusję praktyk handlowych Chin oraz nacisk Trumpa na Iran na Bliskim Wschodzie. Po drugie, Blair przekonywał, że Stany Zjednoczone pozostają niezwykle odporne, bez względu na obecne wyzwania, ze względu na siłę swojej gospodarki i systemu politycznego. Ostatnim zastrzeżeniem, według byłego brytyjskiego przywódcy, są same Chiny, których globalna wszechmoc lub szacunek nie powinny być przeceniane.
Blair – zdeklarowany amerykofil – niemniej jednak podkreślił, że długoterminowe strukturalne siły USA nie minimalizują ich natychmiastowych wyzwań. „Myślę, że można powiedzieć, że wielu przywódców politycznych w Europie jest przerażonych tym, co postrzegają jako izolacjonizm rosnący w Ameryce i pozorną obojętność wobec sojuszy” – powiedział. „Myślę jednak, że nadejdzie czas, kiedy Ameryka zdecyduje się, w swoim własnym interesie, na ponowne zaangażowanie się, więc jestem optymistą, że Ameryka w końcu zrozumie, że nie chodzi tu o odsunięcie własnego interesu na rzecz wspólnego interesu; chodzi o zrozumienie, że działając wspólnie w sojuszu z innymi, promujesz swoje własne interesy.
„Nie umniejszam sytuacji w tej chwili”, kontynuował, „ale musisz być naprawdę ostrożny w ignorowaniu głębokich, strukturalnych rzeczy, które trzymają tę amerykańską potęgę razem.”
W ostatecznym rozrachunku, nawet w tym momencie amerykańskiej introspekcji i podziału, gdy wycofuje się z roli jedynego supermocarstwa na świecie, dla większości krajów w jego orbicie, nie ma realistycznej alternatywy dla jego przywództwa. Kiedy Trump wycofał Stany Zjednoczone z irańskiego układu nuklearnego, trzy wielkie narody Europy – Wielka Brytania, Francja i Niemcy – próbowały samodzielnie utrzymać go przy życiu, ale z marnym skutkiem. Amerykańska potęga finansowa i militarna sprawiła, że nawet ich połączone siły nie miały znaczenia. W Libii, pod rządami Obamy, Wielka Brytania i Francja mogły interweniować tylko z amerykańską pomocą. Jak nastolatki krzyczące, że chcą być zostawione w spokoju i podrzucone do klubu przez rodziców, zachodni sojusznicy Ameryki chcą mieć wszystko na swój sposób.
Czytaj: Jak Chiny planują odzyskać świat
Prawda jest taka, że żyjemy w amerykańskim świecie i nadal tak będzie, nawet gdy jego potęga powoli słabnie. Na jednym poziomie Europa, która wysłała dziesiątki tysięcy ludzi, aby wysłuchać Obamy przemawiającego pod Bramą Brandenburską, kiedy nie był jeszcze nawet prezydentem, jest tą samą Europą, która w szczytowym momencie globalnej pandemii zgromadziła dziesiątki tysięcy ludzi w europejskich stolicach, aby domagać się sprawiedliwości dla George’a Floyda: jest to społeczność międzynarodowa, która ma obsesję na punkcie Ameryki i jest przez nią zdominowana. Jest to społeczność, która czuje się tak, jakby miała udział w Ameryce, ponieważ tak jest, nawet jeśli konstytucyjnie nie jest jej stroną.
Jeśli jest to wyjątkowo upokarzający moment dla Stanów Zjednoczonych, to z definicji jest to również wyjątkowo upokarzający moment dla Europy. Każdy z głównych krajów kontynentu ma swobodę oderwania się od amerykańskiej władzy, jeśli tylko zrodziłaby się w nim polityczna wola, by to uczynić, ale woli zaoferować symboliczny sprzeciw, licząc na zmianę przywództwa. Pod pewnymi względami odpowiedź Europy od 2016 roku była prawie tak samo opłakana jak Trump dla amerykańskiego prestiżu.
Do 1946 roku, kiedy Winston Churchill przybył do Fulton w stanie Missouri, aby wygłosić swoje słynne przemówienie o żelaznej kurtynie, potęga Stanów Zjednoczonych była oczywista. Stany Zjednoczone miały broń, by zniszczyć świat, zasięg militarny, by go kontrolować, i gospodarkę, by nadal się na tym bogacić. Churchill rozpoczął swoje przemówienie od ostrzeżenia: „Stany Zjednoczone stoją w tym czasie na szczycie światowej potęgi. Jest to uroczysta chwila dla amerykańskiej demokracji. Z prymatem w potędze wiąże się bowiem również budząca respekt odpowiedzialność za przyszłość. Jeśli rozejrzycie się wokół siebie, musicie odczuwać nie tylko poczucie spełnionego obowiązku, ale także niepokój, by nie spaść poniżej poziomu osiągnięć.”
Problemem Ameryki jest to, że reszta świata widzi, kiedy spadła poniżej swoich osiągnięć. W chwilach takich jak obecna, trudno jest kwestionować niektóre z krytycznych uwag wysuwanych przez najzagorzalszych krytyków tego kraju z zagranicy: że jest on nieodwracalnie rasistowski lub nadmiernie ambiwalentny wobec ubóstwa i przemocy, brutalności policji i broni. Prawa i krzywdy nie wydają się szczególnie skomplikowane w tym dylemacie, nawet jeśli sam kraj jest skomplikowany.
Jednakże jest to również naród, który nie jest Rosją ani Chinami, tak bardzo jak jego własny przywódca chciałby, abyśmy wszyscy wierzyli. W Moskwie i Pekinie, na początek, nie byłoby możliwe protestowanie w takiej liczbie i z taką gwałtownością. Z europejskiej perspektywy uderzające jest również to, że energia, oratorstwo i autorytet moralny ponownie tryskają z dołu – piękno Ameryki, a nie jej brzydota. Słuchać rapera z Atlanty przemawiającego na konferencji prasowej lub komendanta policji w Houston przemawiającego do tłumu protestujących, to oglądać bardziej utalentowanego, potężnego i elokwentnego mówcę publicznego niż prawie każdy europejski polityk, o którym mogę pomyśleć. To, co różni się dzisiaj, to fakt, że tego samego nie można powiedzieć o prezydencie lub kandydacie Demokratów, który chce go zastąpić.
Ponadto, tak samo jak oczywisty jest rasizm w Ameryce, tak samo w Europie pozostają subtelne, głębokie i wszechobecne uprzedzenia, które oznaczają, że jej porażki mogą być mniej oczywiste, ale nie są mniej powszechne. Gdzie, można by zapytać, są największe szanse na sukces i awans dla czarnych i mniejszości etnicznych – w Europie czy w Ameryce? Szybkie spojrzenie na skład Parlamentu Europejskiego – lub prawie każdego europejskiego środka masowego przekazu, kancelarii prawnej czy zarządu firmy – jest otrzeźwiające dla każdego, kto jest skłonny wierzyć, że to pierwsze. Jak powiedział mi jeden z przyjaciół mieszkających w Stanach, wciąż jest cholernie dużo kleju trzymającego USA razem, z Trumpem czy bez niego.
Anne Applebaum: Historia osądzi współwinnych
W historii Ameryki miała ona wiele kryzysów – i wiele krytyków. Le Carré jest tylko jednym z wielu, którzy zagłębili się w sprzeczne emocje, jakie Stany Zjednoczone zdołały wzbudzić w tych, którzy obserwują je z zewnątrz, po części przerażeni, po części zafascynowani. Na przykład Charles Dickens w swojej książce podróżniczej „American Notes” wspomina o swoim wstręcie do większości tego, co widział podczas swoich przygód w tym kraju. Im dłużej Dickens ocierał się o Amerykanów, tym bardziej zdawał sobie sprawę, że Amerykanie po prostu nie są wystarczająco angielscy” – powiedział Jerome Meckier, profesor i autor książki „Dickens: An Innocent Abroad, powiedział BBC w 2012 roku. „Zaczął uważać ich za przesadnie zarozumiałych, chełpliwych, wulgarnych, nieuprzejmych, nieczułych, a nade wszystko żądnych zysku”. Innymi słowy – to znowu estetyka. W jednym z listów Dickens podsumował swoje uczucia: „Jestem rozczarowany. To nie jest republika mojej wyobraźni.”
Dickens, podobnie jak le Carré, uchwycił wyjątkowe panowanie Ameryki nad światem i fundamentalną rzeczywistość, że nigdy nie może ona sprostać wyobrażeniom ludzi o tym, czym jest, dobrym czy złym. Obserwując dziś Amerykę, świat się wzdryga, ale nie może przestać patrzeć. W Stanach Zjednoczonych świat widzi siebie, ale w skrajnej formie: bardziej brutalny i wolny, bogaty i represjonowany, piękny i brzydki. Podobnie jak Dickens, świat oczekuje od Ameryki więcej. Ale jak zauważył le Carré, jest to również, w dużej mierze, rzecz estetyczna – nie podoba nam się to, co widzimy, kiedy mocno patrzymy, ponieważ widzimy samych siebie.