“Han hadede Amerika meget dybt,” skrev John le Carré om sin fiktive sovjetiske muldvarp, Bill Haydon, i Tinker Tailor Soldier Spy. Haydon var netop blevet afsløret som en dobbeltagent i hjertet af Storbritanniens efterretningstjeneste, en hvis forræderi var motiveret af fjendskab, ikke så meget mod England som mod Amerika. “Det er lige så meget en æstetisk vurdering som noget andet”, forklarede Haydon, inden han skyndsomt tilføjede: “
Jeg tænkte på dette, da jeg så scenerne med protester og vold over mordet på George Floyd sprede sig over USA og derefter her i Europa og videre ud i verden. Det hele så først så så grimt ud – så fuld af had og vold og rå, ufortyndede fordomme mod demonstranterne. Amerikas skønhed syntes at være forsvundet, den optimisme og charme og uformelle lethed, der betager så mange af os fra udlandet.
På ét plan synes øjeblikkets grimhed at være en banal bemærkning at gøre. Og alligevel rammer den kernen i det komplicerede forhold, som resten af verden har til Amerika. I Tinker Tailor forsøger Haydon først at retfærdiggøre sit forræderi med en lang politisk apologi, men i sidste ende, som han og le Carrés helt, mesterspionen George Smiley, begge ved, er politikken blot en skal. Den virkelige motivation ligger nedenunder: det æstetiske, instinktet. Haydon – overklasse, uddannet, kultiveret, europæisk – kunne bare ikke udholde synet af Amerika. For Haydon og mange andre som ham i den virkelige verden viste denne viscerale afsky sig at være så stor, at den gjorde dem blinde for Sovjetunionens rædsler, som gik langt ud over det æstetiske.
Le Carrés overvejelser om antiamerikanismens motiver – bundet, som de er, til hans egne ambivalente følelser for USA – er lige så relevante i dag, som de var i 1974, da romanen blev udgivet første gang. Hvor der dengang var Richard Nixon, er der nu Donald Trump, en karikatur af det, som Haydons i denne verden allerede foragter: pågående, grådig, rig og ledende. I præsidenten og førstedamen, i de brændende byer og racekløfterne, i politibrutaliteten og fattigdommen, stråler et billede af Amerika ud, der bekræfter de fordomme, som en stor del af verden allerede har – samtidig med at det også tjener som et nyttigt redskab til at skjule sine egne uretfærdigheder, hyklerier, racisme og uhygge.
Mere historier
Ta-Nehisi Coates: Det er svært at slippe for følelsen af, at dette er et unikt ydmygende øjeblik for Amerika. Som borgere i den verden, som USA har skabt, er vi vant til at lytte til dem, der afskyr Amerika, beundrer Amerika og frygter Amerika (nogle gange alt sammen på samme tid). Men at føle medlidenhed med Amerika? Det er nyt, selv om skadenfreuden er smerteligt nærsynet. Hvis det er æstetikken, der betyder noget, ligner USA i dag simpelthen ikke det land, som resten af os bør stræbe efter, misunde eller efterligne.
Selv i tidligere øjeblikke af amerikansk sårbarhed herskede Washington suverænt. Uanset hvilken moralsk eller strategisk udfordring det stod over for, var der en følelse af, at dets politiske livskraft matchede dets økonomiske og militære magt, at dets system og dets demokratiske kultur var så dybt rodfæstet, at det altid kunne regenerere sig selv. Det var som om selve ideen om Amerika var vigtig, som en motor, der drev det fremad, uanset hvilke fejl der måtte være under motorhjelmen. Nu ser det ud til, at noget er ved at ændre sig. Amerika ser ud til at være fastlåst, og der sættes spørgsmålstegn ved dets evne til at komme på fode igen. En ny magt er dukket op på verdensscenen for at udfordre den amerikanske overmagt – Kina – med et våben, som Sovjetunionen aldrig har haft: gensidigt sikret økonomisk ødelæggelse.
Kina er i modsætning til Sovjetunionen i stand til at tilbyde en vis grad af velstand, dynamik og teknologisk fremskridt – om end endnu ikke på samme niveau som USA – mens det er beskyttet af et silketæppe af vestlig kulturel og sproglig uforståelighed. Hvis USA derimod var en familie, ville det være Kardashian-klanen, der lever sit liv i en gloende, global offentlighed, hvor alle kan se dets til- og afgange, fejl og modsætninger. I dag ser det udefra set ud, som om denne mærkelige, dysfunktionelle, men yderst succesfulde familie, der er ved at bryde sammen i fuld skala; det, der gjorde denne familie stor, er tilsyneladende ikke længere nok til at forhindre dens nedgang.
USA – unikt blandt nationerne – må lide denne eksistentielle kamps kvaler i selskab med resten af os andre. USA’s drama bliver hurtigt vores drama. Da jeg kørte for at mødes med en ven her i London, da protesterne først brød ud i USA, passerede jeg en teenager i en basketballtrøje med Jordan 23 på ryggen; jeg lagde mærke til den, fordi min kone og jeg havde set The Last Dance på Netflix, en dokumentarfilm om et amerikansk sportshold, på en amerikansk streamingplatform. Vennen fortalte mig, at han havde spottet graffiti på vej over til mig: Jeg kan ikke trække vejret. I ugerne siden har demonstranter demonstreret i London, Berlin, Paris, Auckland og andre steder til støtte for Black Lives Matter, hvilket afspejler det ekstraordinære kulturelle greb, som USA fortsat har over resten af den vestlige verden.
På et af demonstrationerne i London rappede den britiske sværvægtsmester Anthony Joshua teksten til Tupacs “Changes” sammen med andre demonstranter. Ordene, der er så rystende, kraftfulde og amerikanske, er alligevel så let oversættelige og tilsyneladende universelle – selv om Storbritanniens politi stort set er ubevæbnet, og der er meget få politiskyderier. Siden den første strøm af støtte til Floyd har rampelyset vendt sig indad her i Europa. En statue af en gammel slavehandler er blevet revet ned i Bristol, mens en statue af Winston Churchill er blevet vandaliseret med ordet racist i London. I Belgien var demonstranterne rettet mod mindesmærker for Leopold II, den belgiske konge, som gjorde Congo til sin egen private ejendom med folkemord for øje. Det kan godt være, at gnisten er blevet tændt i USA, men de globale brande holdes i live af brændstoffet fra nationale klager.
For USA er denne kulturelle dominans både en enorm styrke og en subtil svaghed. Det tiltrækker talentfulde udenforstående til at studere, opbygge virksomheder og forynge sig selv, idet det former og trækker verden med sig, mens det gør det, påvirker og forvrænger dem, der ikke er i stand til at undslippe dets tiltrækningskraft. Men denne dominans har en pris: Verden kan se ind i Amerika, men Amerika kan ikke se tilbage. Og i dag forstærkes, ikke beroliges, det grimme, der vises frem, af den amerikanske præsident.
For at forstå, hvordan dette øjeblik i USA’s historie opfattes i resten af verden, talte jeg med mere end et dusin højtstående diplomater, regeringsembedsmænd, politikere og akademikere fra fem store europæiske lande, herunder rådgivere for to af landets mest magtfulde ledere samt for den tidligere britiske premierminister Tony Blair. Af disse samtaler, hvoraf de fleste fandt sted på betingelse af anonymitet for at kunne tale frit, fremkom et billede, hvor USA’s nærmeste allierede ser på med en slags bedøvet uforståenhed, usikre på, hvad der vil ske, hvad det betyder, og hvad de skal gøre, i vid udstrækning bundet sammen af angst og en fælles fornemmelse, som en indflydelsesrig rådgiver fortalte mig, af, at USA og Vesten nærmer sig noget af en fin de siècle. “Øjeblikket er vigtigt,” sagde denne rådgiver. “Vi ved bare ikke hvad med.”
Læs: Pandemiens geopolitiske efterskælv er på vej
Dagens krampetrækninger er ikke uden fortilfælde – mange, jeg talte med, citerede tidligere protester og optøjer eller USA’s forringede anseelse efter Irak-krigen i 2003 (en krig, der ganske vist blev støttet af Storbritannien og andre europæiske lande) – men sammenfaldet af nylige begivenheder og moderne kræfter har gjort den nuværende udfordring særligt farlig. De seneste ugers gadeprotester, vold og racisme er brudt ud på det samme tidspunkt, hvor landets institutionelle mangler er blevet afsløret af COVID-19-pandemien, forstærket af den tilsyneladende uoverstigelige partimæssige splittelse, som nu endog er ved at inficere dele af den amerikanske maskine, der hidtil har været uberørt: dets føderale agenturer, diplomatiske tjeneste og de mangeårige normer, der ligger til grund for forholdet mellem civile og militær. Alt dette sker i det sidste år af den første embedsperiode for den mest kaotiske, afskyede og uagtede præsident i moderne amerikansk historie.
Naturligvis kan ikke alt dette lægges Trump til last; faktisk sagde nogle af dem, jeg talte med, at han var arvingen og endda modtageren af mange af disse tendenser, den kyniske, amoralske yang til Barack Obamas første post-Pax Americana yin, som selv var resultatet af USA’s overdrevne indsats i Irak efter den 11. september. Blair og andre var også hurtige til at pege på den ekstraordinære dybde af amerikansk magt, der fortsat eksisterede, uanset hvem der sad i Det Hvide Hus, samt på de strukturelle problemer, som Kina, Europa og andre geopolitiske rivaler stod over for.
De fleste af dem, jeg talte med, var imidlertid klar over, at Trumps lederskab har bragt disse strømninger – sammen med presset fra den relative økonomiske tilbagegang, Kinas fremmarch, stormagtspolitikkens genopståen og Vestens tilbagegang som åndelig forening – til et højdepunkt på en måde og med en hastighed, der tidligere var utænkelig.
Efter næsten fire års Trump-præsidentskab er europæiske diplomater, embedsmænd og politikere i varierende grad chokerede, forfærdede og bange. De har været låst fast i det, som en af dem beskrev for mig som en “Trump-induceret koma”, ude af stand til at mildne præsidentens instinkter og med ikke meget andet som strategi end at signalere modvilje mod hans lederskab. De har heller ikke været i stand til at tilbyde et alternativ til amerikansk magt og lederskab eller noget svar på nogle af de grundlæggende klager, som både Trump og hans demokratiske udfordrer til præsidentposten, Joe Biden, har været enige om: europæisk snyltning, den strategiske trussel fra Kina og behovet for at tackle iransk aggression. Det, der har forenet næsten dem alle, er følelsen af, at USA’s plads og prestige i verden nu kommer under direkte angreb af denne pludselige sammenblanding af indenlandske, epidemiologiske, økonomiske og politiske kræfter.
Læs: Hvorfor Amerika modsætter sig at lære af andre lande
Michel Duclos, en tidligere fransk ambassadør i Syrien, der tjente i FN under Irak-krigen, og som nu arbejder som særlig rådgiver for den Paris-baserede tænketank Institut Montaigne, fortalte mig, at nadiret for amerikansk prestige indtil nu har været afsløringerne af tortur og misbrug i Abu Ghraib-fængslet nær Bagdad i 2004. “I dag er det meget værre,” sagde han. Det, der gør tingene anderledes nu, er ifølge Duclos, omfanget af splittelse i USA og manglen på lederskab i Det Hvide Hus. “Vi lever med den idé, at USA har en næsten ubegrænset evne til at komme tilbage,” sagde Duclos. “For første gang begynder jeg at tvivle.”
Mens Tinker Tailor Soldier Spy nærmer sig sin afslutning, lytter Smiley tålmodigt til Haydons lange, vidtløftige angreb på den vestlige umoralitet og grådighed. “Med meget af det,” skrev le Carré, “kunne Smiley under andre omstændigheder have været enig. Det var tonen, snarere end musikken, der fremmedgjorde ham.”
Når verden ser på USA, er det så tonen eller musikken, der fremkalder en så visceral reaktion? Er det en æstetisk ting, med andre ord en instinktiv reaktion på alt det, Trump repræsenterer, snarere end indholdet af hans udenrigspolitik eller omfanget af uretfærdigheden? Hvis det er sidstnævnte, hvorfor har der så ikke været marcher i Europa over masseindespærringen af uighur-muslimer i Kina, den stadige kvælning af demokratiet i Hongkong og Ruslands annektering af Krim eller mod morderiske regimer i hele Mellemøsten som Iran, Syrien eller Saudi-Arabien? Er det ikke sådan, som mange af dem, jeg talte med, sagde, at Floyds drab og Trumps reaktion på det er blevet metaforer for alt det, der er forkert og uretfærdigt i verden – for amerikansk magt i sig selv?
Hvis dette er sandt, er afskyen mod USA så blot endnu en gang “politik som performancekunst”, som en højtstående rådgiver for en europæisk leder sagde – en symbolsk handling for at trodse? Er vi vidne til, at USA’s imperiale besiddelser metaforisk går på knæ for at signalere deres modstand mod de værdier, som imperiet er kommet til at repræsentere?
Verden har trods alt tidligere modsat sig musikken i amerikansk politik: i forbindelse med Vietnam og Irak, verdenshandel og klimaændringer. Af og til har tonen og musikken endog været med til at fremmedgøre USA’s nærmeste allierede, som under George W. Bush, der i udlandet blev hånet, foragtet og bekæmpet af mange. Men selv denne modstand var aldrig i samme omfang som i dag – husk, at det var en ung Angela Merkel, som dengang var i oppositionen, der i 2003 skrev et indlæg i Washington Post med titlen “Schroeder taler ikke for alle tyskere”, som signalerede, at hendes parti fortsat ville alliere sig med USA på trods af Tysklands modstand mod krigen i Irak. For at sige det ligeud, så er Trump enestående. På det mest grundlæggende niveau har Bush aldrig vendt tilbage fra den centrale idé om, at der var en vestlig sang, og at teksten skulle komponeres i Washington. Trump hører i dag ingen samlende musik – kun den kedelige rytme af egeninteresse.
En højtstående rådgiver for en europæisk leder, som ikke ønskede at blive navngivet i forbindelse med private drøftelser, fortalte mig, at kontinentets snobberi over forestillingen om amerikansk lederskab af den frie verden, om “den amerikanske drøm” og andre klichéer, der hidtil er blevet afvist som håbløst naive, pludselig er blevet afsløret af Trumps kynisme. Først når naiviteten er blevet fjernet, sagde rådgiveren, kunne man se, at den havde været “en mere magtfuld og organiserende kraft, end de fleste … var klar over”. Forrådnelsen startede i denne læsning med Obama, en professoral kyniker af Vesten, og har kulmineret med Trump, hvis opgivelse af den amerikanske idé markerer et brud i verdenshistorien. Men hvis USA ikke længere tror på sin moralske overlegenhed, hvad er der så tilbage end moralsk ækvivalens?
Det er som om Trump bekræfter nogle af de beskyldninger, som USA bliver udsat for af sine mest ivrige kritikere – selv når disse påstande ikke er sande. Den britiske historiker Andrew Roberts og andre har f.eks. bemærket, at der går en søm af antiamerikanisme gennem le Carrés romaner, som finder sit udtryk i en moralsk ækvivalens, der ikke tåler en nærmere undersøgelse. I Tinker Tailor tog le Carré læseren med tilbage til et øjeblik i fortiden, hvor Smiley forsøger at rekruttere den kommende chef for Ruslands efterretningstjeneste. “Hør,” siger Smiley til russeren, “vi er ved at være gamle mænd, og vi har brugt vores liv på at lede efter svaghederne i hinandens systemer. Jeg kan gennemskue østlige værdier, ligesom du kan gennemskue vores vestlige … Tror du ikke, at det er på tide at erkende, at der er lige så lidt værdi på din side som på min?”
Anne Applebaum: Den falske romantik om Rusland
Som min kollega Anne Applebaum har vist, var Sovjetunionen ansvarlig for hungersnød, terror og massemord på millioner af mennesker. Uanset USA’s nylige fejl har de praktisk og moralsk set været uforlignelige med disse rædsler. I dag, hvor Beijing fører tilsyn med masseovervågning af sine borgere og indespærrer en etnisk minoritetsgruppe næsten i massevis, kan det samme siges om Kina. Og alligevel er denne påstand om moralsk ækvivalens ikke længere en udenlandsk kyniker, men USA’s egen præsident. I et interview med Bill O’Reilly på Fox News i 2017 blev Trump bedt om at forklare sin respekt for Putin, og han svarede med de sædvanlige almindeligheder om den russiske præsident, der leder sit land og dets kamp mod islamistisk terrorisme, hvilket fik O’Reilly til at indskyde: “Putin er en morder.” Trump svarede derefter: “Putin er en morder: “Der er en masse mordere. Vi har en masse mordere. Hvad, tror du, at vores land er så uskyldigt?” (Før han blev præsident, roste Trump også Kinas tilsyneladende styrke i forbindelse med den voldelige undertrykkelse af de prodemokratiske Tiananmen-plads-protester.)
En sådan kynisme – at alle samfund er lige så korrupte og egoistiske som det næste – var tidligere blevet fuldstændig afvist af USA. I dag er internationale relationer ikke meget mere end en transaktionshandel for USA, og magt – ikke idealer, historie eller alliancer – er valutaen.
Det ironiske er, at denne globaliserede, moralsk ækvivalente verdensorden, der er renset for naive forestillinger om den “frie verden” af demokratiske nationalstater, finder sit spejlbillede i de internationaliserede, postnationale gadeprotester mod racisme, som vi har set i de seneste uger. Demonstranterne har demonstreret i Australien og New Zealand, som begge har deres egne særskilte racekløfter og en historie med misbrug, samt i Storbritannien og Frankrig, som hver især har en historie med kolonialisme og fortsatte race- og klassekløfter. Det er bemærkelsesværdigt, som Ishaan Tharoor fra Washington Post har påpeget, at det krævede en sort mands død i Minneapolis, før de belgiske myndigheder nedrev en statue af den person, der er ansvarlig for nogle af historiens mest afskyelige koloniale forbrydelser.
For Europa, især, er USA’s fortsatte dominans – kulturelt, økonomisk og militært – fortsat dets grundlæggende virkelighed. Nogle af dem, jeg talte med, sagde, at det ikke kun var demonstranterne, der gjorde sig skyldige i en form for selektiv blindhed, men Europas ledere selv, der søgte USA’s beskyttelse, mens de nægtede at bøje sig for enhver demokratisk udtrykt bekymring, der gik ud over Trump. “Der har været for meget ledelse og ikke nok bevægelse,” sagde en rådgiver for en europæisk leder til mig. Lige nu synes omfanget af Europas strategi at være, at man blot venter Trump ud og håber, at livet kan vende tilbage til den tidligere “regelbaserede” internationale orden, når han forlader embedet. I London og Paris er der imidlertid en stigende erkendelse af, at dette ikke kan være tilfældet – at der er sket et grundlæggende og permanent skift.
De, jeg talte med, delte deres bekymringer, implicit eller eksplicit, op i dem, der er forårsaget af Trump, og dem, der er forværret af ham – mellem de specifikke problemer under hans præsidentskab, som efter deres mening kan afhjælpes, og dem, der er strukturelle og meget vanskeligere at løse. Næsten alle, jeg talte med, var enige om, at Trumps præsidentperiode har været et vendepunkt ikke kun for USA, men for hele verden: Det er noget, der ikke kan gøres om igen. Ord, der først er blevet sagt, kan ikke blive usagt; billeder, der er set, kan ikke blive uset.
Den umiddelbare bekymring for mange af dem, jeg interviewede, var den tilsyneladende udhuling af den amerikanske kapacitet. Lawrence Freedman, der er professor i krigsforskning ved King’s College i London, fortalte mig, at selve den amerikanske magts institutioner er blevet “ramponeret”. Sundhedssystemet kæmper, kommunerne er økonomisk fallit, og ud over politiet og militæret er der ikke megen opmærksomhed på selve statens helbred. Det værste af alt er, sagde han, “at de ikke ved, hvordan de skal ordne det.”
Sådan er de interne splittelser faktisk, at mange udenlandske observatører nu er bekymrede for, at splittelserne påvirker Washingtons evne til at beskytte og projicere sin magt i udlandet. “Vil der komme en dag, hvor disse samfundsmæssige problemer påvirker landets evne til at komme på fode igen og imødegå de internationale udfordringer, det står over for?” sagde Duclos. “Det er nu et spørgsmål, som det er legitimt at stille.”
Tag forvirringen omkring det kommende G7-topmøde i september. Trump forsøgte at udvide gruppen, bl.a. ved at inkludere Rusland og Indien, med det formål, fik jeg at vide, at opbygge en anti-Kina-koncert af magter. Men dette blev afvist af Storbritannien og Canada, og Merkel nægtede at møde personligt op under pandemien. (Bag kulisserne har Frankrig forsøgt at reparere hegn – det er ikke sådan, man skal behandle en supermagt). “Det skulle blive et show, og folk vil bare ikke forbindes med ham,” fortalte Freedman mig.
Læs: Hvordan kom vi hertil?
USA har imidlertid været her før og vist sin evne til at komme tilbage, fra den store depression til Vietnam til Watergate. På disse tidspunkter var der dog mænd af format i Det Hvide Hus – fejlbehæftede, undertiden korrupte, lejlighedsvis endda kriminelle, men alle sikre på USA’s unikke rolle i verden.
En europæisk ambassadør fortalte mig, at Trump selv er et udtryk for amerikansk forfald. “At vælge Trump er en måde at tilpasse sig ikke særlig succesfuldt til den globaliserede verden på”, sagde diplomaten, der bad om anonymitet. Det er et tegn på, at USA følger andre stormagter nedad, hvilket Biden – en septuageren, der skal beskyttes mod menneskemængder, fordi han er blandt de mest sårbare befolkningsgrupper for det nye coronavirus – kun illustrerer yderligere. “Det viser, at der er et permanent element i det nye USA, som ikke er særlig sundt,” sagde denne ambassadør.
Duclos var enig: “Nederlandene var den dominerende globale magt i det 18. århundrede. I dag er de et succesfuldt land, men de har simpelthen mistet deres magt. I en vis udstrækning er Storbritannien og Frankrig på vej til at blive Nederlandene, og USA er på vej til at blive Storbritannien og Frankrig.” Bruno Maceas, Portugals tidligere europaminister, hvis bog The Dawn of Eurasia ser på den kinesiske magts fremmarch, fortalte mig: “Det amerikanske imperiums sammenbrud er en selvfølge; vi forsøger bare at finde ud af, hvad der skal erstatte det.”
Det er ikke alle, der er overbevist. Blair for eksempel fortalte mig, at han var skeptisk over for enhver analyse, der antydede, at USA’s tid som verdens førende magt var ved at være forbi. “Man er altid nødt til i internationale relationer at skelne mellem, hvad folk mener om præsident Trumps personlige stil, og hvad de mener om det politiske indhold,” sagde han – det æstetiske og den underliggende virkelighed, med andre ord.
Blair tilbød tre “meget store forbehold” til ideen om amerikansk tilbagegang. For det første, sagde han, er der mere støtte til substansen i Trumps udenrigspolitik, end man skulle tro. Han nævnte Europas behov for at “opjustere sit spil” på forsvarsudgifterne, den amerikanske vilje til at lægge Kinas handelspraksis på bordet og Trumps tilbageslag mod Iran i Mellemøsten. For det andet argumenterede Blair for, at USA fortsat er usædvanligt modstandsdygtigt, uanset de aktuelle udfordringer, på grund af styrken i dets økonomi og politiske system. Et sidste forbehold, ifølge den tidligere britiske leder, er Kina selv, hvis globale almagt eller respekt ikke bør overvurderes.
Blair – en engageret amerikanofil – understregede ikke desto mindre, at USA’s langsigtede strukturelle styrker ikke minimerer dets umiddelbare udfordringer. “Jeg tror, det er rimeligt at sige, at mange politiske ledere i Europa er rystede over det, de ser som den voksende isolationisme i USA og den tilsyneladende ligegyldighed over for alliancer,” sagde han. “Men jeg tror, at der vil komme et tidspunkt, hvor USA i sin egen interesse beslutter sig for at genoptage samarbejdet, så jeg er optimistisk, at USA i sidste ende vil forstå, at det ikke handler om at lade sin egeninteresse stå tilbage for den fælles interesse; det er en forståelse af, at man ved at handle kollektivt i alliance med andre fremmer sine egne interesser.
“Jeg forringer ikke situationen i øjeblikket,” fortsatte han, “men man skal virkelig passe på med at ignorere dybe, strukturelle ting, som holder den amerikanske magt sammen.”
I sidste ende er der, selv i dette øjeblik med amerikansk selvransagelse og splittelse, hvor USA trækker sig tilbage fra sin rolle som verdens eneste supermagt, for de fleste lande i dets kredsløb ikke noget realistisk alternativ til dets lederskab. Da Trump trak USA ud af den iranske atomaftale, forsøgte Europas tre store nationer – Storbritannien, Frankrig og Tyskland – selv at holde den i live, men med ringe succes. Den amerikanske finansielle og militære magt betød, at selv deres samlede magt var irrelevant. I Libyen kunne Storbritannien og Frankrig under Obama kun gribe ind med amerikansk hjælp. Som teenagere, der både skriger efter at blive ladt i fred og efter at blive sat af i klubben af deres forældre, ønsker USA’s vestlige allierede at få det hele på alle måder.
Læs: Sådan planlægger Kina at vinde verden tilbage
Sandheden er, at vi lever i en amerikansk verden, og det vil vi fortsat gøre, selv om dens magt langsomt svinder ind. På et niveau er det Europa, der sendte titusinder af mennesker for at høre Obama tale ved Brandenburger Tor, da han endnu ikke engang var præsident, det samme Europa, der på højdepunktet af en global pandemi fyldte titusinder af mennesker i de europæiske hovedstæder for at kræve retfærdighed for George Floyd: Det er et internationalt samfund, der er besat af Amerika og domineret af det. Det er et, der føler, at det har en interesse i Amerika, fordi det har det, selv om det forfatningsmæssigt ikke er en del af det.
Hvis dette er et unikt ydmygende øjeblik for USA, så er det også, pr. definition, et unikt ydmygende øjeblik for Europa. Hvert af kontinentets store lande har frihed til at bryde med den amerikanske magt, hvis de skulle have den politiske vilje til det, men foretrækker at tilbyde symbolsk modstand og samtidig håbe på en ændring i ledelsen. I nogle henseender har Europas reaktion siden 2016 været næsten lige så beklagelig, som Trump har været for den amerikanske prestige.
I 1946, da Winston Churchill ankom til Fulton, Missouri, for at holde sin berømte tale om jerntæppet, var USA’s magt indlysende. USA havde våbnene til at ødelægge verden, den militære rækkevidde til at kontrollere den og økonomien til fortsat at blive rig på den. Churchill indledte sin tale med en advarsel: “USA står på dette tidspunkt på toppen af verdensmagten. Det er et højtideligt øjeblik for det amerikanske demokrati. For med den førende magt er der også forbundet en ærefrygtindgydende ansvarlighed over for fremtiden. Hvis du ser dig omkring dig, må du ikke kun føle følelsen af at have gjort din pligt, men du må også føle angst for at falde under præstationsniveauet.”
Amerikas problem er, at resten af verden kan se, når det er faldet under sine præstationer. I øjeblikke som det nuværende er det svært at bestride nogle af de kritikpunkter, som landets mest højlydte kritikere fra udlandet har fremsat: at det er uopretteligt racistisk eller overdrevent ambivalent over for fattigdom og vold, politibrutalitet og våben. Ret og uret synes ikke særlig kompliceret i dette dilemma, selv om landet selv er det.
Men dette er også en nation, der ikke er Rusland eller Kina, så meget som dens egen leder vil have os alle til at tro. I Moskva og Beijing ville det for det første ikke være muligt at protestere i så stort et antal og med så stor heftighed. Set fra et europæisk perspektiv er det også slående at se energien, oratorikken og den moralske autoritet igen sprudle op nedefra – det er det smukke ved Amerika, ikke det grimme. At lytte til en rapper fra Atlanta på en pressekonference eller en politichef fra Houston, der taler til en flok demonstranter, er at se en mere dygtig, kraftfuld og veltalende taler end næsten enhver europæisk politiker, jeg kan komme i tanke om. Det, der er anderledes i dag, er, at det samme ikke kan siges om præsidenten eller den demokratiske kandidat, der ønsker at erstatte ham.
Dertil kommer, at lige så meget som der er åbenlys racisme i USA, er der stadig subtile, dybe og gennemgribende fordomme i Europa, hvilket betyder, at dets fejl måske er mindre åbenlyse, men ikke mindre udbredte. Man kan spørge sig selv, hvor mulighederne for succes og fremgang for sorte og etniske minoriteter er størst, i Europa eller i USA? Et hurtigt kig på sammensætningen af Europa-Parlamentet – eller på næsten alle europæiske medier, advokatfirmaer eller bestyrelser – giver anledning til at tænke på, at det er det første. Som en ven, der bor i USA, sagde til mig, er der stadig en helvedes masse lim, der holder USA sammen, med eller uden Trump.
Anne Applebaum: Historien vil dømme de medskyldige
I løbet af USA’s historie har det haft et utal af kriser – og et utal af kritikere. Le Carré er blot en af mange, der har dykket ned i den modstridende kilde af følelser, som USA formår at vække hos dem, der ser på udefra, dels forfærdet, dels besat. I sin rejsebog American Notes mindes Charles Dickens f.eks. sin afsky for meget af det, han så på sine eventyr gennem landet. “Jo længere Dickens gned sig op ad amerikanerne, jo mere gik det op for ham, at amerikanerne simpelthen ikke var engelske nok,” siger Jerome Meckier, professor og forfatter til Dickens: An Innocent Abroad, fortalte BBC i 2012. “Han begyndte at finde dem anmassende, pralende, vulgære, uhøflige, uhøflige, ufølsomme og frem for alt besidderiske.” Med andre ord – det er det æstetiske igen. I et brev opsummerede Dickens sine følelser: “Jeg er skuffet. Dette er ikke den republik, som jeg forestillede mig.”
Dickens har ligesom le Carré fanget Amerikas unikke greb om verden og den grundlæggende virkelighed, at det aldrig kan leve op til folks forestillinger om, hvad det er, godt eller skidt. Når det ser det i dag, viger det tilbage, men kan ikke holde op med at kigge. I USA ser verden sig selv, men i en ekstrem form: mere voldelig og fri, rig og undertrykt, smuk og grim. Ligesom Dickens forventer verden mere af Amerika. Men som le Carré bemærkede, er det også i høj grad en æstetisk ting – vi bryder os ikke om det, vi ser, når vi ser godt efter, fordi vi ser os selv.