“Hij haatte Amerika heel erg,” schreef John le Carré over zijn fictieve Sovjet-mol, Bill Haydon, in Tinker Tailor Soldier Spy. Haydon was net ontmaskerd als een dubbelagent in het hart van de Britse geheime dienst, iemand wiens verraad werd gemotiveerd door vijandigheid, niet zozeer tegen Engeland als wel tegen Amerika. “Het is vooral een esthetisch oordeel,” legde Haydon uit, voordat hij er haastig aan toevoegde: “Partly a moral one, of course.”
Ik dacht hieraan toen ik de scènes van protest en geweld over de moord op George Floyd zag verspreiden over de Verenigde Staten en vervolgens hier in Europa en daarbuiten. De hele zaak zag er in het begin zo lelijk uit – zo vol van haat en geweld en ruwe, onvervalste vooroordelen tegen de demonstranten. De schoonheid van Amerika leek verdwenen, het optimisme en de charme en gemakkelijke informaliteit die zovelen van ons uit het buitenland binnentreden.
Op een bepaald niveau lijkt de lelijkheid van het moment een afgezaagde opmerking om te maken. En toch raakt het aan de kern van de gecompliceerde relatie die de rest van de wereld met Amerika heeft. In Tinker Tailor probeert Haydon aanvankelijk zijn verraad te rechtvaardigen met een lange politieke apologia, maar uiteindelijk, zoals hij en Le Carré’s held, de meesterspion George Smiley, beiden weten, is de politiek slechts het omhulsel. De echte motivatie ligt eronder: het esthetische, het instinct. Haydon – upper-class, opgeleid, gecultiveerd, Europeaan – kon de aanblik van Amerika gewoon niet uitstaan. Voor Haydon en vele anderen zoals hij in de echte wereld, bleek deze viscerale afkeer zo groot dat het hen verblindde voor de verschrikkingen van de Sovjet-Unie, die veel verder gingen dan de esthetische.
Le Carré’s reflectie over de motieven van anti-Amerikanisme – verbonden, zoals ze zijn, met zijn eigen ambivalente gevoelens over de VS – zijn vandaag de dag nog even relevant als in 1974, toen de roman voor het eerst werd gepubliceerd. Waar er toen Richard Nixon was, is er nu Donald Trump, een karikatuur van wat de Haydons van deze wereld al verachten: brutaal, hebberig, rijk, en de baas. In de president en de first lady, de brandende steden en de rassenscheidingen, het politiegeweld en de armoede, wordt een beeld van Amerika uitgestraald dat de vooroordelen bevestigt die een groot deel van de wereld al heeft – terwijl het ook dient als een handig apparaat om zijn eigen onrechtvaardigheden, hypocrisieën, racisme en lelijkheid te verdoezelen.
Meer verhalen
Ta-Nehisi Coates: The case for reparations
Het is moeilijk om te ontsnappen aan het gevoel dat dit een uniek vernederend moment is voor Amerika. Als burgers van de wereld die de Verenigde Staten hebben geschapen, zijn wij gewend te luisteren naar hen die Amerika verafschuwen, Amerika bewonderen, en Amerika vrezen (soms allemaal tegelijk). Maar medelijden hebben met Amerika? Dat is nieuw, ook al is de leedvermaak pijnlijk kortzichtig. Als het om de esthetiek gaat, zien de VS er vandaag de dag gewoon niet uit als het land waarnaar de rest van ons zou moeten streven, jaloers op zou moeten zijn, of dat zou moeten kopiëren.
Zelfs in eerdere momenten van Amerikaanse kwetsbaarheid heerste Washington. Voor welke morele of strategische uitdaging het zich ook geplaatst zag, er was een gevoel dat zijn politieke vitaliteit overeenkwam met zijn economische en militaire macht, dat zijn systeem en zijn democratische cultuur zo diep geworteld waren dat het zichzelf altijd kon regenereren. Het was alsof het idee zelf van Amerika er toe deed, een motor die het voortstuwde, wat voor mankementen er ook onder de motorkap bestonden. Nu lijkt er iets te veranderen. Amerika lijkt vast te zitten, zijn vermogen om weer op te krabbelen is in twijfel getrokken. Een nieuwe macht is op het wereldtoneel verschenen om de Amerikaanse suprematie uit te dagen – China – met een wapen dat de Sovjet-Unie nooit bezat: een wederzijds verzekerde economische vernietiging. China is, in tegenstelling tot de Sovjet-Unie, in staat een mate van rijkdom, levendigheid en technologische vooruitgang te bieden – zij het nog niet op hetzelfde niveau als de Verenigde Staten – terwijl het wordt beschermd door een zijden gordijn van westers cultureel en taalkundig onbegrip. Als Amerika daarentegen een familie zou zijn, dan zou het de Kardashian-clan zijn, die zijn leven leidt in het open licht van een toekijkend, wereldwijd publiek – zijn komen en gaan, gebreken en tegenstrijdigheden, voor iedereen zichtbaar. Vandaag, van buitenaf, lijkt het alsof deze vreemde, disfunctionele, maar zeer succesvolle opstart van een familie een soort volledige ineenstorting ondergaat; wat die familie groot maakte is blijkbaar niet langer genoeg om haar neergang te voorkomen.
De VS – uniek onder de naties – moet de kwelling van deze existentiële strijd ondergaan in het gezelschap van de rest van ons. Amerika’s drama wordt snel ons drama. Op weg naar een vriend hier in Londen, toen de protesten in de VS losbarstten, passeerde ik een tiener in een basketbaltrui met Jordan 23 op de rug; ik merkte het op omdat mijn vrouw en ik naar The Last Dance op Netflix hadden gekeken, een documentaire over een Amerikaans sportteam, op een Amerikaans streamingplatform. De vriend vertelde me dat hij op weg daarheen graffiti had gezien: I can’t breathe. In de weken daarna hebben demonstranten in Londen, Berlijn, Parijs, Auckland en elders gemarcheerd ter ondersteuning van Black Lives Matter, wat de buitengewone culturele greep weerspiegelt die de VS nog steeds heeft op de rest van de westerse wereld.
Op een bijeenkomst in Londen rapte de Britse zwaargewichtkampioen Anthony Joshua samen met andere demonstranten de tekst van Tupac’s “Changes”. De woorden, zo schokkend, krachtig en Amerikaans, zijn toch zo gemakkelijk vertaalbaar en schijnbaar universeel – ook al is de politie in Groot-Brittannië grotendeels ongewapend en zijn er zeer weinig schietpartijen door de politie. Sinds de eerste uitbarsting van steun voor Floyd, is de aandacht hier in Europa naar binnen gekeerd. Een standbeeld van een oude slavenhandelaar werd in Bristol neergehaald, terwijl een standbeeld van Winston Churchill in Londen werd vernield met het woord racist. In België richtten demonstranten zich op gedenktekens voor Leopold II, de Belgische koning die van Congo zijn eigen genocidale privé-eigendom maakte. De vonk mag dan in Amerika zijn aangestoken, maar het wereldwijde vuur wordt in leven gehouden door de brandstof van nationale grieven.
Voor de Verenigde Staten is deze culturele dominantie zowel een enorme kracht als een subtiele zwakte. Het trekt getalenteerde buitenstaanders aan om te studeren, bedrijven op te zetten en zichzelf te verjongen, waarbij het de wereld mee vormt en meesleurt, beïnvloedt en vervormt degenen die niet aan zijn aantrekkingskracht kunnen ontsnappen. Maar deze dominantie heeft een prijs: De wereld kan in Amerika kijken, maar Amerika kan niet terug kijken. Om te begrijpen hoe dit moment in de Amerikaanse geschiedenis in de rest van de wereld wordt gezien, heb ik gesproken met meer dan een dozijn hooggeplaatste diplomaten, regeringsfunctionarissen, politici en academici uit vijf grote Europese landen, waaronder adviseurs van twee van de machtigste leiders van Europa, en van de voormalige Britse premier Tony Blair. Uit deze gesprekken, waarvan de meeste plaatsvonden op voorwaarde van anonimiteit om vrijuit te kunnen spreken, kwam een beeld naar voren waarin Amerika’s naaste bondgenoten met een soort verbijsterd onbegrip toekijken, onzeker over wat er gaat gebeuren, wat het betekent, en wat ze moeten doen, grotendeels samengebonden door angst en een gedeeld gevoel, zoals een invloedrijke adviseur me vertelde, dat Amerika en het Westen iets van een fin de siècle naderen. “Het moment is zwanger,” zei deze adviseur. “We weten alleen niet waarmee.”
Lees: De geopolitieke naschokken van de pandemie komen eraan
De stuiptrekkingen van vandaag zijn niet zonder precedent – velen met wie ik sprak, noemden eerdere protesten en rellen, of Amerika’s verminderde status na de oorlog in Irak in 2003 (een oorlog, om zeker te zijn, gesteund door Groot-Brittannië en andere Europese landen)- maar de samenloop van recente gebeurtenissen en moderne krachten heeft de huidige uitdaging bijzonder gevaarlijk gemaakt. De straatprotesten, het geweld en het racisme van de afgelopen weken zijn uitgebroken op het moment dat de institutionele tekortkomingen van het land aan het licht zijn gekomen door de COVID-19 pandemie, versterkt door de schijnbaar onoverbrugbare partijdeling, die nu zelfs delen van het Amerikaanse apparaat besmet die tot nu toe onaangeroerd zijn gebleven: de federale agentschappen, de diplomatieke dienst en de aloude normen die de relatie tussen burgers en militairen onderbouwen. Dit gebeurt allemaal in het laatste jaar van de eerste ambtstermijn van de meest chaotische, verafschuwde en miskende president in de moderne Amerikaanse geschiedenis.
Natuurlijk kan dit niet allemaal op het conto van Trump worden geschreven; sterker nog, sommigen met wie ik sprak zeiden dat hij de erfgenaam en zelfs de begunstigde van veel van deze trends was, de cynische, amorele yang van Barack Obama’s eerste post-Pax Americana yin, die zelf het resultaat was van de Amerikaanse overreach in Irak na 11 september. Blair en anderen wezen ook snel op de buitengewone diepte van de Amerikaanse macht die bleef ongeacht wie er in het Witte Huis zat, evenals de structurele problemen waarmee China, Europa en andere geopolitieke rivalen werden geconfronteerd.
De meesten met wie ik sprak, waren er echter duidelijk over dat het leiderschap van Trump deze stromingen – in combinatie met de druk van de relatieve economische neergang, de opkomst van China, de heropleving van de grootmachtpolitiek en de neergang van het Westen als geestelijke unie – tot een hoogtepunt heeft gebracht op een manier en met een snelheid die voorheen onvoorstelbaar waren.
Na bijna vier jaar presidentschap van Trump zijn Europese diplomaten, ambtenaren en politici in meer of mindere mate geschokt, ontzet en bang. Ze zijn opgesloten in wat een van hen omschreef als een “door Trump veroorzaakte coma”, niet in staat om de instincten van de president te temperen en met weinig andere strategie dan afkeer voor zijn leiderschap te tonen. Ze zijn ook niet in staat gebleken een alternatief te bieden voor de Amerikaanse macht en het Amerikaanse leiderschap, noch een antwoord op enkele van de fundamentele klachten van zowel Trump als zijn Democratische uitdager voor het presidentschap, Joe Biden: het Europese free riding, de strategische dreiging van China, en de noodzaak om de Iraanse agressie aan te pakken. Wat hen bijna allemaal heeft verenigd, is het gevoel dat Amerika’s plaats en prestige in de wereld nu rechtstreeks onder vuur komen te liggen door deze plotselinge samenkomst van binnenlandse, epidemiologische, economische en politieke krachten.
Lees: Waarom Amerika zich verzet tegen het leren van andere landen
Michel Duclos, een voormalige Franse ambassadeur in Syrië die diende bij de Verenigde Naties tijdens de Irak-oorlog, en die nu werkt als speciaal adviseur van de in Parijs gevestigde denktank Institut Montaigne, vertelde me dat het dieptepunt van het Amerikaanse prestige tot nu toe de onthullingen van marteling en misbruik in de Abu Ghraib-gevangenis bij Bagdad in 2004 waren. “Vandaag is het nog veel erger,” zei hij. Wat de zaken nu anders maakt, volgens Duclos, is de mate van verdeeldheid binnen de Verenigde Staten en het gebrek aan leiderschap in het Witte Huis. “We leven met het idee dat de VS een bijna onbeperkt vermogen heeft om terug te slaan,” zei Duclos. “Voor het eerst begin ik te twijfelen.”
Als Tinker Tailor Soldier Spy zijn ontknoping bereikt, luistert Smiley geduldig naar Haydons lange, wijdlopige aanvallen op westerse immoraliteit en hebzucht. “Met veel ervan,” schreef Le Carré, “was Smiley het in andere omstandigheden misschien eens geweest. Het was de toon, eerder dan de muziek, die hem vervreemdde.”
Nu de wereld naar de Verenigde Staten kijkt, is het de toon of de muziek die zo’n viscerale reactie veroorzaakt? Is het een esthetisch iets, met andere woorden, een instinctieve reactie op alles wat Trump vertegenwoordigt, in plaats van de inhoud van zijn buitenlands beleid of de omvang van het onrecht? Waarom zijn er, als het om het laatste gaat, in Europa geen marsen geweest tegen de massale opsluiting van Oeigoerse moslims in China, de gestage verstikking van de democratie in Hongkong en de Russische annexatie van de Krim, of tegen moorddadige regimes in het Midden-Oosten, zoals Iran, Syrië of Saoedi-Arabië? Is het niet zo, zoals velen van degenen met wie ik sprak zeiden, dat de moord op Floyd en de reactie van Trump daarop metaforen zijn geworden voor alles wat verkeerd en oneerlijk is in de wereld – voor de Amerikaanse macht zelf? Als dit waar is, is de afkeer van de VS dan niet gewoon weer een nieuwe vlaag van “politiek als performancekunst”, in de woorden van een hoge adviseur van een Europese leider – een symbolische daad van verzet? Zijn we getuige van Amerika’s imperiale bezittingen die metaforisch door de knieën gaan om hun verzet te laten blijken tegen de waarden die het imperium is gaan vertegenwoordigen?
De wereld heeft zich tenslotte al eerder verzet tegen de muziek van het Amerikaanse beleid: over Vietnam en Irak, de wereldhandel en de klimaatverandering. Af en toe zijn de toon en de muziek zelfs samengekomen om Amerika’s naaste bondgenoten van zich te vervreemden, zoals onder George W. Bush, die in het buitenland op grote schaal werd bespot, verguisd en tegengewerkt. Maar zelfs deze oppositie was nooit in dezelfde mate als vandaag – vergeet niet dat het een jonge Angela Merkel was, toen in de oppositie, die in 2003 een opiniestuk schreef voor The Washington Post met de titel “Schroeder Spreekt niet voor alle Duitsers”, waarin ze de voortdurende alliantie van haar partij met de Verenigde Staten aangaf, ondanks het Duitse verzet tegen de oorlog in Irak. Ronduit gezegd, Trump is uniek. Op het meest basale niveau is Bush nooit teruggedeinsd voor het kernidee dat er een Westers lied was, en dat de teksten in Washington gecomponeerd moesten worden. Trump hoort vandaag geen verenigende muziek – alleen de doffe beat van het eigenbelang.
Een senior adviseur van een Europese leider, die niet bij naam genoemd wilde worden in verband met privé beraadslagingen, vertelde me dat Continentaal snobisme over de notie van Amerikaans leiderschap van de vrije wereld, van de “American Dream” en andere clichés die tot nu toe als hopeloos naïef werden afgedaan, plotseling door het cynisme van Trump is ontmaskerd. Pas als de naïviteit is weggenomen, zei de adviseur, kan men zien dat het “een krachtiger en meer organiserende kracht is geweest dan de meesten … zich realiseren.” De verrotting is, in deze lezing, begonnen met Obama, een professoriale cynicus van het Westen, en heeft zijn hoogtepunt bereikt in Trump, wiens verlating van de Amerikaanse idee een breuk in de wereldgeschiedenis betekent. Maar als Amerika niet langer gelooft in zijn morele superioriteit, wat blijft er dan anders over dan morele gelijkwaardigheid?
Het is alsof Trump sommige beschuldigingen aan het adres van Amerika van zijn meest fervente critici bevestigt – zelfs wanneer die beweringen niet waar zijn. De Britse historicus Andrew Roberts en anderen hebben bijvoorbeeld opgemerkt dat er door de romans van Le Carré een anti-Amerikaanse naad loopt, die tot uiting komt in een morele gelijkwaardigheid die niet tegen een kritische blik bestand is. In Tinker Tailor nam Le Carré de lezer mee naar een moment in het verleden, wanneer Smiley probeert het toekomstige hoofd van de Russische geheime dienst te rekruteren. “Kijk,” zegt Smiley tegen de Rus, “we worden oude mannen, en we hebben ons leven lang gezocht naar de zwakke plekken in elkaars systemen. Ik kan door Oosterse waarden heen kijken, net zoals jij door onze Westerse waarden heen kunt kijken… Denk je niet dat het tijd wordt om te erkennen dat er aan jouw kant net zo weinig waarde is als aan de mijne?”
Anne Applebaum: De valse romantiek van Rusland
Zoals mijn collega Anne Applebaum heeft aangetoond, heeft de Sovjet-Unie hongersnood, terreur en de massamoord op miljoenen veroorzaakt. Wat de recente gebreken van Amerika ook mogen zijn, ze zijn praktisch en moreel onvergelijkbaar met die verschrikkingen. Vandaag de dag, nu Peking toezicht houdt op de massale bewaking van zijn burgers en een etnische minderheidsgroep bijna massaal opsluit, kan van China hetzelfde worden gezegd. En toch is deze bewering van morele gelijkwaardigheid niet langer de laster van een buitenlandse cynicus, maar de opvatting van de president van de Verenigde Staten zelf. In een interview met Bill O’Reilly op Fox News in 2017, werd Trump gevraagd om zijn respect voor Poetin uit te leggen, en hij antwoordde met de gebruikelijke algemeenheden over de Russische president die zijn land leidt en zijn strijd tegen islamistisch terrorisme, wat O’Reilly ertoe aanzette om te interrumperen: “Poetin is een moordenaar. Trump antwoordde toen: “Er zijn veel moordenaars. We hebben een heleboel moordenaars. Wat, denk je dat ons land zo onschuldig is?” (Voordat hij president werd, prees Trump ook de schijnbare kracht van China bij het gewelddadig onderdrukken van de pro-democratische protesten op het Plein van de Hemelse Vrede.)
Dergelijk cynisme – dat alle samenlevingen even corrupt en egoïstisch zijn als de volgende – werd eerder volledig verworpen door de VS. Vandaag de dag zijn internationale betrekkingen weinig meer dan een transactieovereenkomst voor de Verenigde Staten, en macht – niet idealen, geschiedenis of allianties – is de valuta.
De ironie is dat deze geglobaliseerde moreel gelijkwaardige wereldorde, ontdaan van naïeve noties van de “vrije wereld” van democratische natie-staten, zijn spiegelbeeld vindt in de geïnternationaliseerde, post-nationale straatprotesten tegen racisme die we de afgelopen weken hebben gezien. Demonstranten hebben gemarcheerd in Australië en Nieuw-Zeeland, die beide hun eigen duidelijke raciale scheidslijnen en geschiedenis van misbruik kennen, en ook in Groot-Brittannië en Frankrijk, elk met hun eigen geschiedenis van kolonialisme en voortdurende scheidslijnen tussen rassen en klassen. Het is opmerkelijk, zoals Ishaan Tharoor van The Washington Post heeft opgemerkt, dat de dood van een zwarte man in Minneapolis nodig was voor de Belgische autoriteiten om een standbeeld neer te halen van de persoon die verantwoordelijk is voor enkele van de gruwelijkste koloniale misdaden in de geschiedenis.
Voor Europa, in het bijzonder, blijft de voortdurende overheersing door de VS – cultureel, economisch en militair – de fundamentele realiteit. Sommigen van degenen met wie ik sprak, zeiden dat het niet alleen de demonstranten waren die zich schuldig maakten aan een vorm van selectieve blindheid, maar ook de Europese leiders zelf die de bescherming van Amerika zochten, terwijl ze weigerden te buigen voor alle democratisch geuite zorgen die verder gingen dan Trump. “Er is te veel management geweest en te weinig beweging”, vertelde een adviseur van een Europese leider me. Op dit moment lijkt de strategie van Europa te bestaan uit het afwachten van Trump en hopen dat het leven na zijn vertrek kan terugkeren naar de vorige, op regels gebaseerde, internationale orde. In Londen en Parijs wordt echter steeds meer erkend dat dit niet het geval kan zijn – dat er een fundamentele en permanente verschuiving heeft plaatsgevonden.
Degenen met wie ik sprak, verdeelden hun zorgen impliciet of expliciet in zorgen die door Trump zijn veroorzaakt en zorgen die door hem zijn verergerd – tussen de specifieke problemen van zijn presidentschap die volgens hen kunnen worden rechtgezet, en de problemen die structureel en veel moeilijker op te lossen zijn. Bijna iedereen met wie ik heb gesproken, was het erover eens dat het presidentschap van Trump een keerpunt is geweest, niet alleen voor de VS maar ook voor de wereld zelf: Het is iets dat niet ongedaan kan worden gemaakt. Woorden die eenmaal zijn gezegd, kunnen niet meer ongedaan worden gemaakt; beelden die zijn gezien, kunnen niet meer ongezien blijven.
De onmiddellijke zorg van veel van degenen die ik interviewde, was de schijnbare uitholling van de Amerikaanse capaciteit. Lawrence Freedman, een professor in oorlogsstudies aan het King’s College in Londen, vertelde me dat de instellingen van de Amerikaanse macht zelf “gehavend” zijn. De gezondheidszorg heeft het moeilijk, de gemeenten zijn financieel blut, en buiten de politie en het leger wordt er weinig aandacht besteed aan de gezondheid van de staat zelf. Het ergste van alles, zei hij, “ze weten niet hoe ze het moeten oplossen.”
De interne verdeeldheid is in feite zo groot dat veel buitenlandse waarnemers zich nu zorgen maken dat de verdeeldheid van invloed is op het vermogen van Washington om zijn macht in het buitenland te beschermen en te projecteren. “Zal er een dag komen waarop deze maatschappelijke problemen het vermogen van het land aantasten om zich te herstellen en de internationale uitdagingen waarvoor het staat aan te gaan?” aldus Duclos. “Dit is nu een vraag die legitiem is om te stellen.”
Neem de verwarring over de komende G7-top in september. Trump probeerde de groep uit te breiden, met name met Rusland en India, met het doel, zo is mij verteld, om een anti-China concert van machten te bouwen. Maar dit werd afgewezen door Groot-Brittannië en Canada, en Merkel weigerde tijdens de pandemie persoonlijk op te dagen. (Achter de schermen heeft Frankrijk geprobeerd het weer goed te maken – dit is niet hoe een supermacht hoort te worden behandeld). “Dit zou een show worden, en mensen willen gewoon niet met hem geassocieerd worden,” vertelde Freedman me.
Lees: Hoe zijn we hier gekomen?
De VS hebben dit echter al eerder meegemaakt en hebben laten zien dat ze in staat zijn om terug te veren, van de Grote Depressie tot Vietnam tot Watergate. Op deze momenten echter, bezetten mannen van formaat het Witte Huis – gebrekkig, soms corrupt, soms zelfs crimineel, maar allemaal zeker van Amerika’s unieke rol in de wereld.
Een Europese ambassadeur vertelde me dat Trump zelf een uitdrukking is van Amerika’s neergang. “Kiezen voor Trump is een manier om zich niet erg succesvol aan te passen aan de geglobaliseerde wereld,” zei de diplomaat, die om anonimiteit vroeg. Het is een teken dat de Verenigde Staten andere grootmachten naar beneden volgen, iets wat Biden – een septuagenarian die moet worden afgeschermd van menigten omdat hij tot de meest kwetsbare bevolkingsgroepen voor het nieuwe coronavirus behoort – alleen maar verder illustreert. “Dat laat zien dat er een permanent element in de nieuwe V.S. zit dat niet erg gezond is,” zei deze ambassadeur.
Duclos was het daarmee eens: “Nederland was de dominante wereldmacht in de 18e eeuw. Vandaag de dag zijn ze een succesvol land, maar ze hebben gewoon hun macht verloren. Tot op zekere hoogte zijn het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk op weg om Nederland te worden, en zijn de Verenigde Staten op weg om Groot-Brittannië en Frankrijk te worden. Bruno Maceas, de voormalige minister van Europa van Portugal, wiens boek The Dawn of Eurasia de opkomst van de Chinese macht onder de loep neemt, vertelde me: “De ineenstorting van het Amerikaanse imperium is een gegeven; we proberen er alleen maar achter te komen wat ervoor in de plaats komt.”
Niet iedereen is overtuigd. Blair, bijvoorbeeld, vertelde me dat hij sceptisch stond tegenover elke analyse die suggereerde dat Amerika’s tijd als ’s werelds meest vooraanstaande macht ten einde liep. “Je moet in internationale betrekkingen altijd onderscheid maken tussen wat mensen vinden van de persoonlijke stijl van president Trump en wat ze vinden van de inhoud van het beleid,” zei hij – de esthetiek en de onderliggende realiteit, met andere woorden.
Blair bood drie “zeer grote voorbehouden” voor het idee van de Amerikaanse neergang. Ten eerste, zei hij, is er meer steun voor de inhoud van Trump’s buitenlands beleid dan zou kunnen lijken. Hij noemde de behoefte van Europa om “zijn spel te verhogen” op het gebied van defensie-uitgaven, de Amerikaanse bereidheid om de handelspraktijken van China op tafel te leggen, en Trump’s tegenwerking van Iran in het Midden-Oosten. Ten tweede betoogde Blair dat de Verenigde Staten buitengewoon veerkrachtig blijven, ongeacht de huidige uitdagingen, vanwege de kracht van hun economie en politieke systeem. Een laatste voorbehoud, volgens de voormalige Britse leider, is China zelf, wiens mondiale almacht of respect niet moet worden overschat.
Blair-een toegewijde Amerikanofiel-niettemin benadrukte dat de structurele sterke punten van de VS op de lange termijn de onmiddellijke uitdagingen niet minimaliseren. “Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat veel politieke leiders in Europa ontsteld zijn over wat zij zien als het groeiende isolationisme in Amerika en de schijnbare onverschilligheid voor bondgenootschappen,” zei hij. “Maar ik denk dat er een tijd zal komen dat Amerika, in zijn eigen belang, besluit zich weer aan te sluiten, dus ik ben optimistisch dat Amerika uiteindelijk zal begrijpen dat het er niet om gaat je eigenbelang achter te stellen bij het algemeen belang; het is een begrip dat je door collectief op te treden in een alliantie met anderen, je eigen belangen bevordert.
“Ik verminder de situatie op dit moment niet,” vervolgde hij, “maar je moet echt voorzichtig zijn met het negeren van diepe, structurele dingen die die Amerikaanse macht bij elkaar houden.”
Ultimately, zelfs op dit moment van Amerikaanse introspectie en verdeeldheid, terwijl het zich terugtrekt uit zijn rol als ’s werelds enige supermacht, voor de meeste landen in zijn baan is er geen realistisch alternatief voor zijn leiderschap. Toen Trump de Verenigde Staten uit de Iraanse nucleaire overeenkomst terugtrok, probeerden de drie grote landen van Europa – Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland – de overeenkomst zelf in leven te houden, maar met weinig succes. De Amerikaanse financiële en militaire macht betekende dat zelfs hun gecombineerde macht irrelevant was. In Libië, onder Obama, konden Groot-Brittannië en Frankrijk alleen ingrijpen met Amerikaanse hulp. Als tieners die schreeuwen om zowel met rust te worden gelaten als door hun ouders bij de club te worden afgezet, willen Amerika’s westerse bondgenoten het op alle manieren hebben.
Lees: Hoe China van plan is de wereld terug te winnen
De waarheid is dat we in een Amerikaanse wereld leven, en dat zal zo blijven, zelfs als haar macht langzaam afneemt. Op één niveau is het Europa dat tienduizenden mensen naar de Brandenburger Poort stuurde om naar Obama te luisteren toen hij nog geen president was, hetzelfde Europa dat tienduizenden mensen naar de Europese hoofdsteden stuurde op het hoogtepunt van een wereldwijde pandemie om op te roepen tot gerechtigheid voor George Floyd: Het is een internationale gemeenschap die geobsedeerd is door Amerika, en er door gedomineerd wordt. Het is er een die het gevoel heeft een belang te hebben in Amerika, omdat dat zo is, zelfs als het er constitutioneel geen deel van uitmaakt.
Als dit een uniek vernederend moment is voor de VS, dan is het ook, per definitie, een uniek vernederend moment voor Europa. Elk van de grote landen van het continent heeft de vrijheid om te breken met de Amerikaanse macht als het daartoe de politieke wil opbrengt, maar geeft er de voorkeur aan symbolisch oppositie te bieden en te hopen op een verandering van leiderschap. In sommige opzichten is de reactie van Europa sinds 2016 bijna net zo betreurenswaardig geweest als die van Trump op het Amerikaanse prestige.
In 1946, toen Winston Churchill in Fulton, Missouri, aankwam om zijn beroemde toespraak over het IJzeren Gordijn te houden, was de macht van de Verenigde Staten duidelijk. De VS hadden de wapens om de wereld te vernietigen, het militaire bereik om het te controleren, en de economie om er rijk van te blijven worden. Churchill opende zijn toespraak met een waarschuwing: “De Verenigde Staten staan op dit moment op het toppunt van wereldmacht. Het is een plechtig moment voor de Amerikaanse democratie. Want met het primaat van de macht gaat ook een ontzagwekkende verantwoordelijkheid voor de toekomst gepaard. Als je om je heen kijkt, moet je niet alleen het gevoel hebben dat je je plicht hebt gedaan, maar je moet ook angst voelen dat je onder het niveau van de prestatie zakt.”
Amerika’s probleem is dat de rest van de wereld kan zien wanneer het onder zijn prestaties is gezakt. Op momenten als de huidige is het moeilijk om sommige van de kritieken van de meest luidruchtige critici van het land uit het buitenland te betwisten: dat het onherstelbaar racistisch is of overdreven ambivalent ten opzichte van armoede en geweld, politiegeweld en wapens. De rechten en plichten lijken niet bijzonder gecompliceerd in dit dilemma, ook al is het land dat zelf wel.
Toch is dit ook een natie die Rusland of China niet is, zozeer als zijn eigen leider ons allemaal wil doen geloven. In Moskou en Peking zou het om te beginnen niet mogelijk zijn om in zulke grote getale en met zoveel felheid te protesteren. Vanuit een Europees perspectief is het ook opvallend om de energie, de retoriek en de morele autoriteit weer van onderaf te zien opborrelen – de schoonheid van Amerika, niet de lelijkheid. Als je een rapper uit Atlanta een persconferentie hoort toespreken of een politiechef uit Houston een menigte demonstranten ziet toespreken, dan zie je een bekwamer, krachtiger en welsprekender openbaar spreker dan bijna elke Europese politicus die ik me kan voorstellen. Wat vandaag anders is, is dat hetzelfde niet kan worden gezegd van de president of de Democratische kandidaat die hem wil vervangen.
Hoezeer er ook duidelijk racisme is in Amerika, er blijven subtiele, diepe en doordringende vooroordelen in Europa die betekenen dat de mislukkingen misschien minder duidelijk zijn, maar niet minder wijdverbreid. Men kan zich afvragen waar de kansen op succes en vooruitgang voor zwarten en etnische minderheden het grootst zijn, in Europa of in Amerika? Een snelle blik op de samenstelling van het Europees Parlement – of van vrijwel alle Europese media, advocatenkantoren of directies van bedrijven – is ontnuchterend voor iedereen die geneigd is te geloven dat het de eerste is. Zoals een vriend die in de Verenigde Staten woont het tegen me zei, er is nog steeds een heleboel lijm die de VS bij elkaar houdt, met of zonder Trump.
Anne Applebaum: History will judge the complicit
Over de geschiedenis van Amerika, het heeft een willekeurig aantal crises – en een willekeurig aantal tegenstanders – gehad. Le Carré is slechts een van de velen die zich hebben verdiept in de tegenstrijdige bron van emoties die de Verenigde Staten weet los te maken bij degenen die van buitenaf toekijken, deels ontzet, deels geobsedeerd. In zijn reisboek American Notes, bijvoorbeeld, herinnert Charles Dickens zich zijn afkeer van veel van wat hij zag tijdens zijn avonturen door het land. “Hoe langer Dickens omging met Amerikanen, hoe meer hij besefte dat de Amerikanen gewoon niet Engels genoeg waren,” vertelde Jerome Meckier, professor en auteur van Dickens: An Innocent Abroad, vertelde de BBC in 2012. “Hij begon ze aanmatigend, opschepperig, vulgair, onbeschaafd, ongevoelig en bovenal hebzuchtig te vinden.” Met andere woorden, het is weer de esthetiek. In een brief vatte Dickens zijn gevoelens samen: “Ik ben teleurgesteld. Dit is niet de republiek van mijn verbeelding.”
Dickens ving, net als le Carré, de unieke greep van Amerika op de wereld en de fundamentele realiteit dat het nooit kan voldoen aan de verbeelding van de mensen van wat het is, goed of slecht. Als het vandaag kijkt, deinst het terug maar kan niet stoppen met kijken. In de Verenigde Staten ziet de wereld zichzelf, maar in een extreme vorm: gewelddadiger en vrijer, rijker en onderdrukter, mooier en lelijker. Net als Dickens verwacht de wereld meer van Amerika. Maar zoals Le Carré opmerkte, is het ook, grotendeels, een esthetisch ding – we houden niet van wat we zien als we goed kijken, omdat we onszelf zien.