A jelen esszé egy hosszabb esszé összefoglalója, amely Esther Unmasked című könyvemben található: Solving Eleven Mysteries of the Jewish Holidays and Liturgy (Kodesh Press, 2015), 129-167.
A királyok hagyományos angol nevei azt tükrözik, ahogyan ezek a nevek a görög történetírótól, Hérodotosztól (Kr. e. 5. század közepe) és az őt követőktől maradtak ránk, akik először írták le ezeket a perzsa királyokat a nem perzsa világ számára. Igaz, a fenti táblázatban szereplő királyok listája nem illeszkedik a Talmud nézetéhez. A Talmud szerint (Megilla 11b, a Seder Olam 29. fejezet alapján) Achasverosch Koresz (Kürosz) és Dárjávész (Dareiosz) között uralkodott; Kambüszészről a Talmud nem tud. Erről az ellentmondásról bővebben lásd a Zsidó történelem konfliktusban című írásomat: A Study of the Major Discrepancy Between Rabbinic and Conventional Chronology (Northvale, N.J.: 1997). Lásd még Chaim Milikowsky, Seder Olam: Kritikai kiadás, kommentár és bevezetés (Jeruzsálem: Yad Ben-Zvi, 2013), 462-475 .
Egy másik király, akit Xerxésznek hívtak, 45 nappal apja, I. Artaxerxész halála után uralkodott.
A Bibliában egy Achaszveroszról is szó van Dánnál. 9:2-ben, mint a médiai Darjavész apja. A Bibliában a médiai Dárjavész megelőzi Koreszt, de ő (médiai Dárjavész) szinte biztosan nem történelmi személyiség.
Ez a vers (“tanácsadókat fogadtak fel ellenük… kol jemei Koresz melekh Paras ve-ad malkhut Dárjavész melekh Paras”) arra utal, hogy egy vagy több király uralkodott Koresz és Dárjavész között. Ha Koresz és Dárjavész között nem voltak királyok, akkor a vers nem használta volna a ve-ad(amíg) szót; akkor a tanácsosok felbérlésére utalt volna Koresz és Dárjavész uralkodása alatt. Kambüszész Koresz és Darjavész között uralkodott, és itt az ő uralkodására utalnak. Nevéről kiderült, hogy perzsa nyelven “Kabujiya”, az 5. századi egyiptomi arámi nyelvű dokumentumokban pedig כנבוזי. Kr. e.
Ez a szakasz, amely egy Artachsasta uralkodása idején Jeruzsálem városának és falainak építéséről szóló panaszt ír le, a 23. versben folytatódik.
Ez egy túlzott leegyszerűsítés, mivel a Templomot újjáépítő Dárjávészről Ezsdrás 4:5-ben és Ezsdrás 4:24-ben is szó esik. Lásd a következő megjegyzést.
A 4:6-23 versek helyesen egy kitérőnek tekinthetők. A szerző a zsidók elleni vádakra való utalást Koresz Dárjávészen át Dárjávész uralkodásának idején kiegészíti az őket követő királyok, Achaszverosz (Xerxész) és Artachsasta (I. Artaxerxész) uralkodásának idején ellenük elkövetett további vádak említésével. A 4:24. vers ezután visszatér a fő elbeszéléshez, Darjavész uralkodásához. A 4:24-es vers szerepe a “resumptív ismétlés”. Ezt az értelmezést fogadta el számos modern tudós, többek között a Daat Mikrakommentár Ezsdráshoz (27. és 35. oldal). Lásd a hivatkozásokat: Richard Steiner, “Bishlam’s Archival Search Report in Nehemiah’s Archive: Multiple Introductions and Reverse Chronological Order as Clues to the Origin of the Aramaic Letters in Ezra 4-6,” Journal of Biblical Literature 125 (2006), 674. o., 164. n. 164. o. A 24. versnek ez a felfogása csak a modern korban vált nyilvánvalóvá, amikor felismerték, hogy nyelvileg Achashverosh Xerxes-szel azonosítható.
Az óperzsa ékírás megfejtésében a fő munkát Henry Rawlinson végezte az 1830-as és 1840-es években. De mások már ezt megelőzően is hozzájárultak. Lásd pl. Edwin M. Yamauchi, Persia and the Bible (Grand Rapids: 1990), 134-135. oldal, és Robert William Rogers, History of Babylonia and Assyria (New York and Cincinnati: 1900), 1. kötet, 46-83. oldal. A fő szöveg, amely lehetővé tette az óperzsa ékírás, majd az elámi és akkád ékírás megfejtését, egy hosszú, háromnyelvű szöveg volt (egy kísérő domborművel), amelyet I. Dareiosz utasítására írtak, és amely Behistunban, a Hamadánba vezető főútvonal fölötti sziklafalra volt felírva.
Hogy hogyan nézett ki Khshayarsha neve óperzsa ékírással, ld. pl.: Bp, a képet: Yehuda Landy, Purim and the Persian Empire (Jeruzsálem: 2010), 41. o.
A Khshayarsha név elámi és akkád változatának is volt egy kezdő magánhangzója. Az elámi nyelvben “i”, az akkádban pedig “a”. Lásd Yamauchi, Perzsia és a Biblia, 187. o. A király neve arámi nyelven a Dura-Europoszi zsinagóga (Kr. e. 3. század, Szíria) tábláin a kezdőalev nélkül található.
Érdekes, hogy a Megilla egyszer avav nélkül írja a nevet, bár jegyezzük meg, hogy a qeri még mindig “Achashverosh” olvasható. :וַיָּשֶׂם֩ הַמֶּ֨לֶךְ (אחשרש) מַ֛ס עַל-הָאָ֖רֶץ וְאִיֵּ֥י הַיָּֽם
Lásd Bezalel Porten és Jerome A. Lund, Aramaic Documents from Egypt: A Key-Word-in-Context Concordance(Winona Lake, Ind.: 2002), 356. o.
Hogy az idegen nevek átadása korántsem egzakt tudomány, azt mutatja, hogy Xerxész fiának nevét hogyan jegyezték fel a görögök. A görögök megőrizték a neve első részének, Artakhshaça-nak az “Arta”-ját, de aztán csak ráragasztották apja nevét, a “xerxész”-t, mint a neve második részét!
Vagyis átváltoztatták névutóba.
Hérodotosz szerint Xerxész Dareiosz fia volt Atosszától, Kürosz lányától. Xerxész volt Dareiosz első fia is, miután Dareiosz király lett. Ezek a tényezők megkülönböztették őt idősebb féltestvérétől, Artabazanésztől, és megérdemelték, hogy Xerxészt válasszák Dareiosz utódjául. Kr. e. 486-ban történt trónra lépésekor Xerxész nem lehetett több 36 évesnél (mivel Dareiosz Kr. e. 522-ben történt trónra lépése után született).
Ezt általában így fordítják: “Otanész, Xerxész feleségének, Amesztrisznek az apja parancsolta őket”. A görög mondat szerkezete azonban kétértelmű, és másképp is fordítható: “az örökösök parancsnoka Otanes volt, Xerxész feleségének apja és Amesztrisz fia”. Ebben az alternatív fordításban Xerxész felesége meg nem nevezett, Amesztrisz pedig egy férfi. Ezt az alternatív fordítást követi a Loeb Classical Library kiadása (szerk. A. D. Godley, Cambridge, Mass. és London, 1920-25), valamint néhány más kiadás. Hérodotosz azonban Xerxész egyetlen felesége, akit valaha is említ, Amestris, és túlságosan véletlen lenne, ha a hadvezér is egy Amestris nevű személy fia lett volna. Ez nagyon valószínűtlenné teszi az alternatív fordítást. Ez a szakasz nem feltétlenül jelenti azt, hogy Amesztrisz már az invázió idején Xerxész felesége volt.”
A fordítás a Loeb-kiadásból származik.
“De ahogy telt az idő, az igazságra fény derült…” (IX,109, Loeb-kiadás).
Hérodotosz írja (IX,110, Loeb-kiadás):
mikor megtudta az igazságot, haragja nem a lányra irányult;
még inkább azt feltételezte, hogy a lány anyja a bűnös, és hogy
ez az ő műve, és így Maszisztész felesége volt az, akit
el akart pusztítani.
Az, hogy Hérodotosz pontosan mire gondol az általam félkövérrel szedett passzusban, nem világos.
Ctesias Persicája csak mások idézeteiben vagy összefoglalóiban maradt fenn. Ctesiasnak erről a bizonyos szakaszáról Photius (9. század) összefoglalója maradt fenn.
A Ctesiasból származó anyagra úgy fogok hivatkozni, mintha közvetlenül tőle származna, még akkor is, ha valójában Photius 9. századi összefoglalójából származik. Ctesias összes fordítása Jan P. Stronk, Ctesias’ Persian History, Part I (2010) című művéből származik. Az összes leírt, Amesztriszre vonatkozó esemény a fia, Artaxerxész uralkodásának idején történik.
A Photiusnál található szakasz így hangzik:
Amesztrisz azonban felháborodva azon, hogy Inarosz és a görögök megússzák a büntetést a fia, Akhaemenidész haláláért, kérte a királyt, de az elutasította; ekkor Megabyzushoz fordult, aki szintén elutasította őt. Végül, mivel zaklatta a fiát, elérte, amit akart, és öt év múlva a király átadta neki Inaruszt és a görögöket. Inaruszt három karóra felnyársalta; a görögök közül ötvenet, mindazokat, akikre csak rátehette a kezét, lefejezte.
A vonatkozó passzus Photiusnál így hangzik:
Amikor Amytis nem súlyos, hanem enyhe betegségben szenvedett, a koszi orvos Apollonidészt hívták hozzá. Beleszeretett a nőbe, azt mondta, hogy egészsége helyreállítása érdekében férfiakkal kellene kapcsolatot tartania, mert a betegséget a méh okozta. De amikor terve, hogy közösüljön vele, bevált, a nő egészsége romlani kezdett, és menekülni kezdett a találkozások elől. Haldoklás közben könyörgött anyjának, hogy bosszulja meg Apollónidészt, Amesztrisz viszont tájékoztatta a királyt: hogyan közösült Apollónidész Amítiszszel, hogyan menekült el a lealacsonyított Amítisz elől, és hogyan sürgette lánya, hogy bosszulja meg Apollónidészt. A király meghagyta az anyának, hogy azt tegyen a sértettel, amit akar. Megragadta Apollonidészt, és két hónapig láncra verve tartotta, miközben kínozta, majd élve eltemette ugyanazon a napon, amikor Amytis meghalt.”
A vonatkozó passzus Photiusnál így hangzik:
Amytis, akárcsak előtte anyja, Amestris, gyakran volt intim kapcsolatban férfiakkal.
Ld. pl, Heleen Sancisi-Weerdenburg, “Exit Atossa: Images of Women in Greek Historiography on Persia”, in Averil Cameron és Amélie Kuhrt, szerkesztők, Images of Women in Antiquity (Detroit: 1983). A 32. oldalon Sancisi-Weerdenburg például ezt írja: “Azt hiszem, itt az ideje, hogy megszabaduljunk a perzsa történelem görög szemléletétől. A hírhedt nőket ebben a történelemben a valódi helyükre, vagyis az irodalomba kellene korlátozni.”
Hérodotosz (3,84) beszámol I. Dareiosz és hat társ-összeesküvője – bitorló volt, ezért a társ-összeesküvők – közötti megállapodásról, miszerint a perzsa király nem házasodik a családjukon kívül. Az egyik társ-összeesküvőt Otanésznek hívták. Lehet, hogy ez ugyanaz a személy? Hérodotosz sehol sem állítja, hogy Otanes, Amestris apja, a társ-összeesküvő Otanes volt. Pierre Briant, a korszak egyik legjelentősebb kutatója azt írja, hogy ha Amestris a társ-összeesküvő Otanes lánya lett volna, Hérodotosz kétségtelenül rámutatott volna erre. Pierre Briant, From Cyrus to Alexander (Winona Lake, Ind.: 2002), 135. o. Ha igaza van, akkor Xerxész megszegte apja esküjét, és a hét családon kívül házasodott.
Esztert kétszer is Avichayil lányaként írják le. Lásd Esz 2:15 és 9:29.
Sok esetben úgy tűnik, hogy ez csupán egy olyan kifejezés volt, amelyet a király kíséretében betöltött magas pozíció birtokosának jelölésére használtak. Lásd Briant, 274-77. o., aki arra a következtetésre jut, hogy “erősen kétséges, hogy a nagykirályok összes tanácsadója és bizalmasa, akiket Ctesias és mások eunuchoknak neveznek, kasztrált férfiak voltak”.
Ctesias éppen az imént említette “az idős Mardoniust” mint Xerxész befolyásos tanácsadóját. De Mordechai nem lehet Mardonius. Hérodotosz azt mondta, hogy Mardonius Dareiosz unokaöccse és veje volt, és hadvezér volt Dareiosz görögországi inváziójában. Mardonius bátorította Xerxészt, hogy vállalkozzon a saját inváziójára…
A szövegromlás Photius kézirataiban keletkezhetett, vagy már a Photius által használt Ctesias szövegében is jelen lehetett. Vagy maga Photius is tévedhetett, mert sietve írt vagy diktált. Photiusnak számos kézirata létezik, de mindegyik két kéziratból származik. Mindkettőben az első szövegrészben “Natacas”, a másodikban pedig “Matacas” olvasható.
Az R-nek egy másik mássalhangzó előtti elhagyása nem ritka. A D és a T felcserélése sem.
Kortárs párhuzam, hogy a MORDechai nevet gyakran “MOTI”-ra rövidítik.
A 7. évig tartó események elbeszélésében Hérodotosz tesz néhány érintőleges utalást a 7. év utáni eseményekre. Például néhányszor utal Artaxerxészre, és elmesél egy történetet arról, amit Amesztrisz tett későbbi éveiben: élve eltemetett tizennégy nemes perzsa gyermeket, ajándékként a nevében az alvilág istenének
.