By Alexander Park
Introduction
What is a sandwich? A legtöbb ember soha nem áll meg, hogy feltegye magának ezt a kérdést. Hiszen a válasz szinte túl nyilvánvalónak tűnik – két szelet kenyér, a két szelet kenyér között hússal, sajttal vagy valamilyen töltelékkel. Az elmúlt években ez a kérdés került a népszerű média reflektorfényébe. Az egyik kérdés különösen az, hogy a hot dog szendvicsnek számít-e. A Merriam-Webster indította el ezt a modern vitát azzal, hogy kijelentette, hogy a hot dog egy szendvics. A Merriam-Webster meghatározása szerint a “szendvics” “két vagy több szelet kenyér vagy osztott zsemle, amelyek között töltelék van”, vagy “egy szelet kenyér, amelyet élelmiszerrel borítanak”. Ruth Bader Ginsburg bíró még mérlegelte is a témát, kijelentve, hogy Stephen Colbert “szendvics” definíciója szerint a hot dog valóban szendvics.
A kíváncsiság nem csak a hot dogoknál áll meg. Sokan elgondolkodtak azon, hogy két szelet pizza egymásra rakva, egy kenyértál, egy Hot Pocket vagy egy wrap szendvicsnek minősül-e. Bár ez a vita humoros, és valóban felkelti az ínyencek érdeklődését, az egyszerű kérdés, hogy mi határozza meg a szendvics fogalmát, jogi kontextusba is bekerült. A “szendvics” pontos meghatározásának hiánya különösen fontos a korlátozó megállapodások, például a kizárólagossági záradékok és a versenytilalmi megállapodások összefüggésében. Az élelmiszer-kiskereskedők bérleti szerződéseikben ilyen korlátozó kikötéseket tartalmazhatnak, amelyek korlátozzák a környékükön építhető és üzemeltethető élelmiszerüzletek típusait. Valójában ez volt a kérdés a White City Shopping Ctr., LP kontra PR Restaurants, LLC ügyben, ahol a döntés a szendvics fogalmának meghatározásán múlott.
A burrito szendvics?
A White City Shopping Ctr., LP kontra PR Restaurants, LLC ügyben a PR Restaurants (“PR”), a huszonkét Panera Bread (“Panera”) étterem üzemeltetője, előzetes végzést kért a White City Shopping Center (“White City”) ellen. A PR azt állította, hogy a White City megsértette a kereskedelmi bérleti szerződésük kizárólagossági záradékát azzal, hogy tárgyalásokat kezdett a Chair 5 Restaurants-szal (“Chair 5”) egy Qdoba étteremnek szánt üzlethelyiség bérbeadásáról. A PR bérleti szerződése a vonatkozó részben kimondta, hogy “a bérbeadó vállalja, hogy nem köt a bevásárlóközpontban lévő helyiségeket érintő bérleti szerződést, használati megállapodást vagy engedélyt … olyan pékség vagy étterem számára, amelynek éves szendvicsértékesítése ésszerűen várhatóan meghaladja a teljes értékesítésének tíz százalékát (10%). . . .” A bérleti szerződés nem határozta meg a “szendvicsek” fogalmát, és így a bíróságnak kellett eldöntenie, hogy a White City megsértette-e a bérleti szerződést azzal, hogy tárgyalásokat kezdett a Qdoba; mexikói stílusú élelmiszerek, például burritók, quesadillák és tacók szállítójával.
Egyértelműség áll fenn a jogi meghatározásban
A bíróság szerint a “szendvicsek” nem kétértelmű kifejezés. A bíróság a szótári meghatározásra támaszkodott: “‘két vékony, általában vajjal megkent kenyérdarab, amelyek közé vékony réteg (hús, sajt vagy sós keverék) kerül'”, valamint a “józan ész” alapján megállapította, hogy a Qdoba által készített ételtípus nem “szendvics.”
Mégis úgy tűnik, hogy van némi kétértelműség a szendvics pontos meghatározását illetően. A PR jogsértés megszüntetésére irányuló kérelmét alátámasztó feljegyzésben a “szendvics” meghatározása a következő: “‘olyan étel, amely egy szeletre vagy két vagy több szelet különféle kenyér vagy a kenyér helyét átvevő valami (mint keksz, süti vagy torta) közé helyezett töltelékből áll'”. Az ügyvédek továbbá azzal érveltek, hogy e meghatározás alapján a taco, a burrito és a quesadilla “mind szendvics, mert ezek mind olyan ételek, amelyek töltelék köré hajtogatott kenyérből állnak”. Azonban, amint azt Marjorie Florestal megjegyezte, a fent említett meghatározások – az egyiket a bíróság elfogadta, a másikat pedig a PR ajánlotta – valójában a New Webster Third International Dictionary által kínált két meghatározás.
Ezekből a két meghatározásból is látható tehát, hogy továbbra is fennáll a kétértelműség, amelyet még fel kell oldani. A két meghatározás összehasonlításakor továbbra is fennállnak olyan kérdések, mint például, hogy szükséges-e két darab kenyér, milyen tölteléknek kell lennie a kenyér között vagy a kenyér tetején, és még az is, hogy mennyi töltelékre van szükség.
Más jogi meghatározások nem oldják fel a kétértelműséget
Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának (“USDA”) “Élelmiszer-szabványok és címkézési szabályzat” című könyve ad némi útmutatást arról, hogy mit kell és mit nem kell “szendvicsnek” tekinteni. Kimondja: “ypical ‘close-faced’ sandwiches consist of two slices of bread or the top and bottom section of sliced bun that enclosure meat or poultry.” A szendvicsek két szelet kenyérből vagy a felszeletelt zsemle felső és alsó részéből állnak. Megkülönböztet továbbá zárt és nyitott szendvicseket, jelezve, hogy mindkettő “szendvicsnek” minősül. Továbbá a burritót és a fajitát “szendvicsszerűnek”, a hamburgert és a virslit “szendvicstípusúnak”, a strombolit pedig nem “hagyományos szendvicsnek” nevezi.
A szendvicsként nehezebben jellemezhető élelmiszereket tehát “szendvicsszerűnek” vagy “szendvicstípusúnak” jelöli, jelezve, hogy bár hasonlítanak a szendvicshez, valójában nem “szendvicsek”.
Két állam, Kalifornia és New York szintén ad némi betekintést abba, hogy mi számít “szendvicsnek”. Kalifornia a hot dogot és a hamburgert szendvicsként jelöli. Az “és” kötőszó használatával a “hot dog és hamburger szendvicsek” kifejezésben azt feltételezik, hogy a “szendvics” kifejezés mind a hamburgerekre, mind a hot dogokra vonatkozik. New York a szendvicsek bővebb meghatározását adja meg példákkal együtt. A szendvicsek meghatározása szerint “a szendvicsek közé tartozik mindenféle hideg és meleg szendvics, amely elkészített és fogyasztásra kész, függetlenül attól, hogy kenyéren, bagelben, zsemlében, pitában, csomagolva vagy más módon készül, és függetlenül a tölteléktől vagy a rétegek számától”. Példákat is felsorol; beleértve a szokásos szendvicseket, például a BLT-t, a felvágottakat és a grillezett sajtokat; valamint néhány olyan ételt, amelyek nem feltétlenül tartoznak a “józan ész” szerinti szendvicsek közé, például a burrito, a gyros, a wrap és a pitás szendvicsek. Úgy tűnik, hogy az USDA-hoz képest mindkét állam tágabb definíciót használ a “szendvics” meghatározásakor.”
Sandwich Defined: A Proposal
Pillanatnyilag nem létezik a “szendvics” egységes meghatározása. Nincs egyetértés abban, hogy egy olyan népszerű dolgot, mint a hot dog, szendvicsként kellene-e jellemezni, nem is beszélve az olyan kevésbé elterjedt ételekről, mint a gyros vagy a wrap. Ezért a “szendvics” jelenlegi jogi meghatározásaiban rejlő kétértelműségek feloldása érdekében új keretrendszert kell javasolni. A meglévő jogi meghatározások és a “józan ész”, illetve a “szendvics” fogalmának hagyományosabb felfogása közötti hasonlóságok kombinálásával az alábbi vezérelvek segítséget nyújthatnak. A szendvicsnek a következőkből kell állnia: 1) egy szelet kenyérből, amelyre tölteléket helyeznek; vagy 2) két vagy több különálló kenyérszeletből, a két szelet között töltelékkel; továbbá 3) egyetlen vagy több kenyérszeletet nem lehet összetekerni, mint a burrito, a wrap vagy a taco; és 4) a tölteléket nem lehet a kenyérzsebben elhelyezni, mint a pitában. E keretrendszer szerint a burrito, a hot dog, a gyros, a wrap és a taco nem minősülne “szendvicsnek”, de a nyitott felületű szendvics, a zárt felületű szendvics vagy a hamburger “szendvicsnek” minősülne.”
Bár lehet, hogy “józan ész” szerint a burrito nem szendvics, ezt nem lehet bizonyossággal kijelenteni a bíróságon. Ez a javasolt meghatározás lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy egységes szabványhoz tartsák magukat, amikor az élelmiszer-kiskereskedőkkel és azok korlátozó szövetségeivel összefüggésben kérdések merülnek fel.
Következtetés
A javasolt keretrendszer célja, hogy enyhítse a “szendvics” jelenlegi jogi meghatározását övező kétértelműségeket. A kétértelműség a bíróság White City Shopping Ctr., LP kontra PR Restaurants, LLC ügyben hozott döntése óta nem oldódott fel. Ezt bizonyítja az a viszonylag friss médiabuzgalom, hogy a hot dog szendvicsnek minősül-e, és hogy a vitázók az érvelés mindkét oldalára helyezkednek. Míg időnként ez egy meglehetősen ártalmatlan kérdés, máskor viszont pontos meghatározásra van szükség a jogviták eldöntéséhez, különösen a korlátozó egyezmények esetében.