Af Alexander Park
Introduktion
Hvad er en sandwich? De fleste mennesker stopper aldrig op med at stille sig selv dette spørgsmål. Svaret synes trods alt næsten for indlysende – to skiver brød med kød, ost eller en eller anden form for fyld mellem de to skiver brød. I de seneste år har dette spørgsmål været i de populære mediers søgelys. Der er især et spørgsmål, der drejer sig om, hvorvidt en hotdog er en sandwich. Merriam-Webster startede denne moderne debat ved at erklære, at en hotdog er en sandwich. Merriam-Webster definerer en “sandwich” som “to eller flere skiver brød eller et delt brød med et fyld imellem” eller “en skive brød dækket af mad”. Dommer Ruth Bader Ginsburg har endda givet sit besyv med, idet hun udtalte, at ifølge Stephen Colberts definition af en “sandwich” er en hotdog faktisk en sandwich.
Den nysgerrighed stopper ikke kun ved hotdogs. Mange har spekuleret på, om to pizzaskiver stablet sammen, en brødskål, en Hot Pocket eller en wrap kan betegnes som sandwiches. Selv om denne debat er humoristisk og virkelig vækker madelskernes interesse, har det simple spørgsmål om, hvad der definerer en sandwich, fundet vej ind i en juridisk sammenhæng. Manglen på en præcis definition af en “sandwich” er særlig vigtig i forbindelse med konkurrencebegrænsende aftaler, f.eks. eksklusivitetsklausuler og konkurrenceklausuler. Detailhandlere af fødevarer kan indføje sådanne restriktive klausuler i deres lejemål, som begrænser de typer af fødevarevirksomheder, der kan bygges og drives i deres nærhed. Det var faktisk spørgsmålet i White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC, hvor afgørelsen drejede sig om definitionen af en sandwich.
Er burritoen en sandwich?
I White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC søgte PR Restaurants (“PR”), der driver 22 Panera Bread (“Panera”) restauranter, et foreløbigt forbud mod White City Shopping Center (“White City”). PR hævdede, at White City havde overtrådt eksklusivitetsklausulen i deres kommercielle lejekontrakt ved at indlede drøftelser med Chair 5 Restaurants (“Chair 5”) om at leje et kommercielt areal til en Qdoba-restaurant. I PR’s lejekontrakt hed det bl.a.: “og udlejer indvilliger i ikke at indgå en lejekontrakt, en besættelsesaftale eller en licens vedrørende et areal i indkøbscentret … til et bageri eller en restaurant, der med rimelighed kan forventes at have et årligt salg af sandwiches på mere end ti procent (10 %) af dets samlede salg . . . .” Lejekontrakten definerede ikke “sandwiches”, og derfor måtte retten afgøre, om White City overtrådte lejekontrakten ved at indgå i drøftelser med Qdoba; leverandør af madvarer i mexicansk stil, såsom burritos, quesadillas og tacos.
Tydelighed findes i den juridiske definition
Det er rettens opfattelse, at “sandwiches” ikke er et tvetydigt begreb. Den støttede sig på en ordbogsdefinition, “‘to tynde stykker brød, normalt smurt, med et tyndt lag (som kød, ost eller en velsmagende blanding) spredt mellem dem'”, samt på “sund fornuft” for at fastslå, at den type mad, som Qdoba laver, ikke er en “sandwich”.”
Der synes dog at være en vis tvetydighed om, hvad den præcise definition af en sandwich er. I et memorandum til støtte for PR’s anmodning om påbud blev “sandwich” defineret som “‘mad bestående af fyld placeret på en skive eller mellem to eller flere skiver af forskellige slags brød eller noget, der træder i stedet for brød (som en kiks, cookie eller kage)'”. Endvidere hævdede advokaterne, at tacos, burritos og quesadillas på grundlag af denne definition “alle er sandwiches, fordi de alle er fødevarer, der består af brød, som er foldet omkring fyld”. Men som Marjorie Florestal har bemærket, er ovennævnte definitioner – den ene vedtaget af retten og den anden foreslået af PR – faktisk de to definitioner, der er foreslået af New Webster Third International Dictionary.
Så som det fremgår af disse to definitioner, er der fortsat uklarhed, som endnu ikke er blevet løst. Spørgsmål som f.eks. om der kræves to stykker brød, hvilken type fyld der skal være mellem brødet eller ovenpå brødet, og endda hvor meget fyld der skal være, er der stadig, når man sammenligner de to definitioner.
Andre juridiske definitioner løser ikke tvetydigheden
Det amerikanske landbrugsministeriums (“USDA”) “Food Standards and Labeling Policy Book” giver en vis vejledning om, hvad der skal betragtes som en “sandwich” og hvad der ikke skal betragtes som en “sandwich”. Der står: “ypiske ‘close-faced’ sandwiches består af to skiver brød eller den øverste og nederste del af en skiveskåret bolle, der omslutter kød eller fjerkræ.” Der skelnes også mellem lukkede og åbne sandwiches, idet det anføres, at begge betragtes som “sandwiches”. Endvidere beskrives burritos og fajitas som “sandwich-lignende”, hamburgere og frankfurter som “sandwich-type” og strombolis som ikke en “traditionel sandwich”. “Fødevarer, der er vanskeligere at karakterisere som sandwiches, betegnes således som “sandwich-lignende” eller “sandwich-type”, hvilket indikerer, at selv om de ligner en sandwich, er de ikke egentlige “sandwiches”.”
To stater, Californien og New York, giver også et vist indblik i, hvad der udgør en “sandwich”. Californien betegner hotdogs og hamburgere som sandwiches. Ved at bruge konjunktivordet “and” i “hot dog and hamburger sandwiches” antages det, at udtrykket “sandwiches” gælder for både hamburgere og hotdogs. New York giver en omfattende definition af sandwiches sammen med eksempler. Den definerer sandwiches således, at de “omfatter kolde og varme sandwiches af enhver art, der er tilberedt og klar til at blive spist, uanset om de er lavet på brød, på bagels, på rundstykker, i pitas, i wraps eller på anden måde, og uanset fyld eller antal lag”. Der er også anført eksempler; herunder almindelige sandwiches, såsom BLT’er, pålæg og grillede oste, samt nogle fødevarer, som ikke nødvendigvis er “almindelige sandwiches”, såsom burritos, gyros, wraps og pitabrød. Begge stater synes i forhold til USDA at bruge en bredere definition, når de definerer en “sandwich”.”
Sandwich Defined: Der findes i øjeblikket ikke en ensartet definition af en “sandwich”. Der er ikke enighed om, hvorvidt noget så populært som hotdoggen skal karakteriseres som en sandwich, for slet ikke at tale om mindre almindelige fødevarer som gyro eller wraps. Der bør derfor foreslås en ny ramme for at bidrage til at løse tvetydighederne i de nuværende juridiske definitioner af en “sandwich”. Ved at kombinere ligheder mellem de eksisterende juridiske definitioner og “sund fornuft” eller mere traditionelle opfattelser af, hvad der kan betegnes som en “sandwich”, kan følgende vejledende principper være en hjælp. En sandwich skal bestå af: 1) en brødskive med fyld på, eller 2) to eller flere separate brødskiver med fyld mellem de to stykker; desuden kan 3) enkelte eller flere brødstykker ikke rulles sammen, som en burrito, wrap eller taco, og 4) fyldet kan ikke være placeret inde i brødlommen, som en pitabrødslomme. Inden for disse rammer ville burritos, hotdogs, gyros, wraps og tacos ikke kunne betragtes som en “sandwich”, men en sandwich med åbent ansigt, en sandwich med lukket ansigt eller en burger ville kunne betragtes som en “sandwich.”
Og selv om det kan være “sund fornuft”, at en burrito ikke er en sandwich, kan man ikke med sikkerhed fastslå det i en domstol. Denne foreslåede definition vil gøre det muligt for domstolene at holde sig til en ensartet standard, når der opstår spørgsmål i forbindelse med detailhandlere af fødevarer og deres restriktive aftaler.
Slutning
Den foreslåede ramme søger at afhjælpe de tvetydigheder, der omgiver de nuværende juridiske definitioner af en “sandwich”. Tvetydigheden er ikke blevet løst siden domstolens afgørelse i White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC. Dette fremgår af den forholdsvis nylige fascination i medierne af, om en hotdog er en sandwich, og af de debattører, der er kommet til orde på begge sider af argumentet. Mens dette til tider er et ret harmløst spørgsmål, er det til andre tider nødvendigt med en præcis definition for at løse juridiske tvister, især i forbindelse med restriktive klausuler.