By Alexander Park
Wprowadzenie
Co to jest kanapka? Większość ludzi nigdy nie przestaje zadawać sobie tego pytania. W końcu odpowiedź wydaje się zbyt oczywista – dwie kromki chleba z mięsem, serem lub jakimś nadzieniem pomiędzy nimi. W ostatnich latach pytanie to znalazło się w centrum uwagi popularnych mediów. Jednym z pytań, w szczególności, jest to, czy hot dog jest kanapką. Merriam-Webster rozpoczął tę nowoczesną debatę oświadczając, że hot dog jest kanapką. Merriam-Webster definiuje „kanapkę” jako „dwie lub więcej kromki chleba lub podzieloną bułkę z nadzieniem pomiędzy” lub „jedną kromkę chleba pokrytą jedzeniem”. Sędzia Ruth Bader Ginsburg nawet zważyła na ten temat, stwierdzając, że zgodnie z definicją „kanapki” Stephena Colberta, hot dog jest rzeczywiście kanapką.
Ciekawość nie kończy się tylko na hot dogach. Wielu zastanawiało się, czy dwa kawałki pizzy ułożone razem, miska chleba, Hot Pocket, lub wrap kwalifikują się jako kanapki. Podczas gdy ta debata jest humorystyczna i rzeczywiście wzbudza zainteresowanie smakoszy, proste pytanie o to, co definiuje kanapkę, trafiło do kontekstu prawnego. Brak precyzyjnej definicji „kanapki” jest szczególnie ważny w kontekście porozumień ograniczających konkurencję, na przykład klauzul wyłączności i umów o zakazie konkurencji. Sprzedawcy żywności mogą umieszczać takie klauzule w umowach najmu, ograniczając rodzaje lokali gastronomicznych, które mogą być budowane i prowadzone w ich pobliżu. W rzeczywistości była to kwestia w sprawie White City Shopping Ctr., LP przeciwko PR Restaurants, LLC, gdzie decyzja zależała od definicji kanapki.
Czy Burrito to kanapka?
W White City Shopping Ctr., LP przeciwko PR Restaurants, LLC, PR Restaurants („PR”), operator dwudziestu dwóch restauracji Panera Bread („Panera”), domagał się wstępnego nakazu przeciwko White City Shopping Center („White City”). PR twierdziło, że White City naruszyło klauzulę wyłączności zawartą w ich umowie najmu, podejmując rozmowy z Chair 5 Restaurants („Chair 5”) w sprawie wynajmu powierzchni handlowej pod restaurację Qdoba. Umowa najmu PR stanowiła, w odpowiedniej części, że „andlord zobowiązuje się nie zawierać umów najmu, dzierżawy lub licencji dotyczących powierzchni w Centrum Handlowym … dla piekarni lub restauracji, co do której można się spodziewać, że roczna sprzedaż kanapek będzie większa niż dziesięć procent (10%) jej całkowitej sprzedaży …”. . . .” Umowa najmu nie zawierała definicji „kanapek”, a zatem sąd musiał zdecydować, czy White City naruszyło umowę najmu, podejmując rozmowy z Qdoba; dostawcą produktów spożywczych w stylu meksykańskim, takich jak burritos, quesadillas i tacos.
Jasność istnieje w definicji prawnej
W opinii sądu, „kanapki” nie są terminem wieloznacznym. Sąd oparł się na definicji słownikowej, „’dwa cienkie kawałki chleba, zwykle posmarowane masłem, z cienką warstwą (jak mięso, ser lub pikantna mieszanka) rozprowadzoną między nimi'”, jak również na „zdrowym rozsądku”, aby stwierdzić, że rodzaj żywności produkowanej przez Qdoba nie jest „kanapką.”
Jednakże wydaje się, że istnieje pewna niejednoznaczność co do tego, jaka jest dokładna definicja kanapki. W memorandum na poparcie wniosku PR o zabezpieczenie roszczeń, „kanapka” został zdefiniowany jako, „”żywności składającej się z nadzienia umieszczonego na jednej kromce lub między dwoma lub więcej kromkami różnych rodzajów chleba lub coś, co zajmuje miejsce chleba (jak krakersy, ciastka, lub ciasto).”” Ponadto, adwokaci twierdzili, że w oparciu o tę definicję, tacos, burrito i quesadillas, „są wszystkie kanapki, ponieważ są one wszystkie żywności, która składa się z chleba składane wokół wypełnień.” Jednak, jak zauważyła Marjorie Florestal, wyżej wymienione definicje – jedna przyjęta przez sąd, a druga zaproponowana przez PR – są w rzeczywistości dwiema definicjami zaproponowanymi przez New Webster Third International Dictionary.
Tak więc, jak widać z tych dwóch definicji, pozostaje niejednoznaczność, która nie została jeszcze rozwiązana. Questions-such as; whether two pieces of bread are required, what type of filling has to be between the bread or on top of the bread, and even how much filling is needed-still exist when comparing the two definitions.
Other Legal Definitions Do Not Resolve the Ambiguity
The United States Department of Agriculture’s („USDA”) „Food Standards and Labeling Policy Book,” provides some guidance on what should and should not be considered a „sandwich”. Stwierdza, „ypical 'close-faced’ kanapki składają się z dwóch kromek chleba lub górnej i dolnej części pokrojonej bułki, które obejmują mięso lub drób.” Rozróżnia również kanapki z zamkniętą i otwartą powierzchnią, wskazując, że obie są uważane za „kanapki”. Ponadto, opisuje również burrito i fajitas jako „kanapkopodobne”, hamburgery i frankfurterki jako „kanapkopodobne”, a strombolis jako nie „tradycyjną kanapkę”. Tak więc artykuły spożywcze, które trudniej scharakteryzować jako kanapki, są oznaczone jako „kanapkopodobne” lub „kanapkopodobne”, wskazując, że chociaż podobne do kanapki, nie są w rzeczywistości „kanapkami”. Dwa stany, Kalifornia i Nowy Jork, również zapewniają pewien wgląd w to, co stanowi „kanapkę”. Kalifornia oznacza hot dogi i hamburgery jako kanapki. Poprzez użycie spójnika „i” w „kanapkach z hot dogami i hamburgerami” zakłada się, że termin „kanapki” odnosi się zarówno do hamburgerów, jak i hot dogów. Nowy Jork podaje rozszerzoną definicję kanapek wraz z przykładami. Definiuje ona kanapki jako „obejmujące zimne i gorące kanapki każdego rodzaju, które są przygotowane i gotowe do spożycia, niezależnie od tego, czy są zrobione na chlebie, na bajglach, na bułkach, w pitach, w opakowaniach, czy w inny sposób, i niezależnie od nadzienia lub liczby warstw”. Wymienia również przykłady, w tym wspólne kanapki, takie jak BLT, wędliny i grillowane sery, jak również niektóre pokarmy, które niekoniecznie są „zdroworozsądkowe” kanapki, takie jak burritos, gyros, wraps, i kanapki pita. Oba stany, w porównaniu do USDA, wydają się używać szerszej definicji przy określaniu „kanapki”.”
Sandwich Defined: A Proposal
Currently, jednolita definicja „sandwich” nie istnieje. Brakuje konsensusu co do tego, czy coś tak popularnego jak hot dog powinno być scharakteryzowane jako kanapka, nie mówiąc już o mniej popularnych artykułach spożywczych, takich jak gyro czy wrapy. Dlatego też, aby pomóc w rozwiązaniu niejednoznaczności w obecnych definicjach prawnych „kanapki”, należy zaproponować nowe ramy. Poprzez połączenie podobieństw pomiędzy istniejącymi definicjami prawnymi ze „zdrowym rozsądkiem” lub bardziej tradycyjnymi wyobrażeniami na temat tego, co kwalifikuje się jako „kanapka”, pomocne mogą być następujące zasady przewodnie. Kanapka musi składać się z: 1) jednej kromki chleba z umieszczonym na niej nadzieniem; lub 2) dwóch lub więcej oddzielnych kromek chleba z nadzieniem pomiędzy dwoma kawałkami; dodatkowo, 3) pojedyncze lub wielokrotne kawałki chleba nie mogą być zwinięte razem, jak burrito, wrap, lub taco; i 4) nadzienie nie może być umieszczone wewnątrz kieszeni chleba, jak pita. Zgodnie z tymi ramami, burrito, hot-dogi, gyros, wrapy i tacos nie kwalifikowałyby się jako „kanapki”, ale kanapka z otwartą buzią, kanapka z zamkniętą buzią lub burger kwalifikowałyby się jako „kanapka.”
Ale chociaż może to być „zdrowy rozsądek”, że burrito nie jest kanapką, nie można tego stwierdzić z pewnością w sądzie. Proponowana definicja pozwoli sądom stosować się do jednolitego standardu, gdy pojawiają się kwestie w kontekście detalistów spożywczych i ich restrykcyjnych paktów.
Koniec
Proponowane ramy mają na celu złagodzenie niejednoznaczności otaczających obecne definicje prawne „kanapki”. Niejasności te nie zostały rozwiązane od czasu decyzji sądu w sprawie White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC. Dowodem na to jest stosunkowo niedawna fascynacja mediów tym, czy hot dog jest kanapką, oraz debatujący po obu stronach sporu. Podczas gdy czasami jest to raczej nieszkodliwe pytanie, innym razem precyzyjna definicja jest potrzebna do rozstrzygania sporów prawnych, zwłaszcza w przypadku paktów ograniczających konkurencję.