De Alexander Park
Introducere
Ce este un sandviș? Majoritatea oamenilor nu se opresc niciodată să își pună această întrebare. La urma urmei, răspunsul pare aproape prea evident – două felii de pâine cu carne, brânză sau un fel de umplutură între cele două felii de pâine. În ultimii ani, această întrebare a fost în centrul atenției presei populare. O întrebare, în special, este dacă un hot dog este un sandviș. Merriam-Webster a dat startul acestei dezbateri moderne declarând că un hot dog este un sandviș. Merriam-Webster definește un „sandviș” ca fiind „două sau mai multe felii de pâine sau o chiflă despicată având o umplutură între ele” sau „o felie de pâine acoperită cu mâncare”. Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg chiar a cântărit pe acest subiect, afirmând că, în conformitate cu definiția lui Stephen Colbert a unui „sandviș”, un hot dog este într-adevăr un sandviș.
Curiozitatea nu se oprește doar la hot dog. Mulți s-au întrebat dacă două felii de pizza stivuite împreună, un bol de pâine, un Hot Pocket sau un wrap se califică drept sandvișuri. În timp ce această dezbatere este plină de umor și stârnește cu adevărat interesul gurmanzilor, simpla întrebare cu privire la ceea ce definește un sandviș și-a făcut loc într-un context juridic. Lipsa unei definiții precise pentru un „sandviș” este deosebit de importantă în contextul convențiilor restrictive, de exemplu, al clauzelor de exclusivitate și al acordurilor de neconcurență. Comercianții cu amănuntul de produse alimentare pot include astfel de clauze restrictive în contractele lor de închiriere, limitând tipurile de unități alimentare care pot fi construite și exploatate în vecinătatea lor. De fapt, aceasta a fost problema în cauza White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC, în care decizia a depins de definiția unui sandviș.
Este Burrito un sandviș?
În cauza White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC, PR Restaurants („PR”), operatorul a douăzeci și două de restaurante Panera Bread („Panera”), a solicitat un ordin preliminar împotriva White City Shopping Center („White City”). PR a susținut că White City a încălcat clauza de exclusivitate din contractul lor de închiriere comercială, intrând în discuții cu Chair 5 Restaurants („Chair 5”) pentru a închiria un spațiu comercial pentru un restaurant Qdoba. Contractul de închiriere al PR prevedea, în partea relevantă, că „proprietarul este de acord să nu încheie un contract de închiriere, un acord de ocupare sau o licență care să afecteze spațiul din centrul comercial … pentru o brutărie sau un restaurant care se preconizează în mod rezonabil că va avea vânzări anuale de sandvișuri mai mari de zece la sută (10%) din vânzările sale totale …”. . . .” Contractul de închiriere nu a definit „sandvișuri” și, astfel, instanța a fost lăsată să decidă dacă White City a încălcat contractul de închiriere intrând în discuții cu Qdoba; furnizor de produse alimentare în stil mexican, cum ar fi burritos, quesadillas și tacos.
Există ambiguitate în definiția juridică
În opinia instanței, „sandvișuri” nu este un termen ambiguu. Aceasta s-a bazat pe o definiție din dicționar, „‘două bucăți subțiri de pâine, de obicei unse cu unt, cu un strat subțire (ca de carne, brânză sau amestec savuros) întins între ele'”, precum și pe „bunul simț” pentru a constata că tipul de mâncare preparată de Qdoba nu este un „sandviș.”
Cu toate acestea, se pare că există o oarecare ambiguitate cu privire la definiția exactă a unui sandviș. Într-un memorandum pentru a susține cererea PR pentru măsuri asiguratorii, „sandviș” a fost definit ca fiind, „”un aliment care constă în umplutură plasată pe o felie sau între două sau mai multe felii de pâine sau ceva care ține loc de pâine (ca un biscuit, o prăjitură sau o prăjitură).”” Mai mult, avocații au susținut că, pe baza acestei definiții, tacos, burritos și quesadillas, „sunt toate sandvișuri, deoarece toate sunt alimente care constau în pâine pliată în jurul umpluturii”. Cu toate acestea, după cum a remarcat Marjorie Florestal, definițiile menționate mai sus – una adoptată de instanță și cealaltă oferită de PR – sunt de fapt cele două definiții oferite de New Webster Third International Dictionary.
Astfel, după cum se poate observa din aceste două definiții, rămâne o ambiguitate care nu a fost încă rezolvată. Întrebări – cum ar fi: dacă sunt necesare două bucăți de pâine, ce tip de umplutură trebuie să fie între pâine sau deasupra pâinii, și chiar cât de multă umplutură este necesară – există încă atunci când se compară cele două definiții.
Alte definiții legale nu rezolvă ambiguitatea
Cartea de politici privind standardele alimentare și etichetarea („Food Standards and Labeling Policy Book”) a Departamentului de Agricultură al Statelor Unite ale Americii („USDA”) oferă unele îndrumări cu privire la ceea ce ar trebui și nu ar trebui să fie considerat un „sandwich”. Aceasta afirmă: „sandvișurile „închise” tipice constau în două felii de pâine sau în secțiunea superioară și inferioară a unei chifle feliate care înglobează carnea sau carnea de pasăre.” De asemenea, se face distincție între sandvișurile cu fața închisă și cele cu fața deschisă, indicând că ambele sunt considerate „sandvișuri”. Mai mult, aceasta descrie burritos și fajitas ca fiind „asemănătoare cu un sandviș”, hamburgerii și cârnații ca fiind „de tip sandviș”, iar strombolizii ca nefiind un „sandviș tradițional.” Astfel, produsele alimentare care sunt mai greu de caracterizat ca fiind sandvișuri sunt etichetate ca fiind „asemănătoare cu un sandviș” sau „de tip sandviș”, indicând că, deși sunt asemănătoare cu un sandviș, acestea nu sunt de fapt „sandvișuri.”
Două state, California și New York, oferă, de asemenea, unele informații despre ceea ce constituie un „sandviș”. California etichetează crenvurștii și hamburgerii ca fiind sandvișuri. Prin utilizarea cuvântului conjunctiv „și” în „sandvișuri cu hot dog și hamburger”, se presupune că termenul „sandvișuri” se aplică atât la hamburgeri, cât și la hot dog. New York oferă o definiție extinsă a sandvișurilor, împreună cu exemple. Aceasta definește sandvișurile ca „incluzând sandvișurile reci și calde de orice fel care sunt pregătite și gata pentru a fi consumate, fie că sunt făcute pe pâine, pe covrigi, pe chifle, pe rulouri, în pită, în ambalaje sau altfel, și indiferent de umplutură sau de numărul de straturi”. Acesta enumeră, de asemenea, exemple; inclusiv sandvișuri obișnuite, cum ar fi BLT, mezeluri și brânzeturi la grătar; precum și unele alimente care nu sunt neapărat sandvișuri „de bun simț”, cum ar fi burrito, gyros, wraps și sandvișuri pita. Ambele state, în comparație cu USDA, par să folosească o definiție mai largă atunci când definesc un „sandwich.”
Sandwich Defined: O propunere
În prezent, nu există o definiție uniformă a unui „sandwich”. Există o lipsă de consens cu privire la faptul dacă ceva atât de popular precum hot dog-ul ar trebui să fie caracterizat ca fiind un sandviș, ca să nu mai vorbim de produse alimentare mai puțin comune precum gyro sau wraps. Astfel, pentru a contribui la rezolvarea ambiguităților din definițiile juridice actuale ale „sandvișului”, ar trebui să se propună un nou cadru. Prin combinarea similitudinilor dintre definițiile juridice existente cu „bunul simț” sau cu noțiuni mai tradiționale despre ceea ce se califică drept „sandviș”, următoarele principii directoare pot fi de ajutor. Un „sandwich” trebuie să fie format din: 1) o felie de pâine cu umplutură plasată pe ea; sau 2) două sau mai multe felii separate de pâine cu umplutură între cele două bucăți; în plus, 3) bucățile de pâine unice sau multiple nu pot fi rulate împreună, precum un burrito, wrap sau taco; și 4) umplutura nu poate fi plasată în interiorul buzunarului de pâine, precum o pita. În acest cadru, burrito, hot-dog, gyros, wraps și tacos nu s-ar califica drept „sandviș”, dar un sandviș cu fața deschisă, un sandviș cu fața închisă sau un burger s-ar califica drept „sandviș”.”
Deși poate fi de „bun simț” că un burrito nu este un sandviș, nu s-ar putea afirma acest lucru cu certitudine într-o instanță de judecată. Această definiție propusă va permite instanțelor să adere la un standard uniform atunci când apar probleme în contextul comercianților cu amănuntul de produse alimentare și al clauzelor restrictive ale acestora.
Concluzie
Cadrul propus urmărește să atenueze ambiguitățile din jurul definițiilor juridice actuale ale unui „sandwich”. Această ambiguitate nu a fost rezolvată de la decizia instanței în cauza White City Shopping Ctr., LP v. PR Restaurants, LLC. Acest lucru este evidențiat de fascinația mediatică relativ recentă cu privire la întrebarea dacă un hot-dog este sau nu un sandviș și de dezbaterile care se pronunță de ambele părți ale argumentului. În timp ce, uneori, aceasta este o întrebare destul de inofensivă, alteori, este nevoie de o definiție precisă pentru a rezolva disputele juridice, în special în cazul clauzelor restrictive.
.