Sacramento Kings ja New York Knicks ovat olleet huonoja vuosikymmeniä. Sacramentolla on 13 vuodella NBA:n pisin aktiivinen pudotuspeliputki; New York ei ole kaukana perässä seitsemällä vuodella. Kings ei ole voittanut mestaruutta eikä päässyt finaaleihin sen jälkeen, kun se muutti Sacramentoon vuonna 1985; Knicks on voittanut vain yhden postseason-sarjan vuoden 2000 jälkeen, eikä se ole voittanut mestaruutta sitten vuoden 1973. Viime vuosikymmeninä näillä kahdella sarjalla on ollut vain yksi valopilkku: heidän eeppinen kohtaamisensa NBA:n finaaleissa vuonna 2002, kuten klassisessa romanttisessa komediassa How to Lose a Guy in 10 Days (Kuinka menettää mies kymmenessä päivässä) kuvataan.
Vuonna 2003 valmistuneessa elokuvassa NBA:n finaalit toimivat taustana seikkailunhaluisen neuvoja antavan kolumnistin Andie Andersonin (Kate Hudson) ja koppavan mainostoimittajan Benjamin Barryn (Matthew McConaughey) väliselle orastavalle romanssille. Molemmat hahmot ovat vannoutuneita Knicks-faneja – McConaugheyn hahmo on oletettavasti kotoisin Staten Islandilta, vaikka hän kuulostaakin epäilyttävästi joltain teksasilaiselta – mutta he jättävät väliin kriittiset osat finaaleista, jotta he voivat keskittyä näennäissuhteeseensa. (McConaughey yrittää todistaa pomoilleen, että hän saa naisen rakastumaan häneen 10 päivässä, ja Hudson on nainen; Hudson kirjoittaa kolumnia nimeltä ”How to Lose a Guy in 10 Days”, ja McConaughey on mies.) Mutta sen perusteella, mitä pystymme yhdistämään, Knicks-Kings-finaali oli jännittävä seitsemän ottelun sota, joka oli täynnä öisiä summerihyökkäyksiä, eeppisiä takaiskuja ja legendaarisia yksilösuorituksia. Se saattaa olla yksi liigan historian hienoimmista mestaruussarjoista.
Tiedän, mitä ajattelet: ”Rodger, Knicks ja Kings eivät pelanneet vuoden 2002 NBA-finaaleissa. Lakers pyyhkäisi Netsin tuona vuonna. Knicks jäi pudotuspeleistä ja Kings hävisi Lakersille läntisen konferenssin finaalit. How to Lose a Guy in 10 Days on elokuva, ja siinä kuvatut tapahtumat ovat täysin fiktiivisiä. On melko ilmeistä, että elokuvan tekijät yksinkertaisesti pilkkasivat materiaalia yhdestä Knicks-Kings-ottelusta ja ripottelivat sitä koko elokuvaan saadakseen sen näyttämään siltä, että joukkueet olisivat pelanneet seitsemän ottelua toisiaan vastaan.”
Ja täytyy myöntää, että nuo ovat ihan asiallisia pointteja. Mutta katsokaa: Koripalloa ei näytetä juuri nyt, ja kuolen luultavasti ennen kuin Knicksini voittavat oikean mestaruuden. Tämä on kaikki mitä minulla on! Joten sen sijaan, että miettisin oikeaa Knicksiä, haluaisin kertoa teille How to Lose a Guy in 10 Days -finaaleista, yhdestä Knicksin lähihistorian hienoimmista postseason-esityksistä:
Peli 1: Latrell Sprewellin muodonmuutos
Andie saa ensiluokkaiset paikat finaalien 1. peliin – kuten hän sitä kutsuu, ”ihmiskunnan tunteman urheilukilpailun riemastuttavimpaan ja taiteellisimpaan näytökseen” – Sports Illustratedin päätoimittajalta, joka yrittää (tuloksetta) kosiskella häntä. Hän antaa yhden Benille, kaverille, joka hänen on voitettava ja sitten hävittävä 10 päivän kuluessa kolumniaan varten. Täytyy tuntea myötätuntoa tuota SI:n työntekijäparkaa kohtaan – en voi kuvitella, kuinka monista naruista hänen täytyi vetää saadakseen nämä liput, ja Andie antaa ne kaverille, jonka kanssa hän vitsillä seurustelee artikkelia varten.
Joka tapauksessa Andie ja Ben lähtevät ensimmäisille treffeilleen finaaleihin, ja kun liitymme heidän seuraansa neljännellä neljänneksellä, asiat eivät voisi mennä paremmin. Heillä tuntuu olevan hauskaa huutaa tuomareille ja yrittää häiritä Scot Pollardia tämän heittäessä vapaaheittoja. Yhtäkkiä, alle kaksi minuuttia ennen loppua, Andie ja Ben ilmestyvät pusukameraan.
Tämä vaikuttaa Madison Square Gardenin pelioperaatiotiimin kriittiseltä virheeltä. Suutelukamera pitäisi saada pois tieltä vaikkapa toisella neljänneksellä – ei neljännellä neljänneksellä yhden pisteen finaalipelissä! Yleisön pitää olla innoissaan! Laita hype-video, jossa pelaajat huutavat ”MAKE SOME NOIIIIIISE” samalla kun ”Crazy Train” soi! Mutta tässä tapauksessa pusukamera toimii: MSG:n yleisö on lumoutunut McConaugheyn ja Hudsonin välisestä magneettisesta tahdonvoimasta, ja kun he lopulta suutelevat, rakennus sekoaa. Suudelmakameran näyttäminen kriittisellä hetkellä on kai ihan ok, mutta vain jos on kohtuullisen varma, että Jumbotronilla esitettävät henkilöt ovat romanttisen komedian hahmoja. McConaugheyn ja Hudsonin ansiosta 20 000 fania riemuitsee. Sitten äänimies puhaltaa lopullisen pumppausjamin pitääkseen yleisön innostuneena kaksi minuuttia ennen loppuottelun loppua: Sixpence None the Richerin ”Kiss Me”.
Pusukameratoiminnan lisäksi Jumbotron kertoo meille myös paljon pelistä. Kun näemme sen, Knicks johtaa 93-91, ja merkittävin tilasto tulee Knicksin puolelta: Latrell Sprewell on tehnyt 42 pistettä, mikä on uransa paras pistemäärä pudotuspeleissä ja ylittää hänen 35 pisteensä vuoden 1999 NBA-finaalien viidennessä pelissä. Mutta se, mitä Kingsin puolelta puuttuu, on se, mikä todella erottuu: Kun ottelua on pelattu alle kaksi minuuttia, Sacramento käyttää outoa kokoonpanoa, jossa on varasentteri Scot Pollard ja penkkivahvistus Lawrence Funderburke. Funderburke teki vuoden 2002 varsinaisissa NBA:n pudotuspeleissä yhteensä kuusi pistettä, mutta tänä iltana hänellä on ilmeisesti seitsemän. Samaan aikaan osa Kingsin tärkeimmistä pelaajista – Chris Webber, Doug Christie, Peja Stojakovic ja Vlade Divac – ovat poissa kokoonpanosta pelin ollessa vaakalaudalla. Lisäksi, jos laskemme yhteen viiden Sacramenton pelaajan pistemäärät, saamme 83 pistettä, mikä tarkoittaa, että kaikki, jotka eivät ole pelissä mukana, mukaan lukien nuo neljä aloittavaa pelaajaa, tekivät yhteensä vain kahdeksan pistettä. Se on katastrofi – oikeassa elämässä vuoden 2002 NBA:n pudotuspeleissä Webber teki vähintään 18 pistettä jokaisessa ottelussa. Tänä iltana Webber ja kolme muuta aloittajaa tekivät yhteensä alle puolet tästä. (Kingsin kokoonpanovalinnat saattavat liittyä siihen, että oikeassa elämässä Webber oli loukkaantuneena Kingsin ainoalla vierailulla MSG:ssä vuonna 2002, ja tuota peliä käytettiin kaikkien tämän elokuvan koripalloklippien kuvaamiseen.)
Sekuntia myöhemmin näemme Mike Bibbyn heittävän kolmosen ja antavan Sacramentolle yhden pisteen johtoaseman – ja sen jälkeen tulee yksi loppuotteluiden historian uskomattomimmista peleistä: Sprewellin voittomaali, joka antaa Knickseille sarjan johtoaseman 1-0. On pakko ihmetellä, miten 42 pistettä finaalipelissä tehnyt Sprewell pääsi tarpeeksi irti heittämään. Mutta kuten tästä klipistä näkee, Sprewell ei oikeastaan pääse avoimeen paikkaan.
Sen sijaan Knicks saa pallon Clarence Weatherspoonille avaimen yläpäähän, ja kun kello käy vähiin, Kings tuskin edes peittää häntä. Miksi ihmeessä? Hän on viimeinen pelaaja, jota kukaan Knicks-fani haluaisi heittää. (No, kukaan Knicks-fani paitsi Andie, joka huutaa raivokkaasti ”SHOOT IT!”. SHOOT!”, kun kello loppuu. Hän tietää, että jotain on tekeillä.) Weatherspoon nousee heittämään Divacin yli – Kingsin on täytynyt vaihtaa Pollard pois pusukameran tauon aikana – ja kun hän valmistautuu laukaisemaan, hän muuttuu Sprewliksi, joka poraakin voittomaalin.
Offenselvää on, että joukkueet eivät voi vaihtaa uusia pelaajia suoran pelin aikana, mutta olen skannannut NBA:n sääntökirjan, eikä siinä ole mitään sääntöä, joka estäisi pelaajia muuttumasta joukkuetovereikseen suoran pelin aikana. Ja kuten koripallo- ja leffafanit oppivat Air Budista, kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty sääntökirjassa, on ilmeisesti laillista. Knicksin on täytynyt vaihtaa Sprewellin Gatorade Polyjuice Potioniin viimeisellä aikalisällä. Se oli rohkea veto Knicksin väliaikaisvalmentaja Don Chaneylta käyttää transfiguraatiopeliä pelin ollessa vaakalaudalla, varsinkin kun ottaa huomioon riskin siitä, että Sprewell ei muuttunut takaisin ajoissa tai jäi pysyvästi jumiin Weatherspoonin kehoon.
Niin jännittävää ja fyysisesti mahdotonta kuin tämä olikin Knickseille, sen on täytynyt olla yhtä sydäntä särkevää Kingsille – ja osa syyllisyydestä on annettava Rick Adelmanille. Ymmärrän kyllä kuumalla kädellä ratsastamisen, varsinkin kun Bibbyllä on 36 ja Funderburkella seitsemän. Mutta on pakko ihmetellä: Kingsin tähdet jäivät kahdeksaan yhteispisteeseen, koska heillä kaikilla oli samanaikaisesti hirvittävän huonosti ajoitettuja vapaapäiviä? Vai rajoitettiinko heidät kahdeksaan pisteeseen Adelmanin omituisten kokoonpanovalintojen takia? Valmentaja joutui varmasti kohtaamaan kovia kysymyksiä pelin jälkeisessä lehdistötilaisuudessa.
Peli 2: Pysäytä pallo!
Pelin 2 tarinasta emme saa yhtä paljon irti. Ben kutsuu Andien luokseen katsomaan peliä, mutta Andie teeskentelee olevansa kauhuissaan Andien hänelle kokkaamasta lammasillallisesta ja vaatii syömään kasvisravintolassa. Meiltä jää siis lähes kaikki näkemättä pelin alkuhetkien ja viimeisen minuutin välillä, kun he tappelevat tai ovat matkalla. Huolimatta roolistaan, jonka hän esittää artikkelia varten, Andie haluaa nähdä pelin, joten hän tekee vielä yhden teeskentelevän sekoilun, jotta hän voi livahtaa pois ja katsoa viimeisen minuutin ravintolan keittiöhenkilökunnan kanssa. Ben yrittää surullisena kysyä tarjoilijattarelta pelin tulosta, mutta tämä on äärimmäisen stereotyyppinen kasvisravintolan tarjoilija, eikä hänellä ole aavistustakaan.
Kokin avuliaan yhteenvedon (ja myöhemmin näytettävän kohokohtafilmin) välissä saamme pääpiirteittäin selville, mitä pelissä tapahtui: Knicks jäi peräti 10 pisteen päähän, mutta tasoitti pelin alle 30 sekuntia ennen loppua. Sprewellin uskomattomasta Game 1:stä huolimatta Knicks hakee Allan Houstonin voittoa, ja hän ampuu ohi. Scot Pollard – joka jälleen kerran pelaa selittämättömästi Divacin ja Webberin ohi ratkaisuhetkillä – hankkii levypallon, ja sitten tulee peli, jota Kings-fanit kutsuvat yksinkertaisesti nimellä ”The Drive”. (Tai ainakin kutsuisivat, jos tämä olisi oikea sarja.)
Sacramentolla on nyt pallo tasatilanteessa, kun peliä on jäljellä alle 10 sekuntia, ja kyseessä on sarjan ensimmäinen mestaruussarjaesiintyminen sen jälkeen, kun Rochester Royals pelasi NBA:n finaaleissa 1951. Mitä Kings tekee sarjansa suurimmalla hetkellä sitten väritelevision keksimisen? He tietysti laittavat pallon kahdeksanneksi parhaan pelaajansa, varapelinrakentaja Bobby Jacksonin, käsiin.
1,85 metriä pitkä ja 185-senttinen pelaaja laskee päänsä alas ja ajaa niin kuin ei ole koskaan ennen ajanut. Hän ohittaa Knicks-vahti Charlie Wardin ilkeällä pyörähdyksellä, katsoo ylös ja näkee mahdollisuutensa kunniaan. Hän pääsee tinalle lähes ilman vastustajaa ja heittää sen sisään, kun kello umpeutuu. Kings on tasoittanut NBA-finaalit.
Jackson ansaitsee tunnustusta sankaruudestaan, mutta tuntuu tarpeelliselta haukkua Knicksiä siirtymäkauden puolustuksen näytöksestä, joka raivostuttaisi jokaista lukion koripallovalmentajaa maassa. Ward, joka on tyypillisesti kova puolustaja, lähtee varastamaan sen sijaan, että olisi pitänyt vartalonsa Jacksonin ja korin välissä, ja joutuu Jacksonin pyörähdyksen kohteeksi. Knicksin isojen miesten, Clarence Weatherspoonin ja Othella Harringtonin, on noustava esiin tuossa tilanteessa – mutta sen sijaan he katsovat, kun Jackson juoksee heidän ohitseen ja voittaa pelin. On pakko kysyä, miksi heitonestospesialisti Marcus Camby ei ole kentällä tässä kriittisessä vaiheessa – ehkä Kings päätti olla kutsumatta aikalisää pitääkseen hänet penkillä.
Tilanteeseen nähden Knicksin kiireettömyys on hämmästyttävää. Weatherspoon jopa kauhoo pallon ja yrittää korin jälkeen sisään, vaikka peli on oletettavasti ohi. Tapa, jolla Knicks pelasi puolustusta ja reagoi Jacksonin voittoon, antaa melkein ymmärtää, että tämä kriittinen peli finaalipelin loppuhetkillä on itse asiassa otettu kahden konferenssin ulkopuolisen vastustajan välisen ottelun toisesta neljänneksestä.
Houstonin ohi menneestä heittopotkusta tulee myöhemmin Hudsonin ja McConaugheyn vuoropuhelun aihe. Kun Andie ja Ben palaavat Benin kotiin, Ben kääntää television päälle, jotta hän voi katsoa kohokohtia, ja reagoi niihin kuin ne tapahtuisivat reaaliajassa. (En osaa sanoa, onko tämä psykopaattista käytöstä vai vain sitä, miten ihmiset kokivat urheilun, jota he eivät nähneet livenä vuonna 2002.) Andie kommentoi Houstonin kriittistä ohilaukausta ennen kuin se näytetään televisiossa, mikä hämmentää Beniä, joka ei tiedä, että Andie katsoi peliä, kun hän hiipi aiemmin pois. Kun Andie saa huomautuksen oudosta kommentista, hän sanoo vain arvaavansa, koska Houston ”aina missaa tuon heiton avaimen yläreunasta”, mutta Ben on hänen jäljillään: ”Houston ei koskaan ammu ohi avaimen yläreunasta!” ”Houston ei koskaan ammu ohi avaimen yläreunasta!” Andie tuntee, että hänen peitetarinansa on paljastumassa, ja alkaa riisua Benin vaatteita. Hän päättää edistää pyrkimyksiään menettää McConaughey 10 päivässä pilaamalla seksikokemuksen täysin, mutta minusta tuntuu, että hän olisi oikeastaan voinut menettää McConaugheyn jatkamalla sen väittämistä, että Allan Houstonin hyppy oli surkea – McConaughey näytti olevan aika järkyttynyt siitä.
Suuri finaali
Hyppäämme läpi ottelut 3-6 Andien ja Benin rakastuessa toisiinsa. Täydellisyyden vuoksi kuvittelen, mitä noissa otteluissa tapahtui, perustuen siihen, mitä näimme peleissä 1 ja 2:
Peli 3: Knicks siirtyy 2-1-johtoon Mark Jacksonin voittavalla midrange-hypyllä.
Peli 4: Kings tasoittaa ottelun Funderburken dominoidun 11 pisteen ja neljän levypallon esityksen jälkeen.
Peli 5: Knicks käyttää pimeää taikuuttaan ja estää Kingsin mahdollisen voittoheiton muuttamalla Stojakovicin hämmentyneeksi Gerald Wallaceksi, kun tämä valmistautuu syvään kolmoseen.
Peli 6: Jackson ja Bibby tekevät yhdessä 91 pistettä, kun Kings pakottaa Game 7:n. Suurinta osaa joukkueen aloittajista ei vieläkään löydy.
Ben ostaa liput Game 7:ään – hän sanoo, etteivät ne ole yhtä hyviä kuin ne liput, jotka osti anastettu Sports Illustratedin päätoimittaja, joka oletettavasti nauttii finaaleista yksin massiivisen kalliilla paikoillaan. Mutta tyypillisten romanttisten komedioiden takia Andie ja Ben riitautuvat. Ben vitsailee lyhyesti siitä, että hän osallistuu otteluun Andien hänelle ostaman kiinanharjakoiran kanssa, kun taas Andie katsoo ottelua kotona yhden työkaverinsa kanssa. Kuulemme Marv Albertin puhuvan siitä, kuinka sarja on ollut ”klassikko”, kun Kurt Thomas voittaa avausvihellyksen Divacia vastaan.
Ja sitten me … emme näe pelin loppua. Elokuvassa siirrytään muutama päivä eteenpäin, Andie ja Ben tekevät sovinnon, eikä elokuvassa oikeastaan koskaan paljasteta, kuka voitti finaalit. Tekivätkö Knicksit lisää taikatemppuja tai oppivatko he puolustamaan siirtymävaiheessa? Löysikö Kings Webberin tai korjasiko se hämmentävät rotaatio-ongelmansa? Elokuva jättää nämä kysymykset vaille vastausta.
Minä tiedän vain yhden asian varmasti: Kun otetaan huomioon kummankaan sarjan muiden menestysten täydellinen puute, sekä New Yorkin että Sacramenton fanien pitäisi muistella tätä sarjaa rakkaudella. Kings-faneille How to Lose a Guy in 10 Days kääntää kanonisesti vuoden 2002 läntisen konferenssin kiistanalaisen finaalin kipeän lopputuloksen. Ja jos oikeasta Knicksistä tehtäisiin elokuva, sen nimi olisi How to Lose Every Talented Guy You Draft in Four Years tai How to Lose 57 Times in 82 Games. Joten aion jatkaa ja juhlia rakasta vuoden 2002 NBA-finaaleihin osallistunutta Knicksiä.