Un secolo dopo: The Treaty Of Versailles And Its Rejection Of Racial Equality

Un secolo fa, iniziò un nuovo ordine mondiale.

Il trattato di Versailles concluse la guerra per porre fine a tutte le guerre. Costruito attraverso la diplomazia, una fragile pace sostituì lo spargimento di sangue globale.

I proclami del trattato sono ormai iconici: che le nazioni dovrebbero avere il diritto di autodeterminarsi, che i vincitori di una guerra dovrebbero negoziare come andare avanti, che le potenze sconfitte dovrebbero essere ritenute responsabili dei danni.

Ma il trattato, negoziato dai protagonisti della prima guerra mondiale – in particolare Francia, Gran Bretagna, Italia e Stati Uniti – era profondamente imperfetto e non riuscì a respingere l’ascesa del fascismo, il partito nazista e, infine, la seconda guerra mondiale.

L’eredità mista di Versailles è ancora più complicata da un tentativo poco conosciuto del Giappone, uno dei protagonisti emergenti al tavolo, di far avanzare il mondo sulla questione dell’uguaglianza razziale.

Il Giappone chiese, e quasi ottenne l’approvazione, una clausola nel trattato che avrebbe affermato l’uguaglianza di tutte le nazioni, indipendentemente dalla razza.

Per tutta la storia forgiata, alcuni storici credono che le grandi potenze abbiano perso un’opportunità cruciale per modellare un XX secolo molto diverso.

Autodeterminazione minata

Una forza trainante dietro quella visione del futuro e le alte ambizioni del trattato fu il presidente americano Woodrow Wilson, il principale negoziatore alla conferenza di pace di Parigi.

Nel 1918, pochi mesi prima di salpare per Parigi, Wilson si rivolse al Congresso per esporre il suo ormai famoso principio di autodeterminazione, un’idea che avrebbe guidato i negoziati di Versailles e il trattato finale che ne emerse:

“Le aspirazioni nazionali devono essere rispettate; i popoli possono ora essere dominati e governati solo dal loro stesso consenso. L’autodeterminazione non è una semplice frase. È un principio imperativo di azioni che gli statisti d’ora in poi ignoreranno a loro rischio e pericolo.”

Guardando indietro, le contraddizioni abbondano nel decreto di Wilson.

La proposta di uguaglianza razziale del Giappone avrebbe rafforzato l’appello di Wilson per l’autogoverno e le pari opportunità. Eppure, quando i vincitori firmarono il trattato, quel linguaggio non si trovava da nessuna parte.

“Alla base di tutto questo c’è l’idea che non ci si può fidare di certe persone di colore e che le persone di colore non meritano un posto, non solo sulla scena mondiale ma anche nelle nostre stesse comunità”, dice il professore Chris Suh che studia la storia asiatica americana.

Il rifiuto della proposta avrebbe giocato un ruolo nel plasmare il rapporto tra Stati Uniti e Giappone, la seconda guerra mondiale e l’immigrazione giapponese americana. Fa luce sul trattamento dei gruppi di immigrati non bianchi da parte degli Stati Uniti e sulla sua eredità di supremazia bianca.

“Fondamentalmente … continua ad esserci questo senso di superiorità razziale tra gli americani” verso il Giappone, sostiene Suh.

La proposta di uguaglianza razziale

Dopo la sua vittoria nella guerra russo-giapponese nel 1905 e poi la sua partecipazione come potenza alleata durante la prima guerra mondiale, il Giappone è diventato un potente attore sulla scena mondiale.

Cercando di consolidare questo nuovo potere, la delegazione giapponese ai negoziati di Versailles cercò di aggiungere un linguaggio sull’uguaglianza razziale nel preambolo del trattato proposto. I suoi obiettivi immediati erano di rafforzare la sua posizione diplomatica e guadagnare un posto uguale al tavolo.

Ecco le parole esatte che il Giappone ha proposto inizialmente:

“Essendo l’uguaglianza delle nazioni un principio fondamentale della Società delle Nazioni, le Alte Parti Contraenti convengono di accordare quanto prima a tutti i cittadini stranieri degli Stati, membri della Lega, un trattamento uguale e giusto sotto ogni aspetto senza fare alcuna distinzione, né di diritto né di fatto, a causa della loro razza o nazionalità.”

Per essere chiari, gli storici dicono che i giapponesi non stavano cercando il suffragio razziale universale o il miglioramento della condizione dei neri americani, per esempio. Ma la lingua aggiunta avrebbe significato che gli immigrati giapponesi che arrivavano negli Stati Uniti potevano essere trattati come gli immigrati bianchi europei.

La Francia ha sostenuto la proposta. L’Italia l’ha sostenuta. La Grecia votò a favore.

Ma l’Australia si oppose. Il dominio britannico aveva istituito una politica di Australia Bianca nel 1901 che limitava tutta l’immigrazione non bianca. Il primo ministro australiano William Morris Hughes fece forza sul resto della delegazione britannica per opporsi alla clausola proposta e alla fine ottenne anche il sostegno di Wilson.

Wilson trovò un modo per uccidere la proposta senza mai dire apertamente di essere contrario. Il presidente americano impose una “regola dell’unanimità” che effettivamente schiacciò il linguaggio dell’uguaglianza razziale anche se la maggioranza delle nazioni lo sosteneva.

Come presidente della Commissione della Società delle Nazioni, Wilson aveva approvato una serie di altre questioni alla conferenza senza un tale voto unanime. La sua richiesta di consenso non era una petizione per la democrazia. Era un calcolo accorto.

La massima priorità di Wilson alla conferenza era vedere la Società delle Nazioni creata e il trattato ratificato. L’ultima cosa che voleva era alienarsi la delegazione britannica, e non era disposto a lasciare che la Proposta di Uguaglianza Razziale facesse deragliare questi sforzi. Ma, in un cenno per placare il Giappone, sostenne la sua richiesta di mantenere i territori acquisiti in guerra come lo Shantung.

Immigrazione giapponese americana

Anche se gli studiosi non sono d’accordo sulle ragioni esatte dell’opposizione di Australia e USA, Molti dicono che il fattore chiave fu la migrazione.

La clausola di uguaglianza razziale rappresentò “uno dei primi tentativi di stabilire … il principio senza precedenti della migrazione libera e aperta”, dice Frederick Dickinson, un professore di storia giapponese dell’Università della Pennsylvania.

La migrazione giapponese negli Stati Uniti era salita alle stelle alla fine del XIX secolo.

L’industrializzazione del Giappone e il calo dei tassi di mortalità crearono un problema di sovrappopolazione. In seguito al Chinese Exclusion Act del 1882, che proibiva ai lavoratori cinesi di immigrare in America, gli appaltatori della costa occidentale portarono migranti giapponesi per soddisfare il loro bisogno di manodopera a basso costo.

Nel 1907, gli Stati Uniti e il Giappone avevano negoziato il “Gentlemen’s Agreement”, che era stato progettato per affrontare il crescente tasso di emigrazione giapponese. In esso, il Giappone accettò di limitare il numero di migranti che inviava, se gli Stati Uniti avessero desegregato i bambini asiatici e bianchi nelle scuole pubbliche di San Francisco.

A differenza dell’unilaterale Chinese Exclusion Act, il Gentleman’s Agreement diede al Giappone una certa voce in capitolo sull’immigrazione giapponese negli Stati Uniti.

Questo accordo non mantenne l’ordine per molto tempo.

Il sentimento anti-giapponese si stava diffondendo su e giù per la costa occidentale, e i legislatori lì chiedevano una legislazione più severa. La California approvò la Alien Land Law del 1913, che proibiva agli immigrati giapponesi di possedere terreni.

E così, alla fine della prima guerra mondiale e dei negoziati di Parigi, gli americani temevano ondate di immigrati giapponesi. Quando la notizia della proposta giapponese arrivò a Washington, i legislatori fecero pressione per respingere la clausola. Il senatore democratico della California James Phelan inviò un telegramma alla delegazione americana a Parigi, scrivendo:

“Credo che i senatori occidentali e altri si opporranno a qualsiasi scappatoia grazie alla quale gli orientali possiederanno tale uguaglianza con la razza bianca negli Stati Uniti. È una questione vitale di autoconservazione.”

Con la crescente pressione sul fronte interno e da parte della Gran Bretagna e dei suoi domini, Wilson ha bloccato la proposta.

I giapponesi persero la loro richiesta di uguaglianza razziale. In definitiva, il trattato su cui Wilson aveva puntato la sua presidenza fu respinto dal Congresso. Soffrì di un ictus più tardi nel 1919, non cercò un terzo mandato e morì tre anni dopo aver lasciato l’incarico.

Lo stesso anno della morte di Wilson, nel 1924, il presidente Calvin Coolidge vietò unilateralmente tutta l’immigrazione giapponese con il Johnson-Reed Act.

NPR

• abbonati al podcast Code Switch

Costruire la Seconda Guerra Mondiale

Negli anni dopo Versailles, le relazioni tra gli alleati di un tempo, Giappone e Stati Uniti.S., si indurirono. Il rifiuto della proposta lasciò alcuni membri della delegazione giapponese amareggiati.

Gli anni tra le due guerre videro un aumento dell’aggressività giapponese nel tentativo di accaparrarsi più terra e affermare ulteriormente il proprio potere a livello globale. Il Giappone divenne una potenza imperiale consumata dal nazionalismo e dal militarismo.

Il Giappone lottò per reinsediare la sua fiorente popolazione. La sua invasione della Manciuria, una regione della Cina, nel 1931, portò al reinsediamento di centinaia di migliaia di contadini e migranti. Ishiwara Kanji, l’architetto dell’invasione, chiese un “paradiso razziale” in questo nuovo stato fantoccio.

Questo conflitto contribuì a preparare la scena nel Pacifico per la seconda guerra mondiale. Dopo che la Società delle Nazioni censurò l’aggressione giapponese, la potenza imperiale uscì dall’organizzazione nel 1933.

Il 7 dicembre 1941, il Giappone attaccò la base militare statunitense di Pearl Harbor.

“Ed è così che arriviamo alla seconda guerra mondiale nel teatro del Pacifico, combattuta come una guerra di razza”, dice Suh. “Gran parte della propaganda da entrambe le parti, sia negli Stati Uniti che in Giappone, enfatizza la differenza razziale e la gerarchia razziale, e gran parte della guerra nel teatro del Pacifico è molto brutale”

Al di là dello spargimento di sangue nel Pacifico, il tributo interno pagato ai giapponesi americani è vissuto nell’infamia. Più di 100.000 giapponesi americani furono trasferiti con la forza dalle loro case e incarcerati durante quello che è stato chiamato internamento giapponese.

Gli Stati Uniti hanno poi riconosciuto di essere dalla parte sbagliata della storia, tradendo i propri valori di giustizia e libertà: Il Civil Liberties Act del 1988, promulgato dal Congresso, disse che le azioni del governo contro i giapponesi americani “erano motivate in gran parte dal pregiudizio razziale, dall’isteria del tempo di guerra e da un fallimento della leadership politica.”

“Ovviamente ogni volta che la gente pensa alla discriminazione dei giapponesi americani negli Stati Uniti, la grande cosa che viene in mente è l’incarcerazione nella seconda guerra mondiale”, dice David Inoue, direttore esecutivo della Japanese American Citizens League.

Ma la Racial Equality Proposal dimostra che i campi di incarcerazione non sono tutta la storia. Egli vede questa proposta come “parte di un intero continuum di discriminazione che era iniziato anni prima e che vediamo continuare anche oggi … in altre comunità che sono discriminate.”

.