Gli scienziati, compresi quelli che studiano la razza, amano vedersi come oggettivi nell’esplorare il mondo, al di sopra della mischia politica. Ma tali visioni di neutralità scientifica sono ingenue, poiché i risultati degli studi sono inevitabilmente influenzati dai pregiudizi delle persone che conducono il lavoro.
Il sociologo americano W. E. B. Du Bois una volta ha scritto: “Il problema del ventesimo secolo è il problema della linea del colore”. Le sue parole furono confermate, in parte, dalla scienza. Era il secolo in cui l’impresa scientificamente sostenuta dell’eugenetica – migliorare la qualità genetica delle razze bianche europee eliminando le persone ritenute inferiori – guadagnò una massiccia popolarità, con sostenitori su entrambi i lati dell’Atlantico. Ci sarebbe voluto l’Olocausto per mostrare al mondo il logico punto d’arrivo di tale orribile ideologia, screditando gran parte della scienza basata sulla razza e costringendo gli aderenti più accaniti dell’eugenetica nell’ombra.
Il dopoguerra ha visto gli scienziati della frangia di destra trovare il modo di nascondere le loro opinioni razziste con un linguaggio e concetti più gradevoli. E come Angela Saini sostiene in modo convincente nel suo nuovo libro, Superior: The Return of Race Science, pubblicato il 21 maggio da Beacon Press, il “problema della linea del colore” sopravvive ancora oggi nella scienza del 21° secolo.
Nel suo libro accuratamente studiato, Saini, una giornalista scientifica di Londra, fornisce chiare spiegazioni dei concetti razzisti mentre si immerge nella storia della scienza razziale, dall’archeologia e antropologia alla biologia e genetica. Il suo lavoro ha comportato lo spulciare documenti tecnici, relazioni e libri, e intervistare numerosi scienziati in vari campi, a volte facendo domande scomode sulle loro ricerche.
“Gli scienziati mainstream, i genetisti e i ricercatori medici invocano ancora la razza e usano queste categorie nel loro lavoro, anche se ci è stato detto per 70 anni che non hanno significato biologico, che hanno solo un significato sociale”, dice Saini.
Superiore: The Return of Race Science
Superior racconta la storia inquietante del filo persistente della credenza nelle differenze biologiche razziali nel mondo della scienza.
Dopo gli orrori del regime nazista nella seconda guerra mondiale, il mondo scientifico tradizionale ha voltato le spalle all’eugenetica e allo studio della differenza razziale. Ma una rete mondiale di eugenisti impenitenti ha tranquillamente fondato riviste e finanziato la ricerca, fornendo il tipo di studi scadenti che sono stati infine citati nel titolo di Richard Hernstein e Charles Murray del 1994, The Bell Curve, che pretendeva di mostrare le differenze di intelligenza tra le razze.
Acquista
La ricerca scientifica ha lottato con i concetti di razza per secoli, spesso proponendo spiegazioni fuorvianti o errate delle differenze razziali. I dibattiti controversi tra gli europei sulle origini degli esseri umani moderni iniziarono nel XIX secolo, e molti dei principali scienziati del continente credevano fermamente che gli europei rappresentassero gli esseri umani più evoluti e intelligenti. I fossili umani in Europa hanno fornito i primi dati nel campo nascente della paleoantropologia, ma la regione era in realtà solo dove gli archeologi europei hanno iniziato a cercare. I fossili, così come l’arte rupestre, i campioni di DNA e altre prove scoperte in seguito in tutto il mondo indicavano un quadro più complesso delle origini umane: Elementi di esseri umani moderni emersero in tutta l’Africa, e queste persone migrarono a est e poi a nord e a ovest a ondate.
Piuttosto che razze distinte, raggruppamenti o confini, le popolazioni che si mescolavano continuamente producevano solo gradienti, con alcuni tratti leggermente più comuni in alcune regioni che in altre. Il colore della pelle più chiaro nei climi settentrionali emerse tardi; alcuni britannici rimasero scioccati nell’apprendere che l’uomo di Cheddar, i resti di un uomo vissuto nel sud-ovest dell’Inghilterra quasi 10.000 anni fa, oggi sarebbe stato considerato nero.
Negli anni ’50, i genetisti iniziarono a confermare ciò che alcuni archeologi avevano già supposto: “La variazione individuale all’interno dei gruppi di popolazione, che si sovrapponeva ad altri gruppi di popolazione, risultò essere così grande che i confini della razza avevano sempre meno senso”, scrive Saini. La conclusione era che non esistono razze “pure” distinte dalle altre. Nonostante questa evidenza, gli eugenisti ancora praticanti cercavano di impedire che la loro razza, presumibilmente superiore, fosse invasa dall’immigrazione, dalla miscegenazione e da tassi di natalità più elevati tra le altre etnie.
Mentre oggi poche persone studiano o sostengono l’eugenetica, alcuni scienziati nel campo in rapido progresso della genetica hanno mantenuto le ideologie correlate dopo la seconda guerra mondiale. Hanno semplicemente usato termini diversi, sottolinea Saini, poiché alcuni hanno continuato la ricerca incentrata sulla razza riferendosi a “popolazioni” e “variazioni umane” piuttosto che a “razze” e “differenze razziali”. Il genetista James Watson, per esempio, co-scopritore della struttura a doppia elica del DNA, è stato spesso oggetto di critiche aspre per aver espresso convinzioni razziste, tra cui che le differenze nei test di intelligenza hanno una componente razziale, e sostenendo che gli indiani sono servili e che i cinesi sono diventati in qualche modo geneticamente conformisti.
Una manciata di ricercatori con convinzioni simili, tra cui l’ex scienziato nazista Otmar von Verschuer e l’eugenetico britannico Roger Pearson, hanno avuto difficoltà a far pubblicare le loro ricerche in riviste rispettabili e hanno formato la propria rivista nel 1961. Mankind Quarterly divenne una piattaforma per la scienza razziale, un luogo dove pubblicare ricerche discutibili sotto le vesti della scienza oggettiva. Intelligence, una rivista di psicologia più rispettata che è pubblicata dalla grande casa editrice Elsevier, ha anche occasionalmente incluso articoli con risultati pseudoscientifici sulle differenze di intelligenza tra le razze. Fino a poco tempo fa, quella rivista aveva due sostenitori dell’eugenetica, Gerhard Heisenberg e Richard Lynn, nel suo comitato editoriale. Ma quando Saini ha finito il suo libro alla fine dell’anno scorso, dopo aver intervistato il redattore capo della rivista, ha visto che la coppia era stata rimossa dalla lista dei membri del comitato della rivista.
“La roba estrema pone un dilemma per gli scienziati legittimi, poiché non si può leggere il lavoro di ogni fanatico e falsificarlo”, dice Aaron Panofsky, un sociologo della scienza alla UCLA e autore del libro, Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetics. I ricercatori non vogliono dare a questi documenti più legittimità di quella che meritano, ma non vogliono nemmeno ignorarli e rischiare di alimentare le teorie della cospirazione.
Mentre Mankind Quarterly è riuscito a resistere nel 21° secolo, “i razzisti scientifici hard-core sono soprattutto vecchi uomini bianchi, e non vengono riprodotti nel mondo accademico”, dice Panofsky. Anche così, molti giovani bianchi razzisti continuano a promuovere concetti di razzismo scientifico, come i partecipanti al raduno Unite the Right del 2017 a Charlottesville, in Virginia, un evento che persino la rivista scientifica Nature ha sentito il bisogno di condannare.
Anche gli scienziati epidemiologi più ben intenzionati usano ancora la razza come un proxy grezzo per una miriade di fattori sociali e ambientali. Saini cita l’esempio di uno studio del 2017 con errori statistici che sostiene che la razza e la biologia indicano che le vie respiratorie degli americani neri asmatici si infiammano più di quelle degli americani bianchi asmatici. I neri americani soffrono di asma più dei bianchi, ma sono anche più colpiti da pericoli ambientali come l’inquinamento atmosferico dalle autostrade e dalle fabbriche, nonché dalle disparità nell’accesso all’assistenza sanitaria di alta qualità. Queste molte forme di disuguaglianza e razzismo strutturale – che i sociologi hanno documentato per decenni – sono state spazzate sotto il tappeto in favore di una variabile di razza che ha portato a risultati che potrebbero essere facilmente interpretati male.
In un altro esempio, Saini descrive lo sfortunato Progetto di diversità del genoma umano degli anni ’90, che ha analizzato le variazioni genetiche di piccole popolazioni remote chiamate “isolati”, compresi i baschi in Europa, i curdi della Turchia orientale e le tribù di nativi americani. Gli attivisti per i diritti degli indigeni, comprensibilmente sensibili all’essere sfruttati, hanno resistito al progetto, sorprendendo gli ingenui scienziati.
Ogni volta, i raggruppamenti per razza, anche se non usano il termine “razza”, possono essere pericolosi e fuorvianti per chi cerca differenze biologiche intrinseche. Ma Saini non pensa che possiamo essere “daltonici” o “postrazziali” nemmeno nella ricerca scientifica. Gli scienziati che pretendono di esserlo tendono ad avere lo stesso problema dello studio sull’asma, ignorando le disuguaglianze razziali tutt’intorno che influenzano i risultati di uno studio. Saini esplora anche la possibilità di politiche di azione affermativa, riparazioni o difesa della giustizia ambientale, tutte intese a mitigare il razzismo strutturale, storico e scientifico.
Come molti genetisti, Saini sostiene che poiché la razza è un costrutto sociale, non appartiene alla ricerca genetica. Gli scienziati in altri campi hanno la libertà di studiare la razza, scrive, ma con questa libertà arriva la responsabilità. Non possono permettersi di lasciare spazio a interpretazioni errate. I ricercatori che usano le categorie razziali “dovrebbero comprendere appieno il loro significato, essere in grado di definirle e conoscere la loro storia”, scrive Saini.
Anche noi altri dobbiamo essere consapevoli degli stereotipi razziali, per non caderne preda. “Questo è parte del motivo per cui siamo affascinati dai test di ascendenza del DNA”, dice Saini. “La ragione per cui ci interessa è perché sentiamo che queste categorie razziali hanno un qualche significato, che possono dirci qualcosa su noi stessi, e questo è semplicemente sbagliato. Non possono.”
.