Vetenskapsmän, inklusive de som studerar rasfrågor, vill gärna se sig själva som objektivt utforskande av världen, ovanför den politiska striden. Men sådana åsikter om vetenskaplig neutralitet är naiva, eftersom undersökningsresultaten oundvikligen påverkas av fördomar hos de personer som utför arbetet.
Den amerikanske sociologen W. E. B. Du Bois skrev en gång: ”Det tjugonde århundradets problem är problemet med färggränsen”. Hans ord bekräftades delvis av vetenskapen. Det var århundradet då det vetenskapligt understödda företaget eugenik – att förbättra den genetiska kvaliteten hos vita, europeiska raser genom att avlägsna människor som ansågs underlägsna – fick en enorm popularitet, med förespråkare på båda sidor av Atlanten. Det skulle krävas förintelsen för att visa världen den logiska slutpunkten för en sådan fruktansvärd ideologi, som misskrediterade en stor del av den rasbaserade vetenskapen och tvingade eugenikens mest hårdföra anhängare in i skuggorna.
Under efterkrigstiden hittade vetenskapsmän på högerkanten sätt att dölja sina rasistiska åsikter i ett mer tilltalande språk och begrepp. Och som Angela Saini på ett övertygande sätt hävdar i sin nya bok, Superior: The Return of Race Science, som publiceras den 21 maj av Beacon Press, överlever ”problemet med färggränsen” fortfarande i dag i 2000-talets vetenskap.
I sin grundligt undersökta bok ger Saini, en Londonbaserad vetenskapsjournalist, tydliga förklaringar av rasistiska begrepp samtidigt som hon dyker ner i rasvetenskapens historia, från arkeologi och antropologi till biologi och genetik. Hennes arbete innebar att hon gick igenom tekniska artiklar, rapporter och böcker och intervjuade ett stort antal forskare inom olika områden och ställde ibland obekväma frågor om deras forskning.
”Mainstream-forskare, genetiker och medicinska forskare åberopar fortfarande ras och använder dessa kategorier i sitt arbete, trots att vi i 70 år har fått höra att de inte har någon biologisk innebörd, utan endast en social innebörd”, säger Saini.
Överlägsen: The Return of Race Science
Superior berättar den oroande historien om den ihållande tron på biologiska rasskillnader i vetenskapens värld.
Efter nazistregimens fasor under andra världskriget vände den vanliga vetenskapsvärlden ryggen åt eugenik och studiet av rasskillnader. Men ett världsomspännande nätverk av obevekliga eugeniker grundade i tysthet tidskrifter och finansierade forskning, och tillhandahöll den typ av usla studier som slutligen citerades i Richard Hernsteins och Charles Murrays titel från 1994, The Bell Curve, som påstods visa på skillnader i intelligens mellan raserna.
Köp
Den vetenskapliga forskningen har kämpat med rasbegreppen i århundraden och har ofta föreslagit missvisande eller felaktiga förklaringar till rasskillnader. Kontroversiella debatter bland européer om den moderna människans ursprung började på 1800-talet, och många av kontinentens ledande vetenskapsmän var fast övertygade om att européerna exemplifierade de mest utvecklade och intelligenta människorna. Människofossilerna i Europa gav de första datapunkterna inom det spirande området paleoantropologi, men regionen var i själva verket bara där europeiska arkeologer råkade börja leta. Fossiler, liksom grottkonst, DNA-prover och andra bevis som senare upptäcktes runt om i världen pekade på en mer komplex bild av människans ursprung: Element av moderna människor uppstod i hela Afrika, och dessa människor migrerade österut och sedan norrut och västerut i vågor.
Istället för distinkta raser, grupperingar eller gränser gav de ständigt blandade befolkningarna bara upphov till gradienter, med vissa egenskaper som var något vanligare i vissa regioner än i andra. Ljusare hudfärg i nordliga klimat framträdde sent; vissa britter blev chockade när de fick veta att Cheddar Man, resterna av en man som levde i sydvästra England för nästan 10 000 år sedan, i dag skulle ha betraktats som svart.
På 1950-talet började genetiker bekräfta det som vissa arkeologer redan hade gissat: ”Den individuella variationen inom befolkningsgrupper, som överlappar med andra befolkningsgrupper, visade sig vara så stor att rasgränserna blev allt mindre meningsfulla”, skriver Saini. Slutsatsen blev att det inte finns några ”rena” raser som skiljer sig från andra. Trots dessa bevis försökte de eugeniker som fortfarande praktiserade att förhindra att deras förmodat överlägsna ras skulle överskridas av invandring, rasblandning och högre födelsetal bland andra etniska grupper.
Men även om det är få människor som studerar eller förespråkar eugenik i dag, så höll en del vetenskapsmän inom det snabbt framväxande genetiska fältet fast vid relaterade ideologier efter andra världskriget. De använde helt enkelt olika termer, påpekar Saini, eftersom vissa fortsatte med rasfokuserad forskning men hänvisade till ”populationer” och ”mänsklig variation” i stället för ”raser” och ”rasskillnader”. Genetikern James Watson, till exempel, en av medupptäckarna av DNA:s dubbelhelixstruktur, har ofta varit föremål för svidande kritik för att ha uttryckt rasistiska uppfattningar, bland annat att skillnader i intelligenstester har en rasmässig komponent, och för att ha hävdat att indier är underdåniga och att kineser på något sätt har blivit genetiskt konformistiska.
En handfull forskare med liknande uppfattningar, däribland den före detta nazistforskaren Otmar von Verschuer och den brittiske eugenikern Roger Pearson, hade svårt att få sin forskning publicerad i välrenommerade tidskrifter och bildade 1961 en egen tidskrift. Mankind Quarterly blev en plattform för rasforskning – en plats för att publicera tvivelaktig forskning i den objektiva vetenskapens tecken. Intelligence, en mer respekterad psykologitidskrift som publiceras av det stora förlaget Elsevier, inkluderade också ibland artiklar med pseudovetenskapliga resultat om intelligensskillnader mellan raser. Fram till nyligen hade den tidskriften två anhängare av eugenik, Gerhard Heisenberg och Richard Lynn, i sin redaktionskommitté. Men när Saini avslutade sin bok i slutet av förra året såg hon, efter att ha intervjuat tidskriftens chefredaktör, att paret hade tagits bort från tidskriftens lista över styrelseledamöter.
”De extrema grejerna innebär ett dilemma för legitima vetenskapsmän, eftersom man inte kan läsa varje knäppgökens arbete och falsifiera det”, säger Aaron Panofsky, vetenskapssociolog vid UCLA och författare till boken Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetics. Forskare vill inte ge dessa artiklar mer legitimitet än de förtjänar, men de vill inte heller ignorera dem och riskera att ge näring åt konspirationsteorier.
Men även om Mankind Quarterly har lyckats hålla sig kvar in på 2000-talet, så är ”hårda vetenskapliga rasister mestadels gamla vita män, och de reproduceras inte inom den akademiska världen”, säger Panofsky. Trots detta fortsätter många rasistiska, unga vita män att främja begrepp om vetenskaplig rasism, till exempel deltagarna i 2017 års Unite the Right-möte i Charlottesville, Virginia – en händelse som till och med den vetenskapliga tidskriften Nature kände sig tvungen att fördöma.
Även mer välmenande epidemiologiforskare använder trots detta fortfarande ras som en grov proxy för otaliga sociala och miljömässiga faktorer. Saini nämner ett exempel på en studie från 2017 med statistiska fel där man hävdar att ras och biologi tyder på att luftvägarna hos astmatiska svarta amerikaner blir mer inflammerade än hos astmatiska vita amerikaner. Svarta amerikaner lider faktiskt mer av astma än vita, men de påverkas också mer av miljörisker som luftföroreningar från motorvägar och fabriker samt skillnader i tillgången till högkvalitativ hälso- och sjukvård. Dessa många former av ojämlikhet och strukturell rasism – som sociologer har dokumenterat i årtionden – sopades under mattan till förmån för en rasvariabel som ledde till resultat som lätt kunde misstolkas.
I ett annat exempel beskriver Saini det olycksaliga 1990-talsprojektet Human Genome Diversity Project, som analyserade genetiska variationer hos små, avlägset belägna befolkningar som kallas ”isolat”, däribland baskerna i Europa, kurderna i östra Turkiet och indianstammar i USA. Aktivister för ursprungsbefolkningens rättigheter, som förståeligt nog var känsliga för att bli utnyttjade, gjorde motstånd mot projektet, vilket överraskade de naiva forskarna.
Tidigare och senare kan grupperingar efter ras, även om de inte använder termen ”ras”, vara farliga och vilseledande för människor som letar efter inneboende biologiska skillnader. Men Saini tror inte heller att vi kan vara ”färgblinda” eller ”post-race” i den vetenskapliga forskningen. Forskare som hävdar att de är det tenderar att ha samma problem som astmastudien, de ignorerar rasmässiga ojämlikheter runtomkring som påverkar studiens resultat. Saini utforskar också möjligheten till en politik för positiv särbehandling, gottgörelse eller förespråkande av miljörättvisa, som alla syftar till att mildra strukturell, historisk och vetenskaplig rasism.
Likt många genetiker hävdar Saini att eftersom ras är en social konstruktion hör det inte hemma i genetisk forskning. Forskare inom andra områden har friheten att studera ras, skriver hon, men med den friheten följer ansvar. De har inte råd att lämna utrymme för feltolkningar. Forskare som använder sig av raskategorier ”bör fullt ut förstå vad de betyder, kunna definiera dem och känna till deras historia”, skriver Saini.
Resten av oss måste också vara medvetna om rasstereotyper, så att vi inte faller offer för dem. ”Det är en del av anledningen till att vi är fascinerade av DNA-tester av anor”, säger Saini. ”Anledningen till att det är viktigt för oss är att vi tror att dessa raskategorier har en viss betydelse, att de kan berätta något om oss själva, och det är helt fel. Det kan de inte.”