Un siècle plus tard : Le traité de Versailles et son rejet de l’égalité raciale

Il y a un siècle, un nouvel ordre mondial a commencé.

Le traité de Versailles concluait la guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres. Construite par la diplomatie, une paix fragile a remplacé le bain de sang mondial.

Les proclamations du traité sont désormais emblématiques : les nations doivent avoir le droit de s’autodéterminer, les vainqueurs d’une guerre doivent négocier la manière d’aller de l’avant, les puissances vaincues doivent être tenues responsables des dommages.

Pourtant, le traité, négocié par les principaux acteurs de la Première Guerre mondiale – notamment la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et les États-Unis – était profondément imparfait et n’a pas pu repousser la montée du fascisme, le parti nazi et, finalement, la Seconde Guerre mondiale.

L’héritage mitigé de Versailles est encore plus compliqué par une tentative peu connue du Japon, l’un des acteurs émergents à la table, de faire avancer le monde sur la question de l’égalité raciale.

Le Japon a demandé, et presque fait approuver, une clause du traité qui aurait affirmé l’égalité de toutes les nations, quelle que soit leur race.

Pour toute l’histoire forgée, certains historiens pensent que les grandes puissances ont manqué une occasion charnière de façonner un XXe siècle bien différent.

L’autodétermination mise à mal

Un élément moteur de cette vision de l’avenir et des nobles ambitions du traité était le président américain Woodrow Wilson, principal négociateur de la Conférence de paix de Paris.

En 1918, quelques mois avant de s’embarquer pour Paris, Wilson s’est adressé au Congrès pour exposer son désormais célèbre principe d’autodétermination, une idée qui allait guider les négociations de Versailles et le traité final qui en est issu :

« Les aspirations nationales doivent être respectées ; les peuples ne peuvent désormais être dominés et gouvernés que par leur propre consentement. L' »autodétermination » n’est pas une simple expression. C’est un principe impératif d’actions que les hommes d’État ignoreront désormais à leurs risques et périls. »

Avec le recul, les contradictions abondent dans le décret de Wilson.

La proposition d’égalité raciale du Japon aurait renforcé l’appel de Wilson à l’autonomie et à l’égalité des chances. Pourtant, lorsque les vainqueurs ont signé le traité, ce langage n’était nulle part.

« Au fond de tout cela, il y a l’idée que certaines personnes de couleur ne sont pas dignes de confiance et que les personnes de couleur ne méritent pas une place, non seulement sur la scène mondiale, mais aussi dans nos propres communautés », explique le professeur Chris Suh qui étudie l’histoire des Américains d’origine asiatique.

Le rejet de la proposition jouerait un rôle dans le façonnement des relations entre les États-Unis et le Japon, de la Seconde Guerre mondiale et de l’immigration des Américains d’origine japonaise. Il met en lumière le traitement des groupes d’immigrants non blancs par les États-Unis et leur héritage de suprématie blanche.

« Fondamentalement … il continue d’y avoir ce sentiment de supériorité raciale chez les Américains » envers le Japon, soutient Suh.

La proposition d’égalité raciale

Après sa victoire dans la guerre russo-japonaise en 1905, puis sa participation en tant que puissance alliée pendant la Première Guerre mondiale, le Japon s’est élevé comme un acteur puissant sur la scène mondiale.

Se cherchant à solidifier cette nouvelle puissance, la délégation japonaise aux négociations de Versailles a cherché à ajouter un langage sur l’égalité raciale dans le préambule du traité proposé. Ses objectifs immédiats étaient de renforcer sa position diplomatique et de gagner un siège égal à la table.

Voici les mots exacts que le Japon a initialement proposés :

« L’égalité des nations étant un principe fondamental de la Société des Nations, les Hautes Parties Contractantes conviennent d’accorder aussitôt que possible à tous les ressortissants étrangers des États, membres de la Société, un traitement égal et juste à tous égards ne faisant aucune distinction, ni en droit ni en fait, en raison de leur race ou de leur nationalité. »

Pour être clair, les historiens disent que les Japonais ne cherchaient pas à obtenir le suffrage racial universel ou à améliorer le sort des Noirs américains, par exemple. Mais, le langage ajouté aurait signifié que les immigrants japonais venant aux États-Unis pourraient être traités de la même manière que les immigrants européens blancs.

La France a soutenu la proposition. L’Italie l’a défendue. La Grèce a voté en faveur.

Mais l’Australie s’est opposée. Le dominion britannique avait institué en 1901 une politique de l’Australie blanche limitant toute immigration non blanche. Le Premier ministre australien William Morris Hughes a forcé le reste de la délégation britannique à s’opposer à la clause proposée et a fini par obtenir également le soutien de Wilson.

Wilson a trouvé un moyen de tuer la proposition sans jamais dire ouvertement qu’il s’y opposait. Le président américain a imposé une « décision à l’unanimité » qui a effectivement écrasé le langage de l’égalité raciale, même si une majorité des nations l’a soutenu.

En tant que président de la Commission de la Société des Nations, Wilson avait approuvé un certain nombre d’autres questions à la conférence sans un tel vote unanime. Son appel au consensus n’était pas une pétition pour la démocratie. C’était un calcul astucieux.

La priorité absolue de Wilson à la conférence était de voir la Société des Nations créée et le traité ratifié. La dernière chose qu’il voulait était de s’aliéner la délégation britannique, et il n’était pas prêt à laisser la proposition d’égalité raciale faire dérailler ces efforts. Mais, dans un clin d’œil pour apaiser le Japon, il a soutenu sa demande de garder les territoires acquis par la guerre comme Shantung.

Immigration américano-japonaise

Bien que les spécialistes ne s’entendent pas sur les raisons exactes de l’opposition de l’Australie et des États-Unis, beaucoup disent que le facteur clé était la migration.

La clause d’égalité raciale représentait « l’une des premières tentatives d’établir… le principe sans précédent de la migration libre et ouverte », dit Frederick Dickinson, professeur d’histoire du Japon à l’Université de Pennsylvanie.

La migration japonaise vers les États-Unis avait explosé à la fin du 19e siècle.

L’industrialisation du Japon et la baisse du taux de mortalité ont créé un problème de surpopulation. À la suite de la loi d’exclusion des Chinois de 1882, qui interdisait aux travailleurs chinois d’immigrer en Amérique, les entrepreneurs de la côte ouest ont fait venir des migrants japonais pour combler leur besoin de main-d’œuvre bon marché.

En 1907, les États-Unis et le Japon avaient négocié le « Gentlemen’s Agreement », qui visait à remédier au taux croissant d’émigration japonaise. Dans ce document, le Japon acceptait de réduire le nombre de migrants qu’il envoyait, si les États-Unis déségrégeaient les enfants asiatiques et blancs dans les écoles publiques de San Francisco.

Contrairement à la loi unilatérale d’exclusion des Chinois, le Gentleman’s Agreement donnait au Japon un certain droit de regard sur l’immigration japonaise aux États-Unis.

Cet accord ne maintint pas longtemps l’ordre.

Le sentiment anti-japonais se répandait le long de la côte ouest, et les législateurs y réclamaient une législation plus stricte. La Californie adopte la Alien Land Law de 1913, qui interdit aux immigrants japonais de posséder des terres.

Ainsi, à la fin de la Première Guerre mondiale et des négociations à Paris, les Américains craignent des vagues d’immigrants japonais. Lorsque la proposition japonaise est parvenue à Washington, les législateurs ont fait pression pour rejeter la clause. Le sénateur démocrate de Californie James Phelan envoya un télégramme à la délégation américaine à Paris, écrivant :

« Croyez que les sénateurs occidentaux et d’autres s’opposeront à toute échappatoire par laquelle les orientaux posséderont une telle égalité avec la race blanche aux États-Unis. C’est une question vitale d’auto-préservation. »

Avec la pression croissante sur le front intérieur et de la Grande-Bretagne et ses dominions, Wilson a tué la proposition.

La même année que la mort de Wilson, en 1924, le président Calvin Coolidge a unilatéralement interdit toute immigration japonaise avec la loi Johnson-Reed.

Construction de la Seconde Guerre mondiale

Dans les années qui ont suivi Versailles, les relations entre les anciens alliés, le Japon et les États-Unis.S., se sont durcies. Le rejet de la proposition a laissé certains membres de la délégation japonaise amers.

L’entre-deux-guerres a vu une augmentation de l’agression japonaise alors qu’elle tentait d’engloutir plus de terres et d’affirmer davantage son pouvoir au niveau mondial. Le Japon est devenu une puissance impériale consumée par le nationalisme et le militarisme.

Le Japon a lutté pour réinstaller sa population en plein essor. Son invasion de la Mandchourie, une région de la Chine, en 1931, a entraîné la réinstallation de centaines de milliers de fermiers et de migrants dans cette région. Ishiwara Kanji, l’architecte de l’invasion, a appelé à un « paradis racial » dans cet État fantoche nouvellement établi.

Ce conflit a contribué à préparer le terrain dans le Pacifique pour la Seconde Guerre mondiale. Après que la Société des Nations ait censuré l’agression du Japon, la puissance impériale s’est retirée de l’organisation en 1933.

Le 7 décembre 1941, le Japon a attaqué la base militaire américaine de Pearl Harbor.

« Et c’est ainsi que nous arrivons à la Seconde Guerre mondiale dans le théâtre du Pacifique qui est très largement menée comme une guerre raciale », dit Suh. « Une grande partie de la propagande des deux côtés, tant aux États-Unis qu’au Japon, met l’accent sur la différence raciale ainsi que sur la hiérarchie raciale, et une grande partie de la guerre dans le théâtre du Pacifique est très brutale. »

Au delà du bain de sang dans le Pacifique, le tribut domestique infligé aux Américains japonais a vécu dans l’infamie. Plus de 100 000 Américains d’origine japonaise ont été déplacés de force de leurs maisons et incarcérés pendant ce qu’on a appelé l’internement des Japonais.

Les États-Unis ont reconnu plus tard qu’ils étaient du mauvais côté de l’histoire, trahissant leurs valeurs de justice et de liberté : La loi de 1988 sur les libertés civiles, promulguée par le Congrès, a déclaré que les actions du gouvernement contre les Américains d’origine japonaise « étaient largement motivées par les préjugés raciaux, l’hystérie en temps de guerre et un échec du leadership politique. »

« Évidemment, chaque fois que les gens pensent à la discrimination des Américains japonais aux États-Unis, la grande chose qui vient à l’esprit est l’incarcération pendant la Seconde Guerre mondiale », dit David Inoue, directeur exécutif de la Japanese American Citizens League.

Mais la proposition d’égalité raciale démontre que les camps d’incarcération ne sont pas toute l’histoire. Il voit cette proposition comme « une partie de tout un continuum de discrimination qui avait commencé des années auparavant et même nous le voyons continuer aujourd’hui … dans d’autres communautés qui sont discriminées. »

.