En Europe chrétienne, l’Église catholique avait à l’origine le monopole de l’autorité pour sanctionner le mariage. Ses enseignements interdisent la polygamie et déclarent que le divorce est une impossibilité en soi. Par conséquent, en Europe, compte tenu de la morbidité et de l’infertilité, la succession ne pouvait pas être assurée uniquement par des descendants masculins directs ou même par une progéniture masculine ou féminine directe. Dans les cultures islamiques et asiatiques, les autorités religieuses et les coutumes soit sanctionnaient la polygynie, le recours aux consorts, soit les deux, soit n’avaient aucune autorité sur le mariage ; les monarques pouvaient donc assurer un nombre suffisant de descendants masculins pour garantir la succession. Dans ces cultures, les femmes chefs d’État étaient rares.
Edit biblique
Le plus ancien récit de primogéniture largement connu à l’époque moderne est celui des fils d’Isaac, Ésaü, né le premier, et Jacob, né le second. Ésaü avait droit au « droit d’aînesse » (bekhorah בְּכוֹרָה), mais il a vendu ce droit à Jacob pour une bouillie, c’est-à-dire une petite quantité de nourriture. Bien que la véracité de ce récit ne soit pas corroborée par d’autres sources, le fait qu’il soit raconté dans ce passage démontre que la primogéniture était suffisamment courante au Moyen-Orient pour que le passage semble plausible aux personnes qui y vivaient avant l’Empire romain.
Dans la Bible, le droit et l’obligation d’une femme d’hériter des biens en l’absence d’un héritier mâle dans la famille ont été établis par les Filles de Zelophehad dans Nombres 27.
Droit romainEdit
Pendant l’Empire romain, le droit romain régissait une grande partie de l’Europe, et les lois relatives à l’héritage ne faisaient aucune distinction entre le plus âgé ou le plus jeune, l’homme ou la femme, si le défunt mourait intestat. Bien que l’admission aux deux ordines (ordres) les plus élevés, c’est-à-dire les sénateurs et les écuyers, ait potentiellement apporté des privilèges à vie dont la génération suivante pouvait hériter, le principe du rang hérité en général était peu utilisé. L’aristocratie romaine était plutôt basée sur la compétition, et une famille romaine ne pouvait pas maintenir sa position dans les ordines simplement par succession héréditaire ou par titre foncier. Même si le fils aîné portait généralement le nom de son père sous une forme ou une autre, on attendait de lui qu’il construise sa propre carrière en se basant sur ses compétences en tant qu’administrateur ou général et en restant en faveur de l’empereur et de son conseil à la cour. En dehors des exigences de richesse personnelle, les qualifications pour appartenir aux ordres sénatorial ou équestre variaient de génération en génération, et à la fin de l’Empire, la dignitas (« estime ») qui accompagnait le rang sénatorial ou équestre était encore affinée par des titres supplémentaires, tels que vir illustris, qui n’étaient pas hérités.
La plupart des empereurs romains indiquaient leur choix de successeur, généralement un membre de la famille proche ou un héritier adoptif, et la présomption que l’aîné ou même un fils naturel hériterait n’était pas consacrée. La mort d’un empereur entraînait une période critique d’incertitude et de crise. En théorie, le Sénat était habilité à choisir le nouvel empereur, mais il le faisait sans tenir compte des acclamations de l’armée ou de la garde prétorienne. Ainsi, ni un empereur ni son héritier n’avaient un « droit » inhérent à gouverner, et le faisaient grâce au pouvoir militaire et au consentement symbolique du Sénat.
Réémergence à l’époque médiévale et moderneEdit
La loi de primogéniture en Europe a ses origines dans l’Europe médiévale ; qui en raison du système féodal nécessitait que les domaines des seigneurs féodaux propriétaires de terres soient maintenus aussi grands et unis que possible pour maintenir la stabilité sociale ainsi que la richesse, le pouvoir et le statut social de leurs familles.
Adam Smith, dans son livre An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, explique l’origine de la primogéniture en Europe de la manière suivante :
lorsque la terre était considérée comme le moyen, non pas de subsistance seulement, mais de pouvoir et de protection, on pensait qu’il valait mieux qu’elle descendît indivise à un seul. En ces temps de désordre, chaque grand propriétaire était une sorte de petit prince. Ses locataires étaient ses sujets. Il était leur juge, et à certains égards leur législateur en temps de paix et leur chef en temps de guerre. Il faisait la guerre à sa guise, souvent contre ses voisins, parfois contre son souverain. La sécurité d’un domaine foncier, la protection que son propriétaire pouvait offrir à ceux qui l’habitaient, dépendaient donc de sa grandeur. Le diviser, c’était le ruiner, et exposer chaque partie à être opprimée et engloutie par les incursions de ses voisins. La loi de primogéniture est donc venue prendre place, non pas immédiatement en effet, mais avec le temps, dans la succession des domaines fonciers, pour la même raison qu’elle a généralement pris place dans celle des monarchies, quoique pas toujours à leur première institution.
Exemples historiquesModifier
Un cas de primogéniture agnatique est exemplifié dans le milieu royal français, où la loi salique (attribuée aux Francs saliens) interdisait tout héritage d’une couronne par la lignée féminine. Cette règle a été adoptée pour résoudre la dispute concernant le successeur légitime de Jean Ier de France, le fils éphémère du défunt Louis X de France, en faveur de Philippe V de France (frère de Louis et oncle de Jean) sur Jeanne II de Navarre (fille de Louis et sœur de Jean), les États généraux de 1317 décidant que « les femmes ne succèdent pas au royaume de France ». En 1328, elle fut encore élaborée pour résoudre la dispute sur le successeur légitime du frère de Philippe V, Charles IV de France, en faveur de Philippe VI de France (le fils de l’oncle de Charles, Charles de Valois) sur Édouard III d’Angleterre (le fils de la sœur de Charles, Isabelle). Bien qu’Édouard ait une revendication plus forte en raison de la proximité du sang, la cour a jugé que « les femmes ne peuvent transmettre un droit qu’elles ne possèdent pas », renforçant ainsi la primogéniture agnatique. Cette dispute fait partie des facteurs à l’origine de la guerre de Cent Ans, qui éclate en 1337.
Le conflit entre la loi salique et le système de la primogéniture masculine est aussi la genèse du carlisme en Espagne et du Miguelisme au Portugal.
Les couronnes de Hanovre et de Grande-Bretagne, qui étaient en union personnelle depuis 1714, furent séparées en 1837 à la mort du roi Guillaume IV : sa nièce Victoria hérita de la couronne britannique en vertu de la primogéniture à préférence masculine mais, en raison de la loi semi-salique, ne fut pas l’héritière de celle de Hanovre, qui passa au frère aîné survivant de Guillaume, Ernest Auguste, roi de Hanovre.
La divergence à la fin du XIXe siècle des trônes du Luxembourg et des Pays-Bas, tous deux soumis au droit semi-salique, résulte du fait que la ligne de succession luxembourgeoise remonte à plus de générations que la ligne néerlandaise. La succession luxembourgeoise est fixée par le traité de la Maison de Nassau de 1783, qui déclare chaque prince de la Maison de Nassau héritier potentiel des territoires de toutes les branches de la dynastie. En ce qui concerne la succession, le Grand-Duché de Luxembourg est l’État successeur de la Principauté d'(Orange-)Nassau-Dietz, qui a été donnée en échange à Guillaume VI de Nassau, prince d’Orange, en 1813. La succession au nouveau Royaume des Pays-Bas a été reconnue par le Congrès de Vienne en 1815 comme appartenant exclusivement aux descendants du prince Guillaume VI, qui est devenu le roi Guillaume Ier des Pays-Bas. En 1890, la ligne agnatique des descendants mâles de Guillaume Ier s’éteignit, laissant les Pays-Bas à sa descendante, la reine Wilhelmine, tandis que le Luxembourg avait encore un héritier agnatique issu d’une branche éloignée de la dynastie à qui il restait à succéder ; l’ex-duc Adolf de Nassau, qui devint Grand-Duc régnant, mettant ainsi fin à l’union personnelle des Pays-Bas et du Luxembourg.
Depuis le Moyen Âge, le principe semi-salique prévalait pour l’héritage des terres féodales dans le Saint-Empire romain germanique : l’héritage était autorisé par les femmes lorsque la lignée masculine expirait. Les femmes elles-mêmes n’héritaient pas, mais leurs descendants masculins le pouvaient. Par exemple, un grand-père sans fils était remplacé par son petit-fils, le fils de sa fille, même si cette dernière vivait encore. De même, un oncle sans fils à lui succédait à son neveu, fils de sa sœur, même si la sœur vivait encore.
Commune dans l’Europe féodale en dehors de l’Allemagne était l’héritage foncier basé sur la primogéniture à préférence masculine : Un seigneur était succédé par son fils aîné mais, à défaut de fils, soit par des filles ou des fils de filles. Dans la plupart des fiefs féodaux médiévaux d’Europe occidentale, les femmes (comme les filles et les sœurs) étaient autorisées à succéder, les frères échouant. Mais généralement, le mari de l’héritière devenait le vrai seigneur, régnant au droit de sa femme (jure uxoris), bien qu’à sa mort, le titre ne restait pas avec lui mais passait à son héritier.
Dans des cas médiévaux plus complexes, les principes parfois contradictoires de la proximité du sang et de la primogéniture s’affrontaient, et les résultats étaient parfois imprévisibles. La proximité signifiait qu’un héritier plus proche en degré de parenté du seigneur en question avait la priorité bien que cet héritier ne soit pas nécessairement l’héritier par primogéniture.
- La succession bourguignonne de 1361 a été résolue en faveur du roi Jean II, fils d’une fille cadette, sur la base de la proximité de sang, étant un cousin plus proche du duc mort que Charles II de Navarre, petit-fils de la fille aînée et fils de Jeanne. Jean n’était éloigné du duc défunt que d’une génération de consanguinité au lieu de deux pour Charles.
- Dans le conflit sur la succession écossaise, 1290-92, la famille Bruce plaide la tannerie et la proximité de sang, tandis que Balliol fait valoir sa revendication fondée sur la primogéniture. L’arbitre, Édouard Ier d’Angleterre, se prononça en faveur de la primogéniture. Mais plus tard, les guerres d’indépendance ont retourné la situation en faveur des Bruce, en raison d’une exigence politique.
- Le comté de Gloucester (au début du XIVe siècle) est allé aux sœurs complètes du comte décédé, et non à ses demi-sœurs, bien qu’elles soient plus âgées, étant nées du premier mariage du père, alors que le comte lui-même était issu du second mariage. Les frères et sœurs complets étaient considérés comme plus proches que les demi-frères et sœurs.
Cependant, la primogéniture remporta de plus en plus de cas juridiques sur la proximité dans les siècles suivants.
Plus tard, lorsque les terres étaient strictement divisées entre les familles nobles et avaient tendance à rester fixes, la primogéniture agnatique (pratiquement la même que la loi salique) est devenue habituelle : la succession allant au fils aîné du monarque ; si le monarque n’avait pas de fils, le trône passait au parent le plus proche dans la lignée masculine.
Certains pays, cependant, ont accepté très tôt les femmes souveraines, de sorte que si le monarque n’avait pas de fils, le trône passait à la fille aînée. Par exemple, en 1632, Christina, reine de Suède, a succédé au trône après la mort de son père, le roi Gustav II Adolf.
En Angleterre, toutes les terres passaient (à toute veuve strictement à vie) puis par primogéniture. Jusqu’à l’adoption du Statute of Wills en 1540, un testament ne pouvait contrôler que les biens personnels. Les biens immobiliers (terres) passaient au descendant mâle le plus âgé par application de la loi. Le statut a donné le pouvoir aux propriétaires fonciers de « léguer » des terres par l’utilisation d’un nouveau dispositif, faisant partie de tout testament, y compris la rubrique « testament ». La primogéniture s’appliquant par défaut en l’absence de dispositions écrites expresses en Angleterre n’a pas été modifiée jusqu’à la loi sur l’administration des successions de 1925.En droit, la primogéniture est la règle d’héritage selon laquelle la terre descend au fils aîné. Dans le système féodal de l’Europe médiévale, la primogéniture régissait généralement l’héritage des terres détenues par les militaires (voir chevalier). Cette règle avait pour effet de conserver la terre du père pour le soutien du fils qui effectuait le service militaire requis. Lorsque la féodalité a décliné et que le paiement d’un impôt a remplacé le service militaire, la nécessité de la primogéniture a disparu. En Angleterre, l’acte de 1540 a permis au fils aîné d’être entièrement coupé de l’héritage, et au 17ème siècle, la tenure militaire a été abolie ; la primogéniture est, néanmoins, une coutume en voie d’extinction de la gentry et des propriétaires de fermes en Angleterre et au Pays de Galles.
Un moyen ancien et alternatif par lequel les femmes succédaient au pouvoir, surtout sans déplacer les descendants en ligne masculine directe des premiers monarques, était le consortium ou la corégence entre mari et femme ou d’autres parents. Les plus notables sont les cas égyptiens d’Hatchepsout et de Thoutmosis III, et les monarques de la dynastie ptolémaïque.
États-Unis et CanadaEdit
En Amérique du Nord britannique, les colonies ont suivi les lois anglaises sur la primogéniture. Carole Shammas soutient que les questions de primogéniture, de douaire, de curatelle, de règlements familiaux stricts en équité, de parenté collatérale et de division unilatérale des biens réels et personnels étaient pleinement développées dans les tribunaux coloniaux. Les Américains se sont peu écartés des politiques anglaises concernant le statut de la veuve, du veuf et des descendants en ligne. Les lois sur la primogéniture ont été abrogées au moment de la Révolution américaine. Thomas Jefferson a pris l’initiative d’abroger la loi en Virginie, où près des trois quarts des terres de Tidewater et peut-être une majorité des terres de l’Ouest étaient concernées. Le Canada avait la même loi mais l’a abrogée en 1851.
Lorsque Winston Churchill et Franklin Roosevelt se sont rencontrés à la baie de Plaisance en août 1941, Roosevelt a déclaré qu’il ne comprenait pas le concept de primogéniture de l’aristocratie britannique et qu’il avait l’intention de diviser son patrimoine en parts égales entre ses cinq enfants ; Churchill a expliqué qu’une distribution égale était surnommée la malédiction espagnole par les classes supérieures britanniques : « Nous donnons tout à l’aîné et les autres s’efforcent de le dupliquer et de fonder des empires. Tandis que l’aîné, qui a tout, se marie pour la beauté. Ce qui explique, Monsieur le Président, ma bonne mine ». Mais comme le père de Churchill était un fils cadet, il y avait peut-être plus de modestie que de vanité factice que Roosevelt ne le réalisait.