Les scientifiques, y compris ceux qui étudient la race, aiment se voir comme explorant objectivement le monde, au-dessus de la mêlée politique. Mais cette vision de la neutralité scientifique est naïve, car les résultats des études sont inévitablement influencés par les préjugés des personnes qui mènent le travail.
Le sociologue américain W. E. B. Du Bois a écrit un jour : « Le problème du vingtième siècle est le problème de la ligne de couleur. » Ses paroles ont été confirmées, en partie, par la science. C’est en effet au cours de ce siècle que l’entreprise scientifiquement étayée de l’eugénisme – améliorer la qualité génétique des races blanches européennes en éliminant les personnes jugées inférieures – a gagné une popularité massive, avec des partisans des deux côtés de l’Atlantique. Il faudra l’Holocauste pour montrer au monde l’aboutissement logique d’une idéologie aussi horrible, discréditant une grande partie de la science fondée sur la race et forçant les adeptes les plus intransigeants de l’eugénisme à rester dans l’ombre.
L’après-guerre a vu les scientifiques de la frange de droite trouver des moyens de dissimuler leurs opinions racistes sous un langage et des concepts plus acceptables. Et comme Angela Saini l’affirme de manière convaincante dans son nouveau livre, Superior : The Return of Race Science, publié le 21 mai par Beacon Press, le « problème de la ligne de couleur » survit encore aujourd’hui dans la science du 21e siècle.
Dans son livre minutieusement documenté, Saini, une journaliste scientifique basée à Londres, fournit des explications claires des concepts racistes tout en plongeant dans l’histoire de la science de la race, de l’archéologie et l’anthropologie à la biologie et la génétique. Son travail a consisté à éplucher des documents techniques, des rapports et des livres, et à interviewer de nombreux scientifiques dans divers domaines, en posant parfois des questions inconfortables sur leurs recherches.
« Les scientifiques, les généticiens et les chercheurs médicaux grand public invoquent encore la race et utilisent ces catégories dans leur travail, même si on nous dit depuis 70 ans qu’elles n’ont aucune signification biologique, qu’elles n’ont qu’une signification sociale », déclare Saini.
Supérieur : The Return of Race Science
Superior raconte l’histoire troublante du fil conducteur persistant de la croyance dans les différences raciales biologiques dans le monde de la science.
Après les horreurs du régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale, le monde scientifique dominant a tourné le dos à l’eugénisme et à l’étude des différences raciales. Mais un réseau mondial d’eugénistes impénitents a discrètement fondé des revues et financé des recherches, fournissant le genre d’études de mauvaise qualité qui ont finalement été citées dans le titre de 1994 de Richard Hernstein et Charles Murray, The Bell Curve, qui prétendait montrer des différences d’intelligence entre les races.
Acheter
La recherche scientifique s’est débattue avec les concepts de race pendant des siècles, proposant souvent des explications trompeuses ou erronées des différences raciales. Les débats controversés entre Européens sur les origines de l’homme moderne ont commencé au XIXe siècle, et de nombreux scientifiques de premier plan du continent croyaient fermement que les Européens illustraient les humains les plus évolués et les plus intelligents. Les fossiles humains en Europe ont fourni les premières données dans le domaine naissant de la paléoanthropologie, mais la région n’était en réalité que l’endroit où les archéologues européens commençaient à regarder. Les fossiles, ainsi que l’art rupestre, les échantillons d’ADN et d’autres éléments découverts ultérieurement dans le monde entier, ont permis de dresser un tableau plus complexe des origines de l’homme : Des éléments de l’homme moderne ont émergé dans toute l’Afrique, et ces personnes ont migré vers l’est, puis vers le nord et l’ouest par vagues.
Plutôt que des races, des groupes ou des frontières distincts, le mélange continuel des populations n’a produit que des gradients, certains traits étant légèrement plus courants dans certaines régions que dans d’autres. La couleur de peau plus claire dans les climats nordiques est apparue tardivement ; certains Britanniques ont été choqués d’apprendre que l’homme de Cheddar, les restes d’un homme qui vivait dans le sud-ouest de l’Angleterre il y a près de 10 000 ans, aurait aujourd’hui été considéré comme noir.
Dans les années 1950, les généticiens ont commencé à confirmer ce que certains archéologues avaient déjà supposé : « La variation individuelle au sein des groupes de population, se chevauchant avec d’autres groupes de population, s’est avérée si importante que les frontières de la race avaient de moins en moins de sens », écrit Saini. La conclusion était qu’il n’existe pas de races « pures », distinctes des autres. Malgré cette preuve, les eugénistes qui pratiquaient encore cherchaient à empêcher leur race supposée supérieure d’être envahie par l’immigration, le métissage et les taux de natalité plus élevés parmi les autres ethnies.
Bien que peu de gens étudient ou défendent l’eugénisme aujourd’hui, certains scientifiques dans le domaine de la génétique qui progresse rapidement se sont accrochés à des idéologies connexes après la Seconde Guerre mondiale. Ils utilisaient simplement des termes différents, souligne Saini, car certains ont poursuivi leurs recherches axées sur la race en se référant aux « populations » et aux « variations humaines » plutôt qu’aux « races » et aux « différences raciales ». Le généticien James Watson, par exemple, codécouvreur de la structure en double hélice de l’ADN, a souvent fait l’objet de critiques acerbes pour avoir exprimé des convictions racistes, notamment en affirmant que les différences dans les tests d’intelligence ont une composante raciale, et en soutenant que les Indiens sont serviles et que les Chinois sont en quelque sorte devenus génétiquement conformistes.
Une poignée de chercheurs partageant les mêmes convictions, dont l’ancien scientifique nazi Otmar von Verschuer et l’eugéniste britannique Roger Pearson, ont eu du mal à faire publier leurs recherches dans des revues réputées et ont créé leur propre revue en 1961. Mankind Quarterly est devenu une plate-forme pour la science raciale, un lieu où publier des recherches douteuses sous les apparences de la science objective. Intelligence, une revue de psychologie plus respectée, publiée par la grande société d’édition Elsevier, a également publié à l’occasion des articles contenant des conclusions pseudo-scientifiques sur les différences d’intelligence entre les races. Jusqu’à récemment, deux partisans de l’eugénisme, Gerhard Heisenberg et Richard Lynn, faisaient partie du comité de rédaction de cette revue. Mais lorsque Saini a terminé son livre à la fin de l’année dernière, après avoir interrogé le rédacteur en chef de la revue, elle a vu que le duo avait été retiré de la liste des membres du comité de rédaction de la revue.
« Les trucs extrêmes posent un dilemme pour les scientifiques légitimes, car vous ne pouvez pas lire le travail de chaque grincheux et le falsifier », dit Aaron Panofsky, sociologue des sciences à UCLA et auteur du livre, Misbehaving Science : Controversy and the Development of Behavior Genetics. Les chercheurs ne veulent pas conférer à ces articles plus de légitimité qu’ils ne le méritent, mais ils ne veulent pas non plus les ignorer et risquer d’alimenter les théories du complot.
Si Mankind Quarterly a réussi à s’accrocher au 21e siècle, « les racistes scientifiques purs et durs sont surtout de vieux hommes blancs, et ils ne se reproduisent pas dans le milieu universitaire », dit Panofsky. Malgré cela, beaucoup de jeunes hommes blancs racistes continuent de promouvoir des concepts de racisme scientifique, comme les participants au rassemblement Unite the Right de 2017 à Charlottesville, en Virginie – un événement que même la revue scientifique Nature a ressenti le besoin de condamner.
Des scientifiques épidémiologistes encore plus bien intentionnés continuent néanmoins d’utiliser la race comme un proxy grossier pour une myriade de facteurs sociaux et environnementaux. Saini cite l’exemple d’une étude de 2017 comportant des erreurs statistiques et affirmant que la race et la biologie indiquent que les voies respiratoires des Noirs américains asthmatiques s’enflamment davantage que celles des Américains blancs asthmatiques. Les Noirs américains souffrent effectivement plus d’asthme que les Blancs, mais ils sont également plus touchés par les risques environnementaux tels que la pollution atmosphérique provenant des autoroutes et des usines, ainsi que par les disparités dans l’accès à des soins de santé de qualité. Ces nombreuses formes d’inégalité et de racisme structurel – que les sociologues ont documentées pendant des décennies – ont été balayées au profit d’une variable raciale qui a conduit à des résultats pouvant être facilement mal interprétés.
Dans un autre exemple, Saini décrit le funeste projet de diversité du génome humain des années 1990, qui analysait les variations génétiques de petites populations éloignées appelées « isolats », notamment les Basques en Europe, les Kurdes de l’est de la Turquie et les tribus amérindiennes. Les militants des droits des autochtones, sensibles à juste titre à l’exploitation, ont résisté au projet, surprenant les scientifiques naïfs.
A maintes reprises, les regroupements par race, même s’ils n’utilisent pas le terme « race », peuvent être dangereux et trompeurs pour les personnes qui cherchent des différences biologiques inhérentes. Mais Saini ne pense pas non plus que nous puissions être « daltoniens » ou « post-race » dans la recherche scientifique. Les scientifiques qui prétendent l’être ont tendance à avoir le même problème que l’étude sur l’asthme, en ignorant les inégalités raciales environnantes qui influencent les résultats d’une étude. Saini explore également la possibilité de politiques d’action positive, de réparations ou de défense de la justice environnementale, toutes destinées à atténuer le racisme structurel, historique et scientifique.
Comme de nombreux généticiens, Saini soutient que puisque la race est une construction sociale, elle n’a pas sa place dans la recherche génétique. Les scientifiques d’autres domaines ont la liberté d’étudier la race, écrit-elle, mais cette liberté s’accompagne de responsabilités. Ils ne peuvent pas se permettre de laisser la place à des interprétations erronées. Les chercheurs qui utilisent des catégories raciales « doivent comprendre pleinement ce qu’elles signifient, être capables de les définir et connaître leur histoire », écrit Mme Saini.
Nous devons, nous aussi, être conscients des stéréotypes raciaux, de peur d’en être la proie. « C’est en partie la raison pour laquelle nous sommes fascinés par les tests ADN d’ascendance », dit Saini. « La raison pour laquelle cela nous importe est que nous avons l’impression que ces catégories raciales ont une certaine signification, qu’elles peuvent nous dire quelque chose sur nous-mêmes, et c’est tout simplement faux. Elles ne le peuvent pas. »