Oppimistavoitteet
- Erittele tarjonnan jouston käsite ja sen laskeminen.
- Erittele, mitä tarkoittaa, että tarjonta on hintajoustamatonta, yksikköhintajoustavaa, hintajoustavaa, hintajoustavaa, täydellisen hintajoustamatonta ja täydellisen hintajoustavaa.
- Erittele, miksi aika on tärkeä tarjonnan hintajouston määräävä tekijä.
- Sovella tarjonnan hintajouston käsitettä työvoiman tarjontakäyrään.
Tässä luvussa tähän mennessä tavatut joustomitat liittyvät kaikki markkinoiden kysyntäpuolelle. On myös hyödyllistä tietää, kuinka herkästi tarjottu määrä reagoi hinnan muutokseen.
Esitetään, että asuntojen kysyntä nousee. Asunnoista tulee pulaa vanhalla asuntojen vuokratasolla ja paineita vuokrien nousuun. Jos kaikki muut asiat pysyvät ennallaan, mitä herkemmin tarjottujen asuntojen määrä reagoi kuukausivuokrien muutoksiin, sitä pienempi on vuokrankorotus, joka tarvitaan pulan poistamiseksi ja markkinoiden saattamiseksi takaisin tasapainoon. Päinvastoin, jos tarjottu määrä reagoi huonommin hinnanmuutoksiin, hinnan on noustava enemmän, jotta kysynnän kasvun aiheuttama pula voidaan poistaa.
Tätä havainnollistetaan kuviossa 5.10 ”Asuntojen vuokrien nousu riippuu siitä, miten herkästi tarjonta reagoi”. Oletetaan, että tyypillisen asunnon vuokra olisi ollut R0 ja määrä Q0, kun kysyntäkäyrä oli D1 ja tarjontakäyrä oli joko S1 (tarjontakäyrä, jossa tarjottu määrä reagoi vähemmän hinnanmuutoksiin) tai S2 (tarjontakäyrä, jossa tarjottu määrä reagoi enemmän hinnanmuutoksiin). Huomaa, että kummallakin tarjontakäyrällä tasapainohinta ja -määrä ovat aluksi samat. Oletetaan nyt, että kysyntä kasvaa D2:een, mikä saattaa johtua väestönkasvusta. Tarjontakäyrällä S1 hinta (tässä tapauksessa vuokra) nousee arvoon R1 ja asuntojen määrä arvoon Q1. Jos taas tarjontakäyrä olisi ollut S2, vuokran tarvitsisi nousta vain R2:een, jotta markkinat palaisivat tasapainoon. Lisäksi asuntojen uusi tasapainomäärä olisi suurempi, Q2. Tarjontakäyrä S2 osoittaa tarjotun määrän suurempaa reagointikykyä hinnan muutokseen kuin tarjontakäyrä S1.
Kuvio 5.10 Asuntojen vuokrien nousu riippuu siitä, miten herkästi tarjonta reagoi
Mitä herkemmin asuntojen tarjonta reagoi hinnan (tässä tapauksessa vuokran) muutoksiin, sitä vähemmän vuokrat nousevat asuntojen kysynnän kasvaessa.
Mittaamme tarjonnan hintajoustoa (eS) tavaran tai palvelun tarjotun määrän prosentuaalisen muutoksen ja sen hinnan prosentuaalisen muutoksen välisenä suhteena, kun kaikki muut seikat pysyvät ennallaan:
Yhtälö 5.6
e_S = \frac{ \% \: muutos \: in \: määrä \: tarjottu}{ \% \: muutos \: in \: hinta}
Koska hinta ja tarjottu määrä liikkuvat yleensä samansuuntaisesti, tarjonnan hintajousto on yleensä positiivinen. Mitä suurempi tarjonnan hintajousto on, sitä herkemmin tavaraa tai palvelua tarjoavat yritykset reagoivat hinnanmuutokseen.
Tarjonta on hintajoustavaa, jos tarjonnan hintajousto on suurempi kuin 1, yksikköhintajoustavaa, jos se on yhtä suuri kuin 1, ja hintajoustamatonta, jos se on pienempi kuin 1. Pystysuora tarjontakäyrä, kuten kuvion 5.11 ”Tarjontakäyrät ja niiden hintajoustot” paneelissa (a) esitetään, on täydellisen joustamaton; sen tarjontaa kuvaavan hinnan hintajousto on nolla. Beatlesin kappaleiden tarjonta on täysin joustamatonta, koska yhtyettä ei enää ole olemassa. Kuvan 5.11 ”Tarjontakäyrät ja niiden hintajoustot” paneelissa (b) esitetty vaakasuora tarjontakäyrä on täysin joustava; sen tarjonnan hintajousto on ääretön. Se tarkoittaa, että toimittajat ovat halukkaita toimittamaan minkä tahansa määrän tiettyyn hintaan.
Kuvio 5.11 Tarjontakäyrät ja niiden hintajoustot
Paneelissa (a) oleva tarjontakäyrä on täysin joustamaton. Paneelissa (b) tarjontakäyrä on täydellisen joustava.
Aika: Tarjonnan jouston tärkeä määrittäjä
Ajalla on erittäin tärkeä rooli tarjonnan hintajouston määrittämisessä. Tarkastellaan jälleen vuokrankorotusten vaikutusta asuntojen tarjontaan. Oletetaan, että asuntojen vuokrat kaupungissa nousevat. Jos tarkastelemme asuntojen tarjontakäyrää muutaman kuukauden ajalta, vuokrankorotus todennäköisesti saa asuntojen omistajat vuokraamaan suhteellisen pienen määrän lisäasuntoja. Kun vuokrat nousevat, asuntojen omistajat saattavat vähentää tarmokkaammin tyhjiä asuntojaan, ja koska useammat ihmiset etsivät vuokra-asuntoja, tämän pitäisi olla melko helppo toteuttaa. Ullakoita ja kellareita on helppo kunnostaa ja vuokrata lisäyksiköiksi. Lyhyen ajan kuluessa tarjonnan vaste on kuitenkin todennäköisesti melko vaatimaton, mikä merkitsee, että tarjonnan hintajousto on melko alhainen. Lyhyttä ajanjaksoa vastaava tarjontakäyrä näyttäisi S1:n kaltaiselta kuviossa 5.10 ”Asuntojen vuokrien nousu riippuu tarjonnan reagointikyvystä”. Juuri tällaisina ajanjaksoina saatetaan vaatia vuokrasäännöstelyä.
Jos tarkasteltava ajanjakso on pikemminkin muutama vuosi kuin muutama kuukausi, tarjontakäyrä on todennäköisesti paljon hintajoustavampi. Ajan kuluessa rakennuksia voidaan muuttaa muusta käytöstä ja rakentaa uusia asuntokomplekseja. Pidempää ajanjaksoa vastaava tarjontakäyrä näyttäisi S2:n kaltaiselta kuviossa 5.10 ”Asuntojen vuokrien nousu riippuu siitä, miten herkästi tarjonta reagoi.”
Työvoiman tarjonnan elastisuus: A Special Application
Tarjonnan hintajouston käsitettä voidaan soveltaa työhön osoittamaan, miten tarjotun työn määrä reagoi palkkojen muutoksiin. Mielenkiintoiseksi tämän tapauksen tekee se, että joskus on havaittu, että mitattu jousto on negatiivinen eli että palkkatason nousuun liittyy tarjotun työvoiman määrän väheneminen.
Useimmissa tapauksissa työvoiman tarjontakäyrillä on normaali nouseva kaltevuus: korkeammat palkat saavat ihmiset työskentelemään enemmän. Heille on parempi, että heillä on lisätuloja siitä, että he työskentelevät enemmän, kuin että heillä olisi enemmän vapaa-aikaa. Palkankorotukset voivat kuitenkin johtaa siihen, että jotkut hyvin korkeapalkkaisissa töissä työskentelevät vähentävät työtuntiensa määrää, koska heidän tulonsa ovat jo ennestään korkeat ja he haluaisivat mieluummin enemmän aikaa vapaa-ajan viettoon. Tällöin työn tarjontakäyrän kaltevuus olisi negatiivinen. Tämän ilmiön syyt selitetään tarkemmin myöhemmässä luvussa.
Tässä luvussa on käsitelty erilaisia joustomittoja. Kaikki ilmoittavat, missä määrin riippuvainen muuttuja reagoi riippumattoman muuttujan muutokseen. Kuten olemme nähneet, tämän reagoinnin asteella voi olla ratkaisevan tärkeä rooli määriteltäessä monenlaisten taloudellisten tapahtumien tuloksia. Taulukossa 5.2 ”Valitut joustoestimaatit ”1 on esimerkkejä joistakin joustoestimaateista.
Taulukko 5. Taulukko 5.2 ”Valitut joustoestimaatit”.2 Selected Elasticity Estimates
| Product | Elasticity | Product | Elasticity | Elasticity | Elasticity | Elasticity | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kysynnän hintajousto | Kysynnän ristihintajousto | Kysynnän tulojousto | ||||||||||||
| Raakaöljy (U.S.)* | -0.06 | Alkoholi suhteessa heroiinin hintaan | -0.05 | Nopeussitaatit | -0.26-0.33 | |||||||||
| Bensiini | -0.1 | Polttoaine suhteessa liikenteen hintaan | -0.48 | Urbaanit julkiset luottamusasemat Ranskassa ja Madridissa (vastaavasti) | -0.23; -0.26 | |||||||||
| Seuraavat lainaukset | -0.21 | Alkoholi suhteessa ruoan hintaan | -0.16 | Juheliha | -0.197 | |||||||||
| Kaali | -0.25 | Marihuana suhteessa heroiinin hintaan (vastaava kokaiinin osalta) | -0.01 | Loton pikapelien myynti Coloradossa | -0.06 | |||||||||
| Kokaiini (kaksi arviota) | -0.28; -1.0 | Oluet suhteessa viinitisleiden hintaan (nuoret juojat) | 0.0 | Heroiini | -0.00 | |||||||||
| Alkoholi | -0.30 | Oluet suhteessa tislatun viinan hintaan (nuoret juojat) | 0.0 | Marihuana, alkoholi, kokaiini | +0.00 | |||||||||
| Persikat | -0.38 | Sianliha suhteessa siipikarjanlihan hintaan | 0.06 | perunat | 0.15 | |||||||||
| Marijuana | -0.4 | Sianliha suhteessa jauhelihan hintaan | 0.23 | Ruoka** | 0.2 | |||||||||
| Savukkeet (kaikki tupakoitsijat; kaksi estimaattia) | -0.4; -0.32 | jauheliha suhteessa siipikarjan hintaan | 0.24 | Vaatteet*** | 0.3 | |||||||||
| Raakaöljy (U.S.)** | -0.45 | Jauheliha suhteessa sianlihan hintaan | 0.35 | Oluet | 0.4 | |||||||||
| Maito (kaksi arviota) | -0.49; -0.63 | Kokis suhteessa Pepsin hintaan | 0.61 | Munat | 0.57 | |||||||||
| bensiini (välitermi) | -0.5 | Pepsi suhteessa koksin hintaan | 0.80 | Coke | 0.60 | |||||||||
| Pehmytjuomat | -0.55 | Lokaali televisiomainonta suhteessa radiomainonnan hintaan | 1.0 | Suoja** | 0.7 | |||||||||
| Kuljetus* | -0.6 | Savuton tupakka suhteessa savukkeiden hintaan (nuoret miehet) | 1.2 | Nautanliha (pöydän palat – ei jauhettu) | 0.81 | |||||||||
| Ruoka | -0.7 | Tarjonnan hintajousto | Oranssit | 0.83 | ||||||||||
| Oluet | -0.7 – -0.9 | Lääkärit (erikoislääkäri) | -0.3 | Omenat | 1.32 | |||||||||
| Savukkeet (teini-ikäiset; kaksi arviota) | -0.9 -1,5 | Lääkärit (perusterveydenhuolto) | 0,0 | Vapaa-aika** | 1,4 | |||||||||
| Heroliini | -0.94 | Lääkärit (Nuori mies) | 0.2 | Persikat | 1.43 | |||||||||
| Juhannusliha | -1.0 | Lääkärit (Nuori nainen) | 0.5 | Terveydenhuolto** | 1.6 | |||||||||
| Tuorajuusto | -1.1 | Maito* | 0.36 | Korkeakoulutus | 1.67 | |||||||||
| Bensiini** | -1.5 | Maito* | 0.5 | |||||||||||
| Kokis | -1.71 | Lastenhoitotyö | 2 | Lastenhoitotyö | 2 | |||||||||
| Pepsi | -2.08 | |||||||||||||
| Tuoreet tomaatit | -2.22 | |||||||||||||
| Ruoka** | -2.3 | |||||||||||||
| Tomaatinlehtien | -2.3 | Salaattien | -2.58 | |||||||||||
| Huom. *=lyhytaikaisjakso; **=pitkäaikaisjakso | ||||||||||||||
Keskeiset johtopäätökset
- Tarjontajousto mittaa tarjotun tuotemäärän herkkyyttä hinnan muutoksiin. Se on tarjotun määrän prosentuaalinen muutos jaettuna hinnan prosentuaalisella muutoksella. Se on yleensä positiivinen.
- Tarjonta on hintajoustamatonta, jos tarjonnan hintajousto on pienempi kuin 1; se on yksikköhintajoustavaa, jos tarjonnan hintajousto on yhtä suuri kuin 1; ja se on hintajoustavaa, jos tarjonnan hintajousto on suurempi kuin 1. Pystysuoran tarjontakäyrän sanotaan olevan täysin joustamaton. Vaakasuoran tarjontakäyrän sanotaan olevan täysin joustava.
- Tarjonnan hintajousto on suurempi, kun tarkasteltava ajanjakso on pidempi, koska tuottajilla on ajan mittaan enemmän vaihtoehtoja sopeutua hinnan muutokseen.
- Työn tarjontaan sovellettuna tarjonnan hintajousto on yleensä positiivinen, mutta se voi olla negatiivinen. Jos korkeammat palkat saavat ihmiset työskentelemään enemmän, työvoiman tarjontakäyrä on nouseva ja tarjonnan hintajousto on positiivinen. Joissakin hyvin korkeapalkkaisissa ammateissa työvoiman tarjontakäyrällä voi olla negatiivinen kaltevuus, mikä johtaa negatiiviseen tarjonnan hintajoustoon.
Kokeile!
1990-luvun lopulla uutisissa kerrottiin, että huipputekniikkateollisuudessa oltiin huolissaan siitä, että tietokoneisiin liittyvää asiantuntemusta omaavia työntekijöitä ei löydy riittävästi. Työpaikkatarjoukset äskettäin yliopistosta valmistuneille, joilla oli tietotekniikan tutkinto, menivät korkeilla palkoilla. Lisäksi kerrottiin, että aiempaa useammat opiskelijat opiskelivat pääaineenaan tietotekniikkaa. Verratkaa tietojenkäsittelytieteilijöiden tarjonnan hintajoustoa kyseisenä ajankohtana tietojenkäsittelytieteilijöiden tarjonnan hintajoustoon pidemmällä ajanjaksolla, vaikkapa vuosina 1999-2009.
Tapausesimerkki: Erilaisia työvoiman tarjontajoustoja
Kuvio 5.12
Lisa Brewster – Onnellinen tohtori – CC BY-SA 2.0.
Tutkimukset tukevat ajatusta, jonka mukaan työvoiman tarjonta ei ole yhtä joustavaa korkeasti palkatuissa kuin matalampipalkkaisissa töissä.
Esimerkiksi David M. Blau arvioi lastenhoitajien työvoiman tarjonnan olevan hyvin hintajoustavaa, työvoiman tarjonnan arvioidun hintajouston ollessa noin 2,0. Tämä tarkoittaa, että 10 prosentin palkankorotus johtaa 20 prosentin lisäykseen tarjotun työvoiman määrässä. John Burkett arvioi sekä hoitoapulaisten että sairaanhoitajien työvoiman tarjonnan olevan hintajoustavaa: hoitoapulaisten hintajousto oli 1,9 (hyvin lähellä lastenhoitajien hintajoustoa) ja sairaanhoitajien hintajousto oli 1,1 (hyvin lähellä lastenhoitajien hintajoustoa). Huomattakoon, että korkeammin palkattujen sairaanhoitajien työvoiman tarjonnan hintajousto on hieman alhaisempi kuin matalapalkkaisten sairaanhoitoavustajien.
John Rizzo ja David Blumenthal sen sijaan arvioivat nuorten (alle 40-vuotiaiden) lääkärien työvoiman tarjonnan hintajouston olevan noin 0,3. Tämä tarkoittaa, että 10 prosentin palkankorotus johtaa vain noin 3 prosentin lisäykseen tarjotun työvoiman määrässä. Lisäksi kun Rizzo ja Blumenthal tarkastelivat työvoiman tarjonnan hintajoustoja sukupuolen mukaan, he havaitsivat naislääkärien työvoiman tarjonnan hintajouston olevan hieman korkeampi (noin 0.5) kuin näytteen miehillä (noin 0,2). Koska otokseen kuuluvien naislääkäreiden ansiot olivat pienemmät kuin otokseen kuuluvien mieslääkäreiden ansiot, tämä ero työvoiman tarjontajoustoissa oli odotettavissa. Koska otos koostui uransa alkuvaiheessa olevista lääkäreistä, positiiviset, vaikkakin pienet hintajoustot olivat myös odotettavissa. Monilla otokseen kuuluvilla henkilöillä oli myös paljon velkaa, usein koulutuslainoista. Näin ollen mahdollisuus ansaita enemmän työskentelemällä enemmän on mahdollisuus maksaa koulutus- ja muita lainoja takaisin.
Toisessa lääkärien työn tarjontaa koskevassa tutkimuksessa, joka ei rajoittunut nuoriin lääkäreihin, Douglas M. Brown havaitsi, että perusterveydenhuollon lääkäreiden työn tarjonnan hintajousto oli lähellä nollaa ja erikoislääkäreiden hintajousto oli negatiivinen, noin -0,3. Näin ollen tässä lääkärien otoksessa palkankorotuksilla on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta perusterveydenhuollon lääkäreiden työmäärään, kun taas erikoislääkäreiden palkkojen 10 prosentin korotus vähentää heidän tarjotun työvoiman määrää noin 3 prosenttia. Koska erikoislääkäreiden ansiot ylittävät perusterveydenhuollon lääkäreiden ansiot, tämä joustojen ero on myös järkevä.
Lähteet: David M. Blau, ”The Supply of Child Care Labor,” Journal of Labor Economics 11:2 (April 1993): 324-347; David M. Brown, ”The Rising Cost of Physician’s Services: A Correction and Extension on Supply,” Review of Economics and Statistics 76 (2) (toukokuu 1994): 389-393; John P. Burkett, ”The Labor Supply of Nurses and Nursing Assistants in the United States,” Eastern Economic Journal 31(4) (syksy 2005): 585-599; John A. Rizzo ja Paul Blumenthal. ”Physician Labor Supply: Do Income Effects Matter?” Journal of Health Economics 13:4 (December 1994): 433-453.
Vastaus Kokeile! Ongelma
Kun tietotekniikan tutkinnon suorittaneiden ihmisten tarjonta on tietyllä hetkellä hyvin hintajoustamatonta, ajan mittaan jouston pitäisi kasvaa. Se, että yhä useammat opiskelijat opiskelivat pääaineenaan tietojenkäsittelytiede, antaa uskottavuutta tälle ennusteelle. Kun tarjonta muuttuu hintajoustavammaksi, alan palkkojen pitäisi nousta hitaammin.
1Vaikka tulojouston merkitsevät ja positiiviset merkit marihuanan, alkoholin ja kokaiinin osalta viittaavat siihen, että ne ovat tavanomaisia hyödykkeitä, mutta merkitsevät ja negatiiviset merkit heroiinin osalta viittaavat siihen, että heroiini on huonompi hyödyke. Saffer ja Chaloupka (ks. jäljempänä) viittaavat siihen, että koulutus saattaa vaikuttaa tulojen vaikutuksiin kaikkien neljän aineen osalta.
Adesoji, O. Adelaja, A. ”Price Changes, Supply Elasticities, Industry Organization, and Dairy Output Distribution,” American Journal of Agricultural Economics 73:1 (February 1991):89-102.
Bar-Ilan, A., ja Bruce Sacerdote, ”The Response of Criminals and Non-Criminals to Fines”, Journal of Law and Economics, 47:1 (huhtikuu 2004): 1-17.
Baye, M.R., D.W. Jansen ja J.W. Lee, ”Advertising Effects in Complete Demand Systems”, Applied Economics 24 (1992): 1087-1096.
Bhuyan, S., ja Rigoberto A. Lopez, ”Oligopoly Power in the Food and Tobacco Industries,” American Journal of Agricultural Economics 79 (August 1997):1035-1043.
Blau, D. M., ”The Supply of Child Care Labor,” Journal of Labor Economics 2(11) (April 1993):324-347.
Blundell, R., et al., ”What Do We Learn About Consumer Demand Patterns from Micro Data?”, American Economic Review 83(3) (June 1993):570-597.
Bresson, G., Joyce Dargay, Jean-Loup Madre, and Alain Pirotte, ”Economic and Structural Determinants of the Demand for French Transport: An Analysis on a Panel of French Urban Areas Using Shrinkage Estimators,” Transportation Research: Part A 38:4 (May 2004): 269-285.
Brester, G. W., and Michael K. Wohlgenant, ”Estimating Interrelated Demands for Meats Using New Measures for Ground and Table Cut Beef,” American Journal of Agricultural Economics 73 (November 1991):1182-1194.
Brown, D. M., ”The Rising Price of Physicians’ Services: A Correction and Extension on Supply,” Review of Economics and Statistics 76(2) (May 1994):389-393.
Davis, G. C., and Michael K. Wohlgenant, ”Demand Elasticities from a Discrete Choice Model: The Natural Christmas Tree Market,” Journal of Agricultural Economics 75(3) (August 1993):730-738.
Ekelund, R. B., S. Ford, and John D. Jackson. ”Ovatko paikalliset televisiomarkkinat erilliset markkinat?” ”Are Local TV Markets Separate Markets?” International Journal of the Economics of Business 7:1 (2000): 79-97.
Elzinga, K. G., ”Beer,” teoksessa Walter Adams ja James Brock, toim., The Structure of American Industry, 9. painos. (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1995), s. 119-151.
Farrelly, M. C., Terry F. Pechacek ja Frank J. Chaloupka; ”The Impact of Tobacco Control Program Expenditures on Aggregate Cigarette Sales: 1981-2000,” Journal of Health Economics 22:5 (syyskuu 2003): 843-859.
Fogel, R. W., ”Catching Up With the Economy”, American Economic Review 89(1) (maaliskuu 1999):1-21.
Gasmi, F., et al., ”Econometric Analysis of Collusive Behavior in a Soft-Drink Market”, Journal of Economics and Management Strategy (kesä 1992), s. 277-311.
Griffin, J. M., ja Henry B. Steele, Energy Economics and Policy (New York: Academic Press, 1980), s. 232.
Grossman, M., ”A Survey of Economic Models of Addictive Behavior,” Journal of Drug Issues 28:3 (Summer 1998):631-643.
Grossman, M., ”Cigarette Taxes,” Public Health Reports 112:4 (July/August 1997): 290-297.
Grossman, M., ja Henry Saffer, ”Beer Taxes, the Legal Drinking Age, and Youth Motor Vehicle Fatalities,” Journal of Legal Studies 16(2) (kesäkuu 1987):351-374.
Hansen, A., ”The Tax Incidence of the Colorado State Lottery Instant Game,” Public Finance Quarterly 23(3) (heinäkuu, 1995):385-398.
Heien, D., ja Cathy Roheim Wessells, ”The Demand for Dairy Products: Structure, Prediction, and Decomposition,” American Journal of Agriculture Economics (May 1988):219-228.
Kleinman, M. A. R., Marijuana: Costs of Abuse, Costs of Control (NY:Greenwood Press, 1989).
Levine, J. M., et al., ”The Demand for Higher Education in Three Mid-Atlantic States,” New York Economic Review 18 (Fall 1988):3-20.
Matas, A., ”Demand and Revenue Implications of an Integrated Transport Policy: The Case of Madrid,” Transport Reviews, 24:2 (March 2004): 195-217.
Rizzo J. A. ja David Blumenthal, ”Physician Labor Supply: Do Income Effects Matter?” Journal of Health Economics 13(4) (joulukuu 1994):433-453.
Ross, H., ja Frank J. Chaloupka, ”The Effect of Public Policies and Prices on Youth Smoking,” Southern Economic Journal 70:4 (huhtikuu 2004): 796-815.
Saffer, H., ja Frank Chaloupka, ”The Demand for Illicit Drugs,” Economic Inquiry 37(3) (heinäkuu 1999): 401-411.
Suits, D. B., ”Agriculture,” teoksessa Walter Adams ja James Brock, toim., The Structure of American Industry, 9. painos. (Englewood Cliffs: Prentice Hall, , 1995), s. 1-33.
Tauras. J. A., ”Public Policy and Smoking Cessation among Young Adults in the United States” (Julkinen politiikka ja nuorten aikuisten tupakoinnin lopettaminen Yhdysvalloissa), Health Policy, 68:3 (kesäkuu 2004): 321-332.