Il Primo Emendamento della Costituzione protegge il discorso, non importa quanto offensivo sia il suo contenuto. Le restrizioni alla parola da parte di college e università pubbliche equivalgono alla censura del governo, in violazione della Costituzione. Tali restrizioni privano gli studenti del loro diritto di invitare i discorsi che desiderano ascoltare, discutere i discorsi con cui sono in disaccordo, e protestare contro i discorsi che trovano bigotti o offensivi. Una società aperta dipende dall’educazione liberale, e l’intera impresa dell’educazione liberale è fondata sul principio della libertà di parola.
Quanto apprezziamo il diritto alla libertà di parola è messo a dura prova quando l’oratore è qualcuno con cui siamo più in disaccordo. Il discorso che offende profondamente la nostra moralità o è ostile al nostro stile di vita merita la stessa protezione costituzionale degli altri discorsi, perché il diritto di libertà di parola è indivisibile: Quando concediamo al governo il potere di sopprimere le idee controverse, siamo tutti soggetti alla censura dello stato. Dalla sua fondazione nel 1920, l’ACLU ha combattuto per la libera espressione di tutte le idee, popolari o impopolari. Per quanto riguarda il discorso razzista, misogino, omofobico e transfobico, l’ACLU crede che più discorso – non meno – sia la risposta più coerente con i nostri valori costituzionali.
Ma il diritto alla libertà di parola non riguarda solo la legge; è anche una parte vitale della nostra educazione civica. Come scrisse il giudice della Corte Suprema Robert Jackson nel 1943 sul ruolo delle scuole nella nostra società: “Il fatto che stiano educando i giovani alla cittadinanza è una ragione per una scrupolosa protezione delle libertà costituzionali dell’individuo, se non vogliamo strangolare la mente libera alla sua fonte e insegnare ai giovani a scontare importanti principi del nostro governo come semplici luoghi comuni”. Notevolmente, il giudice Jackson si riferiva agli studenti delle scuole elementari. Inculcare i valori costituzionali – in particolare, il valore della libera espressione – dovrebbe essere niente meno che una missione fondamentale di qualsiasi college o università.
Per essere chiari, il Primo Emendamento non protegge il comportamento nel campus che attraversa la linea in molestie mirate o minacce, o che crea un ambiente pervasivamente ostile per gli studenti vulnerabili. Ma un discorso semplicemente offensivo o bigotto non si eleva a quel livello, e determinare quando la condotta attraversa quella linea è una questione legale che richiede un esame caso per caso. Limitare tali discorsi può essere attraente per gli amministratori dei college come una soluzione rapida per affrontare le tensioni del campus. Ma il vero cambiamento sociale viene dal duro lavoro per affrontare le cause di fondo della disuguaglianza e del bigottismo, non da un discorso purificato. L’ACLU ritiene che invece di gesti simbolici per mettere a tacere i punti di vista sgradevoli, i college e le università devono intensificare i loro sforzi per reclutare docenti, studenti e amministratori diversi; aumentare le risorse per la consulenza agli studenti; e aumentare la consapevolezza del bigottismo e della sua storia.
QUESTIONS
Q: Il Primo Emendamento impedisce al governo di arrestare le persone per quello che dicono, ma chi dice che la Costituzione garantisce agli oratori una piattaforma nel campus?
A: Il Primo Emendamento non richiede al governo di fornire una piattaforma a chiunque, ma vieta al governo di discriminare il discorso sulla base del punto di vista dell’oratore. Per esempio, i college e le università pubbliche non hanno l’obbligo di finanziare le pubblicazioni degli studenti; tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito che se un’università pubblica fornisce volontariamente questi fondi, non può negarli selettivamente a particolari pubblicazioni studentesche solo perché sostengono un punto di vista controverso.
Ovviamente, i college e le università pubbliche sono liberi di invitare chi vogliono a parlare alle cerimonie di consegna o altri eventi, così come gli studenti sono liberi di protestare contro gli oratori che trovano offensivi. Gli amministratori dei college non possono, tuttavia, imporre quali oratori gli studenti possono invitare al campus di propria iniziativa. Se un college o un’università di solito permette agli studenti di utilizzare le risorse del campus (come gli auditorium) per intrattenere gli ospiti, la scuola non può ritirare tali risorse semplicemente perché gli studenti hanno invitato un oratore controverso al campus.
D: Il Primo Emendamento protegge il discorso che invita alla violenza contro i membri della comunità del campus?
A: In Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema ha affermato che il governo non può punire il discorso incendiario a meno che non provochi intenzionalmente ed effettivamente una folla a compiere immediatamente un’azione violenta e illegale. Questa è una barra molto alta, e per una buona ragione.
Lo standard di incitamento è stato usato per proteggere tutti i tipi di discorso politico, compreso il discorso che almeno tacitamente approva la violenza, non importa quanto giusta o vile sia la causa. Per esempio, nel caso NAACP v. Clairborne Hardware, la corte ha ritenuto che l’icona dei diritti civili Charles Evans non poteva essere ritenuta responsabile per la dichiarazione, “Se becchiamo qualcuno di voi che va in uno di quei negozi razzisti, vi spezzeremo il collo”. In Hess contro Indiana, la corte ha ritenuto che un manifestante contro la guerra non poteva essere arrestato per aver detto a una folla di manifestanti: “Prenderemo la fottuta strada più tardi”. E nella stessa Brandenburg, la corte ha sostenuto che un leader del Ku Klux Klan non poteva essere imprigionato per un discorso che affermava “che ci potrebbe essere qualche vendetta” per la “continua soppressione della razza bianca, caucasica.”
Le robuste protezioni del primo emendamento in questo contesto riflettono due valori fondamentalmente importanti. Primo, l’advocacy politica – la retorica intesa a ispirare l’azione contro leggi o politiche ingiuste – è essenziale per la democrazia. Secondo, le persone dovrebbero essere ritenute responsabili della propria condotta, indipendentemente da ciò che qualcun altro può aver detto. Per proteggere questi valori, il Primo Emendamento permette un sacco di respiro per il discorso disordinato, caotico, ad hominem, appassionato e persino bigotto che è parte integrante della politica americana. È il prezzo che paghiamo per mantenere i megafoni nelle mani degli attivisti politici.
Q: Ma non è vero che non si può gridare al fuoco in un teatro affollato?
La gente spesso associa i limiti della protezione del Primo Emendamento alla frase “gridare al fuoco in un teatro affollato”. Ma quella frase è solo un’abbreviazione (leggermente imprecisa) del concetto legale di “incitamento”. (Anche se, se pensate che ci sia un incendio – anche se vi sbagliate – fareste meglio ad urlare!) La frase, un riferimento incompleto al concetto di incitamento, deriva dalla decisione della Corte Suprema del 1919 in Schenck contro gli Stati Uniti. Charles Schenck ed Elizabeth Baer erano membri del Comitato Esecutivo del Partito Socialista di Filadelfia, che autorizzò la pubblicazione di più di 15.000 volantini che esortavano la gente a non sottoporsi alla leva per la prima guerra mondiale. I volantini dicevano cose come: “Non sottomettetevi all’intimidazione” e “Fate valere i vostri diritti”. Come risultato della loro difesa, Schenck e Baer furono condannati per aver violato l’Espionage Act, che proibisce l’interferenza con le operazioni militari o il reclutamento, l’insubordinazione nell’esercito e il sostegno ai nemici degli Stati Uniti in tempo di guerra.
Scrivendo per la Corte Suprema, il giudice Oliver Wendell Holmes Jr. dichiarò che le condanne di Schenck e Baer non violavano il primo emendamento. Osservando che “la più rigorosa protezione della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che grida falsamente fuoco in un teatro e provoca il panico”, Holmes ragionò per analogia che il discorso che esortava la gente a resistere alla leva poneva un “chiaro e presente pericolo” per gli Stati Uniti e quindi non meritava la protezione del Primo Emendamento. Questo è il problema con la battuta sul gridare fuoco in un teatro affollato – può essere usata per giustificare la soppressione di qualsiasi discorso disapprovato, non importa quanto tenue sia l’analogia. Il giudice Holmes in seguito sostenne una protezione della libertà di parola molto più robusta, e Schenck fu infine respinto. Ora è enfaticamente chiaro che il Primo Emendamento protegge il diritto di sollecitare la resistenza alla leva militare, e molto altro ancora.
Q: Ma che dire della sicurezza del campus? Il Primo Emendamento non ha un’eccezione per le “parole di lotta” che possono provocare violenza?
A: La Corte Suprema ha stabilito nel 1942 che il Primo Emendamento non protegge le “parole di lotta”, ma è un’eccezione estremamente limitata. Si applica solo al discorso intimidatorio diretto a un individuo specifico in un confronto faccia a faccia che è probabile che provochi una reazione violenta. Per esempio, se uno studente bianco affronta uno studente di colore nel campus e inizia a gridare insulti razziali in un confronto faccia a faccia, quello studente può essere soggetto a disciplina.
Negli ultimi 50 anni, la Corte Suprema non ha trovato la dottrina delle “parole di lotta” applicabile in nessuno dei casi che le sono stati sottoposti, perché le circostanze non soddisfacevano i criteri ristretti delineati sopra. La dottrina delle “parole di lotta” non si applica agli oratori che si rivolgono a una grande folla nel campus, non importa quanto disagio, offesa o dolore emotivo il loro discorso possa causare.
In effetti, la Corte Suprema ha chiarito che il governo non può impedire il discorso sulla base del fatto che è probabile che provochi una risposta ostile – questa è chiamata la regola contro il “veto del disturbatore”. Senza questa protezione vitale, i funzionari governativi potrebbero usare le preoccupazioni di sicurezza come paravento per giustificare la chiusura del discorso che non piace loro, incluso il discorso che sfida lo status quo. Invece, il Primo Emendamento richiede che il governo fornisca protezione a tutti gli oratori, non importa quanto provocatorio possa essere il loro discorso. Questo include l’adozione di misure ragionevoli per garantire che gli oratori siano in grado di rivolgersi in modo sicuro ed efficace al loro pubblico, liberi da violenza o censura. È il modo in cui la nostra società assicura che il libero scambio di idee sia disinibito, robusto e aperto.
Q: Che dire dei simboli non verbali, come svastiche e croci in fiamme? Sono costituzionalmente protetti?
A: I simboli di odio sono costituzionalmente protetti se sono indossati o mostrati davanti a un pubblico generale in un luogo pubblico – ad esempio, in una marcia o in un raduno in un parco pubblico. La Corte Suprema ha stabilito che il Primo Emendamento protegge l’espressione simbolica, come svastiche, croci in fiamme e segni di pace, perché è “molto simile al ‘puro discorso'”. La Corte Suprema ha quindi sostenuto il diritto degli studenti di indossare fasce nere al braccio a scuola per protestare contro la guerra del Vietnam, così come il diritto di bruciare la bandiera americana in pubblico come espressione simbolica di disaccordo con le politiche del governo.
Ma il Primo Emendamento non protegge l’uso di simboli non verbali per minacciare direttamente un individuo, come appendere un cappio alla porta della sua stanza o del suo ufficio. Né il Primo Emendamento protegge l’uso di un simbolo non verbale per invadere o dissacrare una proprietà privata, come bruciare una croce sul prato di qualcuno o dipingere una svastica sul muro di una sinagoga o di un dormitorio. In R.A.V. contro la città di St. Paul, per esempio, la Corte Suprema ha colpito come incostituzionale un’ordinanza cittadina che proibiva di bruciare croci basandosi solo sul loro simbolismo. Ma la decisione della Corte chiarisce che il governo può perseguire i bruciatori di croci sotto le leggi penali di violazione e/o molestia.
Q: Non c’è una differenza tra la libertà di parola e la condotta pericolosa?
A: Sì. Il discorso non merita protezione costituzionale quando si rivolge a un particolare individuo per un danno, come una vera minaccia di violenza fisica. E le scuole devono intervenire per porre rimedio a comportamenti che interferiscono con la capacità di un particolare studente di esercitare il suo diritto di partecipare pienamente alla vita dell’università, come le molestie mirate.
L’ACLU non si oppone ai regolamenti che penalizzano gli atti di violenza, molestie o minacce. Al contrario, crediamo che questi tipi di condotta possano e debbano essere vietati. Inoltre, riconosciamo che il semplice uso delle parole come un elemento in un atto di violenza, molestia, intimidazione o invasione della privacy non immunizza quell’atto dalla punizione.
Q: Le restrizioni sulla parola non sono un modo efficace e appropriato per combattere la supremazia bianca, la misoginia e la discriminazione contro le persone LGBT?
A: Storicamente, le restrizioni sulla parola si sono dimostrate nel migliore dei casi inefficaci, e nel peggiore controproducenti, nella lotta contro il bigottismo. Anche se redatte con le migliori intenzioni, queste restrizioni sono spesso interpretate e applicate per opporsi al cambiamento sociale. Perché? Perché danno il potere di decidere se un discorso è offensivo e deve essere limitato alle figure di autorità – il governo o l’amministrazione di un college – piuttosto che a coloro che cercano di mettere in discussione o smantellare le strutture di potere esistenti.
Per esempio, sotto un codice di discorso in vigore all’Università del Michigan per 18 mesi, ci sono stati 20 casi in cui studenti bianchi hanno accusato studenti neri di discorso offensivo. Uno dei casi ha portato alla punizione di uno studente nero per aver usato il termine “white trash” in una conversazione con uno studente bianco. Il codice è stato dichiarato incostituzionale nel 1989.
Per fare un altro esempio, le scuole pubbliche di tutto il paese hanno tentato di censurare i messaggi pro-LGBT perché il governo li riteneva controversi, inappropriati per i minori, o semplicemente sbagliati. Il distretto scolastico di Heather Gillman le ha vietato di indossare una maglietta con la scritta “I Support My Gay Cousin”. Il preside ha sostenuto che la sua maglietta e altri discorsi a sostegno dell’uguaglianza LGBT, come “I Support Marriage Equality”, erano divisivi e inappropriati per gli studenti impressionabili. L’ACLU ha fatto causa al distretto scolastico e ha vinto, perché il Primo Emendamento impedisce al governo di far sparire le persone LGBT e le questioni legate alle LGBT.
Questi esempi dimostrano che le restrizioni al discorso non servono davvero gli interessi dei gruppi emarginati. Il Primo Emendamento lo fa.
Q: Ma le restrizioni sulla parola non mandano un forte messaggio contro il bigottismo nel campus?
A: Il discorso bigotto è sintomatico di un enorme problema nel nostro paese. Le nostre scuole, college e università devono preparare gli studenti a combattere questo problema. Questo significa essere un sostenitore: parlare e convincere gli altri. Affrontare, ascoltare e controbattere i discorsi offensivi è un’abilità importante, e dovrebbe essere considerata un requisito fondamentale in ogni scuola che si rispetti.
Quando le scuole chiudono gli oratori che sposano opinioni bigotte, privano i loro studenti dell’opportunità di confrontarsi con quelle opinioni. Tali incidenti non chiudono una singola cattiva idea, né proteggono gli studenti dalla dura realtà di un mondo spesso ingiusto. Mettere a tacere un bigotto non porta a nulla se non a trasformarlo in un martire del principio della libera espressione. L’approccio migliore, e quello più coerente con la nostra tradizione costituzionale, è quello di rispondere alle idee che odiamo con gli ideali che abbiamo a cuore.
Q: Perché l’ACLU usa le sue risorse per difendere i diritti di libertà di parola di suprematisti bianchi, misogini, omofobi, transfobici, e altri bigotti?
A: I diritti di libertà di parola sono indivisibili. Limitare la parola di un gruppo o di un individuo mette in pericolo i diritti di tutti perché le stesse leggi o regolamenti usati per far tacere i bigotti possono essere usati per far tacere voi. Al contrario, le leggi che difendono la libertà di parola dei bigotti possono essere usate per difendere i lavoratori dei diritti civili, i manifestanti contro la guerra, gli attivisti LGBT e altri che lottano per la giustizia. Per esempio, nel caso Terminiello contro la città di Chicago del 1949, l’ACLU difese con successo un ex prete cattolico che aveva pronunciato un discorso razzista e antisemita. Il precedente stabilito in quel caso divenne la base per la difesa da parte dell’ACLU dei manifestanti per i diritti civili negli anni ’60 e ’70.
Q: Come propone l’ACLU di assicurare le pari opportunità nell’istruzione?
A: Le università sono obbligate a creare un ambiente che promuova la tolleranza e il rispetto reciproco tra i membri della comunità del campus, un ambiente in cui tutti gli studenti possano esercitare il loro diritto a partecipare in modo significativo alla vita del campus senza essere soggetti a discriminazione. Per promuovere questi valori, gli amministratori del campus dovrebbero:
- dichiarare forte e chiaro contro le espressioni di discorso razzista, sessista, omofobico e transfobico, così come altri casi di discriminazione contro individui o gruppi emarginati;
- reagire prontamente e fermamente per contrastare atti di molestia discriminatoria, intimidazione o invasione della privacy;
- creare forum e workshop per aumentare la consapevolezza e promuovere il dialogo su questioni di razza, sesso, orientamento sessuale e identità di genere;
- intensificare i loro sforzi per assicurare un’ampia diversità tra il corpo studentesco, tra i docenti e all’interno dell’amministrazione del college;
- difendere vigorosamente l’uguale diritto di tutti gli oratori e di tutte le idee ad essere ascoltate, e promuovere un clima di dialogo e dibattito robusto e disinibito aperto a tutte le opinioni, non importa quanto controverse.