Det första tillägget till konstitutionen skyddar tal, oavsett hur stötande innehållet är. Begränsningar av yttrandefriheten vid offentliga högskolor och universitet är liktydigt med statlig censur, vilket strider mot konstitutionen. Sådana restriktioner berövar studenterna deras rätt att bjuda in tal som de vill höra, debattera tal som de inte håller med om och protestera mot tal som de finner bigotta eller stötande. Ett öppet samhälle är beroende av liberal utbildning, och hela den liberala utbildningen bygger på principen om yttrandefrihet.
Hur mycket vi värdesätter rätten till yttrandefrihet sätts på det hårdaste testet när talaren är någon som vi är mest oense med. Tal som djupt kränker vår moral eller är fientligt inställt till vårt sätt att leva garanterar samma konstitutionella skydd som annat tal eftersom rätten till yttrandefrihet är odelbar: När vi ger regeringen makten att undertrycka kontroversiella idéer är vi alla utsatta för statlig censur. Sedan ACLU grundades 1920 har ACLU kämpat för det fria uttrycket av alla idéer, populära eller impopulära. När det gäller rasistiska, kvinnofientliga, homofobiska och transfobiska yttranden anser ACLU att mer yttrandefrihet – inte mindre – är det svar som är mest förenligt med våra konstitutionella värderingar.
Men rätten till yttrandefrihet handlar inte bara om lagen; den är också en viktig del av vår samhällsutbildning. Som Robert Jackson, domare i Högsta domstolen, skrev 1943 om skolans roll i vårt samhälle: ”Att de utbildar de unga för medborgarskap är ett skäl till att noggrant skydda individens konstitutionella friheter, om vi inte ska strypa det fria sinnet vid dess källa och lära ungdomarna att bortse från viktiga principer i vår regering som rena plattityder.” Det är anmärkningsvärt att domare Jackson syftade på grundskoleelever. Att inskärpa konstitutionella värderingar – i synnerhet värdet av yttrandefrihet – bör vara inget mindre än ett centralt uppdrag för varje högskola eller universitet.
För att vara tydlig skyddar inte det första tillägget beteenden på campus som går över gränsen till riktade trakasserier eller hot, eller som skapar en allmänt fientlig miljö för utsatta studenter. Men enbart stötande eller fanatiskt tal når inte upp till den nivån, och att avgöra när ett beteende överskrider den gränsen är en rättslig fråga som måste undersökas från fall till fall. Att begränsa sådana uttalanden kan vara attraktivt för administratörer på högskolor som en snabb lösning för att hantera spänningar på campus. Men verklig social förändring kommer från hårt arbete för att ta itu med de underliggande orsakerna till ojämlikhet och fanatism, inte från en renodlad diskurs. ACLU anser att i stället för symboliska gester för att tysta fula åsikter måste högskolor och universitet öka sina ansträngningar för att rekrytera lärare, studenter och administratörer med olika inriktning, öka resurserna för studievägledning och öka medvetenheten om bigotteri och dess historia.
FRÅGOR
Q: Det första tillägget hindrar regeringen från att arrestera människor för vad de säger, men vem säger att konstitutionen garanterar talare en plattform på campus?
A: Det första tillägget kräver inte att regeringen ska ge någon en plattform, men det förbjuder regeringen från att diskriminera mot talare på grundval av deras åsikter. Offentliga högskolor och universitet är till exempel inte skyldiga att finansiera studentpublikationer. Högsta domstolen har dock slagit fast att om ett offentligt universitet frivilligt tillhandahåller dessa medel kan det inte selektivt undanhålla dem från vissa studentpublikationer bara för att de förespråkar en kontroversiell åsikt.
Offentliga högskolor och universitet är naturligtvis fria att bjuda in vem de vill för att tala vid invigningsceremonier eller andra evenemang, precis som det är fritt fram för studenterna att protestera mot talare som de tycker är stötande. Högskolans administratörer kan dock inte diktera vilka talare som studenterna får bjuda in till campus på eget initiativ. Om en högskola eller ett universitet vanligtvis tillåter studenter att använda campusresurser (t.ex. auditorier) för att underhålla gäster, kan skolan inte dra in dessa resurser bara för att studenterna har bjudit in en kontroversiell talare till campus.
F: Skyddar det första tillägget tal som uppmanar till våld mot medlemmar av campusgemenskapen?
S: I Brandenburg mot Ohio ansåg Högsta domstolen att regeringen inte kan bestraffa hetsande tal såvida inte talet avsiktligt och effektivt provocerar en folkmassa till att omedelbart utföra våldsamma och olagliga handlingar. Detta är ett mycket högt ställt krav, och av goda skäl.
Skyddsnormen för uppvigling har använts för att skydda alla typer av politiskt tal, inklusive tal som åtminstone underförstått stöder våld, oavsett hur rättfärdig eller avskyvärd orsaken är. I till exempel NAACP mot Clairborne Hardware ansåg domstolen att medborgarrättsikonen Charles Evans inte kunde hållas ansvarig för uttalandet: ”Om vi kommer på någon av er som går in i någon av de där rasistiska butikerna kommer vi att bryta nacken av er”. I målet Hess mot Indiana ansåg domstolen att en antikrigsdemonstrant inte kunde arresteras för att ha sagt till en skara demonstranter: ”Vi tar den jävla gatan senare”. Och i Brandenburg självt ansåg domstolen att en Ku Klux Klan-ledare inte kunde fängslas för ett tal där han förklarade ”att det kanske måste ske en viss hämnd” för det ”fortsatta förtrycket av den vita, kaukasiska rasen.”
Författningstilläggets robusta skydd i detta sammanhang återspeglar två fundamentalt viktiga värderingar. För det första är politiskt påverkansarbete – retorik som syftar till att inspirera till åtgärder mot orättvisa lagar eller politiska åtgärder – viktigt för demokratin. För det andra bör människor hållas ansvariga för sitt eget beteende, oavsett vad någon annan kan ha sagt. För att skydda dessa värden ger det första tillägget mycket utrymme för det röriga, kaotiska, ad hominem-, passionerade och till och med bigotta tal som är en del av den amerikanska politiken. Det är det pris vi betalar för att politiska aktivister ska ha tillgång till megafoner.
Q: Men är det inte sant att man inte kan skrika eld i en fullsatt teater?
Människor förknippar ofta gränserna för det första tilläggets skydd med uttrycket ”skrika eld i en fullsatt teater”. Men den frasen är bara en (något felaktig) förkortning av det juridiska begreppet ”uppvigling”. (Fast om du tror att det brinner – även om du har fel – är det bäst att du skriker!) Uttrycket, som är en ofullständig hänvisning till begreppet uppvigling, kommer från Högsta domstolens beslut från 1919 i målet Schenck v. United States. Charles Schenck och Elizabeth Baer var medlemmar i den verkställande kommittén för socialistpartiet i Philadelphia, som godkände publiceringen av mer än 15 000 flygblad som uppmanade människor att inte ställa upp på värnplikten för första världskriget. På flygbladen stod saker som: ”Låt dig inte skrämmas” och ”hävda dina rättigheter”. Som ett resultat av deras kampanjer dömdes Schenck och Baer för brott mot Espionage Act, som förbjuder inblandning i militära operationer eller rekrytering, olydnad inom militären och stöd till USA:s fiender i krigstid.
Domaren Oliver Wendell Holmes Jr. ansåg att Schencks och Baers fällande domar inte stred mot det första tillägget till konstitutionen. Holmes konstaterade att ”det strängaste skyddet för yttrandefriheten inte skulle skydda en man som falskeligen ropade ut eld på en teater och orsakade panik”, och resonerade analogt att tal som uppmanade människor att motstå värnplikten utgjorde en ”klar och aktuell fara” för Förenta staterna och därför inte förtjänade skydd enligt det första tillägget. Det här är problemet med repliken om att ropa eld i en fullsatt teater – den kan användas för att rättfärdiga att man undertrycker alla typer av missgynnade yttranden, oavsett hur svag analogin är. Domare Holmes förespråkade senare ett mycket starkare skydd för yttrandefriheten, och Schenck upphävdes till slut. Det är nu helt klart att det första tillägget skyddar rätten att uppmana till motstånd mot en värnplikt och mycket annat.
Q: Men hur är det med säkerheten på campus? Har inte det första tillägget ett undantag för ”stridande ord” som sannolikt kan framkalla våld?
A: Högsta domstolen fastslog 1942 att det första tillägget inte skyddar ”stridande ord”, men detta är ett ytterst begränsat undantag. Det gäller endast skrämmande tal som riktas mot en specifik person i en konfrontation ansikte mot ansikte och som sannolikt kommer att framkalla en våldsam reaktion. Om till exempel en vit student konfronterar en färgad student på campus och börjar skrika rasistiska skällsord i en konfrontation i enrum kan den studenten bli föremål för disciplinära åtgärder.
Under de senaste 50 åren har Högsta domstolen inte funnit att doktrinen om ”stridande ord” är tillämplig i något av de fall som har lagts fram, eftersom omständigheterna inte uppfyllde de snäva kriterierna som beskrivs ovan. Doktrinen om ”fighting words” är inte tillämplig på talare som talar till en stor folkmassa på campus, oavsett hur mycket obehag, förolämpning eller känslomässig smärta deras tal kan orsaka.
I själva verket har Högsta domstolen klargjort att regeringen inte kan förhindra tal med motiveringen att det är troligt att det kommer att provocera fram ett fientligt gensvar – detta kallas regeln mot ett ”heckler’s veto”. Utan detta viktiga skydd skulle myndighetspersoner kunna använda säkerhetsaspekter som en rökridå för att rättfärdiga att stänga av tal som de inte gillar, inklusive tal som ifrågasätter status quo. I stället kräver det första tillägget att regeringen skyddar alla talare, oavsett hur provocerande deras tal kan vara. Detta inbegriper att vidta rimliga åtgärder för att se till att talare på ett säkert och effektivt sätt kan vända sig till sin publik, utan att utsättas för våld eller censur. Det är så vårt samhälle ser till att det fria utbytet av idéer är ohämmat, robust och vidöppet.
Q: Hur är det med icke-verbala symboler, som hakkors och brinnande kors? Är de konstitutionellt skyddade?
A: Symboler för hat är konstitutionellt skyddade om de bärs eller visas inför en allmän publik på en offentlig plats – till exempel i en marsch eller vid ett möte i en offentlig park. Högsta domstolen har slagit fast att det första tillägget skyddar symboliska uttryck, såsom hakkors, brinnande kors och fredstecken, eftersom det är ”nära besläktat med ’rent tal'”. Högsta domstolen har följaktligen upprätthållit elevers rätt att bära svarta armbindlar i skolan för att protestera mot Vietnamkriget, liksom rätten att bränna den amerikanska flaggan offentligt som ett symboliskt uttryck för missnöje med regeringens politik.
Men det första tillägget skyddar inte användningen av icke-verbala symboler för att direkt hota en person, t.ex. genom att hänga en snara över studentrummet eller kontorsdörren. Det första tillägget skyddar inte heller användningen av en icke-verbal symbol för att inkräkta på eller vanhelga privat egendom, t.ex. genom att bränna ett kors på någons gräsmatta eller spraymåla ett hakkors på väggen till en synagoga eller ett studenthem. I R.A.V. v. City of St. Paul, till exempel, ogiltigförklarade Högsta domstolen en stadsförordning som förbjöd bränning av kors enbart på grund av deras symbolik som grundlagsstridig. Men domstolens beslut klargör att regeringen kan åtala korsbrännare enligt lagar om brottsligt intrång och/eller mot trakasserier.
Q: Finns det inte en skillnad mellan yttrandefrihet och farligt beteende?
A: Jo. Tal förtjänar inte konstitutionellt skydd när det riktar sig mot en viss individ för skada, t.ex. ett verkligt hot om fysiskt våld. Och skolor måste vidta åtgärder för att åtgärda beteende som stör en viss students förmåga att utöva sin rätt att delta fullt ut i universitetets liv, till exempel riktade trakasserier.
ACLU motsätter sig inte bestämmelser som bestraffar våldshandlingar, trakasserier eller hot. Tvärtom anser vi att dessa typer av beteenden kan och bör förbjudas. Dessutom erkänner vi att enbart användningen av ord som ett element i en handling av våld, trakasserier, hotelser eller intrång i privatlivet inte immuniserar den handlingen från bestraffning.
Q: Är inte begränsningar av yttrandefriheten ett effektivt och lämpligt sätt att bekämpa vit överhöghet, kvinnohat och diskriminering av hbtq-personer?
A: Historiskt sett har begränsningar av yttrandefriheten i bästa fall visat sig vara ineffektiva och i värsta fall kontraproduktiva i kampen mot bigotteri. Även om dessa restriktioner har utformats med de bästa avsikterna tolkas och verkställs de ofta för att motverka social förändring. Varför? Därför att de lägger makten att avgöra om ett yttrande är stötande och bör begränsas på myndighetspersoner – regeringen eller en högskoleförvaltning – snarare än på dem som försöker ifrågasätta eller avveckla befintliga maktstrukturer.
Till exempel, under en yttrandefrihetsreglering som var i kraft vid University of Michigan i 18 månader, fanns det 20 fall där vita studenter anklagade svarta studenter för stötande yttrande. Ett av fallen resulterade i att en svart student straffades för att ha använt termen ”white trash” i en konversation med en vit student. Koden ogiltigförklarades som grundlagsstridig 1989.
För att ta ett annat exempel har offentliga skolor över hela landet försökt censurera pro-LGBT-meddelanden eftersom regeringen ansåg att de var kontroversiella, olämpliga för minderåriga eller helt enkelt felaktiga. Heather Gillmans skoldistrikt förbjöd henne att bära en tröja där det stod ”Jag stöder min homosexuella kusin”. Rektorn hävdade att hennes t-shirt och andra tal som stöder hbtq-jämlikhet, som till exempel ”I Support Marriage Equality”, var splittrande och olämpliga för påverkbara elever. ACLU stämde skoldistriktet och vann, eftersom det första tillägget hindrar regeringen från att låta hbtq-personer och hbtq-relaterade frågor försvinna.
Dessa exempel visar att begränsningar av yttrandefriheten egentligen inte tjänar marginaliserade gruppers intressen. Det gör det första tillägget.
Q: Men sänder inte begränsningar av yttrandefriheten ett starkt budskap mot bigotteri på campus?
A: Bigottskt tal är symptomatiskt för ett stort problem i vårt land. Våra skolor, högskolor och universitet måste förbereda studenterna på att bekämpa detta problem. Det innebär att vara en förespråkare: tala ut och övertyga andra. Att konfrontera, höra och bemöta kränkande tal är en viktig färdighet, och den bör betraktas som ett grundläggande krav på alla skolor som är värda sitt salt.
När skolor stänger av talare som står för bigotta åsikter berövar de sina elever möjligheten att själva konfrontera dessa åsikter. Sådana incidenter stänger inte av en enda dålig idé och skyddar inte heller eleverna från den hårda verkligheten i en ofta orättvis värld. Att tysta en fanatiker leder inte till något annat än att göra honom eller henne till en martyr för principen om yttrandefrihet. Det bättre tillvägagångssättet, och det som är mer förenligt med vår konstitutionella tradition, är att bemöta idéer som vi hatar med de ideal som vi värnar om.
Q: Varför använder ACLU sina resurser för att försvara yttrandefriheten för vita supremacister, kvinnohatare, homofober, transfober och andra fanatiker?
A: Yttrandefriheten är odelbar. Att begränsa en grupps eller individs yttrandefrihet äventyrar allas rättigheter eftersom samma lagar eller förordningar som används för att tysta fanatiker kan användas för att tysta dig. Omvänt kan lagar som försvarar yttrandefriheten för fanatiker användas för att försvara medborgarrättsaktivister, antikrigsdemonstranter, hbtq-aktivister och andra som kämpar för rättvisa. I fallet Terminiello v. City of Chicago från 1949 försvarade ACLU till exempel framgångsrikt en före detta katolsk präst som hade hållit ett rasistiskt och antisemitiskt tal. Det prejudikat som skapades i det fallet blev grunden för ACLU:s försvar av medborgarrättsdemonstranter på 1960- och 1970-talen.
Q: Hur föreslår ACLU att man ska säkerställa lika möjligheter i utbildningen?
A: Universiteten är skyldiga att skapa en miljö som främjar tolerans och ömsesidig respekt mellan medlemmarna i campusgemenskapen, en miljö där alla studenter kan utöva sin rätt att delta på ett meningsfullt sätt i campuslivet utan att bli utsatta för diskriminering. För att främja dessa värderingar bör universitetsadministratörer:
- högt och tydligt uttala sig mot uttryck för rasistiskt, sexistiskt, homofobiskt och transfobiskt tal, liksom andra fall av diskriminering av marginaliserade individer eller grupper;
- reagera snabbt och bestämt för att motverka handlingar av diskriminerande trakasserier, skrämselpropaganda eller intrång i privatlivet;
- skapa forum och seminarier för att öka medvetenheten och främja dialog om frågor som rör ras, kön, sexuell läggning och könsidentitet;
- förstärka sina ansträngningar för att säkerställa en bred mångfald bland studenterna, inom fakulteten och inom högskolans administration;
- försvarar ihärdigt alla talares och alla idéers lika rättigheter att höras och främjar ett klimat av robust och obehindrad dialog och debatt som är öppet för alla åsikter, oavsett hur kontroversiella de är.