Il 21 gennaio 2010, la Corte Suprema ha emesso una sentenza in Citizens United v. Federal Election Commission annullando una decisione precedente, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), che ha permesso di proibire le spese indipendenti da parte delle società. La Corte ha anche annullato la parte di McConnell v. Federal Election Commission che sosteneva che alle società poteva essere vietato di fare comunicazioni elettorali. La Corte ha sostenuto i requisiti di segnalazione e di esclusione di responsabilità per le spese indipendenti e le comunicazioni elettorali. La sentenza della Corte non ha influenzato il divieto dei contributi aziendali.
Sfondo
Il Federal Election Campaign Act (la legge) proibisce alle società e ai sindacati di usare i loro fondi generali di tesoreria per fare comunicazioni elettorali o per discorsi che espressamente sostengono l’elezione o la sconfitta di un candidato federale. 2 U.S.C. § 441b. Una comunicazione elettorale è generalmente definita come “qualsiasi trasmissione, comunicazione via cavo o via satellite” che è “distribuita pubblicamente” e si riferisce a un candidato federale chiaramente identificato ed è fatta entro 30 giorni da una primaria o 60 giorni da un’elezione generale. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) e 11 CFR 100.29(a)(2).
Nel gennaio 2008, Citizens United, una società senza scopo di lucro, ha pubblicato un film sull’allora senatore Hillary Clinton, che era un candidato alle elezioni primarie presidenziali del Partito Democratico nel 2008. Citizens United voleva pagare le compagnie del cavo per rendere il film disponibile gratuitamente attraverso il video-on-demand, che permette agli abbonati al cavo digitale di selezionare la programmazione da vari menu, compresi i film. Citizens United ha pianificato di rendere il film disponibile entro 30 giorni dalle elezioni primarie del 2008, ma temeva che il film sarebbe stato coperto dal divieto della legge sulle comunicazioni elettorali finanziate dalle aziende che sono l’equivalente funzionale del patrocinio espresso, sottoponendo così la società a sanzioni civili e penali. Citizens United ha chiesto un provvedimento dichiarativo e ingiuntivo contro la Commissione presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, sostenendo che il divieto delle comunicazioni elettorali aziendali di cui al 2 U.S.C. § 441b era incostituzionale in quanto applicato al film e che i requisiti di divulgazione e disclaimer erano incostituzionali in quanto applicati al film e alle tre pubblicità del film. La Corte distrettuale ha negato a Citizens United un’ingiunzione preliminare e ha concesso la mozione della Commissione per un giudizio sommario. La Corte Suprema ha notato una probabile giurisdizione nel caso.
Decisione della Corte Suprema
La Corte Suprema ha trovato che risolvere la questione se il divieto del § 441b si applicasse specificamente al film sulla base dei motivi ristretti proposti da Citizens United avrebbe avuto l’effetto complessivo di soffocare il discorso politico centrale del Primo Emendamento. Invece, la Corte ha ritenuto che, nell’esercizio della sua responsabilità giudiziaria, era necessario considerare la validità facciale del divieto della legge sulle spese aziendali e riconsiderare l’effetto continuo del tipo di divieto di discorso che la Corte ha precedentemente sostenuto in Austin.
La Corte ha notato che il divieto del § 441b sulle spese indipendenti delle imprese e sulle comunicazioni elettorali è un divieto di parola e “il discorso politico deve prevalere contro le leggi che lo sopprimono, sia per disegno che per inavvertenza”. Di conseguenza, le leggi che gravano sul discorso politico sono soggette a uno scrutinio rigoroso”, che richiede al governo di provare che la restrizione promuove un interesse irresistibile ed è strettamente adattata per raggiungere tale interesse. Secondo la Corte, prima di Austin c’era una linea di precedenti che proibiva le restrizioni al discorso basate sull’identità aziendale di un oratore, e dopo Austin c’era una linea che le permetteva. Nel riconsiderare Austin, la Corte ha trovato che le giustificazioni che hanno sostenuto le restrizioni sulle spese aziendali non sono convincenti. La Corte in Austin ha identificato un interesse governativo irresistibile nel limitare il discorso politico delle corporazioni, prevenendo “gli effetti corrosivi e distorsivi di immense aggregazioni di ricchezza che sono accumulate con l’aiuto della forma corporativa e che hanno poca o nessuna correlazione con il sostegno del pubblico alle idee politiche della corporazione”. Tuttavia, nel caso attuale, la Corte ha trovato che la logica “antidistorsione” di Austin “interferisce con il ‘mercato aperto delle idee’ protetto dal Primo Emendamento”. Secondo la Corte, “tutti gli oratori, compresi gli individui e i media, usano il denaro accumulato dal mercato economico per finanziare il loro discorso, e il Primo Emendamento protegge il discorso risultante”. La Corte ha affermato che il Primo Emendamento “proibisce al Congresso di multare o incarcerare cittadini, o associazioni di cittadini, per essersi semplicemente impegnati in un discorso politico”. La Corte ha inoltre affermato che “la regola che il discorso politico non può essere limitato sulla base della ricchezza di un oratore è una conseguenza necessaria della premessa che il Primo Emendamento proibisce in generale la soppressione del discorso politico basato sull’identità dell’oratore.”
La Corte ha anche respinto una logica anti-corruzione come mezzo per vietare il discorso politico aziendale indipendente. In Buckley v. Valeo, la Corte ha trovato l’interesse anti-corruzione sufficientemente importante da permettere limiti sui contributi, ma non ha esteso quel ragionamento ai limiti di spesa complessivi perché c’era meno di un pericolo che le spese sarebbero state date come contropartita per impegni da quel candidato. La Corte ha infine sostenuto in questo caso che l’interesse anti-corruzione non è sufficiente a spostare il discorso in questione da Citizens United e che “le spese indipendenti, comprese quelle fatte dalle società, non danno luogo a corruzione o all’apparenza di corruzione.”
La Corte inoltre non era d’accordo che le spese indipendenti delle società possono essere limitate a causa di un interesse a proteggere gli azionisti dissenzienti dall’essere costretti a finanziare il discorso politico aziendale. La Corte ha affermato che tali disaccordi possono essere corretti dagli azionisti attraverso le procedure della democrazia aziendale.
Infine, Citizens United ha anche contestato le disposizioni di disclaimer e di divulgazione della legge applicate al film e a tre annunci per il film. Secondo la legge, le comunicazioni elettorali televisive devono includere un disclaimer che dichiari la responsabilità per il contenuto dell’annuncio. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Inoltre, chiunque spenda più di 10.000 dollari in comunicazioni elettorali in un anno solare deve presentare alla Commissione una dichiarazione di divulgazione che identifichi la persona che effettua la spesa, l’importo della spesa, l’elezione a cui la comunicazione era diretta e i nomi di alcuni contribuenti. 2 U.S.C. § 434(f)(2). La Corte ha affermato che, sebbene i requisiti di disclaimer e di divulgazione possano gravare sulla capacità di parlare, essi non impongono alcun limite alle attività della campagna e non impediscono a nessuno di parlare. Di conseguenza, i requisiti di esclusione di responsabilità e di divulgazione sono costituzionali sia per la trasmissione del film che per gli annunci che promuovono il film stesso, poiché gli annunci si qualificano come comunicazioni elettorali.
Informazioni supplementari
Corte Suprema degli Stati Uniti n. 08-205.