Arbitrato: Vantaggi e svantaggi

L’arbitrato è un metodo per risolvere le controversie senza andare in tribunale. A volte un avvocato raccomanderà l’arbitrato a un cliente come il mezzo migliore per risolvere un reclamo. Nell’arbitrato, la controversia è sottoposta a una terza parte (l’arbitro) che risolve la controversia dopo aver sentito una presentazione da entrambe le parti. La presentazione può essere solo documenti presentati all’arbitro da ciascuna parte. Più spesso, oltre ai documenti presentati, ogni parte farà una discussione orale di persona. Di solito, ogni parte avrà un avvocato per fare l’argomento orale per loro. Occasionalmente la presentazione include anche testimoni che testimoniano.

Svantaggi dell’arbitrato

Ci sono numerosi vantaggi nell’arbitrato come un modo per risolvere un caso.

1. Le parti della controversia di solito sono d’accordo sull’arbitro, così l’arbitro sarà qualcuno che entrambe le parti hanno fiducia sarà imparziale e giusto.
2. La controversia sarà normalmente risolta molto prima, come una data per l’arbitrato di solito può essere ottenuto molto più veloce di una data del tribunale. In Virginia, una data di processo è normalmente circa dodici mesi dalla data in cui la causa è depositata.
3. L’arbitrato è di solito molto meno costoso. In parte perché l’onorario pagato all’arbitro è molto meno della spesa per pagare i testimoni esperti che vengono a testimoniare al processo. (La maggior parte delle volte le parti dell’arbitrato dividono equamente l’onorario dell’arbitro). Ci sono anche costi inferiori nella preparazione per l’arbitrato che ci sono per la preparazione di un processo. In parte questo è dovuto al fatto che le regole di prova sono spesso più rilassate che in un processo, in modo che i documenti possono essere presentati al posto di avere un testimone venire al processo e testimoniare. Per esempio, se un ricorrente ha diversi medici che sono fuori dallo stato, il costo di portarli in giudizio o andare fuori dallo stato per prendere le loro deposizioni può essere proibitivo per il processo, ma nell’arbitrato di solito si possono usare solo le loro cartelle e relazioni.
4. A differenza di un processo, l’arbitrato è essenzialmente una procedura privata, in modo che se le parti desiderano la privacy, la controversia e la risoluzione possono essere tenute riservate.
5. Se l’arbitrato è vincolante, ci sono opportunità molto limitate per entrambe le parti di appellarsi, quindi l’arbitrato sarà la fine della controversia. Questo dà definitività al lodo arbitrale che non è spesso presente con una decisione di processo.

Svantaggi dell’arbitrato

Ci sono, tuttavia, anche alcuni svantaggi dell’arbitrato come metodo di risoluzione di una controversia.

1. Se l’arbitrato è vincolante, entrambe le parti rinunciano al loro diritto di appello. Ciò significa che non c’è una reale opportunità di correggere ciò che una parte può sentire come una decisione arbitrale errata.
2. Se la questione è complicata, ma la quantità di denaro coinvolto è modesta, allora la tassa dell’arbitro può rendere l’arbitrato antieconomico. Può essere più economico provare il caso davanti a un giudice in un tribunale distrettuale generale, dove le prove mediche possono essere presentate tramite affidavit invece di pagare il medico per testimoniare. Tuttavia, l’importo che può essere assegnato in quel tribunale è attualmente limitato a $ 15.000,00.
3. Le regole di prova possono impedire che alcune prove siano considerate da un giudice o da una giuria, ma un arbitro può considerare quelle prove. Così, la decisione di un arbitro può essere basata su informazioni che un giudice o una giuria non considererebbero al processo.
4. Se certe informazioni di un testimone sono presentate da documenti, allora non c’è la possibilità di controinterrogare la testimonianza di quel testimone.
5. La scoperta può essere più limitata con l’arbitrato. Nel contenzioso, la scoperta è il processo di richiedere alla parte avversaria – o anche una persona o entità commerciale che non è una parte del caso – di fornire determinate informazioni o documenti. Di conseguenza, molte volte l’arbitrato viene concordato solo dopo che le parti sono già in causa e la scoperta è stata completata. A quel punto, l’opportunità di evitare i costi utilizzando l’arbitrato può essere diminuita.
6. Se l’arbitrato è obbligatorio o richiesto da un contratto, allora le parti non hanno la flessibilità di scegliere l’arbitrato solo quando entrambe sono d’accordo. L’arbitrato obbligatorio permette a una parte di costringere l’altra parte a ricorrere all’arbitrato. In situazioni in cui l’arbitro dipende da una parte per la ripetizione del contratto, allora il potenziale di abuso è presente e il vantaggio dell’imparzialità è perso. Tuttavia, a volte gli arbitri possono considerare la “correttezza apparente” delle posizioni delle rispettive parti invece di seguire rigorosamente la legge, il che comporterebbe un risultato meno favorevole per la parte che è favorita da una lettura rigorosa della legge. Anche se questo problema è stato presente fin dall’antichità (Aristotele ha detto “un arbitro va per l’equità di un caso, un giudice per la legge, e l’arbitrato è stato inventato con l’esplicito scopo di garantire pieni poteri per l’equità”, questa considerazione è spesso trascurata nel valutare l’applicabilità dell’arbitrato.

In sintesi, l’arbitrato è uno strumento molto utile per risolvere le controversie, ma un’attenta considerazione deve essere data se è applicabile o preferibile in una particolare controversia. Il vostro avvocato vi consiglierà se è appropriato nel vostro caso.

Circa l’autore: Clayton Allen aiuta i clienti con tutti i tipi di reclami per lesioni personali da più di 30 anni. È molto rispettato nella comunità legale per la sua meticolosa ricerca e analisi legale. Al di fuori dell’aula di tribunale, Clayton fa parte del consiglio di amministrazione dell’International Hospital of Children, un’organizzazione che fornisce assistenza sanitaria ai bambini in paesi poco serviti.

Si veda l’articolo del Wall Street Journal che descrive in dettaglio le affermazioni di un ex dipendente secondo cui il National Arbitration Forum ha favorito alcuni clienti commerciali abituali rispetto ai consumatori e ha persino diretto gli arbitri per annullare le decisioni favorevoli ai consumatori. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/

Articoli della rivista BusinessWeek riguardanti le cause legali che sostenevano che il National Arbitration Forum (NAB) era prevenuto a favore dei clienti aziendali rispetto ai consumatori, e che una causa del procuratore generale del Minnesota che sosteneva la frode e il pregiudizio ha costretto il NAB Forum a smettere di arbitrare le controversie dei consumatori. A quel tempo, il NAB era apparentemente la più grande società degli Stati Uniti che arbitrava i debiti delle carte di credito scadute (spesso sotto clausole di arbitrato obbligatorio nei contratti delle carte di credito dei consumatori).