A tudósok, beleértve a fajkutatókat is, szeretik magukat a világ objektív, a politikai csatározásoktól független felfedezőinek látni. A tudományos semlegesség ilyen nézetei azonban naivak, mivel a tanulmányok eredményeit elkerülhetetlenül befolyásolják a munkát végző emberek elfogultságai.
W. E. B. Du Bois amerikai szociológus egyszer azt írta: “A huszadik század problémája a színvonalak problémája”. Szavait részben a tudomány is igazolta. Ez volt az a század, amikor az eugenika tudományosan alátámasztott vállalkozása – a fehér, európai rasszok genetikai minőségének javítása az alacsonyabb rendűnek tartott emberek eltávolításával – hatalmas népszerűségre tett szert, és az Atlanti-óceán mindkét partján voltak szószólói. A holokauszt kellett ahhoz, hogy megmutassa a világnak az ilyen szörnyű ideológia logikus végpontját, hiteltelenné téve a faji alapú tudomány nagy részét, és az eugenika legkeményvonalasabb követőit az árnyékba kényszerítve.
A háború utáni korszakban a jobboldali szélsőséges tudósok megtalálták a módját, hogy rasszista nézeteiket elfogadhatóbb nyelvezetbe és fogalmakba burkolják. És ahogy Angela Saini meggyőzően érvel új könyvében, a Superior: The Return of Race Science, amely május 21-én jelent meg a Beacon Press kiadónál, a “színvonal problémája” még ma is fennáll a 21. századi tudományban.
A londoni tudományos újságíró Saini alapos kutatómunkával készült könyvében világos magyarázatot ad a rasszista fogalmakra, miközben elmerül a faji tudományok történetében, a régészettől és az antropológiától a biológiáig és a genetikáig. Munkája során átnézte a szakcikkeket, jelentéseket és könyveket, és számos tudóssal készített interjút különböző területeken, néha kényelmetlen kérdéseket tett fel a kutatásaikról.
“A mainstream tudósok, genetikusok és orvoskutatók még mindig a fajra hivatkoznak, és használják ezeket a kategóriákat a munkájukban, annak ellenére, hogy 70 éve azt mondják nekünk, hogy nincs biológiai jelentésük, hogy csak társadalmi jelentésük van” – mondja Saini.
Superior: The Return of Race Science
A Superior elmeséli a biológiai faji különbségekbe vetett hitnek a tudomány világában kitartóan jelenlévő, nyugtalanító történetét.
A második világháborúban a náci rezsim borzalmai után a mainstream tudományos világ hátat fordított az eugenikának és a faji különbségek tanulmányozásának. A meg nem bánt eugenikusok világméretű hálózata azonban csendben folyóiratokat alapított és kutatásokat finanszírozott, olyan silány tanulmányokat szolgáltatva, amelyeket végül Richard Hernstein és Charles Murray 1994-ben megjelent, A haranggörbe című művében idéztek, amely állítólag kimutatta a fajok közötti intelligenciabeli különbségeket.
Vásárlás
A tudományos kutatás évszázadok óta küzdött a faj fogalmával, gyakran félrevezető vagy téves magyarázatokat javasolva a faji különbségekre. Az európaiak között a 19. században kezdődtek viták a modern ember eredetéről, és a kontinens vezető tudósai közül sokan szilárdan hittek abban, hogy az európaiak a legfejlettebb és legintelligensebb embereket példázzák. Az európai emberi fosszíliák szolgáltatták az első adatpontokat a paleoantropológia bimbózó területén, de a régió valójában csak ott volt, ahol az európai régészek történetesen elkezdtek kutatni. A fosszíliák, valamint a később világszerte feltárt barlangrajzok, DNS-minták és egyéb bizonyítékok az emberi eredet összetettebb képét mutatták: A modern ember elemei egész Afrikában megjelentek, és ezek az emberek hullámokban keletre, majd északra és nyugatra vándoroltak.
A különálló fajok, csoportosulások vagy határok helyett a folyamatosan keveredő populációk csak gradienseket hoztak létre, egyes tulajdonságok némileg gyakoribbak voltak egyes régiókban, mint másokban. Az északi éghajlaton későn jelent meg a világosabb bőrszín; néhány britet megdöbbentett, amikor megtudta, hogy a Cheddar Man, egy közel 10 000 évvel ezelőtt Délnyugat-Angliában élt ember maradványai ma feketének számítanának.
A genetikusok az 1950-es években kezdték megerősíteni azt, amit néhány régész már korábban is feltételezett: “Kiderült, hogy a népességcsoportokon belüli, más népességcsoportokkal átfedő egyéni eltérések olyan nagyok, hogy a faji határoknak egyre kevesebb értelme volt” – írja Saini. A következtetés az volt, hogy nem léteznek “tiszta”, másoktól elkülönülő fajok. E bizonyítékok ellenére a még mindig gyakorló eugenikusok igyekeztek megakadályozni, hogy az állítólagosan felsőbbrendű fajukat elárassza a bevándorlás, a keveredés és a más etnikumok közötti magasabb születési arányszám.
Míg ma már kevesen tanulmányozzák vagy támogatják az eugenikát, a gyorsan fejlődő genetika területén néhány tudós a második világháború után is kitartott a kapcsolódó ideológiák mellett. Egyszerűen csak más kifejezéseket használtak, mutat rá Saini, mivel egyesek folytatták a faji fókuszú kutatásokat, miközben “populációkra” és “emberi variációra” hivatkoztak, nem pedig “fajokra” és “faji különbségekre”. James Watson genetikus például, a DNS kettős spirál szerkezetének társfelfedezője, gyakran éles kritikát kapott, amiért rasszista nézeteket hangoztatott, többek között azt, hogy az intelligenciateszteken mutatkozó különbségeknek faji összetevője van, és azt állította, hogy az indiaiak szolgalelkűek, a kínaiak pedig valahogyan genetikailag konformisták lettek.
Egy maroknyi, hasonló nézeteket valló kutató, köztük Otmar von Verschuer egykori náci tudós és Roger Pearson brit eugenikus, nehezen tudta elérni, hogy kutatásait neves folyóiratokban publikálják, ezért 1961-ben saját folyóiratot alapítottak. A Mankind Quarterly a fajkutatás platformja lett – egy olyan hely, ahol megkérdőjelezhető kutatásokat publikálhattak az objektív tudomány álcája alatt. Az Intelligence, egy tekintélyesebb pszichológiai folyóirat, amelyet a nagy kiadóvállalat, az Elsevier ad ki, alkalmanként szintén közölt olyan cikkeket, amelyekben áltudományos megállapításokat tettek a fajok közötti intelligenciakülönbségekről. Egészen a közelmúltig ennek a folyóiratnak a szerkesztőbizottságában két eugenika támogatója, Gerhard Heisenberg és Richard Lynn is helyet foglalt. De mire Saini tavaly év végén befejezte könyvét, miután interjút készített a folyóirat főszerkesztőjével, látta, hogy a párost eltávolították a folyóirat igazgatósági tagjainak listájáról.
“A szélsőséges dolgok dilemmát jelentenek a legitim tudósok számára, mivel nem lehet minden őrült munkáját elolvasni és meghamisítani” – mondja Aaron Panofsky, a UCLA tudományszociológusa és a Misbehaving Science című könyv szerzője: Controversy and the Development of Behavior Genetics” című könyvének szerzője. A kutatók nem akarják ezeket az írásokat nagyobb legitimitással felruházni, mint amennyit megérdemelnek, de nem is akarják figyelmen kívül hagyni őket, kockáztatva ezzel az összeesküvés-elméletek táplálását.
Míg a Mankind Quarterlynek sikerült a 21. században is kitartania, “a keményvonalas tudományos rasszisták többnyire idős fehér férfiak, és nem szaporodnak az akadémiai életben” – mondja Panofsky. Ennek ellenére rengeteg rasszista, fiatal fehér férfi továbbra is népszerűsíti a tudományos rasszizmus fogalmait, mint például a 2017-ben a virginiai Charlottesville-ben tartott Unite the Right gyűlés résztvevői – egy olyan esemény, amelyet még a Nature tudományos folyóirat is szükségesnek érezte elítélni.
Még a jó szándékú epidemiológiai tudósok is ennek ellenére még mindig a rasszot használják durva helyettesítő eszközként számtalan társadalmi és környezeti tényezőhöz. Saini példaként említ egy 2017-es, statisztikai hibákat tartalmazó tanulmányt, amely azt állítja, hogy a faj és a biológia azt jelzi, hogy az asztmás fekete amerikaiak légútjai jobban begyulladnak, mint az asztmás fehér amerikaiaké. A fekete amerikaiak valóban többet szenvednek asztmától, mint a fehérek, de őket jobban érintik az olyan környezeti ártalmak is, mint az autópályák és gyárak légszennyezése, valamint a jó minőségű egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés egyenlőtlenségei. Az egyenlőtlenség és a strukturális rasszizmus e számos formáját – amelyeket a szociológusok évtizedek óta dokumentálnak – a szőnyeg alá söpörték a faji változó javára, ami könnyen félreértelmezhető eredményekhez vezetett.
Egy másik példában Saini leírja a rosszul sikerült 1990-es évekbeli Human Genome Diversity Projectet, amely az “izolátumoknak” nevezett kis, távoli populációk, köztük az európai baszkok, a kelet-törökországi kurdok és az amerikai őslakos törzsek genetikai variációit elemezte. Az őslakosok jogvédői, akik érthető módon érzékenyek voltak arra, hogy kihasználják őket, ellenálltak a projektnek, meglepve ezzel a naiv tudósokat.
A faj szerinti csoportosítások – még ha nem is használják a “faj” kifejezést – újra és újra veszélyesek és félrevezetőek lehetnek az eredendő biológiai különbségeket kereső emberek számára. De Saini szerint a tudományos kutatásban sem lehetünk “színvakok” vagy “rassz utániak”. Azok a tudósok, akik ezt állítják magukról, hajlamosak ugyanarra a problémára, mint az asztma-tanulmány: figyelmen kívül hagyják a faji egyenlőtlenségeket mindenütt, amelyek befolyásolják a tanulmány eredményeit. Saini a pozitív diszkriminációs politika, a jóvátétel vagy a környezeti igazságosság melletti kiállás lehetőségét is vizsgálja, amelyek mind a strukturális, történelmi és tudományos rasszizmus enyhítését célozzák.
Mint sok genetikus, Saini is azzal érvel, hogy mivel a faj egy társadalmi konstrukció, nem tartozik a genetikai kutatásba. Más területeken dolgozó tudósok szabadon tanulmányozhatják a faji kérdéseket, írja, de ezzel a szabadsággal felelősség is jár. Nem engedhetik meg maguknak, hogy teret engedjenek a félreértelmezésnek. A faji kategóriákat használó kutatóknak “teljes mértékben meg kell érteniük, hogy mit jelentenek, képesnek kell lenniük meghatározni őket, és ismerniük kell történetüket” – írja Saini.
Mindannyiunknak is tisztában kell lennünk a faji sztereotípiákkal, nehogy áldozatul essünk nekik. “Részben ez az oka annak, hogy lenyűgöz minket a DNS-ősök vizsgálata” – mondja Saini. “Azért fontos ez nekünk, mert úgy érezzük, hogy ezeknek a faji kategóriáknak van valamilyen jelentésük, hogy valamit elárulnak rólunk, és ez egyszerűen tévedés. Nem tudnak.”