Le premier amendement de la Constitution protège le discours, quel que soit son contenu offensant. Les restrictions à la parole par les collèges et universités publics équivalent à une censure gouvernementale, en violation de la Constitution. De telles restrictions privent les étudiants de leur droit d’inviter les discours qu’ils souhaitent entendre, de débattre des discours avec lesquels ils ne sont pas d’accord et de protester contre les discours qu’ils trouvent sectaires ou offensants. Une société ouverte dépend d’une éducation libérale, et toute l’entreprise de l’éducation libérale est fondée sur le principe de la liberté d’expression.
La valeur que nous accordons au droit à la liberté d’expression est mise à rude épreuve lorsque l’orateur est une personne avec laquelle nous sommes le plus en désaccord. Un discours qui heurte profondément notre moralité ou qui est hostile à notre mode de vie justifie la même protection constitutionnelle que les autres discours, car le droit à la liberté d’expression est indivisible : Lorsque nous accordons au gouvernement le pouvoir de supprimer les idées controversées, nous sommes tous soumis à la censure de l’État. Depuis sa fondation en 1920, l’ACLU se bat pour la libre expression de toutes les idées, populaires ou impopulaires. En ce qui concerne les discours racistes, misogynes, homophobes et transphobes, l’ACLU estime que plus de liberté d’expression – et non moins – est la réponse la plus conforme à nos valeurs constitutionnelles.
Mais le droit à la liberté d’expression ne concerne pas seulement la loi ; c’est aussi un élément essentiel de notre éducation civique. Comme le juge de la Cour suprême Robert Jackson l’a écrit en 1943 au sujet du rôle des écoles dans notre société : « Le fait qu’elles éduquent les jeunes à la citoyenneté est une raison pour protéger scrupuleusement les libertés constitutionnelles de l’individu, si nous ne voulons pas étrangler l’esprit libre à sa source et apprendre aux jeunes à ne pas considérer les principes importants de notre gouvernement comme de simples platitudes. » Remarquablement, le juge Jackson faisait référence aux élèves des écoles primaires. Inculquer les valeurs constitutionnelles – en particulier, la valeur de la libre expression – ne devrait être rien de moins qu’une mission essentielle de tout collège ou université.
Pour être clair, le premier amendement ne protège pas le comportement sur le campus qui franchit la ligne vers le harcèlement ciblé ou les menaces, ou qui crée un environnement hostile omniprésent pour les étudiants vulnérables. Mais un discours simplement offensant ou sectaire ne s’élève pas à ce niveau, et déterminer quand un comportement franchit cette ligne est une question juridique qui nécessite un examen au cas par cas. La restriction de ce type de discours peut être attrayante pour les administrateurs d’université, qui y voient une solution rapide aux tensions sur le campus. Mais le véritable changement social vient d’un travail acharné pour s’attaquer aux causes sous-jacentes de l’inégalité et du sectarisme, et non d’un discours purifié. L’ACLU estime qu’au lieu de gestes symboliques visant à faire taire les points de vue déplaisants, les collèges et les universités doivent intensifier leurs efforts pour recruter des professeurs, des étudiants et des administrateurs diversifiés, augmenter les ressources pour le conseil aux étudiants et sensibiliser les gens au sectarisme et à son histoire.
QUESTIONS
Q : Le premier amendement empêche le gouvernement d’arrêter les gens pour ce qu’ils disent, mais qui dit que la Constitution garantit aux orateurs une plate-forme sur le campus ?
A : Le premier amendement n’exige pas que le gouvernement fournisse une plate-forme à quiconque, mais il interdit au gouvernement de discriminer contre le discours sur la base du point de vue de l’orateur. Par exemple, les collèges et universités publics n’ont aucune obligation de financer les publications étudiantes ; cependant, la Cour suprême a statué que si une université publique fournit volontairement ces fonds, elle ne peut pas les refuser de manière sélective à certaines publications étudiantes simplement parce qu’elles défendent un point de vue controversé.
Bien sûr, les collèges et universités publics sont libres d’inviter qui ils veulent à prendre la parole lors des cérémonies de remise des diplômes ou d’autres événements, tout comme les étudiants sont libres de protester contre les orateurs qu’ils trouvent offensants. Les administrateurs des collèges ne peuvent toutefois pas dicter quels orateurs les étudiants peuvent inviter sur le campus de leur propre initiative. Si un collège ou une université permet habituellement aux étudiants d’utiliser les ressources du campus (comme les auditoriums) pour recevoir des invités, l’école ne peut pas retirer ces ressources simplement parce que les étudiants ont invité un conférencier controversé sur le campus.
Q : Le premier amendement protège-t-il les discours qui invitent à la violence contre les membres de la communauté du campus ?
A : Dans l’affaire Brandenburg v. Ohio, la Cour suprême a statué que le gouvernement ne peut pas punir les discours incendiaires à moins qu’ils ne provoquent intentionnellement et effectivement une foule à mener immédiatement une action violente et illégale. Il s’agit d’une barre très élevée, et pour de bonnes raisons.
La norme d’incitation a été utilisée pour protéger toutes sortes de discours politiques, y compris les discours qui approuvent au moins tacitement la violence, quelle que soit la justesse ou la vilenie de la cause. Par exemple, dans l’affaire NAACP v. Clairborne Hardware, le tribunal a jugé que l’icône des droits civils Charles Evans ne pouvait être tenu responsable de la déclaration suivante : « Si nous surprenons l’un d’entre vous à entrer dans l’un de ces magasins racistes, nous lui briserons la nuque ». Dans l’affaire Hess v. Indiana, la Cour a jugé qu’un manifestant anti-guerre ne pouvait pas être arrêté pour avoir dit à une foule de manifestants : « Nous prendrons la putain de rue plus tard. » Et dans l’affaire Brandenburg elle-même, la cour a jugé qu’un leader du Ku Klux Klan ne pouvait pas être emprisonné pour un discours déclarant « qu’il pourrait y avoir une certaine vengeance prise » pour la « suppression continue de la race blanche, caucasienne. »
Les protections robustes du premier amendement dans ce contexte reflètent deux valeurs fondamentalement importantes. Premièrement, le plaidoyer politique – la rhétorique destinée à inspirer une action contre des lois ou des politiques injustes – est essentiel à la démocratie. Deuxièmement, les gens doivent être tenus responsables de leur propre conduite, indépendamment de ce que quelqu’un d’autre a pu dire. Pour protéger ces valeurs, le Premier amendement laisse une grande marge de manœuvre aux discours désordonnés, chaotiques, ad hominem, passionnés, voire fanatiques, qui font partie intégrante de la politique américaine. C’est le prix à payer pour garder les porte-voix dans les mains des militants politiques.
Q : Mais n’est-il pas vrai que l’on ne peut pas crier au feu dans un théâtre bondé ?
Les gens associent souvent les limites de la protection du Premier amendement à l’expression « crier au feu dans un théâtre bondé ». Mais cette expression n’est qu’un raccourci (légèrement inexact) du concept juridique d' »incitation ». (Bien que, si vous pensez qu’il y a un feu – même si vous avez tort – vous feriez mieux de crier). L’expression, une référence incomplète au concept d’incitation, provient de la décision de la Cour suprême de 1919 dans l’affaire Schenck v. United States. Charles Schenck et Elizabeth Baer étaient membres du comité exécutif du parti socialiste de Philadelphie, qui avait autorisé la publication de plus de 15 000 tracts exhortant les gens à ne pas se soumettre au service militaire de la Première Guerre mondiale. Les tracts disaient des choses comme : « Ne vous soumettez pas à l’intimidation » et « Affirmez vos droits ». À la suite de leur plaidoyer, Schenck et Baer ont été condamnés pour avoir violé la loi sur l’espionnage, qui interdit l’interférence avec les opérations ou le recrutement militaires, l’insubordination dans l’armée et le soutien aux ennemis des États-Unis en temps de guerre.
Écrivant pour la Cour suprême, le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a estimé que les condamnations de Schenck et Baer ne violaient pas le Premier amendement. Observant que « la protection la plus stricte de la liberté d’expression ne protégerait pas un homme qui crierait faussement au feu dans un théâtre et provoquerait une panique », Holmes a raisonné par analogie que les discours incitant les gens à résister à l’appel sous les drapeaux représentaient un « danger clair et présent » pour les États-Unis et ne méritaient donc pas la protection du Premier amendement. C’est le problème de la phrase sur le fait de crier au feu dans un théâtre bondé – elle peut être utilisée pour justifier la suppression de tout discours désapprouvé, quelle que soit la ténuité de l’analogie. Le juge Holmes a par la suite plaidé en faveur de protections beaucoup plus solides de la liberté d’expression, et Schenck a finalement été annulé. Il est maintenant clair et net que le premier amendement protège le droit d’inciter à la résistance à un service militaire, et bien d’autres choses encore.
Q : Mais qu’en est-il de la sécurité sur les campus ? Le premier amendement n’a-t-il pas une exception pour les « mots de combat » qui sont susceptibles de provoquer la violence ?
A : La Cour suprême a statué en 1942 que le premier amendement ne protège pas les « fighting words », mais il s’agit d’une exception extrêmement limitée. Elle ne s’applique qu’aux discours d’intimidation dirigés vers un individu spécifique dans le cadre d’une confrontation en face à face et susceptibles de provoquer une réaction violente. Par exemple, si un étudiant blanc affronte un étudiant de couleur sur le campus et commence à crier des insultes raciales lors d’une confrontation en tête-à-tête, cet étudiant peut faire l’objet de mesures disciplinaires.
Au cours des 50 dernières années, la Cour suprême n’a jugé la doctrine des « fighting words » applicable dans aucune des affaires qui lui ont été soumises, car les circonstances ne répondaient pas aux critères étroits décrits ci-dessus. La doctrine des « fighting words » ne s’applique pas aux orateurs qui s’adressent à une grande foule sur un campus, quelle que soit la gêne, l’offense ou la douleur émotionnelle que leur discours peut causer.
En fait, la Cour suprême a clairement indiqué que le gouvernement ne peut pas empêcher un discours au motif qu’il est susceptible de provoquer une réponse hostile – c’est ce qu’on appelle la règle contre le « veto du chahuteur ». Sans cette protection vitale, les responsables gouvernementaux pourraient utiliser les préoccupations en matière de sécurité comme un écran de fumée pour justifier la fermeture des discours qu’ils n’aiment pas, y compris ceux qui remettent en cause le statu quo. Au contraire, le premier amendement exige du gouvernement qu’il assure la protection de tous les intervenants, quelle que soit la provocation de leur discours. Cela implique de prendre des mesures raisonnables pour garantir que les orateurs puissent s’adresser à leur public en toute sécurité et de manière efficace, sans violence ni censure. C’est ainsi que notre société veille à ce que le libre échange d’idées soit sans entrave, robuste et largement ouvert.
Q : Qu’en est-il des symboles non verbaux, comme les croix gammées et les croix enflammées ? Sont-ils protégés par la Constitution ?
A : Les symboles de haine sont protégés par la Constitution s’ils sont portés ou affichés devant un public dans un lieu public – par exemple, lors d’une marche ou d’un rassemblement dans un parc public. La Cour suprême a statué que le premier amendement protège l’expression symbolique, comme les croix gammées, les croix en flammes et les signes de paix, car elle est « très proche de la « parole pure » ». La Cour suprême a en conséquence confirmé les droits des étudiants à porter des brassards noirs à l’école pour protester contre la guerre du Vietnam, ainsi que le droit de brûler le drapeau américain en public comme expression symbolique du désaccord avec les politiques gouvernementales.
Mais le Premier amendement ne protège pas l’utilisation de symboles non verbaux pour menacer directement un individu, par exemple en accrochant un nœud coulant au-dessus de sa chambre d’étudiant ou de la porte de son bureau. Le Premier amendement ne protège pas non plus l’utilisation d’un symbole non verbal pour empiéter sur la propriété privée ou la profaner, par exemple en brûlant une croix sur la pelouse de quelqu’un ou en peignant à la bombe une croix gammée sur le mur d’une synagogue ou d’un dortoir. Dans l’affaire R.A.V. v. City of St. Paul, par exemple, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une ordonnance municipale qui interdisait de brûler des croix en se fondant uniquement sur leur symbolisme. Mais la décision de la Cour indique clairement que le gouvernement peut poursuivre les brûleurs de croix en vertu des lois sur l’intrusion criminelle et/ou la lutte contre le harcèlement.
Q : N’y a-t-il pas une différence entre la liberté d’expression et la conduite dangereuse ?
A : Oui. Le discours ne mérite pas la protection constitutionnelle lorsqu’il vise à nuire à un individu particulier, comme une véritable menace de violence physique. Et les écoles doivent prendre des mesures pour remédier aux comportements qui interfèrent avec la capacité d’un étudiant particulier à exercer son droit de participer pleinement à la vie de l’université, comme le harcèlement ciblé.
L’ACLU n’est pas opposée aux règlements qui pénalisent les actes de violence, le harcèlement ou les menaces. Au contraire, nous pensons que ces types de conduite peuvent et doivent être proscrits. En outre, nous reconnaissons que la simple utilisation de mots comme un élément d’un acte de violence, de harcèlement, d’intimidation ou d’atteinte à la vie privée n’immunise pas cet acte de toute sanction.
Q : Les restrictions à la parole ne sont-elles pas un moyen efficace et approprié de lutter contre la suprématie blanche, la misogynie et la discrimination à l’égard des personnes LGBT ?
A : Historiquement, les restrictions à la parole se sont avérées au mieux inefficaces, et au pire contre-productives, dans la lutte contre le sectarisme. Bien que rédigées avec les meilleures intentions, ces restrictions sont souvent interprétées et appliquées pour s’opposer au changement social. Pourquoi ? Parce qu’elles confèrent le pouvoir de décider si un discours est offensant et doit être restreint à des figures d’autorité – le gouvernement ou l’administration d’un collège – plutôt qu’à ceux qui cherchent à remettre en question ou à démanteler les structures de pouvoir existantes.
Par exemple, dans le cadre d’un code de discours en vigueur à l’Université du Michigan pendant 18 mois, il y a eu 20 cas dans lesquels des étudiants blancs ont accusé des étudiants noirs de discours offensant. L’un de ces cas a abouti à la punition d’un étudiant noir pour avoir utilisé le terme « white trash » dans une conversation avec un étudiant blanc. Le code a été déclaré inconstitutionnel en 1989.
Pour prendre un autre exemple, les écoles publiques de tout le pays ont tenté de censurer les messages pro-LGBT parce que le gouvernement pensait qu’ils étaient controversés, inappropriés pour les mineurs, ou tout simplement mauvais. Le district scolaire d’Heather Gillman lui a interdit de porter un T-shirt sur lequel était écrit « Je soutiens mon cousin gay ». Le directeur de l’école a soutenu que son T-shirt et d’autres discours en faveur de l’égalité LGBT, tels que « Je soutiens l’égalité du mariage », étaient source de discorde et inappropriés pour des élèves impressionnables. L’ACLU a poursuivi le district scolaire et a gagné, car le Premier amendement empêche le gouvernement de faire disparaître les personnes LGBT et les questions liées aux LGBT.
Ces exemples démontrent que les restrictions d’expression ne servent pas vraiment les intérêts des groupes marginalisés. Le premier amendement le fait.
Q : Mais les restrictions d’expression n’envoient-elles pas un message fort contre le sectarisme sur le campus ?
A : Le discours sectaire est symptomatique d’un énorme problème dans notre pays. Nos écoles, collèges et universités doivent préparer les étudiants à combattre ce problème. Cela signifie être un défenseur : s’exprimer et convaincre les autres. Confronter, entendre et contrer un discours offensant est une compétence importante, et elle devrait être considérée comme une exigence de base dans toute école digne de ce nom.
Lorsque les écoles font taire les orateurs qui épousent des opinions sectaires, elles privent leurs étudiants de l’opportunité de confronter eux-mêmes ces opinions. De tels incidents ne font pas disparaître une seule mauvaise idée et ne protègent pas les élèves des dures réalités d’un monde souvent injuste. Faire taire un fanatique ne sert à rien, si ce n’est à en faire un martyr du principe de la liberté d’expression. La meilleure approche, et celle qui est la plus cohérente avec notre tradition constitutionnelle, est de répondre aux idées que nous détestons avec les idéaux que nous chérissons.
Q : Pourquoi l’ACLU utilise-t-elle ses ressources pour défendre les droits de libre expression des suprémacistes blancs, des misogynes, des homophobes, des transphobes et autres bigots ?
A : Les droits de libre expression sont indivisibles. Restreindre la parole d’un groupe ou d’un individu met en péril les droits de tous, car les mêmes lois ou règlements utilisés pour faire taire les bigots peuvent être utilisés pour vous faire taire. À l’inverse, les lois qui défendent la liberté d’expression des fanatiques peuvent être utilisées pour défendre les défenseurs des droits civils, les manifestants contre la guerre, les militants LGBT et d’autres personnes luttant pour la justice. Par exemple, dans l’affaire Terminiello v. City of Chicago (1949), l’ACLU a défendu avec succès un ancien prêtre catholique qui avait prononcé un discours raciste et antisémite. Le précédent établi dans cette affaire est devenu la base de la défense par l’ACLU des manifestants pour les droits civils dans les années 1960 et 1970.
Q : Comment l’ACLU propose-t-elle d’assurer l’égalité des chances dans l’éducation?
A : Les universités sont tenues de créer un environnement qui favorise la tolérance et le respect mutuel entre les membres de la communauté du campus, un environnement dans lequel tous les étudiants peuvent exercer leur droit de participer de manière significative à la vie du campus sans être soumis à la discrimination. Pour faire progresser ces valeurs, les administrateurs du campus doivent :
- s’exprimer haut et fort contre les expressions de discours racistes, sexistes, homophobes et transphobes, ainsi que contre d’autres cas de discrimination à l’encontre d’individus ou de groupes marginalisés ;
- réagir rapidement et fermement pour contrer les actes de harcèlement discriminatoire, d’intimidation ou d’atteinte à la vie privée ;
- créer des forums et des ateliers pour sensibiliser et promouvoir le dialogue sur les questions de race, de sexe, d’orientation sexuelle et d’identité de genre ;
- intensifier leurs efforts pour assurer une large diversité parmi le corps étudiant, dans l’ensemble du corps professoral et au sein de l’administration du collège;
- défendre avec vigilance l’égalité des droits de tous les intervenants et de toutes les idées à être entendus, et promouvoir un climat de dialogue et de débat robuste et sans inhibition, ouvert à toutes les opinions, aussi controversées soient-elles.