Perustuslain ensimmäinen lisäys suojaa puhetta riippumatta siitä, kuinka loukkaavaa sen sisältö on. Julkisten korkeakoulujen ja yliopistojen harjoittama puheen rajoittaminen on perustuslain vastaista valtiollista sensuuria. Tällaiset rajoitukset vievät opiskelijoilta heidän oikeutensa kutsua puhetta, jota he haluavat kuulla, keskustella puheesta, josta he ovat eri mieltä, ja vastustaa kiihkoilevana tai loukkaavana pitämäänsä puhetta. Avoin yhteiskunta on riippuvainen vapaamielisestä koulutuksesta, ja koko vapaamielinen koulutus perustuu sananvapauden periaatteelle.
Kuinka paljon arvostamme sananvapautta, joutuu ankarimmalle koetukselle silloin, kun puhuja on henkilö, jonka kanssa olemme eniten eri mieltä. Puhe, joka loukkaa syvästi moraaliamme tai on vihamielistä elämäntapaamme kohtaan, ansaitsee saman perustuslaillisen suojan kuin muukin puhe, koska sananvapauden oikeus on jakamaton: Kun annamme hallitukselle vallan tukahduttaa kiistanalaiset ajatukset, joudumme kaikki valtion sensuurin kohteeksi. ACLU on vuonna 1920 tapahtuneesta perustamisestaan lähtien taistellut kaikkien aatteiden, niin suosittujen kuin epäsuosittujenkin, vapaan ilmaisun puolesta. Mitä tulee rasistiseen, naisvihamieliseen, homofobiseen ja transfobiseen puheeseen, ACLU uskoo, että perustuslaillisten arvojemme kanssa parhaiten sopusoinnussa oleva vastaus on enemmän puhetta – ei vähemmän.
Oikeus sananvapauteen ei kuitenkaan koske vain lakia, vaan se on myös olennainen osa kansalaiskasvatustamme. Kuten korkeimman oikeuden tuomari Robert Jackson kirjoitti vuonna 1943 koulujen roolista yhteiskunnassamme: ”Se, että ne kasvattavat nuoria kansalaisuuteen, on syy yksilön perustuslaillisten vapauksien tunnolliseen suojeluun, jos emme halua kuristaa vapaata mieltä sen alkulähteillä ja opettaa nuoria hylkäämään hallituksemme tärkeitä periaatteita pelkkinä latteuksina.” Huomionarvoista on, että tuomari Jackson viittasi peruskoululaisiin. Perustuslaillisten arvojen – erityisesti sananvapauden arvon – juurruttamisen ei pitäisi olla vähempää kuin minkä tahansa korkeakoulun tai yliopiston ydintehtävä.
Yksiselitteisesti todettakoon, että ensimmäinen lisäys ei suojaa kampuksella sellaista käyttäytymistä, joka ylittää rajan kohdennettuun häirintään tai uhkailuun tai joka luo haavoittuvassa asemassa oleville opiskelijoille läpäisevän vihamielisen ympäristön. Pelkkä loukkaava tai kiihkoileva puhe ei kuitenkaan nouse tälle tasolle, ja sen määrittäminen, milloin käytös ylittää tämän rajan, on oikeudellinen kysymys, jota on tutkittava tapauskohtaisesti. Tällaisen puheen rajoittaminen saattaa houkutella korkeakoulujen hallintoviranomaisia nopeana ratkaisuna kampuksen jännitteisiin. Todellinen yhteiskunnallinen muutos syntyy kuitenkin kovalla työllä epätasa-arvon ja kiihkoilun perimmäisiin syihin puuttumiseksi, ei puhdistetulla puheella. ACLU uskoo, että rumien näkemysten vaientamiseksi tehtävien symbolisten eleiden sijasta korkeakoulujen ja yliopistojen on lisättävä ponnistelujaan monimuotoisen tiedekunnan, opiskelijoiden ja hallintohenkilöstön rekrytoimiseksi, lisättävä resursseja opiskelijoiden neuvontaan ja lisättävä tietoisuutta kiihkoilusta ja sen historiasta.
KYSYMYKSIÄ
K: Ensimmäinen lisäys estää hallitusta pidättämästä ihmisiä siitä, mitä he sanovat, mutta kuka sanoo, että perustuslaki takaa puhujille esiintymislavan kampuksella?
A: Ensimmäinen lisäys ei vaadi hallitusta tarjoamaan esiintymislavaa kenellekään, mutta se kieltää hallitusta syrjimästä puhujaa puhujan näkemyksen perusteella. Esimerkiksi julkisilla korkeakouluilla ja yliopistoilla ei ole velvollisuutta rahoittaa opiskelijajulkaisuja; korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että jos julkinen korkeakoulu tarjoaa vapaaehtoisesti näitä varoja, se ei voi valikoivasti evätä niitä tietyiltä opiskelijajulkaisuilta vain sen vuoksi, että ne kannattavat kiistanalaista näkökulmaa.
Julkiset korkeakoulut ja yliopistot voivat tietysti vapaasti kutsua ketä tahansa haluamaansa henkilöä puhumaan aloitustilaisuuksissa tai muissa tilaisuuksissa, samoin kuin opiskelijat voivat vapaasti vastustaa puhujia, jotka he kokevat loukkaaviksi. Korkeakoulujen hallintoelimet eivät kuitenkaan voi sanella, mitä puhujia opiskelijat voivat kutsua kampukselle omasta aloitteestaan. Jos korkeakoulu tai yliopisto yleensä sallii opiskelijoiden käyttää kampuksen resursseja (kuten auditoriota) vieraiden viihdyttämiseen, korkeakoulu ei voi peruuttaa näitä resursseja vain siksi, että opiskelijat ovat kutsuneet kampukselle kiistanalaisen puhujan.
K: Suojeleeko ensimmäinen perustuslain muutosehdotus sellaista puhetta, joka yllyttää kampusyhteisön jäseniin kohdistuvaan väkivaltaan?
A: Asiassa Brandenburg v. Ohio korkein oikeus katsoi, että valtiovalta ei voi rangaista tulehduksellisesta puheesta, jollei se tarkoituksellisesti ja tosiasiallisesti yllytä väkijoukkoja välittömästi väkivaltaiseen ja lainvastaiseen toimintaan. Tämä on erittäin korkea rima, ja hyvästä syystä.
Kiihottamisstandardia on käytetty suojelemaan kaikenlaista poliittista puhetta, mukaan lukien puhetta, joka ainakin hiljaisesti kannattaa väkivaltaa, olipa asia kuinka oikeamielinen tai halpamainen tahansa. Esimerkiksi asiassa NAACP v. Clairborne Hardware tuomioistuin katsoi, että kansalaisoikeusikoni Charles Evansia ei voitu pitää vastuullisena lausumasta: ”Jos saamme jonkun teistä kiinni menemässä johonkin rasistiseen kauppaan, murramme teidän niskanne”. Asiassa Hess v. Indiana tuomioistuin katsoi, että sodanvastaista mielenosoittajaa ei voitu pidättää siitä, että hän oli sanonut mielenosoittajajoukolle: ”Otamme vitun kadun haltuumme myöhemmin”. Ja itse asiassa Brandenburgissa tuomioistuin katsoi, että Ku Klux Klanin johtajaa ei voitu vangita puheesta, jossa hän totesi, että ”valkoisen, valkoihoisen rodun jatkuvan tukahduttamisen vuoksi on ehkä ryhdyttävä kostotoimiin”.
Ensimmäisen lisäyksen vankka suoja tässä yhteydessä heijastaa kahta perustavanlaatuisen tärkeää arvoa. Ensinnäkin poliittinen edunvalvonta – retoriikka, jonka tarkoituksena on innostaa toimimaan epäoikeudenmukaisia lakeja tai toimintatapoja vastaan – on olennainen osa demokratiaa. Toiseksi ihmiset olisi saatettava vastuuseen omasta käytöksestään riippumatta siitä, mitä joku muu on sanonut. Näiden arvojen suojelemiseksi ensimmäinen lisäys sallii paljon liikkumavaraa sotkuiselle, kaoottiselle, ad hominem -tyyppiselle, intohimoiselle ja jopa kiihkoilevalle puheelle, joka on olennainen osa amerikkalaista politiikkaa. Se on hinta, jonka maksamme siitä, että poliittiset aktivistit saavat pitää torvet käsissään.
K: Mutta eikö olekin totta, ettei täyteen ahdetussa teatterissa saa huutaa tulta?
Väki yhdistää usein ensimmäisen perustuslain muutoksen suojan rajat lauseeseen ”huutaa tulta täyteen ahdetussa teatterissa”. Mutta tuo lause on vain (hieman epätarkka) lyhennelmä oikeudelliselle käsitteelle ”kiihottaminen”. (Tosin, jos luulet, että siellä on tulipalo – vaikka olisit väärässä – sinun on parasta huutaa!) Ilmaisu, joka on epätäydellinen viittaus kiihottamisen käsitteeseen, on peräisin korkeimman oikeuden vuonna 1919 tekemästä päätöksestä Schenck v. Yhdysvallat. Charles Schenck ja Elizabeth Baer kuuluivat Philadelphian sosialistipuolueen toimeenpanevaan komiteaan, joka antoi luvan julkaista yli 15 000 lentolehtistä, joissa kehotettiin ihmisiä olemaan alistumatta ensimmäisen maailmansodan kutsuntoihin. Lentolehtisissä sanottiin muun muassa seuraavaa: ”Älkää alistuko pelotteluun” ja ”Vaatikaa oikeuksianne”. Kannanottojensa seurauksena Schenck ja Baer tuomittiin vakoilulain rikkomisesta, joka kieltää sotilasoperaatioiden tai värväyksen häirinnän, niskoittelun armeijassa ja Yhdysvaltojen vihollisten tukemisen sota-aikana.
Korkeimmassa oikeudessa kirjoittanut tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. katsoi, etteivät Schenckin ja Baerin tuomiot rikkoneet ensimmäistä lisäystä. Holmes huomautti, että ”sananvapauden tiukinkaan suojelu ei suojelisi miestä, joka huutaa valheellisesti teatterissa tulta ja aiheuttaa paniikin”, ja päätteli analogisesti, että puhe, jossa kehotettiin ihmisiä vastustamaan kutsuntoja, muodosti ”selvän ja välittömän vaaran” Yhdysvalloille eikä näin ollen ansainnut ensimmäisen perustuslain muutoksen mukaista suojelua. Tämä on ongelmallista, kun puhutaan tulipalon huutamisesta täpötäydessä teatterissa – sitä voidaan käyttää oikeuttamaan minkä tahansa paheksutun puheen tukahduttaminen, olipa analogia kuinka heikko tahansa. Tuomari Holmes puhui myöhemmin paljon vahvemman sananvapaussuojan puolesta, ja Schenck kumottiin lopulta. Nyt on painokkaasti selvää, että ensimmäinen lisäys suojelee oikeutta kehottaa vastustamaan asevelvollisuutta ja paljon muuta.
K: Mutta entä kampuksen turvallisuus? Eikö ensimmäisessä perustuslain muutoksessa ole poikkeus ”taistelusanoille”, jotka todennäköisesti provosoivat väkivaltaa?
A: Korkein oikeus päätti vuonna 1942, että ensimmäinen lisäys ei suojele ”taistelusanoja”, mutta tämä on erittäin rajoitettu poikkeus. Sitä sovelletaan vain uhkaavaan puheeseen, joka kohdistuu tiettyyn henkilöön kasvokkain tapahtuvassa yhteenotossa ja joka todennäköisesti provosoi väkivaltaisen reaktion. Jos esimerkiksi valkoinen opiskelija kohtaa kampuksella värillisen opiskelijan ja alkaa huutaa rasistisia solvauksia kahdenkeskisessä yhteenotossa, kyseistä opiskelijaa voidaan rangaista kurinpidollisesti.
Viimeisten 50 vuoden aikana korkein oikeus ei ole katsonut, että ”taistelevat sanat” -oppi olisi sovellettavissa yhdessäkään sen käsiteltäväksi tulleessa tapauksessa, koska olosuhteet eivät täyttäneet edellä esitettyjä kapeita kriteerejä. ”Taistelevien sanojen” doktriini ei koske puhujia, jotka puhuvat suurelle väkijoukolle kampuksella, riippumatta siitä, kuinka paljon epämukavuutta, loukkaantumista tai emotionaalista kipua heidän puheensa saattaa aiheuttaa.
Korkein oikeus on itse asiassa tehnyt selväksi, että hallitus ei voi kieltää puhetta sillä perusteella, että se todennäköisesti herättää vihamielisen vastareaktion – tätä sanotaan säännöksi, joka kieltää ”heckler’s veto”. Ilman tätä elintärkeää suojaa hallituksen virkamiehet voisivat käyttää turvallisuusnäkökohtia verukkeena perustellakseen sen, että he eivät pidä puheesta, myös sellaisesta puheesta, joka kyseenalaistaa vallitsevan tilanteen. Sen sijaan ensimmäinen lisäys edellyttää, että hallituksen on suojeltava kaikkia puhujia riippumatta siitä, kuinka provosoivaa heidän puheensa on. Tähän sisältyy kohtuullisten toimenpiteiden toteuttaminen sen varmistamiseksi, että puhujat voivat puhua kuulijoilleen turvallisesti ja tehokkaasti ilman väkivaltaa tai sensuuria. Näin yhteiskuntamme varmistaa, että ajatusten vapaa vaihto on esteetöntä, vankkaa ja avointa.
K: Entä ei-sanalliset symbolit, kuten hakaristit ja palavat ristit? Ovatko ne perustuslain suojaamia?
A: Vihasymbolit ovat perustuslain suojaamia, jos niitä käytetään tai näytetään yleisön edessä julkisella paikalla – vaikkapa marssilla tai kokoontumisessa julkisessa puistossa. Korkein oikeus on todennut, että ensimmäinen lisäys suojelee symbolista ilmaisua, kuten hakaristejä, palavia ristejä ja rauhanmerkkejä, koska se on ”läheistä sukua ’puhtaalle puheelle'”. Korkein oikeus on vastaavasti puolustanut opiskelijoiden oikeutta käyttää koulussa mustia käsivarsinauhoja protestoidakseen Vietnamin sotaa vastaan sekä oikeutta polttaa Yhdysvaltain lippu julkisesti symbolisena ilmaisuna tyytymättömyydestä hallituksen politiikkaan.
Ensimmäinen lisäys ei kuitenkaan suojaa ei-sanallisten symbolien käyttöä yksilön suoranaiseen uhkailuun, kuten silmukan ripustamista asuntolahuoneen tai toimiston ovelle. Ensimmäinen lisäys ei myöskään suojaa ei-verbaalisen symbolin käyttöä yksityisomaisuuden loukkaamiseen tai häpäisemiseen, kuten ristin polttamista jonkun nurmikolla tai hakaristin ruiskumaalaamista synagogan tai asuntolan seinään. Esimerkiksi asiassa R.A.V. v. St. Paulin kaupunki korkein oikeus kumosi perustuslain vastaisena kaupungin asetuksen, jossa kiellettiin ristien polttaminen pelkästään niiden symboliikan perusteella. Tuomioistuimen päätöksessä tehdään kuitenkin selväksi, että hallitus voi syyttää ristinpolttajia rikosoikeudellisen tunkeutumisen ja/tai häirinnän vastaisten lakien nojalla.
K: Eikö sananvapauden ja vaarallisen käyttäytymisen välillä ole eroa?
A: Kyllä. Puhe ei ansaitse perustuslaillista suojaa silloin, kun se kohdistuu tiettyyn yksilöön, jolle aiheutetaan vahinkoa, kuten todellinen fyysisen väkivallan uhka. Ja koulujen on ryhdyttävä toimiin sellaisen käyttäytymisen korjaamiseksi, joka häiritsee tietyn opiskelijan kykyä käyttää oikeuttaan osallistua täysipainoisesti yliopiston elämään, kuten kohdennettu häirintä.
ACLU ei vastusta säännöksiä, joilla rangaistaan väkivallanteoista, häirinnästä tai uhkailusta. Päinvastoin, uskomme, että tämäntyyppinen käyttäytyminen voidaan ja pitää kieltää. Lisäksi tunnustamme, että pelkkä sanojen käyttö yhtenä elementtinä väkivallan, häirinnän, pelottelun tai yksityisyyden loukkaamisen teossa ei immunisoi tekoa rangaistukselta.
Kysymys: Eivätkö puheeseen kohdistuvat rajoitukset ole tehokas ja tarkoituksenmukainen tapa torjua valkoista ylivaltaa, naisvihaa ja LGBT-ihmisten syrjintää?
A: Historiallisesti sananrajoitukset ovat osoittautuneet parhaimmillaan tehottomiksi ja pahimmillaan haitallisiksi kiihkoilun vastaisessa taistelussa. Vaikka nämä rajoitukset on laadittu parhain aikomuksin, niitä tulkitaan ja pannaan usein täytäntöön yhteiskunnallisen muutoksen vastustamiseksi. Miksi? Koska niissä valta päättää, onko puhe loukkaavaa ja pitäisikö sitä rajoittaa, annetaan auktoriteettihahmoille – hallitukselle tai korkeakoulun hallinnolle – eikä niille, jotka pyrkivät kyseenalaistamaan tai purkamaan vallitsevia valtarakenteita.
Esimerkiksi Michiganin yliopistossa 18 kuukauden ajan voimassa olleiden puhekieltosääntöjen nojalla valkoiset opiskelijat syyttivät kahteenkymmeneen otteeseen tummaihoisia opiskelijoita loukkaavasta puheesta. Yksi tapauksista johti siihen, että mustaa opiskelijaa rangaistiin siitä, että hän oli käyttänyt valkoisen opiskelijan kanssa keskustellessaan termiä ”valkoinen roska”. Säännöstö kumottiin perustuslain vastaisena vuonna 1989.
Toisena esimerkkinä voidaan mainita, että julkiset koulut eri puolilla maata ovat yrittäneet sensuroida HLBT-myönteisiä viestejä, koska ne ovat hallituksen mielestä olleet kiistanalaisia, alaikäisille sopimattomia tai yksinkertaisesti vääriä. Heather Gillmanin koulupiiri kielsi häntä pitämästä paitaa, jossa luki ”I Support My Gay Cousin”. Rehtori katsoi, että hänen t-paitansa ja muut LGBT-tasa-arvoa tukevat puheet, kuten ”I Support Marriage Equality” (Tuen avioliittojen tasa-arvoa), olivat eripuraisia ja sopimattomia vaikutuksille alttiille oppilaille. ACLU haastoi koulupiirin oikeuteen ja voitti, koska ensimmäinen lisäys estää hallitusta tekemästä LGBT-ihmisistä ja LGBT:hen liittyvistä asioista katoavia.
Nämä esimerkit osoittavat, että puheeseen kohdistuvat rajoitukset eivät oikeastaan palvele marginaaliryhmien etuja. Ensimmäinen lisäys tekee niin.
K: Mutta eikö puherajoitukset lähetä vahvan viestin kiihkoilua vastaan kampuksella?
A: Kiihkoileva puhe on oire valtavasta ongelmasta maassamme. Koulujemme, korkeakoulujemme ja yliopistojemme on valmisteltava opiskelijoita torjumaan tätä ongelmaa. Se tarkoittaa puolestapuhujana toimimista: puhumista ja muiden vakuuttamista. Loukkaavan puheen kohtaaminen, kuuleminen ja torjuminen on tärkeä taito, ja sitä olisi pidettävä keskeisenä vaatimuksena kaikissa kouluissa, jotka ovat arvokkaita.
Kun koulut sulkevat pois puhujat, jotka edustavat kiihkoilevia näkemyksiä, ne riistävät oppilailta mahdollisuuden kohdata nämä näkemykset itse. Tällaisilla tapahtumilla ei suljeta yhtäkään huonoa ajatusta, eivätkä ne suojaa oppilaita usein epäoikeudenmukaisen maailman karulta todellisuudelta. Kiihkoilijan vaientamisella ei saavuteta mitään muuta kuin se, että hänestä tehdään sananvapauden periaatteen marttyyri. Parempi ja perustuslaillisen perinteemme kanssa johdonmukaisempi lähestymistapa on vastata vihaamiimme aatteisiin vaalimillamme ihanteilla.
K: Miksi ACLU käyttää resurssejaan valkoisen ylivallan kannattajien, naisvihamielisten, homofoobikkojen, transfoobikkojen ja muiden kiihkoilijoiden sananvapauden puolustamiseen?
A: Sananvapauden oikeudet ovat jakamattomia. Yhden ryhmän tai yksilön sananvapauden rajoittaminen vaarantaa kaikkien oikeudet, koska samoja lakeja tai säädöksiä, joita käytetään kiihkoilijoiden hiljentämiseen, voidaan käyttää myös sinun hiljentämiseen. Sitä vastoin lakeja, joilla puolustetaan kiihkoilijoiden sananvapautta, voidaan käyttää puolustamaan kansalaisoikeustyöntekijöitä, sodanvastaisia mielenosoittajia, LGBT-aktivisteja ja muita oikeuden puolesta taistelevia. Esimerkiksi asiassa Terminiello vastaan Chicagon kaupunki vuonna 1949 ACLU puolusti menestyksekkäästi entistä katolista pappia, joka oli pitänyt rasistisen ja antisemitistisen puheen. Tuossa tapauksessa luodusta ennakkotapauksesta tuli perusta ACLU:n puolustamiselle kansalaisoikeusmielenosoittajia vastaan 1960- ja 1970-luvuilla.
K: Miten ACLU ehdottaa yhtäläisten mahdollisuuksien takaamista koulutuksessa?
A: Yliopistojen on luotava ympäristö, joka edistää suvaitsevaisuutta ja keskinäistä kunnioitusta kampusyhteisön jäsenten keskuudessa, ympäristö, jossa kaikki opiskelijat voivat käyttää oikeuttaan osallistua mielekkäästi kampusyhteisön elämään joutumatta syrjinnän kohteeksi. Näiden arvojen edistämiseksi kampuksen hallintoelinten tulisi:
- ilmaista äänekkäästi ja selkeästi rasistisia, seksistisiä, homofobisia ja transfobisia puheilmaisuja sekä muita syrjäytyneisiin yksilöihin tai ryhmiin kohdistuvia syrjintätilanteita vastaan;
- reagoida nopeasti ja päättäväisesti syrjivään häirintään, pelotteluun tai yksityisyyden loukkaamiseen;
- luoda foorumeita ja työpajoja tietoisuuden lisäämiseksi ja vuoropuhelun edistämiseksi rotuun, sukupuoleen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen ja sukupuoliseen identiteettiin liittyvistä kysymyksistä;
- tehostavat ponnistelujaan varmistaakseen laajan monimuotoisuuden opiskelijakunnassa, tiedekunnassa ja korkeakoulun hallinnossa;
- puolustavat tarmokkaasti kaikkien puhujien ja kaikkien ajatusten yhtäläisiä oikeuksia tulla kuulluiksi ja edistävät vankan ja estottoman vuoropuhelun ja keskustelun ilmapiiriä, joka on avoin kaikille näkemyksille riippumatta siitä, kuinka kiistanalaisia ne ovat.