Durante casi 30 años, el Partido Republicano se ha asemejado cada vez más a una religión, con Ronald Reagan como su deidad. Los líderes del partido lo citan sin cesar, y todos los candidatos presidenciales del GOP hasta Donald Trump se presentaron con una plataforma que pensaban que apenas había cambiado con respecto a la campaña de Reagan en 1980. No es de extrañar que el icono conservador de la radio Rush Limbaugh llame a nuestro 40º presidente «Ronaldus Magnus»: Ronald el Grande.
El credo de esta religión -llamémosla Reaganismo- es simple. El gobierno y los impuestos son malos, la empresa privada y la economía de la oferta son buenas. El conservadurismo social y el apoyo no oficial al cristianismo son esenciales para el bienestar nacional. En todo el mundo, Estados Unidos debe hablar alto, llevar el palo más grande y no tener miedo de usarlo. Proclame y practique estas verdades y el éxito político será suyo.
Este canon se ha repetido durante tanto tiempo que parece una verdad evidente para los republicanos y los conservadores del movimiento. Pero simplemente no es la suma de lo que creía Reagan.
Descubrí esto mientras investigaba mi nuevo libro sobre la vida de Reagan. Aprendí que los resultados de las elecciones muestran que los estadounidenses no quieren lo que los sumos sacerdotes del reaganismo predican. Y lo que es más importante, aprendí que todo lo que creía saber sobre Reagan era erróneo, que el reaganismo tergiversa las propias opiniones de Reagan.
El conservadurismo de Reagan encajaba perfectamente en el consenso del New Deal de Franklin D. Roosevelt, no en el conservadurismo anti-New Deal que constituye el corazón del reaganismo.
¡Herejía! ¿Cómo puede ser conservador del New Deal un hombre que apoyó a Barry Goldwater, que dijo que «el libertarismo es el corazón del conservadurismo» y que dijo a Estados Unidos que «el gobierno no es la solución al problema, sino que es el problema»? La respuesta es que, aunque todas esas afirmaciones son ciertas, existen en el contexto de una visión del mundo mucho más progubernamental de lo que admite el reaganismo.
El joven Reagan era un ferviente devoto de FDR y del Partido Demócrata. Sus amigos de aquella época dicen que memorizaba las «charlas junto al fuego» de FDR y que parloteaba incesantemente sobre el liberalismo del New Deal. Muchos suponen que su visión política cambió tanto al pasarse a la derecha que rechazó a FDR y al New Deal. Pero Reagan siempre dijo: «Yo no dejé el Partido Demócrata, el Partido Demócrata me dejó a mí». Tomar esa frase en serio es el primer paso para entender a Reagan.
Los primeros discursos conservadores de Reagan antes de que saltara a la fama nacional durante la candidatura de Goldwater a la presidencia en octubre de 1964 argumentaban que ciertos programas sociales del gobierno no eran necesarios para cumplir «objetivos humanitarios». Criticaba a los burócratas que mandaban a la gente o a los programas que daban ayuda a personas que no la necesitaban. Sin embargo, no se unió a otros conservadores y dijo que los programas del New Deal eran inconstitucionales o algo impropio del gobierno. Tampoco, si los programas satisfacían realmente una necesidad legítima, los criticó por costar demasiado.
Al contrario. Casi me caigo de la silla en la Biblioteca Reagan cuando le oí decir esto en un discurso de 1958: «En las últimas décadas nos hemos entregado a un gran programa de progreso social con muchos programas de bienestar. Estoy seguro de que la mayoría de nosotros, a pesar del coste, no compraríamos muchos de estos proyectos a cualquier precio. Representaban una visión de futuro por nuestra parte».
Repitió sentimientos similares en todos los discursos que escuché, llegando a decir en 1961: «Cualquier persona en Estados Unidos que requiera atención médica y no pueda valerse por sí misma debería recibirla». Ese año, apoyó una alternativa a Medicare llamada Ley Kerr-Mills que daba fondos federales a los estados para que pudieran ayudar a los ancianos pobres a pagar la atención médica, e incluso escribió a un viejo amigo que «si el dinero no es suficiente, creo que deberíamos poner más».
Reagan no cambió sus galones cuando se convirtió en el héroe del conservadurismo, y siguió predicando su propia y única visión conservadora. Dijo a los espectadores del discurso «Time for Choosing» de octubre de 1964 en el que apoyaba a Goldwater, el discurso que le convirtió en una estrella política nacional, que los conservadores estaban a favor de «decir a nuestros ancianos que a nadie en este país se le debe negar la atención médica por falta de fondos». Hizo campaña para gobernador de California diciendo que hablar «en Estados Unidos de izquierda y derecha» era «un discurso perturbador, que nos divide por el centro». Dijo que su «Sociedad Creativa», que pretendía ser una alternativa no burocrática a la «Gran Sociedad» de Lyndon Johnson, no era «un programa glorificado para pasar la pelota y decirle a la gente que se haga la samaritana y resuelva sus problemas por sí misma mientras el gobierno se queda repartiendo cintas de buena conducta». Y cuando se convirtió en gobernador, impulsó una subida de impuestos entonces récord después de que sus esfuerzos por «recortar, exprimir y recortar» el gobierno no pudieran equilibrar el presupuesto.
Tampoco modificó sus puntos de vista cuando se presentó a las elecciones y llegó a la presidencia. A menudo decía que «aquellos que, sin tener la culpa, deben depender del resto de nosotros» estarían exentos de los recortes presupuestarios. Impulsó tres subidas de impuestos como presidente, una de las cuales hizo que la Seguridad Social fuera solvente durante los últimos 35 años.
Reagan obtuvo estas ideas de FDR, y a menudo parafraseó frases pronunciadas por su antiguo ídolo. La frase de que el gobierno debe apoyar a «aquellos que, sin tener la culpa,» no pueden mantenerse a sí mismos, proviene de FDR, que utilizó esa misma frase con frecuencia para describir quiénes merecían la ayuda del gobierno. En el discurso Time for Choosing, Reagan reprendió a los liberales diciendo que «el problema de nuestros amigos liberales no es que sean ignorantes; es que muchas cosas que saben no son así». Reagan había adaptado esa frase de una variante casi idéntica pronunciada por FDR en su séptima charla junto al fuego. Incluso la famosa declaración final de Reagan en el debate presidencial de 1980 contra Jimmy Carter, cuando preguntó a los estadounidenses si estaban mejor que hace cuatro años, fue una paráfrasis directa de una sección de la quinta charla junto al fuego de FDR.
Los republicanos conservadores que no se identificaron con FDR no lo notaron, pero los votantes de cuello azul que se conocieron como «demócratas de Reagan» sí lo hicieron. Durante su carrera a gobernador, los márgenes de Reagan fueron un asombroso 36% a 44% más grandes que los del candidato republicano a gobernador de 1962, Richard Nixon, en ciudades dominadas por blancos de cuello azul. También le fue mucho mejor que a otros candidatos presidenciales republicanos en condados y ciudades similares cuando se presentó a la presidencia. Como dijo una persona al biógrafo de Reagan, Lou Cannon, en 1984: «No es realmente un republicano. Es más como un americano, que es lo que realmente necesitamos»
Los republicanos y los conservadores han olvidado esos elementos del pensamiento y el atractivo de Reagan, y han sufrido en las urnas desde entonces. El candidato republicano a la presidencia sólo ha recibido la mayoría del voto popular una vez desde 1988. Lo más revelador es que los nominados republicanos antes de Trump perdieron sistemáticamente los estados dominados por los demócratas de Reagan: Wisconsin, Michigan, Iowa y Pensilvania, ganando sólo uno de esos estados (Iowa) en una carrera (2004).
Cuando los republicanos han salido victoriosos, ha sido principalmente porque la alternativa demócrata ha sido peor, o porque esos republicanos han rechazado tácitamente el credo del reaganismo. La actual mayoría en el Congreso, por ejemplo, se debe a las oleadas de 2010 y 2014, que fueron claramente un reflejo del enfado con el presidente Barack Obama más que un respaldo al reaganismo. Y el dominio republicano de las cámaras y legislaturas estatales se ha producido principalmente porque estos representantes han rechazado el reaganismo. Los gobernadores republicanos y las legislaturas estatales han seguido aumentando el tamaño del gobierno, recortando los impuestos en el margen, pero siguiendo en gran medida al verdadero Reagan al mantener primero los servicios. Gobernadores como el de Kansas, Sam Brownback, que trató de romper este consenso recortando servicios para compensar los déficits causados por los grandes recortes de impuestos, han fracasado. Incluso a los votantes de estados profundos les gusta la mayor parte del Gran Gobierno puesto en marcha por el New Deal de FDR.
Mientras tanto, los republicanos a nivel nacional están ignorando el legado de Reagan al centrarse demasiado en el recorte de programas populares y en proporcionar grandes recortes de impuestos a personas a las que ya les va bastante bien. La insistencia del presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, en hacer que Medicare y Medicaid sean fiscalmente sostenibles ha dado lugar a planes que podrían acabar negando la atención médica a las personas que más necesitan estos programas. La campaña presidencial del senador de Texas Ted Cruz presentó un plan fiscal que habría reducido el tipo máximo que pagan los contribuyentes más ricos a un mero 10 por ciento, recortando los ingresos federales en más de 8 billones de dólares en un momento en el que el envejecimiento de los baby boomers habría empezado a aumentar significativamente el gasto federal. No es que las soluciones de los demócratas sean mejores, por cierto, pero la lección de las elecciones de 2012 fue que las propuestas demócratas, cansadas y rancias, incluso cuando son pronunciadas por un abanderado impopular, ganan al reaganismo.
Trump es el ejemplo más sorprendente y reciente del fracaso político del reaganismo. En 2016, hizo del gobierno activo al servicio del «estadounidense olvidado», una frase que FDR y Reagan también utilizaron para describir a los estadounidenses de clase media y trabajadora, la pieza central de su campaña. Derrotó a 16 adversarios del GOP, la mayoría de los cuales (especialmente Cruz) hicieron campaña sobre los principios del reaganismo. A continuación, recibió un abrumador voto de los blancos de cuello azul -el mismo voto que obtuvo Reagan, exactamente en las regiones del país donde Reagan tuvo éxito- para capturar la Casa Blanca. Fue el primer republicano desde Reagan en capturar Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa y Pennsylvania.
Trump está lejos de ser la segunda venida de Reagan: su mandato es decididamente diferente al del Gipper en su tono y su enfoque hacia Rusia. Y a veces ha virado en la dirección del reaganismo: Por un lado, el presidente apoyó el proyecto de ley de sustitución del Obamacare de Ryan (a pesar de que más tarde lo calificó de «mezquino» y de que el proyecto de ley costará a muchos de esos demócratas de Trump su asistencia sanitaria). Los principios de la reforma fiscal de Trump también se inclinan hacia el enfoque de la oferta de «recortar los impuestos a los ricos» que defiende Reaganisn, proporcionando poco o ningún alivio fiscal directo para los demócratas de Trump que lo pusieron en la Oficina Oval. Pero aun así, Trump sigue siendo el líder republicano menos apegado al reaganismo en muchos años. De hecho, su combinación de apoyo a un gobierno activo al servicio del trabajador medio con otras preocupaciones tradicionales del GOP, como la desregulación y el apoyo a la agenda pro-vida, se asemeja más a lo que Reagan realmente dijo y creyó que cualquier otro líder nacional del GOP desde entonces. No es de extrañar que los tipos de votantes que se decantaron por Reagan también hayan votado por Trump.
El eslogan de la campaña de Reagan en 1980 era simple, pero profundo: «El momento es ahora: Reagan». Eso es tan cierto hoy como entonces. Si se sustituye el reaganismo por el verdadero Reagan, el Partido Republicano puede convertirse en «el Nuevo Partido Republicano» del que habló ante la reunión anual de la Conferencia de Acción Política Conservadora de 1977.
Ese partido, dijo, era el partido del «hombre y la mujer en las fábricas, el agricultor, el policía de a pie». Era un partido que rehuía la ideología y reconocía que los conservadores son de distinto signo, con distintas preocupaciones y prioridades. Era un partido que se aseguraría de que «los hombres y mujeres trabajadores» tuvieran «voz y voto en lo que ocurre en el partido». Sin decirlo directamente, dio a entender que sería un partido que interpreta y no se opone tácitamente al New Deal de FDR.
Reagan dejó claro ese punto hacia el final de su carrera. El Día de la Raza de 1988, dijo a un grupo de italoamericanos en Nueva Jersey que el «partido de FDR y Harry Truman» no estaba muerto. En cambio, «el partido que representa a la gente como ustedes y yo, el partido que representa a la mayoría de los estadounidenses», estaba vivo: el GOP. «Verán», dijo a su audiencia, «el secreto es que cuando la izquierda se hizo con el Partido Demócrata, nosotros nos hicimos con el Partido Republicano».
Los conservadores se enfrentan a una cita con el destino, un momento para elegir. Pueden elegir seguir a los falsos profetas del reaganismo, y así entregar el poder a la izquierda durante las próximas décadas. O pueden abrazar al verdadero Reagan y crear por fin el nuevo Partido Republicano con el que soñó, un partido que pueda convertir a Estados Unidos en la brillante ciudad sobre una colina que siempre supo que podíamos ser.
