La Primera Enmienda de la Constitución protege el discurso sin importar lo ofensivo que sea su contenido. Las restricciones a la libertad de expresión por parte de las universidades públicas equivalen a una censura gubernamental que viola la Constitución. Tales restricciones privan a los estudiantes de su derecho a invitar a los discursos que desean escuchar, a debatir los discursos con los que no están de acuerdo y a protestar contra los discursos que consideran intolerantes u ofensivos. Una sociedad abierta depende de la educación liberal, y toda la empresa de la educación liberal se basa en el principio de la libertad de expresión.
Cuánto valoramos el derecho a la libertad de expresión se pone a prueba cuando el orador es alguien con quien estamos más en desacuerdo. El discurso que ofende profundamente nuestra moralidad o que es hostil a nuestra forma de vida merece la misma protección constitucional que otros discursos, porque el derecho a la libertad de expresión es indivisible: Cuando concedemos al gobierno el poder de suprimir ideas controvertidas, todos estamos sujetos a la censura del Estado. Desde su fundación en 1920, la ACLU ha luchado por la libre expresión de todas las ideas, populares o impopulares. En lo que respecta a la expresión racista, misógina, homofóbica y transfóbica, la ACLU cree que más expresión -no menos- es la respuesta más coherente con nuestros valores constitucionales.
Pero el derecho a la libertad de expresión no sólo tiene que ver con la ley; también es una parte vital de nuestra educación cívica. Como escribió el juez del Tribunal Supremo Robert Jackson en 1943 sobre el papel de las escuelas en nuestra sociedad: «El hecho de que estén educando a los jóvenes para la ciudadanía es una razón para proteger escrupulosamente las libertades constitucionales del individuo, si no queremos estrangular la mente libre en su origen y enseñar a los jóvenes a descartar importantes principios de nuestro gobierno como meros tópicos». Sorprendentemente, el juez Jackson se refería a los estudiantes de primaria. Inculcar los valores constitucionales -en particular, el valor de la libertad de expresión- debería ser nada menos que una misión fundamental de cualquier colegio o universidad.
Para ser claros, la Primera Enmienda no protege el comportamiento en el campus que cruza la línea del acoso o las amenazas dirigidas, o que crea un entorno hostil generalizado para los estudiantes vulnerables. Pero el discurso meramente ofensivo o intolerante no llega a ese nivel, y determinar cuándo una conducta cruza esa línea es una cuestión jurídica que requiere un examen caso por caso. La restricción de este tipo de discursos puede resultar atractiva para los administradores de las universidades como una solución rápida para hacer frente a las tensiones en el campus. Pero el verdadero cambio social proviene del trabajo duro para abordar las causas subyacentes de la desigualdad y la intolerancia, no del discurso purificado. La ACLU cree que en lugar de gestos simbólicos para silenciar puntos de vista desagradables, las universidades tienen que intensificar sus esfuerzos para contratar a profesores, estudiantes y administradores diversos, aumentar los recursos para el asesoramiento de los estudiantes y concienciar sobre la intolerancia y su historia.
Preguntas
P: La Primera Enmienda impide que el gobierno detenga a las personas por lo que dicen, pero ¿quién dice que la Constitución garantiza a los oradores una tribuna en el campus?
A: La Primera Enmienda no exige que el gobierno proporcione una tribuna a nadie, pero sí prohíbe que el gobierno discrimine la expresión sobre la base del punto de vista del orador. Por ejemplo, las universidades públicas no tienen la obligación de financiar las publicaciones de los estudiantes; sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que si una universidad pública proporciona voluntariamente estos fondos, no puede negárselos selectivamente a determinadas publicaciones de estudiantes simplemente porque defiendan un punto de vista controvertido.
Por supuesto, las universidades públicas son libres de invitar a quien quieran a hablar en las ceremonias de graduación u otros eventos, al igual que los estudiantes son libres de protestar contra los oradores que consideren ofensivos. Sin embargo, los administradores de las universidades no pueden dictar a qué oradores pueden invitar los estudiantes al campus por iniciativa propia. Si un colegio o universidad suele permitir a los estudiantes utilizar los recursos del campus (como los auditorios) para entretener a los invitados, el colegio no puede retirar esos recursos simplemente porque los estudiantes hayan invitado a un orador controvertido al campus.
P: ¿Protege la Primera Enmienda el discurso que invita a la violencia contra los miembros de la comunidad universitaria?
A: En el caso Brandenburg contra Ohio, el Tribunal Supremo sostuvo que el gobierno no puede castigar el discurso incendiario a menos que provoque intencionada y efectivamente a una multitud para que lleve a cabo inmediatamente una acción violenta e ilegal. Se trata de un listón muy alto, y por una buena razón.
La norma de la incitación se ha utilizado para proteger todo tipo de discurso político, incluido el discurso que, al menos tácitamente, respalda la violencia, sin importar lo justa o vil que sea la causa. Por ejemplo, en el caso NAACP contra Clairborne Hardware, el tribunal sostuvo que el icono de los derechos civiles Charles Evans no podía ser considerado responsable por la declaración: «Si pillamos a alguno de vosotros entrando en alguna de esas tiendas racistas, os vamos a romper el maldito cuello». En Hess contra Indiana, el tribunal sostuvo que un manifestante antibélico no podía ser detenido por decir a una multitud de manifestantes: «Luego tomaremos la puta calle». Y en el mismo caso Brandenburg, el tribunal sostuvo que un líder del Ku Klux Klan no podía ser encarcelado por un discurso en el que afirmaba «que tal vez habría que tomar alguna venganza» por la «continua supresión de la raza blanca, caucásica».
Las sólidas protecciones de la Primera Enmienda en este contexto reflejan dos valores fundamentalmente importantes. En primer lugar, la defensa política -la retórica destinada a inspirar acciones contra leyes o políticas injustas- es esencial para la democracia. En segundo lugar, las personas deben ser responsables de su propia conducta, independientemente de lo que haya dicho otra persona. Para proteger estos valores, la Primera Enmienda permite un amplio margen de maniobra para el discurso desordenado, caótico, ad hominem, apasionado e incluso intolerante que forma parte de la política estadounidense. Es el precio que pagamos por mantener los megáfonos en manos de los activistas políticos.
P: ¿Pero no es cierto que no se puede gritar fuego en un teatro abarrotado?
La gente suele asociar los límites de la protección de la Primera Enmienda con la frase «gritar fuego en un teatro abarrotado». Pero esa frase no es más que una abreviatura (ligeramente inexacta) del concepto legal de «incitación». (Aunque, si crees que hay un incendio -aunque te equivoques- será mejor que grites). La frase, una referencia incompleta al concepto de incitación, proviene de la decisión del Tribunal Supremo de 1919 en el caso Schenck contra Estados Unidos. Charles Schenck y Elizabeth Baer eran miembros del Comité Ejecutivo del Partido Socialista de Filadelfia, que autorizó la publicación de más de 15.000 volantes en los que se instaba a la gente a no presentarse al reclutamiento para la Primera Guerra Mundial. Los volantes decían cosas como: «No te sometas a la intimidación» y «Haz valer tus derechos». Como resultado de su defensa, Schenck y Baer fueron condenados por violar la Ley de Espionaje, que prohíbe la interferencia con las operaciones militares o el reclutamiento, la insubordinación en el ejército y el apoyo a los enemigos de los Estados Unidos en tiempos de guerra.
Escribiendo para el Tribunal Supremo, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. sostuvo que las condenas de Schenck y Baer no violaban la Primera Enmienda. Observando que la «protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente fuego en un teatro y provocara el pánico», Holmes razonó por analogía que el discurso que instaba a la gente a resistirse al reclutamiento suponía un «peligro claro y presente» para los Estados Unidos y, por tanto, no merecía la protección de la Primera Enmienda. Este es el problema de la frase sobre gritar fuego en un teatro abarrotado: puede utilizarse para justificar la supresión de cualquier discurso desaprobado, sin importar lo tenue que sea la analogía. El juez Holmes abogó posteriormente por una protección mucho más sólida de la libertad de expresión, y Schenck fue finalmente anulado. Ahora está muy claro que la Primera Enmienda protege el derecho a instar a la resistencia al reclutamiento militar, y muchas otras cosas.
P: ¿Pero qué pasa con la seguridad en los campus? ¿No tiene la Primera Enmienda una excepción para las «palabras de lucha» que puedan provocar violencia?
A: El Tribunal Supremo dictaminó en 1942 que la Primera Enmienda no protege las «palabras de pelea», pero se trata de una excepción extremadamente limitada. Sólo se aplica a los discursos intimidatorios dirigidos a un individuo específico en una confrontación cara a cara que probablemente provoque una reacción violenta. Por ejemplo, si un estudiante blanco se enfrenta a un estudiante de color en el campus y empieza a gritar insultos racistas en una confrontación cara a cara, ese estudiante puede ser objeto de medidas disciplinarias.
En los últimos 50 años, el Tribunal Supremo no ha considerado aplicable la doctrina de las «palabras de lucha» en ninguno de los casos que se le han presentado, porque las circunstancias no cumplían los estrechos criterios señalados anteriormente. La doctrina de las «palabras combativas» no se aplica a los oradores que se dirigen a una gran multitud en el campus, sin importar cuánta incomodidad, ofensa o dolor emocional pueda causar su discurso.
De hecho, el Tribunal Supremo ha dejado claro que el gobierno no puede impedir el discurso sobre la base de que es probable que provoque una respuesta hostil – esto se denomina la regla contra el «veto del interrumpidor». Sin esta protección vital, los funcionarios del gobierno podrían utilizar las preocupaciones de seguridad como una cortina de humo para justificar el cierre de la expresión que no les gusta, incluyendo el discurso que desafía el statu quo. En cambio, la Primera Enmienda exige que el gobierno ofrezca protección a todos los oradores, independientemente de lo provocativo que sea su discurso. Esto incluye la adopción de medidas razonables para garantizar que los oradores puedan dirigirse a su público con seguridad y eficacia, sin violencia ni censura. Así es como nuestra sociedad garantiza que el libre intercambio de ideas sea desinhibido, robusto y abierto.
P: ¿Qué pasa con los símbolos no verbales, como las esvásticas y las cruces en llamas? Están protegidos constitucionalmente?
A: Los símbolos de odio están constitucionalmente protegidos si se llevan o se exhiben ante un público general en un lugar público, por ejemplo, en una marcha o en una concentración en un parque público. El Tribunal Supremo ha dictaminado que la Primera Enmienda protege la expresión simbólica, como las esvásticas, las cruces en llamas y los signos de la paz, porque es «muy parecida al ‘puro discurso'». En consecuencia, el Tribunal Supremo ha defendido el derecho de los estudiantes a llevar brazaletes negros en la escuela para protestar contra la guerra de Vietnam, así como el derecho a quemar la bandera estadounidense en público como expresión simbólica de desacuerdo con las políticas del gobierno.
Pero la Primera Enmienda no protege el uso de símbolos no verbales para amenazar directamente a una persona, como colgar un lazo en la puerta de su dormitorio u oficina. La Primera Enmienda tampoco protege el uso de un símbolo no verbal para invadir o profanar la propiedad privada, como quemar una cruz en el césped de alguien o pintar una esvástica en la pared de una sinagoga o una residencia universitaria. En el caso R.A.V. contra la ciudad de St. Paul, por ejemplo, el Tribunal Supremo tachó de inconstitucional una ordenanza municipal que prohibía la quema de cruces basándose únicamente en su simbolismo. Pero la decisión del Tribunal deja claro que el gobierno puede perseguir a quienes queman cruces en virtud de las leyes penales contra la intrusión y/o el acoso.
P: ¿No hay una diferencia entre la libertad de expresión y la conducta peligrosa?
A: Sí. La expresión no merece protección constitucional cuando se dirige a un individuo en particular para dañarlo, como una verdadera amenaza de violencia física. Y las escuelas deben tomar medidas para remediar el comportamiento que interfiere con la capacidad de un estudiante en particular para ejercer su derecho a participar plenamente en la vida de la universidad, como el acoso dirigido.
La ACLU no se opone a las regulaciones que penalizan los actos de violencia, acoso o amenazas. Al contrario, creemos que este tipo de conductas pueden y deben ser proscritas. Además, reconocemos que el mero uso de las palabras como uno de los elementos de un acto de violencia, acoso, intimidación o invasión de la intimidad no inmuniza a ese acto de ser castigado.
P: ¿No son las restricciones a la expresión una forma eficaz y apropiada de combatir la supremacía blanca, la misoginia y la discriminación contra las personas LGBT?
A: Históricamente, las restricciones a la libertad de expresión han demostrado ser, en el mejor de los casos, ineficaces, y en el peor, contraproducentes, en la lucha contra el fanatismo. Aunque se hayan redactado con las mejores intenciones, estas restricciones suelen interpretarse y aplicarse para oponerse al cambio social. ¿Por qué? Porque otorgan el poder de decidir si el discurso es ofensivo y debe ser restringido a las figuras de autoridad -el gobierno o la administración de una universidad- en lugar de a aquellos que buscan cuestionar o desmantelar las estructuras de poder existentes.
Por ejemplo, bajo un código de expresión en vigor en la Universidad de Michigan durante 18 meses, hubo 20 casos en los que estudiantes blancos acusaron a estudiantes negros de discurso ofensivo. Uno de los casos dio lugar a la sanción de un estudiante negro por utilizar el término «basura blanca» en una conversación con un estudiante blanco. El código fue anulado por inconstitucional en 1989.
Por poner otro ejemplo, las escuelas públicas de todo el país han intentado censurar los mensajes a favor del colectivo LGBT porque el gobierno consideraba que eran controvertidos, inapropiados para los menores o simplemente erróneos. El distrito escolar de Heather Gillman le prohibió llevar una camiseta que decía «Apoyo a mi primo gay». El director sostuvo que su camiseta y otros discursos de apoyo a la igualdad LGBT, como «Apoyo a la igualdad matrimonial», eran divisivos e inapropiados para estudiantes impresionables. La ACLU demandó al distrito escolar y ganó, porque la Primera Enmienda impide que el gobierno haga desaparecer a las personas LGBT y los temas relacionados con ellas.
Estos ejemplos demuestran que las restricciones a la expresión no sirven realmente a los intereses de los grupos marginados. La Primera Enmienda sí lo hace.
P: ¿Pero las restricciones a la expresión no envían un fuerte mensaje contra la intolerancia en el campus?
A: El discurso intolerante es sintomático de un enorme problema en nuestro país. Nuestras escuelas, colegios y universidades deben preparar a los estudiantes para combatir este problema. Eso significa ser un defensor: hablar y convencer a los demás. Confrontar, escuchar y contrarrestar los discursos ofensivos es una habilidad importante, y debería considerarse un requisito básico en cualquier escuela que se precie.
Cuando las escuelas cierran a los oradores que defienden opiniones intolerantes, privan a sus estudiantes de la oportunidad de enfrentarse a esas opiniones. Este tipo de incidentes no acaban con una sola mala idea, ni protegen a los estudiantes de las duras realidades de un mundo a menudo injusto. Silenciar a un intolerante no consigue nada, salvo convertirlo en un mártir del principio de la libertad de expresión. El mejor enfoque, y el más coherente con nuestra tradición constitucional, es responder a las ideas que odiamos con los ideales que apreciamos.
Por qué la ACLU utiliza sus recursos para defender los derechos de libertad de expresión de supremacistas blancos, misóginos, homófobos, transfóbicos y otros fanáticos?
A: Los derechos de libertad de expresión son indivisibles. Restringir la expresión de un grupo o individuo pone en peligro los derechos de todos, porque las mismas leyes o reglamentos utilizados para silenciar a los intolerantes pueden utilizarse para silenciarte a ti. A la inversa, las leyes que defienden la libertad de expresión de los fanáticos pueden utilizarse para defender a los trabajadores de los derechos civiles, a los manifestantes contra la guerra, a los activistas LGBT y a otras personas que luchan por la justicia. Por ejemplo, en el caso Terminiello contra la ciudad de Chicago, de 1949, la ACLU defendió con éxito a un ex sacerdote católico que había pronunciado un discurso racista y antisemita. El precedente establecido en ese caso se convirtió en la base de la defensa de la ACLU de los manifestantes por los derechos civiles en las décadas de 1960 y 1970.
P: ¿Cómo propone la ACLU garantizar la igualdad de oportunidades en la educación?
A: Las universidades están obligadas a crear un entorno que fomente la tolerancia y el respeto mutuo entre los miembros de la comunidad universitaria, un entorno en el que todos los estudiantes puedan ejercer su derecho a participar de forma significativa en la vida universitaria sin ser objeto de discriminación. Para promover estos valores, los administradores del campus deben:
- expresarse en voz alta y clara contra las expresiones racistas, sexistas, homófobas y transfóbicas, así como contra otros casos de discriminación contra individuos o grupos marginados;
- reaccionar con prontitud y firmeza para contrarrestar los actos de acoso discriminatorio, intimidación o invasión de la privacidad;
- crear foros y talleres para sensibilizar y promover el diálogo sobre cuestiones de raza, sexo, orientación sexual e identidad de género;
- intensificar sus esfuerzos para garantizar una amplia diversidad entre el alumnado, en el profesorado y en la administración de la universidad;
- defender enérgicamente la igualdad de derechos de todos los oradores y de todas las ideas a ser escuchadas, y promover un clima de diálogo y debate sólido y desinhibido abierto a todas las opiniones, por muy controvertidas que sean.