Cientos de escuelas siguen utilizando a los nativos americanos como mascotas de equipo

En el verano de 2020, la tolerancia pública hacia las empresas que se anunciaban con imágenes racistas estaba en su punto más bajo. Marcas como Aunt Jemima, Mrs. Butterworth’s y Uncle Ben’s anunciaron planes para cambiar las imágenes de sus productos y, en algunos casos, incluso sus nombres como reacción a las protestas públicas generalizadas contra el racismo anti-negro. El mundo del deporte no se quedó atrás.

Después de décadas de activismo y protestas contra el uso que el equipo de la NFL de Washington hizo durante mucho tiempo de un insulto racial ampliamente reconocido contra los nativos americanos, el cambio pareció llegar rápidamente. Aunque el propietario, Dan Snyder, había declarado a los medios de comunicación que «NUNCA» – «usa mayúsculas», le dijo al reportero- cambiaría el nombre, pasaron menos de 24 horas después de que los patrocinadores corporativos amenazaran con retirar sus acuerdos antes de que el equipo anunciara que «revisaría» el nombre, y 10 días después el equipo se comprometió a cambiarlo.

Los indígenas han estado abogando contra el nombre durante años: Amanda Blackhorse, una de las líderes del movimiento, fue una de las cinco nativas americanas que impulsaron la cancelación de la marca Washington, una iniciativa que inicialmente ganó una batalla judicial en 2014 antes de que una sentencia del Tribunal Supremo en un caso diferente dejara sin efecto la decisión anterior de Washington. El quid de su argumento es sencillo: Las mascotas nativas deshumanizan a los indígenas al emplear estereotipos despectivos de los nativos americanos que causan un daño real. Esta afirmación ha sido respaldada repetidamente por la investigación, y las causas de ese daño se extienden mucho más allá de la franquicia de fútbol de Washington. Condenar el uso comercial de un insulto racial obvio es el fruto más fácil. Pero ¿están los equipos preparados para enfrentarse a los nombres, símbolos y comportamientos asociados que no han sido tan universalmente criticados?

Las mascotas nativas existen en todos los niveles del deporte, desde las canchas de baloncesto de los institutos hasta los estadios multimillonarios. Aunque los equipos de alto perfil, como el Washington y los Indios de Cleveland, pueden venir a la mente en primer lugar, la mayoría de las mascotas de los nativos americanos se utilizan en las escuelas secundarias. Aunque el número ha ido disminuyendo, actualmente hay 1.232 escuelas secundarias con nombres de equipos de nativos americanos, según mi análisis de los datos de MascotDB. Eso incluye 411 indios y 107 jefes o caciques, y todavía hay 45 escuelas que llevan el antiguo nombre del equipo de fútbol americano de Washington.

Para llegar a esas cifras, saqué la lista completa de Mascot DB de nombres y logotipos de equipos asociados a nativos y los revisé todos. Investigué los nombres de equipos potencialmente ambiguos y eliminé los que no hacían referencia directa a la cultura o la imaginería nativa -por ejemplo, los equipos llamados Warriors se excluyeron a menos que también representaran a una persona indígena o utilizaran imágenes como plumas- y eliminé los equipos que habían cambiado su marca desde que se añadieron a Mascot DB. Las 1.232 escuelas restantes, por tanto, son sólo aquellas que hacen clara referencia a la cultura indígena en su nombre o logotipo.1

Las escuelas secundarias se rigen localmente por los distritos y los estados, lo que dificulta la supervisión y hace poco realistas las regulaciones coherentes. Aunque es probable que se produzcan enfrentamientos sobre el futuro de las mascotas nativas en las escuelas de todos los estados, las orientaciones de alto nivel han sido mínimas. En mi investigación, sólo encontré cuatro estados -California, Maine, Oregón y Wisconsin- que tienen leyes o políticas del departamento de educación que prohíben en cierta medida el uso de mascotas indígenas en las escuelas públicas. Sin embargo, es posible que esta lista se amplíe pronto: Como reacción al renovado interés del público por las mascotas nativas, la legislación propuesta podría obligar a retirar estas mascotas en Illinois y Massachusetts. Los legisladores también han iniciado debates en Nebraska y Washington.

Estas regulaciones varían mucho. La ley integral de Maine, que fue firmada por la gobernadora Janet Mills en mayo de 2019, establece que las escuelas secundarias y universidades públicas de Maine «no pueden tener o adoptar un nombre, símbolo o imagen que represente o se refiera a una tribu, individuo, costumbre o tradición nativa americana y que se utilice como mascota, apodo, logotipo, membrete o nombre del equipo de la escuela.» Por su parte, la ley de California de 2015 prohíbe el uso del antiguo nombre o logotipo del equipo de fútbol americano de Washington y prohíbe a las escuelas comprar nuevo equipamiento con esa marca, pero les permite seguir utilizando el equipamiento existente hasta que se desgaste. Esencialmente, el estado espera que los uniformes actuales y las decoraciones de los estadios se retiren en los próximos años.

Este tipo de medidas políticas también tienden a enfrentarse a un fuerte rechazo. En enero, una propuesta de resolución para eliminar las mascotas nativas fracasó por completo en la asamblea de delegados de la Asociación de Consejos Escolares de Wisconsin, con 101 votos a favor y 218 en contra. En Utah, el representante estatal republicano Rex P. Shipp presentó un proyecto de ley que desaconsejaría la retirada de nombres, imágenes y símbolos de los nativos americanos de las escuelas; aún no se ha votado.

De forma similar, Tennessee aprobó en 2007 un proyecto de ley que protegía las mascotas nativas. Como reacción a la presión ejercida por la Comisión de Asuntos Indígenas de Tennessee para que se prohibieran las mascotas nativas, la legislatura estatal aprobó un proyecto de ley que establecía que «ningún organismo estatal tiene autoridad para exigir, prohibir o menoscabar en modo alguno el derecho de cualquier institución pública o privada a seguir honrando a determinadas personas o culturas mediante el uso de símbolos, nombres y mascotas».

Incluso las leyes vigentes han resultado ineficaces. Wisconsin aprobó una ley en 2010 que obligaba a revisar el logotipo o la mascota de una escuela si una sola persona presentaba una queja por considerarlos ofensivos, lo que convirtió al estado en uno de los primeros en tomar medidas para eliminar las mascotas nativas. Sin embargo, a raíz de la resistencia de una escuela secundaria afectada, el ex gobernador Scott Walker firmó un nuevo proyecto de ley en 2013 que debilitó sustancialmente el proceso de revisión anterior. La nueva ley trasladaba la carga de la prueba de la propia escuela a los que presentaban la queja, y exigía una petición con firmas del equivalente al 10% de la población escolar del distrito. Este año, el consejo escolar estatal anuló un nuevo intento de prohibir las mascotas indígenas.

El caso contra estas mascotas no siempre es sencillo. De las 1.232 mascotas de escuelas secundarias que figuran en la base de datos de mascotas, 23 se utilizan en escuelas secundarias tribales, es decir, las que son administradas o financiadas por la Oficina de Educación Indígena. Estas escuelas, que suelen estar en reservas o cerca de comunidades indígenas, atienden principalmente a estudiantes que se identifican como nativos americanos. Sus mascotas reciben muchos nombres, como indios, jefes apaches y valientes. Las escuelas que no están asociadas a la Oficina de Educación Indígena también pueden tener vínculos genuinos con la cultura y la comunidad nativa, por lo que el número de escuelas que atienden a estudiantes nativos y utilizan una mascota nativa es probablemente mayor que las que pude identificar.

Para estas escuelas, la conversación en torno a las mascotas nativas es sobre la representación auténtica en lugar de la apropiación. Estos estudiantes y comunidades están aprovechando las mascotas nativas para honrar sus propias identidades y patrimonio. Las tradiciones que muchos consideran racistas cuando son imitadas por atletas y aficionados no nativos adquieren un nuevo significado en los espacios indígenas. En la actualidad, alrededor del 2% de las mascotas nativas se utilizan en las escuelas secundarias tribales.

Sin embargo, el asunto de permitir excepciones para escuelas como éstas puede ser complicado – sólo hay que preguntarle a la NCAA. El organismo que gobierna los deportes universitarios intensificó las conversaciones sobre las mascotas nativas en 2001, el mismo año en que la organización prohibió que los estados que enarbolan la bandera confederada fueran anfitriones de los campeonatos nacionales. Tras varios años de debate, el Consejo Ejecutivo de la NCAA votó por unanimidad que las mascotas nativas debían desaparecer, declarando que a los equipos con «mascotas, apodos o imágenes de origen racial/étnico/nacional hostiles y abusivas» se les impediría organizar los campeonatos de la NCAA y se les exigiría que utilizaran equipos que no mostraran esas imágenes en los partidos de los campeonatos.

Al enfrentarse a una intensa reacción tras el anuncio de 2005, la NCAA accedió a escuchar las apelaciones de las universidades que aspiraban a mantener sus mascotas nativas. En un guiño a la soberanía indígena, el organismo rector permitió a las tribus respaldar a las escuelas que utilizaban los nombres de sus tribus, pero rechazó las apelaciones de nombres que utilizaban descriptores generales como indios, rojos y salvajes. En algunos casos, la NCAA permitió que se mantuvieran las denominaciones no discriminatorias siempre que se eliminaran todas las referencias a los pueblos indígenas y sus tradiciones. La Universidad de Bradley mantuvo el nombre de Braves e introdujo una mascota no nativa, Kaboom the Gargoyle, en 2014; el College of William & Mary conservó «la Tribu» como apodo pero eliminó un par de plumas de su imagen y adoptó un grifo como mascota en 2010.

Cinco instituciones -los indios Catawba del Catawba College, los Chippewas de la Universidad Central de Michigan, los Seminoles del Estado de Florida, los Choctaws del Mississippi College y los Utes de la Universidad de Utah- recurrieron con éxito el mandato alegando que sus instituciones contaban con el apoyo de una tribu indígena local. Sin embargo, esta política oculta la compleja política del País Indio. Las historias de traslados forzados y las tendencias hacia la urbanización ponen en duda quién puede hablar en nombre de una tribu y su pueblo. Por ejemplo, sólo una banda de la tribu seminola -la que reside en Florida- apoya el uso de la mascota seminola por parte de la Universidad Estatal de Florida. Según la NCAA, una es suficiente.

Para la mayoría de las instituciones, no hubo camino a seguir. A la Universidad de Illinois se le permitió mantener su apodo Fighting Illini, pero sin el apoyo de la tribu de Peoria, se le exigió que retirara su mascota Chief Illiniwek.

La política descendente de la NCAA fue eficaz, aunque muy discutida. Las escuelas tenían tres años para cambiar sus mascotas y, al final de ese período, muchas lo habían hecho. Si las escuelas secundarias adoptaran el mismo modelo de apelación que la NCAA, el número de escuelas con una mascota nativa disminuiría sustancialmente. Si los deportes profesionales se sumaran, el número de franquicias nacionales probablemente se reduciría a cero.

En lugar de seguir el ejemplo de la NCAA o de intentar adelantarse a la legislación estatal sobre el tema, la NFL ha guardado silencio sobre el tema de las mascotas nativas. Mientras los medios de comunicación se centran en la franquicia de Washington y su lucha por cambiar de marca, los ejecutivos de Kansas City están ocupados sacando brillo a su trofeo Lombardi y esquivando la inevitable pregunta: ¿somos los siguientes? ¿Somos los siguientes?

No han recibido ninguna orientación pública de la NFL al respecto. Pero ese silencio no es específico del fútbol profesional. En las últimas décadas, las ligas deportivas profesionales se han mantenido notablemente calladas mientras sus equipos en apuros defendían la santidad de las mascotas nativas con el argumento de que son una tradición deportiva. El comisionado de la MLB, Rob Manfred, se adentró en estas aguas turbulentas en 2018 cuando dijo que la liga había «fomentado el diálogo con la organización de los Indios sobre el uso del logotipo del Jefe Wahoo por parte del club.» Este diálogo terminó finalmente con el anuncio de que la imagen racista sería retirada de los uniformes de Cleveland la temporada siguiente, aunque el equipo seguiría vendiendo mercancía con la caricatura.

El 20 de agosto de este año, los Kansas City Chiefs emitieron un comunicado en el que anunciaban una nueva serie de políticas que prohibían ciertos comportamientos y disfraces de los aficionados en los partidos, incluyendo el uso de tocados y pinturas faciales que hicieran referencia a los pueblos nativos o a la cultura, y prometieron una asociación continua con las organizaciones locales de indios americanos. Según admite el propio equipo, esta conversación con los socios indígenas se lleva produciendo desde 2014, y antes de su declaración más reciente, los resultados habían sido limitados.

Aunque los pasos positivos dados este verano pueden parecer trascendentales, las ligas deportivas profesionales habían estado relativamente estancadas en esta cuestión en general. Antes del anuncio de que el equipo de fútbol americano de Washington eliminaría la imaginería indígena en su nombre y logotipo, la MLB, la NFL y la NHL contaban en conjunto con cinco franquicias con nombres indígenas2 y otras dos que utilizaban logotipos o imaginería de inspiración indígena: los Seattle Seahawks y los Vancouver Canucks. (Además, los Phoenix Coyotes siguen utilizando su logotipo original, que tiene influencias nativas bien reconocidas, en los jerseys de vuelta a casa). Cada equipo está navegando por las relaciones con los nativos americanos locales y las Primeras Naciones de forma independiente. Mientras que algunos equipos han incorporado con éxito a los indígenas en las conversaciones sobre inclusión y representación, otros siguen nadando a contracorriente en una búsqueda constante de apoyo.

¿Por qué los equipos son tan reacios a dejar de lado sus mascotas nativas? Las investigaciones han demostrado repetidamente el daño mental que estos iconos infligen a los pueblos indígenas, y los líderes tribales siguen denunciando la falta de respeto y la apropiación de los equipos. Finalmente, en 2020, parece que la opinión pública en general podría estar poniéndose al día. La afición al fútbol, quizás, no lo ha hecho.

Las implicaciones financieras son ciertamente un factor. Pero eso puede ser un factor en ambos sentidos, ya que la negativa del equipo de fútbol americano de Washington a cambiar su nombre acabó llevando a sus patrocinadores a amenazar con retirar el apoyo financiero a la franquicia. De hecho, aunque los economistas que han estudiado las implicaciones financieras del cambio de marca de las franquicias han demostrado que los equipos pueden asumir costes adicionales en el primer año -incluyendo el pago de abogados para asegurar los derechos de un nuevo nombre y logotipo y el cambio de marca en la mercancía, la señalización y el propio estadio-, podrían recuperar esos déficits en las temporadas siguientes.

Cuando los Chiefs consiguieron su primera victoria esta temporada en el estadio Arrowhead, ante un público limitado por la pandemia de COVID-19, ya no se permitían los tocados y la pintura roja en la cara en las puertas. El «Arrowhead Chop» y el toque de tambor previo al partido fueron revisados, aunque la NBC siguió destacando el primero en su emisión en horario de máxima audiencia. En las zonas de anotación se declaraba «fin del racismo» en texto de bloque junto al nombre de los Chiefs y cerca de los logotipos de la punta de flecha. En un año en el que Washington optó por el nombre de su ciudad en lugar de elegir una nueva identidad, la controversia sobre el uso de las mascotas nativas seguirá pesando sobre las franquicias y los aficionados. Mientras el país celebra el Día de los Pueblos Indígenas en ciudades como Seattle, Chicago y Kansas City, la presión para que se cambien estos nombres continúa, con los equipos bajo un foco aún más brillante.