Den foruroligende modstandsdygtighed af videnskabelig racisme

Videnskabsfolk, herunder dem, der studerer race, kan lide at se sig selv som objektivt udforskende af verden, hævet over det politiske spil. Men sådanne opfattelser af videnskabelig neutralitet er naive, da undersøgelsesresultater uundgåeligt er påvirket af fordomme hos de personer, der udfører arbejdet.

Den amerikanske sociolog W. E. B. Du Bois skrev engang: “Det tyvende århundredes problem er problemet med farvelinjen.” Hans ord blev til dels bekræftet af videnskaben. Det var det århundrede, hvor det videnskabeligt støttede eugeniske projekt – at forbedre den genetiske kvalitet af hvide, europæiske racer ved at fjerne mennesker, der anses for at være mindreværdige – vandt massiv popularitet med fortalere på begge sider af Atlanten. Der skulle Holocaust til at vise verden det logiske slutpunkt for en så forfærdelig ideologi, som miskrediterede en stor del af den racebaserede videnskab og tvang eugenikkens mest hårdføre tilhængere ind i skyggerne.

I efterkrigstiden fandt videnskabsfolk på højrefløjen måder at dække deres racistiske synspunkter ind i et mere behageligt sprog og begreber. Og som Angela Saini på overbevisende vis argumenterer i sin nye bog, Superior: I sin grundigt researchede bog giver Saini, en videnskabsjournalist med base i London, klare forklaringer på racistiske begreber, mens hun dykker ned i racevidenskabens historie, fra arkæologi og antropologi til biologi og genetik. Hendes arbejde bestod i at gennemgå tekniske artikler, rapporter og bøger og i at interviewe adskillige videnskabsfolk på forskellige områder og til tider stille ubehagelige spørgsmål om deres forskning.

“Mainstream-forskere, genetikere og medicinske forskere påberåber sig stadig race og bruger disse kategorier i deres arbejde, selv om vi i 70 år har fået at vide, at de ikke har nogen biologisk betydning, at de kun har en social betydning”, siger Saini.

Videnskabelig forskning har kæmpet med begreberne race i århundreder og har ofte foreslået misvisende eller fejlagtige forklaringer på raceforskelle. Kontroversielle debatter blandt europæere om det moderne menneskes oprindelse begyndte i det 19. århundrede, og mange af kontinentets førende videnskabsmænd var fast overbevist om, at europæerne var et eksempel på de mest udviklede og intelligente mennesker. Menneskefossiler i Europa leverede de første datapunkter inden for det spirende område palæoantropologi, men regionen var i virkeligheden bare der, hvor de europæiske arkæologer tilfældigvis begyndte at lede. Fossiler samt hulekunst, DNA-prøver og andre beviser, der senere blev afdækket rundt om i verden, pegede på et mere komplekst billede af menneskets oprindelse: Elementer af moderne mennesker opstod i hele Afrika, og disse mennesker vandrede østpå og derefter nordpå og vestpå i bølger.

Snarere end særskilte racer, grupperinger eller grænser gav den konstante blanding af befolkninger kun gradienter, hvor nogle træk var lidt mere almindelige i nogle regioner end i andre. Lysere hudfarve i de nordlige klimaer opstod sent; nogle briter var chokerede over at erfare, at Cheddar Man, resterne af en mand, der levede i det sydvestlige England for næsten 10.000 år siden, i dag ville være blevet betragtet som sort.

I 1950’erne begyndte genetikere at bekræfte, hvad nogle arkæologer allerede havde formodet: “Individuel variation inden for befolkningsgrupper, der overlapper med andre befolkningsgrupper, viste sig at være så stor, at grænserne for race gav mindre og mindre mening”, skriver Saini. Konklusionen var, at der ikke findes nogen “rene” racer, der adskiller sig fra andre racer. På trods af disse beviser forsøgte de eugenikere, der stadig praktiserede, at forhindre, at deres angiveligt overlegne race blev overrendt af indvandring, raceblanding og højere fødselsrater blandt andre etniske grupper.

Mens kun få mennesker studerer eller forsvarer eugenikken i dag, holdt nogle forskere inden for det hurtigt fremadskridende område genetik fast i beslægtede ideologier efter Anden Verdenskrig. De brugte blot forskellige udtryk, påpeger Saini, idet nogle fortsatte med racefokuseret forskning, mens de henviste til “populationer” og “menneskelig variation” i stedet for “racer” og “raceforskelle”. Genetikeren James Watson, f.eks., som er medopdageren af DNA’s dobbeltspiralstruktur, har ofte været udsat for skarp kritik for at have givet udtryk for racistiske overbevisninger, herunder at forskelle i intelligenstests har et racemæssigt element, og for at hævde, at indere er underdanige, og at kinesere på en eller anden måde er blevet genetisk konformistiske.

En håndfuld forskere med lignende holdninger, herunder den tidligere nazistiske videnskabsmand Otmar von Verschuer og den britiske eugeniker Roger Pearson, havde problemer med at få deres forskning offentliggjort i anerkendte tidsskrifter og dannede deres eget tidsskrift i 1961. Mankind Quarterly blev en platform for racevidenskab – et sted at offentliggøre tvivlsom forskning under dække af objektiv videnskab. Intelligence, et mere respekteret psykologisk tidsskrift, der udgives af det store forlag Elsevier, indeholdt også lejlighedsvis artikler med pseudovidenskabelige resultater om intelligensforskelle mellem racer. Indtil for nylig havde dette tidsskrift to tilhængere af eugenikken, Gerhard Heisenberg og Richard Lynn, i sin redaktionskomité. Men da Saini færdiggjorde sin bog i slutningen af sidste år, kunne hun efter at have interviewet tidsskriftets chefredaktør konstatere, at de to var blevet fjernet fra tidsskriftets liste over bestyrelsesmedlemmer.

“De ekstreme ting udgør et dilemma for legitime videnskabsmænd, da man ikke kan læse alle de tosserier og forfalske dem,” siger Aaron Panofsky, videnskabssociolog ved UCLA og forfatter til bogen Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetics. Forskere ønsker ikke at give disse artikler mere legitimitet, end de fortjener, men de ønsker heller ikke at ignorere dem og risikere at give næring til konspirationsteorier.

Mens Mankind Quarterly har formået at holde sig i det 21. århundrede, “er hardcore videnskabelige racister for det meste gamle, hvide mænd, og de bliver ikke reproduceret i den akademiske verden”, siger Panofsky. Alligevel fortsætter masser af racistiske, unge hvide mænd med at fremme begreber om videnskabelig racisme, som f.eks. deltagerne i Unite the Right-mødet i 2017 i Charlottesville, Virginia – en begivenhed, som selv det videnskabelige tidsskrift Nature følte sig nødsaget til at fordømme.

Selv mere velmenende epidemiologiske forskere bruger ikke desto mindre stadig race som en grov proxy for utallige sociale og miljømæssige faktorer. Saini nævner et eksempel på en undersøgelse fra 2017 med statistiske fejl, der hævder, at race og biologi indikerer, at luftvejene hos astmatiske sorte amerikanere bliver mere betændte end hos astmatiske hvide amerikanere. Sorte amerikanere lider faktisk mere af astma end hvide, men de rammes også mere af miljømæssige farer som luftforurening fra motorveje og fabrikker samt uligheder i adgangen til sundhedsydelser af høj kvalitet. Disse mange former for ulighed og strukturel racisme – som sociologer har dokumenteret i årtier – blev fejet ind under gulvtæppet til fordel for en racevariabel, som førte til resultater, der let kunne misfortolkes.

I et andet eksempel beskriver Saini det ulykkelige Human Genome Diversity Project fra 1990’erne, som analyserede de genetiske variationer hos små, fjerntliggende befolkningsgrupper, der kaldes “isolater”, herunder baskerne i Europa, kurderne i det østlige Tyrkiet og indianerstammer i USA. Aktivister for oprindelige folks rettigheder, der forståeligt nok var følsomme over for at blive udnyttet, gjorde modstand mod projektet, hvilket overraskede de naive videnskabsmænd.

Gang på gang kan grupperinger efter race, selv om de ikke bruger udtrykket “race”, være farlige og vildledende for folk, der leder efter iboende biologiske forskelle. Men Saini mener heller ikke, at vi kan være “farveblinde” eller “post-race” i den videnskabelige forskning. Forskere, der hævder at være det, har tendens til at have samme problem som astmaundersøgelsen, idet de ignorerer racistiske uligheder rundt omkring, som påvirker undersøgelsens resultater. Saini undersøger også muligheden for politikker for positiv særbehandling, erstatning eller fortalervirksomhed for miljømæssig retfærdighed, der alle har til formål at afhjælpe strukturel, historisk og videnskabelig racisme.

Som mange genetikere hævder Saini, at da race er en social konstruktion, hører den ikke hjemme i genetisk forskning. Forskere inden for andre områder har frihed til at studere race, skriver hun, men med den frihed følger ansvar. De kan ikke tillade sig at give plads til fejlfortolkninger. Forskere, der anvender racekategorier, “bør fuldt ud forstå, hvad de betyder, være i stand til at definere dem og kende deres historie”, skriver Saini.

Resten af os andre skal også være opmærksomme på racestereotyper, så vi ikke bliver ofre for dem. “Det er en del af grunden til, at vi er fascineret af DNA-test af forfædre”, siger Saini. “Grunden til, at det betyder noget for os, er, at vi føler, at disse racekategorier har en vis betydning, at de kan fortælle os noget om os selv, og det er bare forkert. Det kan de ikke.”