Cientistas, incluindo aqueles que estudam a raça, gostam de se ver como explorando objetivamente o mundo, acima da briga política. Mas tais visões de neutralidade científica são ingênuas, pois os resultados do estudo, inevitavelmente, são influenciados pelos preconceitos das pessoas que conduzem o trabalho.
O sociólogo americano W. E. B. Du Bois escreveu certa vez, “O problema do século XX é o problema da linha da cor”. As suas palavras foram, em parte, corroboradas pela ciência. Foi no século em que o empreendimento cientificamente apoiado da eugenia – melhorando a qualidade genética das raças brancas e europeias através da remoção de pessoas consideradas inferiores – ganhou uma popularidade maciça, com defensores de ambos os lados do Atlântico. Seria preciso o Holocausto para mostrar ao mundo o ponto final lógico de uma ideologia tão horrível, desacreditando muita ciência baseada na raça e forçando os mais adeptos da linha dura da eugenia para as sombras.
A era do pós-guerra viu cientistas da margem direita encontrarem maneiras de camuflar suas visões racistas em linguagem e conceitos mais palatáveis. E como Angela Saini argumenta de forma convincente em seu novo livro, Superior: The Return of Race Science, publicado a 21 de Maio pela Beacon Press, o “problema da linha da cor” sobrevive ainda hoje na ciência do século XXI.
No seu livro profundamente pesquisado, Saini, uma jornalista científica com sede em Londres, fornece explicações claras dos conceitos racistas enquanto mergulha na história da ciência racial, da arqueologia e antropologia à biologia e genética. Seu trabalho envolveu a leitura de artigos técnicos, relatórios e livros, e entrevistas com inúmeros cientistas de várias áreas, às vezes fazendo perguntas desconfortáveis sobre suas pesquisas.
“Os principais cientistas, geneticistas e pesquisadores médicos ainda invocam a raça e usam essas categorias em seus trabalhos, embora nos tenham dito durante 70 anos que eles não têm significado biológico, que eles têm apenas significado social”, diz Saini.
Superior: The Return of Race Science
Superior conta a história perturbadora do fio persistente da crença nas diferenças raciais biológicas no mundo da ciência.
Após os horrores do regime nazista na Segunda Guerra Mundial, o mundo científico dominante virou as costas à eugenia e ao estudo da diferença racial. Mas uma rede mundial de eugenistas não arrependidos fundou calmamente revistas e financiou pesquisas, fornecendo o tipo de estudos de má qualidade que acabaram sendo citados no título de Richard Hernstein e Charles Murray de 1994, The Bell Curve, que supostamente mostrava diferenças na inteligência entre as raças.
Comprar
A pesquisa científica tem lutado com conceitos de raça durante séculos, muitas vezes propondo explicações errôneas ou enganosas das diferenças raciais. Debates controversos entre europeus sobre as origens dos humanos modernos começaram no século 19, e muitos dos principais cientistas do continente acreditavam firmemente que os europeus exemplificavam os humanos mais evoluídos e inteligentes. Os fósseis humanos na Europa forneceram os primeiros dados no campo da paleo-antropologia, mas a região era na realidade precisamente onde os arqueólogos europeus começaram a procurar. Fósseis, assim como arte rupestre, amostras de DNA e outras evidências mais tarde descobertas em todo o mundo apontavam para um quadro mais complexo das origens humanas: Elementos dos humanos modernos surgiram por toda a África, e essas pessoas migraram para leste e depois para norte e oeste em ondas.
Espécies, agrupamentos ou fronteiras distintas, as populações continuamente misturadas produziram apenas gradientes, com alguns traços ligeiramente mais comuns em algumas regiões do que em outras. A cor da pele mais clara nos climas do norte surgiu tarde; alguns britânicos ficaram chocados ao saber que Cheddar Man, os restos de um homem que viveu no sudoeste da Inglaterra há quase 10.000 anos, hoje teria sido considerado negro.
Nos anos 50, os geneticistas começaram a confirmar o que alguns arqueólogos já haviam suposto: “A variação individual dentro de grupos populacionais, sobreposição com outros grupos populacionais, acabou por ser tão grande que os limites da raça faziam cada vez menos sentido”, escreve Saini. A conclusão foi que não existem raças “puras” que sejam distintas das outras. Apesar dessa evidência, aqueles eugenistas ainda praticantes procuraram impedir que sua raça supostamente superior fosse dominada pela imigração, miscigenação e taxas mais altas de natalidade entre outras etnias.
Embora poucas pessoas estudem ou defendam a eugenia hoje, alguns cientistas no campo da genética, que avança rapidamente, mantiveram ideologias relacionadas após a Segunda Guerra Mundial. Eles simplesmente usaram termos diferentes, aponta Saini, como alguns continuaram com a pesquisa focada na raça enquanto se referiam a “populações” e “variação humana” em vez de “raças” e “diferenças raciais”. O geneticista James Watson, por exemplo, um co-descobridor da estrutura de dupla hélice do DNA, tem sido frequentemente alvo de críticas murchas por expressar crenças racistas, incluindo que as diferenças nos testes de inteligência têm um componente racial, e argumentando que os indianos são servis e que os chineses se tornaram de alguma forma geneticamente conformista.
Um punhado de pesquisadores com crenças similares, incluindo o ex-cientista nazista Otmar von Verschuer e o eugenista britânico Roger Pearson, teve dificuldades para publicar suas pesquisas em revistas de renome e formou sua própria revista em 1961. A Mankind Quarterly tornou-se uma plataforma para a ciência racial – um lugar para publicar pesquisas questionáveis sob as armadilhas da ciência objetiva. Intelligence, uma revista de psicologia mais respeitada que é publicada pela grande editora Elsevier, também incluía ocasionalmente artigos com descobertas pseudocientíficas sobre diferenças de inteligência entre raças. Até recentemente, essa revista tinha dois apoiadores da eugenia, Gerhard Heisenberg e Richard Lynn, em seu conselho editorial. Mas quando Saini terminou seu livro no final do ano passado, depois de entrevistar o editor-chefe da revista, ela viu que a dupla tinha sido retirada da lista de membros do conselho da revista.
“As coisas extremas colocam um dilema para os cientistas legítimos, já que você não consegue ler todos os trabalhos da manivela e falsificá-los”, diz Aaron Panofsky, sociólogo de ciência da UCLA e autor do livro, Misbehaving Science: Controvérsia e o Desenvolvimento da Genética do Comportamento. Os pesquisadores não querem dar a esses trabalhos mais legitimidade do que merecem, mas também não querem ignorá-los e arriscar alimentar teorias conspiratórias.
Embora a Humankind Quarterly tenha conseguido se agarrar ao século 21, “os racistas científicos hard-core são, em sua maioria, homens brancos velhos e não estão sendo reproduzidos na academia”, diz Panofsky. Mesmo assim, muitos homens brancos jovens e racistas continuam a promover conceitos de racismo científico, como os participantes do evento Unite the Right rally em Charlottesville, Virgínia – um evento que até a revista científica Nature sentiu a necessidade de condenar.
Even mais bem-intencionados cientistas epidemiológicos ainda usam a raça como um substituto rude para uma miríade de fatores sociais e ambientais. Saini cita um exemplo de um estudo de 2017 com erros estatísticos afirmando que a raça e a biologia indicam que as vias respiratórias dos americanos negros asmáticos se tornam mais inflamadas do que as dos americanos brancos asmáticos. Os negros americanos sofrem mais de asma do que os brancos, mas também são mais afectados pelos riscos ambientais, como a poluição do ar das auto-estradas e fábricas, assim como as disparidades no acesso a cuidados de saúde de alta qualidade. Essas muitas formas de desigualdade e racismo estrutural – que os sociólogos documentam há décadas – foram varridas para debaixo do tapete em favor de uma variável racial que levou a descobertas que poderiam ser facilmente mal interpretadas.
Em outro exemplo, Saini descreve o malfadado Projeto de Diversidade do Genoma Humano dos anos 90, que analisou as variações genéticas das pequenas e remotas populações referidas como “isoladas”, incluindo os bascos na Europa, os curdos do leste da Turquia e as tribos indígenas americanas. Os ativistas dos direitos indígenas, compreensivelmente sensíveis a serem explorados, resistiram ao projeto, surpreendendo os cientistas ingênuos.
Tempo e vez após vez, agrupamentos por raça, mesmo que não usem o termo “raça”, podem ser perigosos e enganosos para as pessoas que procuram diferenças biológicas inerentes. Mas Saini também não acha que podemos ser “daltônicos” ou “pós-raça” na pesquisa científica. Os cientistas que afirmam ser assim tendem a ter o mesmo problema que o estudo da asma, ignorando as desigualdades raciais que influenciam os resultados de um estudo. Saini também explora a possibilidade de políticas de ação afirmativa, reparações ou defesa da justiça ambiental, todas destinadas a mitigar o racismo estrutural, histórico e científico.
Como muitos geneticistas, Saini argumenta que, como a raça é uma construção social, ela não pertence à pesquisa genética. Cientistas de outros campos têm a liberdade de estudar a raça, escreve ela, mas com essa liberdade vem a responsabilidade. Eles não podem dar-se ao luxo de deixar espaço para interpretações erradas. Os pesquisadores que usam categorias raciais “devem entender plenamente o que significam, ser capazes de defini-los e conhecer sua história”, escreve Saini.
O resto de nós, também, precisamos estar atentos aos estereótipos raciais, para não cairmos presas deles. “Isso é parte da razão pela qual estamos fascinados pelos testes de ancestralidade do DNA”, diz Saini. “A razão pela qual isso nos interessa é porque sentimos que essas categorias raciais têm algum significado, que elas podem nos dizer algo sobre nós mesmos, e isso é simplesmente errado”. Eles não podem.”