The Disturbing Resilience of Scientific Racism

Naukowcy, w tym ci, którzy badają rasę, lubią postrzegać siebie jako obiektywnie badających świat, ponad politycznymi podziałami. Jednak takie poglądy o naukowej neutralności są naiwne, ponieważ na wyniki badań nieuchronnie wpływają uprzedzenia osób prowadzących pracę.

Amerykański socjolog W. E. B. Du Bois napisał kiedyś: „Problemem dwudziestego wieku jest problem linii koloru”. Jego słowa zostały potwierdzone, w części, przez naukę. Był to wiek, w którym poparte naukowo przedsięwzięcie eugeniczne – poprawianie jakości genetycznej białych, europejskich ras poprzez usuwanie ludzi uznanych za gorszych – zyskało ogromną popularność, a jego zwolennicy znaleźli się po obu stronach Atlantyku. Dopiero Holocaust ukazał światu logiczny punkt końcowy tej przerażającej ideologii, dyskredytując większość nauk o rasach i spychając najbardziej zatwardziałych zwolenników eugeniki w cień.

W okresie powojennym naukowcy z prawicowego skrzydła znaleźli sposoby, by ukryć swoje rasistowskie poglądy w bardziej przystępnym języku i koncepcjach. I jak przekonująco argumentuje Angela Saini w swojej nowej książce, Superior: The Return of Race Science, opublikowanej 21 maja przez Beacon Press, „problem kolorowej linii” przetrwał do dziś w nauce XXI wieku.

W swojej gruntownie przebadanej książce, Saini, dziennikarka naukowa z Londynu, dostarcza jasnych wyjaśnień rasistowskich koncepcji, jednocześnie zagłębiając się w historię nauki o rasie, od archeologii i antropologii po biologię i genetykę. Jej praca polegała na przeglądaniu dokumentów technicznych, raportów i książek oraz przeprowadzaniu wywiadów z wieloma naukowcami z różnych dziedzin, czasami zadając niewygodne pytania dotyczące ich badań.

„Naukowcy głównego nurtu, genetycy i badacze medyczni nadal powołują się na rasę i używają tych kategorii w swojej pracy, mimo że od 70 lat mówi się nam, że nie mają one znaczenia biologicznego, że mają jedynie znaczenie społeczne” – mówi Saini.

Badania naukowe zmagały się z koncepcjami rasy przez wieki, często proponując mylące lub błędne wyjaśnienia różnic rasowych. Sporne debaty wśród Europejczyków na temat pochodzenia współczesnych ludzi rozpoczęły się w XIX wieku, a wielu czołowych naukowców kontynentu głęboko wierzyło, że Europejczycy są przykładem najbardziej rozwiniętych i inteligentnych ludzi. Skamieniałości ludzkie w Europie dostarczyły pierwszych danych w rozwijającej się dziedzinie paleoantropologii, ale w rzeczywistości region ten był tylko miejscem, w którym europejscy archeolodzy zaczęli szukać. Skamieniałości, a także sztuka jaskiniowa, próbki DNA i inne dowody odkryte później na całym świecie wskazywały na bardziej złożony obraz pochodzenia człowieka: Elementy nowoczesnych ludzi pojawiły się w całej Afryce, a ci ludzie migrowali na wschód, a następnie na północ i zachód w waves.

Raczej niż wyraźne rasy, grupy lub granice, stale mieszające się populacje produkowane tylko gradienty, z niektórych cech nieco bardziej powszechne w niektórych regionach niż inni. Jaśniejszy kolor skóry w północnym klimacie pojawił się późno; niektórzy Brytyjczycy byli zszokowani, gdy dowiedzieli się, że Cheddar Man, szczątki człowieka, który żył w południowo-zachodniej Anglii prawie 10 000 lat temu, byłby dziś uważany za czarnego.

W latach 50-tych genetycy zaczęli potwierdzać to, co niektórzy archeolodzy już przypuszczali: „Indywidualne zróżnicowanie w obrębie grup ludności, nakładające się na inne grupy ludności, okazało się tak duże, że granice rasy miały coraz mniejszy sens” – pisze Saini. Wniosek był taki, że nie istnieją „czyste” rasy, które odróżniałyby się od innych. Pomimo tych dowodów, eugenicy nadal praktykowali, starając się uchronić swoją rzekomo wyższą rasę przed przegonieniem przez imigrację, miscegenację i wyższe wskaźniki urodzeń wśród innych grup etnicznych.

Choć dziś niewiele osób bada eugenikę lub opowiada się za nią, niektórzy naukowcy z szybko rozwijającej się dziedziny genetyki trzymali się pokrewnych ideologii po II wojnie światowej. Po prostu używali innych terminów, jak zauważa Saini, jako że niektórzy z nich kontynuowali badania skoncentrowane na rasie, odnosząc się do „populacji” i „ludzkiej zmienności”, a nie do „ras” i „różnic rasowych”. Na przykład genetyk James Watson, współodkrywca struktury podwójnej helisy DNA, często był przedmiotem ostrej krytyki za głoszenie rasistowskich przekonań, w tym twierdzenie, że różnice w testach inteligencji mają komponent rasowy, oraz argumentowanie, że Hindusi są służalczy, a Chińczycy w jakiś sposób stali się genetycznie konformistyczni.

„Ekstremalne rzeczy stwarzają dylemat dla prawowitych naukowców, ponieważ nie można przeczytać każdej pracy cwaniaka i sfałszować jej”, mówi Aaron Panofsky, socjolog nauki na UCLA i autor książki Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetics”. Naukowcy nie chcą obdarzyć tych papierów większą legitymizacją niż na to zasługują, ale nie chcą ich ignorować i ryzykować podsycania teorii spiskowych, albo.

Podczas gdy Mankind Quarterly zdołał utrzymać się w XXI wieku, „zatwardziali naukowi rasiści to w większości starzy biali mężczyźni, i nie są oni reprodukowani w środowisku akademickim”, mówi Panofsky. Mimo to mnóstwo rasistowskich, młodych białych mężczyzn nadal promuje koncepcje naukowego rasizmu, takie jak uczestnicy wiecu Unite the Right z 2017 roku w Charlottesville w Wirginii – wydarzenia, które nawet czasopismo naukowe Nature odczuło potrzebę potępienia.

Nawet naukowcy epidemiologiczni o dobrych intencjach nadal używają rasy jako przybliżonego wskaźnika dla niezliczonych czynników społecznych i środowiskowych. Saini przytacza przykład badania z 2017 roku z błędami statystycznymi, twierdząc, że rasa i biologia wskazują, że drogi oddechowe astmatycznych czarnych Amerykanów stają się bardziej zapalne niż astmatycznych białych Amerykanów. Czarni Amerykanie rzeczywiście cierpią na astmę bardziej niż biali, ale są również bardziej dotknięci zagrożeniami środowiskowymi, takimi jak zanieczyszczenie powietrza z autostrad i fabryk, a także dysproporcje w dostępie do wysokiej jakości opieki zdrowotnej. Te liczne formy nierówności i strukturalnego rasizmu – które socjologowie dokumentowali przez dziesięciolecia – zostały zamiecione pod dywan na korzyść zmiennej rasowej, co doprowadziło do wniosków, które łatwo można było źle zinterpretować.

W innym przykładzie Saini opisuje niesławny projekt Human Genome Diversity Project z lat 90-tych, który analizował genetyczne odmiany małych, odległych populacji zwanych „izolatami”, w tym Basków w Europie, Kurdów we wschodniej Turcji i rdzennych plemion amerykańskich. Działacze na rzecz praw tubylców, co zrozumiałe, wrażliwi na bycie wykorzystywanym, oparli się projektowi, zaskakując naiwnych naukowców.

Czasami i wciąż na nowo, grupowanie według rasy, nawet jeśli nie używa się w nim terminu „rasa”, może być niebezpieczne i mylące dla ludzi szukających wrodzonych różnic biologicznych. Ale Saini nie sądzi, że możemy być „colorblind” lub „post-race” w badaniach naukowych. Naukowcy, którzy twierdzą, że tak jest, mają ten sam problem, co badacze astmy, ignorując nierówności rasowe wokół, które wpływają na wyniki badań. Saini bada również możliwość wprowadzenia polityki akcji afirmatywnej, reparacji lub rzecznictwa sprawiedliwości środowiskowej, które mają na celu złagodzenie strukturalnego, historycznego i naukowego rasizmu.

Jak wielu genetyków, Saini argumentuje, że skoro rasa jest konstruktem społecznym, to nie należy do badań genetycznych. Naukowcy z innych dziedzin mają swobodę w badaniu rasy, pisze, ale z tą swobodą wiąże się odpowiedzialność. Nie mogą sobie pozwolić na pozostawienie miejsca na błędną interpretację. Naukowcy używający kategorii rasowych „powinni w pełni rozumieć, co one oznaczają, być w stanie je zdefiniować i znać ich historię”, pisze Saini.

Reszta z nas również musi być świadoma stereotypów rasowych, aby nie paść ich ofiarą. „To część powodu, dla którego jesteśmy zafascynowani testami DNA na przodków” – mówi Saini. „Powodem, dla którego ma to dla nas znaczenie, jest poczucie, że te kategorie rasowe mają jakieś znaczenie, że mogą nam coś powiedzieć o nas samych, a to jest po prostu błędne. Nie mogą.”

.