Wetenschappers, inclusief zij die rassen bestuderen, zien zichzelf graag als objectieve onderzoekers van de wereld, boven de politieke strijd. Maar dergelijke opvattingen van wetenschappelijke neutraliteit zijn naïef, omdat de resultaten van studies onvermijdelijk worden beïnvloed door de vooroordelen van de mensen die het werk uitvoeren.
De Amerikaanse socioloog W. E. B. Du Bois schreef ooit: “Het probleem van de twintigste eeuw is het probleem van de kleurlijn.” Zijn woorden werden, gedeeltelijk, door de wetenschap bevestigd. Het was de eeuw waarin de wetenschappelijk ondersteunde eugenetica – het verbeteren van de genetische kwaliteit van blanke, Europese rassen door het verwijderen van mensen die als inferieur werden beschouwd – een enorme populariteit verwierf, met voorstanders aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. De Holocaust was nodig om de wereld het logische eindpunt van zo’n gruwelijke ideologie te tonen, waardoor veel op ras gebaseerde wetenschap in diskrediet werd gebracht en de hardste aanhangers van de eugenetica in de schaduw werden gedwongen.
In de naoorlogse periode vonden wetenschappers uit de rechtse marge manieren om hun racistische opvattingen te verhullen in smakelijker taal en concepten. En zoals Angela Saini overtuigend betoogt in haar nieuwe boek, Superior: The Return of Race Science, op 21 mei gepubliceerd door Beacon Press, overleeft het “probleem van de kleurlijn” vandaag de dag nog steeds in de wetenschap van de 21ste eeuw.
In haar grondig onderzochte boek geeft Saini, een in Londen gevestigde wetenschapsjournaliste, duidelijke uitleg over racistische concepten terwijl ze in de geschiedenis van de rassenwetenschap duikt, van archeologie en antropologie tot biologie en genetica. Haar werk omvatte het doorspitten van technische papers, rapporten en boeken, en het interviewen van talloze wetenschappers op verschillende gebieden, waarbij ze soms ongemakkelijke vragen stelde over hun onderzoek.
“Mainstream wetenschappers, genetici en medische onderzoekers beroepen zich nog steeds op ras en gebruiken deze categorieën in hun werk, ook al is ons al 70 jaar verteld dat ze geen biologische betekenis hebben, dat ze alleen een sociale betekenis hebben,” zegt Saini.
Superior: The Return of Race Science
Superior vertelt het verontrustende verhaal van de hardnekkige draad van het geloof in biologische raciale verschillen in de wereld van de wetenschap.
Na de verschrikkingen van het nazi-regime in WO II, keerde de mainstream wetenschappelijke wereld zich af van eugenetica en de studie van raciale verschillen. Maar een wereldwijd netwerk van onverbeterlijke eugenetici richtte in stilte tijdschriften op en financierde onderzoek, en leverde het soort slordige studies die uiteindelijk werden geciteerd in Richard Hernstein’s en Charles Murray’s titel The Bell Curve uit 1994, waarin werd beweerd dat er verschillen waren in intelligentie tussen rassen.
Kopen
Wetenschappelijk onderzoek heeft eeuwenlang geworsteld met concepten van ras, waarbij vaak misleidende of onjuiste verklaringen voor raciale verschillen werden voorgesteld. Controversiële debatten onder Europeanen over de oorsprong van de moderne mens begonnen in de 19e eeuw, en veel van de meest vooraanstaande wetenschappers op het continent geloofden stellig dat de Europeanen het voorbeeld waren van de meest geëvolueerde en intelligente mens. Menselijke fossielen in Europa leverden de eerste gegevens op voor het ontluikende gebied van de paleoantropologie, maar de regio was in werkelijkheid slechts waar Europese archeologen toevallig begonnen te zoeken. Fossielen, maar ook grotkunst, DNA-monsters en andere bewijzen die later over de hele wereld aan het licht kwamen, wezen op een complexer beeld van de oorsprong van de mens: Elementen van de moderne mens ontstonden in heel Afrika, en die mensen migreerden in golven naar het oosten en vervolgens naar het noorden en westen.
In plaats van afzonderlijke rassen, groeperingen of grenzen, produceerden de zich voortdurend vermengende populaties slechts gradiënten, waarbij sommige eigenschappen in sommige regio’s iets vaker voorkwamen dan in andere. Lichtere huidskleuren in noordelijke klimaten kwamen pas laat tevoorschijn; sommige Britten waren geschokt toen ze hoorden dat Cheddar Man, de overblijfselen van een man die bijna 10.000 jaar geleden in het zuidwesten van Engeland leefde, vandaag de dag als zwart zou zijn beschouwd.
In de jaren 1950 begonnen genetici te bevestigen wat sommige archeologen al hadden vermoed: “Individuele variatie binnen bevolkingsgroepen, overlappend met andere bevolkingsgroepen, bleek zo groot te zijn dat de grenzen van ras steeds minder zin hadden,” schrijft Saini. De conclusie was dat er geen “zuivere” rassen bestaan die zich van anderen onderscheiden. Ondanks dit bewijs probeerden de eugenetici nog steeds te voorkomen dat hun zogenaamd superieure ras onder de voet zou worden gelopen door immigratie, rassenvermenging en hogere geboortecijfers onder andere etniciteiten.
Hoewel tegenwoordig nog maar weinig mensen eugenetica bestuderen of bepleiten, hielden sommige wetenschappers op het zich snel ontwikkelende gebied van de genetica na de Tweede Wereldoorlog vast aan verwante ideologieën. Ze gebruikten gewoon andere termen, aldus Saini, omdat sommigen doorgingen met op ras gericht onderzoek, maar het hadden over “populaties” en “menselijke variatie” in plaats van over “rassen” en “raciale verschillen”. Geneticus James Watson, bijvoorbeeld, een mede-ontdekker van de dubbele helixstructuur van DNA, is vaak het onderwerp geweest van vernietigende kritiek voor het uiten van racistische overtuigingen, waaronder dat verschillen op intelligentietests een raciale component hebben, en argumenteren dat Indiërs serviel zijn en dat Chinezen op de een of andere manier genetisch conformistisch zijn geworden.
Een handvol onderzoekers met vergelijkbare overtuigingen, waaronder de voormalige nazi-wetenschapper Otmar von Verschuer en de Britse eugenetist Roger Pearson, hadden moeite om hun onderzoek gepubliceerd te krijgen in gerenommeerde tijdschriften en richtten in 1961 hun eigen tijdschrift op. Mankind Quarterly werd een platform voor rassenwetenschap – een plaats om twijfelachtig onderzoek te publiceren onder de dekmantel van objectieve wetenschap. Intelligence, een meer gerespecteerd psychologisch tijdschrift dat wordt uitgegeven door de grote uitgeverij Elsevier, nam af en toe ook artikelen op met pseudowetenschappelijke bevindingen over intelligentieverschillen tussen rassen. Tot voor kort had dit tijdschrift twee voorstanders van eugenetica, Gerhard Heisenberg en Richard Lynn, in de redactie. Maar tegen de tijd dat Saini eind vorig jaar haar boek af had, zag ze na een interview met de hoofdredacteur van het tijdschrift, dat het tweetal was verwijderd van de lijst van bestuursleden van het tijdschrift.
“Het extreme materiaal stelt legitieme wetenschappers voor een dilemma, omdat je niet het werk van elke crank kunt lezen en het kunt falsificeren,” zegt Aaron Panofsky, een wetenschapssocioloog aan de UCLA en auteur van het boek, Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetics. Onderzoekers willen deze artikelen niet meer legitimiteit geven dan ze verdienen, maar ze willen ze ook niet negeren en het risico lopen samenzweringstheorieën aan te wakkeren.
Terwijl Mankind Quarterly erin geslaagd is zich staande te houden in de 21e eeuw, “zijn hard-core wetenschappelijke racisten meestal oude blanke mannen, en ze worden niet gereproduceerd in de academische wereld,” zegt Panofsky. Toch blijven genoeg racistische, jonge blanke mannen concepten van wetenschappelijk racisme promoten, zoals de deelnemers aan de 2017 Unite the Right-rally in Charlottesville, Virginia – een gebeurtenis die zelfs het wetenschappelijke tijdschrift Nature nodig vond om te veroordelen.
Zelfs meer goedbedoelende epidemiologische wetenschappers gebruiken niettemin nog steeds ras als een ruwe proxy voor myriade sociale en omgevingsfactoren. Saini haalt een voorbeeld aan van een studie uit 2017 met statistische fouten waarin wordt beweerd dat ras en biologie aangeven dat de luchtwegen van astmatische zwarte Amerikanen meer ontstoken raken dan die van astmatische blanke Amerikanen. Zwarte Amerikanen hebben inderdaad meer last van astma dan blanken, maar ze worden ook meer getroffen door milieurisico’s zoals luchtvervuiling door snelwegen en fabrieken, evenals verschillen in toegang tot gezondheidszorg van hoge kwaliteit. Deze vele vormen van ongelijkheid en structureel racisme – die sociologen al decennia lang documenteren – werden onder het tapijt geveegd ten gunste van een rasvariabele die leidde tot bevindingen die gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd konden worden.
In een ander voorbeeld beschrijft Saini het noodlottige 1990 Human Genome Diversity Project, dat de genetische variaties analyseerde van kleine, afgelegen bevolkingsgroepen die “isolaten” werden genoemd, waaronder de Basken in Europa, de Koerden van Oost-Turkije en inheemse Amerikaanse stammen. Activisten voor inheemse rechten, begrijpelijkerwijs gevoelig om te worden uitgebuit, verzetten zich tegen het project en verrasten de naïeve wetenschappers.
Keer op keer kunnen groeperingen naar ras, zelfs als ze de term “ras” niet gebruiken, gevaarlijk en misleidend zijn voor mensen die op zoek zijn naar inherente biologische verschillen. Maar Saini denkt ook niet dat we “kleurenblind” of “post-ras” kunnen zijn in wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers die beweren dat te zijn, hebben vaak hetzelfde probleem als de astmastudie, namelijk het negeren van raciale ongelijkheden in de omgeving die van invloed zijn op de bevindingen van een studie. Saini onderzoekt ook de mogelijkheid van affirmatief actiebeleid, herstelbetalingen of pleidooien voor ecologische rechtvaardigheid, allemaal bedoeld om structureel, historisch en wetenschappelijk racisme te verzachten.
Zoals veel genetici stelt Saini dat ras een sociale constructie is en daarom niet thuishoort in genetisch onderzoek. Wetenschappers op andere gebieden hebben de vrijheid om ras te bestuderen, schrijft ze, maar met die vrijheid komt verantwoordelijkheid. Ze kunnen het zich niet veroorloven om ruimte te laten voor verkeerde interpretaties. Onderzoekers die rassencategorieën gebruiken “moeten volledig begrijpen wat ze betekenen, ze kunnen definiëren, en hun geschiedenis kennen,” schrijft Saini.
Ook de rest van ons moet zich bewust zijn van raciale stereotypen, opdat we er niet aan ten prooi vallen. “Dat is een deel van de reden dat we gefascineerd zijn door DNA-tests op voorouders,” zegt Saini. “De reden waarom het voor ons belangrijk is, is omdat we het gevoel hebben dat deze rassencategorieën enige betekenis hebben, dat ze ons iets over onszelf kunnen vertellen, en dat is gewoon verkeerd. Dat kunnen ze niet.”