Nell’era di internet, i consumatori sembrano sempre più rassegnati a rinunciare ad aspetti fondamentali della loro privacy per la comodità di usare i loro telefoni e computer, e hanno accettato a malincuore che essere monitorati dalle aziende e persino dai governi è solo un fatto della vita moderna.
In effetti, gli utenti di internet negli Stati Uniti hanno meno protezioni della privacy di quelli di altri paesi. In aprile, il Congresso ha votato per permettere ai fornitori di servizi internet di raccogliere e vendere i dati di navigazione dei loro clienti. Al contrario, l’Unione Europea ha colpito Google quest’estate con una multa antitrust di 2,7 miliardi di dollari.
Per valutare il panorama internet, la Gazette ha intervistato l’esperto di cybersicurezza Bruce Schneier, un collega del Berkman Klein Center for Internet & Society e il Belfer Center for Science and International Affairs alla Harvard Kennedy School. Schneier ha parlato della sorveglianza governativa e aziendale, e di ciò che gli utenti interessati possono fare per proteggere la loro privacy.
GAZETTE: Dopo le rivelazioni del whistleblower Edward Snowden riguardanti le operazioni di sorveglianza di massa della National Security Agency (NSA) nel 2013, quanto è cambiato il panorama governativo in questo campo?
SCHNEIER: Le rivelazioni di Snowden hanno reso la gente consapevole di ciò che stava accadendo, ma poco è cambiato di conseguenza. L’USA Freedom Act ha portato ad alcuni piccoli cambiamenti in un particolare programma di raccolta dati del governo. La raccolta dati della NSA non è cambiata; le leggi che limitano ciò che la NSA può fare non sono cambiate; la tecnologia che permette loro di farlo non è cambiata. È praticamente la stessa cosa.
GAZETTE: I consumatori dovrebbero essere allarmati da questo?
SCHNEIER: La gente dovrebbe essere allarmata, sia come consumatori che come cittadini. Ma oggi, ciò che ci interessa dipende molto da ciò che è nelle notizie del momento, e in questo momento la sorveglianza non è nelle notizie. Non era un problema nelle elezioni del 2016, e in generale non è qualcosa su cui i legislatori sono disposti a prendere posizione. Snowden ha raccontato la sua storia, il Congresso ha approvato una nuova legge in risposta, e la gente è andata avanti.
GAZETTE: E la sorveglianza aziendale? Quanto è pervasiva?
SCHNEIER: La sorveglianza è il modello di business di internet. Ognuno è sotto costante sorveglianza da parte di molte aziende, dai social network come Facebook ai fornitori di telefoni cellulari. Questi dati vengono raccolti, compilati, analizzati e utilizzati per cercare di venderci qualcosa. La pubblicità personalizzata è il modo in cui queste aziende fanno soldi, ed è il motivo per cui gran parte di internet è gratuita per gli utenti. Noi siamo il prodotto, non il cliente.
GAZETTE: Dovrebbero essere fermati?
SCHNEIER: Questa è una domanda filosofica. Personalmente, penso che in molti casi la risposta è sì. È una questione di quanta manipolazione permettiamo nella nostra società. In questo momento, la risposta è fondamentalmente tutto è permesso. Non è sempre stato così. Negli anni ’70, il Congresso ha approvato una legge per rendere illegale una particolare forma di pubblicità subliminale perché si credeva fosse moralmente sbagliata. Quella tecnica pubblicitaria è un gioco da ragazzi rispetto al tipo di manipolazione personalizzata che le aziende fanno oggi. La questione legale è se questo tipo di cyber-manipolazione è una pratica commerciale sleale e ingannevole, e, se è così, la Federal Trade Commission può intervenire e vietare molte di queste pratiche.
GAZETTE: Perché la commissione non lo fa? Perché questa intrusione avviene e nessuno fa niente?
SCHNEIER: Viviamo in un mondo di bassa efficacia del governo, e lì l’idea neoliberale prevalente è che le aziende dovrebbero essere libere di fare ciò che vogliono. Il nostro sistema è ottimizzato per le aziende che fanno tutto ciò che è legale per massimizzare i profitti, con pochi cenni alla moralità. Shoshana Zuboff, professore alla Harvard Business School, ha inventato il termine “capitalismo di sorveglianza” per descrivere quello che sta succedendo. È molto redditizio, e si nutre della proprietà naturale dei computer di produrre dati su ciò che stanno facendo. Per esempio, i telefoni cellulari hanno bisogno di sapere dove si trovano tutti per poter consegnare le telefonate. Di conseguenza, sono dispositivi di sorveglianza onnipresenti al di là dei sogni più selvaggi della Germania orientale della Guerra Fredda.
GAZETTE: Ma Google e Facebook affrontano più restrizioni in Europa che negli Stati Uniti. Come mai?
SCHNEIER: L’Europa ha norme sulla privacy più severe degli Stati Uniti. In generale, gli americani tendono a diffidare del governo e a fidarsi delle aziende. Gli europei tendono a fidarsi del governo e a non fidarsi delle aziende. Il risultato è che ci sono più controlli sulla sorveglianza del governo negli Stati Uniti che in Europa. D’altra parte, l’Europa vincola le sue aziende in misura molto maggiore rispetto agli Stati Uniti. La legge degli Stati Uniti ha un modo di trattare le aziende di internet con le mani in mano. I sistemi computerizzati, per esempio, sono esenti da molte normali leggi sulla responsabilità del prodotto. Questo è stato fatto originariamente per la paura di soffocare l’innovazione.
“Google sa molto di tutti noi. Nessuno mente mai a un motore di ricerca. Ero solito dire che Google sa più cose su di me di quante ne sappia mia moglie, ma questo non basta. Google mi conosce ancora meglio, perché Google ha una memoria perfetta in un modo che le persone non hanno.”
-Bruce Schneier, esperto di sicurezza informatica
GAZETTE: Sembra che i clienti statunitensi siano rassegnati all’idea di rinunciare alla loro privacy in cambio dell’uso gratuito di Google e Facebook. Qual è la sua opinione al riguardo?
SCHNEIER: I dati del sondaggio sono contrastanti. I consumatori sono preoccupati per la loro privacy e non vogliono che le aziende conoscano i loro segreti intimi. Ma si sentono impotenti e sono spesso rassegnati alle invasioni della privacy perché non hanno alcuna scelta reale. La gente ha bisogno di possedere carte di credito, portare telefoni cellulari e avere indirizzi e-mail e account sui social media. Questo è ciò che serve per essere un essere umano pienamente funzionante all’inizio del 21° secolo. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno che il governo intervenga.
GAZETTE: Lei è uno dei più noti esperti di cybersecurity nel mondo. Cosa fa per proteggere la sua privacy online?
SCHNEIER: Non ho tecniche segrete. Faccio le stesse cose che fanno tutti, e faccio gli stessi compromessi che fanno tutti. Faccio banca online. Faccio acquisti online. Porto con me un cellulare, ed è sempre acceso. Uso carte di credito e ho conti frequent flyer di compagnie aeree. Forse la cosa più strana del mio comportamento su internet è che non sono su nessuna piattaforma di social media. Questo potrebbe fare di me un mostro, ma onestamente è un bene per la mia produttività. In generale, gli esperti di sicurezza non sono paranoici; abbiamo solo una migliore comprensione dei compromessi che stiamo facendo. Come chiunque altro, rinunciamo regolarmente alla privacy per comodità. Solo che lo facciamo consapevolmente e coscientemente.
GAZETTE: Cos’altro fai per proteggere la tua privacy online? Usa la crittografia per le sue e-mail?
SCHNEIER: Sono giunto alla conclusione che le e-mail sono fondamentalmente insicure. Se voglio avere una conversazione online sicura, uso un’applicazione di chat criptata come Signal. In generale, la sicurezza delle e-mail è fuori dal nostro controllo. Per esempio, non uso Gmail perché non voglio che Google abbia tutte le mie e-mail. Ma l’ultima volta che ho controllato, Google ha metà della mia posta elettronica perché tutti voi usate Gmail.
GAZETTE: Cosa sa Google di voi?
SCHNEIER: Google non lo dice perché sa che spaventerebbe la gente. Ma ci pensi, Google sa un bel po’ di cose su tutti noi. Nessuno mente mai a un motore di ricerca. Ero solito dire che Google sa più cose su di me di quante ne sappia mia moglie, ma questo non è abbastanza. Google mi conosce ancora meglio, perché Google ha una memoria perfetta in un modo che le persone non hanno.
GAZETTE: Google è il “Grande Fratello?”
SCHNEIER: “Grande Fratello” nel senso orwelliano significava grande governo. Non è Google, e non è nemmeno la NSA. Quello che abbiamo sono molti “Piccoli Fratelli”: Google, Facebook, Verizon, ecc. Hanno enormi quantità di dati su tutti, e vogliono monetizzarli. Non vogliono rispettare la tua privacy.
GAZETTE: Nel tuo libro “Dati e Golia: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World”, lei raccomanda alcune strategie alle persone per proteggere la loro privacy online. Qual è la più efficace?
SCHNEIER: Purtroppo, viviamo in un mondo dove la maggior parte dei nostri dati è fuori dal nostro controllo. Sono nel cloud, memorizzati da aziende che potrebbero non avere a cuore i nostri interessi. Così, mentre ci sono strategie tecniche che le persone possono impiegare per proteggere la loro privacy, sono per lo più intorno ai bordi. La migliore raccomandazione che ho per le persone è di essere coinvolti nel processo politico. La cosa migliore che possiamo fare come consumatori e cittadini è rendere questo un problema politico. Forzare i nostri legislatori a cambiare le regole.
Opting out non funziona. Non ha senso dire alla gente di non portare una carta di credito o di non avere un indirizzo email. E “buyer beware” è mettere troppa responsabilità sull’individuo. La gente non testa il proprio cibo per gli agenti patogeni o le compagnie aeree per la sicurezza. Lo fa il governo. Ma il governo ha fallito nel proteggere i consumatori dalle compagnie internet e dai giganti dei social media. Ma questo verrà fuori. L’unico modo efficace per controllare le grandi corporazioni è attraverso un grande governo. La mia speranza è che i tecnologi siano coinvolti anche nel processo politico – nel governo, nei think-tank, nelle università e così via. È lì che avverrà il vero cambiamento. Tendo ad essere pessimista a breve termine e ottimista a lungo termine. Non credo che questo farà crollare la società. Non è la prima volta che abbiamo visto cambiamenti tecnologici che minacciano di minare la società, e non sarà l’ultima.
Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.