I prezzi à la carte sono stati un’opzione spesso richiesta ma raramente attuata per i servizi di distribuzione via cavo e via satellite. Negli Stati Uniti, i sostenitori hanno affermato che il modello offrirebbe prezzi più bassi, mentre gli oppositori sostengono che il bundling offre più valore al cliente e diversità di programmi.
CanadaModifica
In Canada, il servizio a la carte è stato richiesto per legge dal dicembre 2016. La legislazione risale almeno al 2012, quando la Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) ha stabilito che i consumatori dovrebbero essere in grado di abbonarsi a singoli canali, ma meno canali vengono acquistati, più alto è il costo per ciascuno di essi. Non è stata fissata alcuna scadenza. Nell’ottobre 2013, il ministro dell’industria James Moore ha detto che i canadesi “non dovrebbero pagare per i canali televisivi in bundle che non guardano” e ha indicato che il governo conservatore del paese avrebbe reso più facile per gli abbonati acquistare i canali singolarmente.
Il 1 dicembre 2016, come da politica attuata dalla CRTC il 19 marzo 2015, tutti i fornitori di televisione in Canada erano tenuti a offrire uno schema a la carte. I canali avevano in genere un prezzo compreso tra i 4 e i 7 dollari, rendendo i pacchetti in bundle l’affare migliore per tutti gli abbonati, tranne i più frugali. I consumatori erano increduli delle offerte, ma gli analisti non erano sorpresi, sostenendo che ci si aspettava che l’industria proteggesse la sua linea di fondo. Mentre la CRTC ha richiesto un’offerta di base di servizi televisivi locali e ha imposto canali che costano $25 o meno, non ha regolato i prezzi delle singole stazioni.
IndiaModifica
In India, la televisione terrestre e in chiaro è gratuita senza pagamenti mensili, mentre il cavo, il direct to home (DTH) e l’IPTV richiedono un pagamento mensile che varia a seconda di quanti canali un abbonato sceglie di pagare. I canali sono venduti in pacchetti/bouquet/pacchetti o a la carte. Tutti i fornitori di servizi televisivi sono tenuti, per legge, a fornire una selezione di canali a la carte. L’India è il primo paese al mondo ad accoppiare i prezzi a la carte con un limite massimo di prezzo. L’operatore di sistemi multipli (MSO) Hathway è stato il primo a offrire canali a la carte in India, annunciando tale servizio il 3 settembre 2003.
Il 3 settembre 2007, la Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) ha emesso il Telecommunication (Broadcasting and Cable Services) Interconnection (Fourth Amendment) Regulation 2007, che è entrato in legge il 1 dicembre; le regole richiedono a tutte le emittenti di offrire canali a la carte. Il regolamento afferma: “Tutte le emittenti offriranno obbligatoriamente tutti i loro canali alla carta agli operatori DTH. Inoltre, possono anche offrire bouquet, ma non obbligheranno nessun operatore DTH a includere l’intero bouquet in qualsiasi pacchetto offerto dagli operatori DTH ai loro abbonati”. Prima del regolamento, solo i clienti nelle aree coperte dal sistema di accesso condizionato (CAS), e i sistemi via cavo che forniscono i servizi, avevano la possibilità di scegliere di acquistare solo i canali a cui erano interessati. Il TRAI è intervenuto dopo che gli operatori DTH si sono lamentati che le emittenti li costringevano a trasmettere canali che non volevano. Nel Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (una revisione del precedente regolamento emesso il 4 ottobre 2007), è stato ordinato alle emittenti di offrire tutti i canali su base a la carte ai fornitori di servizi via cavo. Come il precedente regolamento riguardante gli operatori DTH, questo ordine è entrato in vigore il 1° dicembre 2007. Permetteva anche di offrire pacchetti insieme all’a la carte.
Diverse emittenti, come STAR India, Zee Turner, Set Discovery e Sun TV, hanno contestato l’ordine del TRAI presso il Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). Il 15 gennaio 2008, il TDSAT ha rifiutato di concedere una sospensione dell’appello contro la direttiva del TRAI; il TDSAT ha respinto le obiezioni delle emittenti. L’agenzia ha poi accantonato il regime tariffario di TRAI del dicembre 2007. Il TRAI ha contestato l’ordine del TDSAT presso la Corte Suprema, e ha dichiarato nel procedimento del 22 luglio 2010 che “nell’ambiente analogico, non indirizzabile, l’autorità è del parere che l’a la carte non dovrebbe essere reso obbligatorio a livello di ingrosso in quanto i vincoli tecnologici in ogni caso rendono impossibile che i benefici della fornitura a la carte siano trasmessi agli abbonati”.
TRAI ha ordinato che ai clienti della televisione a pagamento in India deve essere data una libera scelta di canali piuttosto che essere costretti a scegliere i pacchetti, imponendo una scadenza a gennaio 2011 per attuare i cambiamenti. L’ordine ha dichiarato: “Ogni fornitore di servizi che fornisce servizi di trasmissione o servizi via cavo ai suoi abbonati utilizzando un sistema indirizzabile deve offrire tutti i canali a pagamento ai suoi abbonati su base la carte e deve specificare il prezzo massimo al dettaglio per ogni canale a pagamento”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital e Reliance Digital TV hanno lanciato opzioni a la carte nel gennaio 2011.
Stati UnitiModifica
Negli Stati Uniti, il precedente per i distributori che raggruppano i canali, piuttosto che offrirli a la carte, è iniziato poco dopo il passaggio del Cable Television Consumer Protection and Competition Act del 1992, che ha permesso alle emittenti di chiedere un risarcimento ai distributori in cambio della ritrasmissione del segnale. Le emittenti più grandi hanno negoziato non per canoni più alti, ma per l’inclusione dei loro canali non terrestri più nuovi e meno conosciuti. Fox, per esempio, ha ottenuto la distribuzione per FX; NBC per CNBC. Quindi, il bundling non è stato solo una scelta di marketing per i distributori, ma un obbligo contrattuale.
La resistenza dell’industria alla programmazione a la carte negli Stati Uniti è stata radicata anche durante le crisi. Nel 2011, per esempio, una perdita combinata di 1,2 milioni di abbonati a Comcast e Time Warner Cable ha spinto le voci che gli stessi distributori di programmi avrebbero spinto a disaggregare almeno alcuni dei loro servizi. L’analista Craig Moffett sosteneva che un modello a la carte modificato, consistente in livelli di programmazione più piccoli, era economicamente più fattibile sia per i distributori che per i clienti. A quel tempo, Time Warner Cable ha sperimentato un’offerta di questo tipo in una prova limitata, chiamata TV Essentials. L’analista di IDC Gary Ireland ha definito tali bundle magri “semplicemente un segnaposto per l’a la carte” e ha previsto che la domanda dei consumatori per lo schema dei prezzi alla fine avrebbe trionfato. Alla fine del 2015, il 20,4% delle famiglie statunitensi aveva abbandonato il servizio via cavo o non si era mai abbonato in primo luogo.
Il dibattitoModifica
SupportoModifica
Il caso per a la carte è stato incentrato sul risparmio dei costi per gli abbonati. Nel 2006, Kevin Martin, allora presidente della Federal Communications Commission (FCC) e uno dei più noti sostenitori del sistema di prezzi, ha presentato un rapporto al Congresso sostenendo che, in media, i consumatori avrebbero risparmiato il 13% sulle loro tariffe mensili di abbonamento via cavo se fossero stati in grado di abbonarsi solo ai canali che effettivamente guardavano.
Nel maggio 2013, il senatore degli Stati Uniti John McCain ha introdotto una legislazione che avrebbe incoraggiato, attraverso incentivi normativi, i programmatori e distributori ad offrire servizi a la carte. Ha citato un sondaggio della FCC che ha rilevato che il costo del cavo di base espanso è effettivamente aumentato da circa 25 dollari al mese nel 1995 a oltre 54 dollari, superando notevolmente l’inflazione. Come previsto all’epoca dagli osservatori e dallo stesso McCain, la legislazione non è passata.
Il 15 giugno 2019, il Maine ha emanato una legislazione che richiede agli operatori di sistemi via cavo di “offrire agli abbonati la possibilità di acquistare l’accesso ai canali via cavo, o ai programmi sui canali via cavo, individualmente”. Un paio di cause legali volte a bloccare la misura sono presto seguite. I querelanti della prima includono Comcast, Fox, CBS e Disney, che sostengono che la legge federale sostituisce la legislazione statale nel dettare “come la programmazione via cavo è presentata ai consumatori”. La seconda causa è stata presentata dalla NCTA, che rappresenta i servizi a banda larga e via cavo.
OppositionEdit
L’opposizione alla programmazione a la carte si è concentrata in parte sulla diversità dei programmi. Quando i canali sono raggruppati in grandi livelli di abbonamento, i canali di nicchia meno popolari hanno maggiori probabilità di sopravvivere perché il loro costo è sostenuto sia dagli spettatori che dai non spettatori. Nel 2008, il National Congress of Black Women e altri quattordici gruppi hanno sostenuto questo caso in una lettera alla FCC, scrivendo che i prezzi a la carte avrebbero “devastato” la diversità dei programmi. Il televangelista Jerry Falwell si è opposto alla tariffazione a la carte per ragioni simili, temendo che il modello di tariffazione avrebbe costretto le emittenti cristiane fuori onda, anche se non tutte le emittenti religiose erano d’accordo.
Gli oppositori di a la carte hanno anche citato l’economia, sostenendo che i risparmi percepiti sui costi della tariffazione a la carte sarebbero illusori per la maggior parte degli abbonati e ridurrebbero drasticamente le entrate per i programmatori. Un’analisi del dicembre 2013 del mercato statunitense da parte della banca d’investimento e società di gestione patrimoniale Needham & ha concluso che uno schema a la carte taglierebbe 80 miliardi di dollari a 113 miliardi di dollari di valore per i consumatori dal settore, costerebbe almeno 45 miliardi di dollari in pubblicità, ed eliminerebbe almeno 124 canali e circa 1,4 milioni di posti di lavoro legati ai media. L’azienda ha basato le sue stime sul presupposto che il costo operativo medio annuale di un canale via cavo di intrattenimento è di 280 milioni di dollari, il che richiederebbe almeno 165.000 spettatori per andare in pari. Sulla base degli spettatori del 2012, questo lascerebbe circa 56 canali in piedi. L’analista Laura Martin ha raccomandato che l’attuale modello di business di abbonamenti a pacchetto a più livelli sia mantenuto senza cambiamenti.
In una colonna del New York Times del maggio 2014, Josh Barro ha sottolineato la ricerca accademica che conclude che un sistema a la carte non sarebbe vantaggioso per i clienti. Un tipico abbonato, ha scritto, pagherebbe “un po’ di più sul cavo sotto un sistema disaggregato, mentre guarda un po’ meno canali”. Uno studio della Stanford University del 2011, citato da Barro, ha simulato un pacchetto di 49 canali in abbonamento passando a un sistema à la carte. I ricercatori hanno concluso che gli abbonati pagherebbero il 103,0% in più in tasse trasmesse dai distributori, mentre il benessere dei consumatori sarebbe probabilmente peggiore, cambiando tra -5,4% e 0,2%. Parte della ragione è l’efficienza: alcuni costi di distribuzione sono fissi sia che un distributore fornisca pochi canali o molti. Se meno persone si abbonano, è probabile che il tasso di abbonamento di base salga. Inoltre, i programmatori riceverebbero meno entrate in diritti di trasporto e ricavi pubblicitari, e guarderebbero ai loro spettatori rimanenti per compensare la differenza. Tuttavia, alcuni abbonati beneficerebbero dell’a la carte, compresi quelli che hanno optato per i canali in bundle, ma potrebbero abbonarsi solo ad alcuni, così come gli abbonati che non sono interessati allo sport. Gli appassionati di sport occasionali, d’altra parte, potrebbero pagare una tariffa più alta.
Programmazione sportivaModifica
Entro il 2013, il costo spropositato della programmazione sportiva pagato dai distributori e trasmesso agli abbonati aveva influenzato il dibattito. Lo studio Needham sosteneva che la creazione di un livello sportivo separato avrebbe ridotto le entrate dell’industria di 13 miliardi di dollari. Il pioniere del cavo John C. Malone ha dichiarato che, per gli abbonati non interessati agli sport televisivi, i costi dei “diritti sportivi in fuga” ammontavano a “una tassa elevata”.
L’esempio più pronunciato era la rete sportiva nazionale ESPN, il cui canone mensile per abbonato addebitato ai distributori nel 2013 era in media 5,54 dollari, più di quattro volte quello della seconda rete nazionale più costosa. Secondo un rapporto del New York Times, molti abbonati hanno pagato per ESPN attraverso abbonamenti a pacchetto, ma non lo guardavano. Su 100 milioni di famiglie negli Stati Uniti, solo 1,36 milioni di persone hanno visto ESPN in prima serata durante il secondo trimestre del 2013. ESPN e il suo genitore di maggioranza, The Walt Disney Company, hanno definito il bundling un grande valore e una forza per la diversità dei programmi, e hanno sostenuto che senza bundling, il canone mensile di ESPN sarebbe salito a 15 dollari. Ma le sorti sono successivamente cambiate per la rete, che ha perso 10 milioni di abbonati. La rete è passata attraverso due turni di licenziamenti, tra cui circa 50 emittenti nell’aprile 2017. Gli analisti hanno visto quelle mosse come parte di un cambiamento nel modo in cui ESPN distribuisce la sua programmazione, compreso il previsto lancio di un servizio di streaming in abbonamento: l’equivalente funzionale di un canale a la carte.
Le reti sportive regionali vendute come parte di bundle sono state anche una fonte di controversie. Un esempio degno di nota è stato l’accordo di Time Warner Cable per pagare i Los Angeles Dodgers 8,35 miliardi di dollari in 25 anni per portare in esclusiva le partite della squadra su una televisione di proprietà comune, SportsNet LA (poi rinominata Spectrum SportsNet LA), con l’intento di rivendere i diritti ad altri distributori regionali. Il più grande fornitore satellitare, DirecTV, ha offerto di portare il canale su una base la carte, sostenendo che SportsNet LA era più costoso di cinque reti sportive regionali e che un’offerta in bundle sarebbe ingiustamente oneri abbonati della società. TWC ha risposto che i canali sportivi in bundle erano uno standard del settore, a cui la stessa DirecTV aderiva in altri mercati. A partire dalla fine della stagione 2017, la disputa ha fatto sì che le telecronache delle partite dei Dodgers non fossero disponibili per la maggior parte delle famiglie della California del Sud per quattro stagioni consecutive.