Nel 1989, c’erano 5.000 carri armati dell’esercito americano in Germania. Nei successivi 25 anni, c’è stato un graduale ritiro delle forze americane in Europa. Nel 2013, l’ultima brigata corazzata americana basata in Germania era stata disattivata, lasciando zero carri armati dell’esercito americano in Europa. Nel 2014, la Russia ha annesso la Crimea e una nuova iterazione di una vecchia rivalità è iniziata. Gli Stati Uniti hanno risposto con l’Iniziativa europea di deterrenza che ruota continuamente una brigata corazzata dell’esercito americano attraverso l’Europa centrale e orientale nell’ambito dell’operazione Atlantic Resolve. Contemporaneamente, la NATO ha risposto con le rotazioni del gruppo di combattimento Enhanced Forward Presence nel Baltico e in Polonia.
Nonostante le rotazioni in corso, il ministero della Difesa della Polonia ha recentemente richiesto che una divisione corazzata americana sia stabilita permanentemente sul suolo polacco. Questa richiesta controversa ha scatenato un intenso dibattito nei circoli della difesa. Il commento di Michael Hunzeker e Alexander Lanoszka cattura l’opinione di coloro che favoriscono un’estesa presenza americana in Polonia. In alternativa, Michael Kofman ha messo in guardia contro la richiesta polacca e ha recentemente confutato Hunzeker e Lanozszka. Mentre il dibattito in corso si è concentrato sulla questione del basamento in Polonia, ha trascurato di discutere l’opzione del basamento in Germania. Sulla base di valide preoccupazioni su una grande base americana in Polonia, un approccio intermedio di una brigata corazzata basata in Germania manterrebbe la deterrenza contro la Russia, migliorerebbe l’interoperabilità della NATO e rafforzerebbe la prontezza della flotta corazzata dell’esercito.
Una divisione corazzata in Polonia o una brigata corazzata in Germania?
Ci sono diversi punti validi contro la base in Polonia, compresa la necessità del consenso della NATO, la continua erosione dei valori democratici in Polonia, e considerazioni di evacuazione dei non combattenti. Nel suo articolo di giugno su Politico, il tenente generale (a riposo) Ben Hodges ha discusso come questa base potrebbe essere interpretata come una violazione dell’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997. Hodges ha anche sottolineato che il consenso multilaterale della NATO dovrebbe essere richiesto prima di procedere con l’accordo bilaterale proposto. Mentre il segretario generale Jens Stoltenberg ha tenuto la bocca chiusa sulla questione del consenso, l’unità degli sforzi della NATO è fondamentale quando si affronta una Russia che cerca attivamente di sfruttare le lacune dell’alleanza. L’articolo di Michael Fitzsimmons su Defense One mette in evidenza come il partito Legge e Giustizia al potere in Polonia ha perseguito politiche illiberali che hanno portato alla “erosione della democrazia liberale” in Polonia. Una base permanente degli Stati Uniti potrebbe segnalare il sostegno ai partiti nazionalisti in espansione in Europa che stanno aumentando la discordia interna nell’Unione europea. Infine, bisogna considerare le complessità che derivano dal collocare le famiglie militari vicino a una potenziale zona di conflitto. Anche se non è probabile, se si verificasse un conflitto, il Comando europeo avrebbe bisogno di evacuare migliaia di famiglie non combattenti e civili dalla Polonia. La recente discussione sulla possibile evacuazione delle famiglie dei militari americani in Corea del Sud, ci ricorda che le forze significative e il tempo necessario per sostenere una tale evacuazione dovrebbero essere pienamente considerati nell’analisi costi-benefici.
Mentre la richiesta polacca specifica una divisione corazzata americana, l’attuale organizzazione dei compiti dell’esercito e gli impegni di rotazione in Europa orientale, Kuwait e Corea escludono la possibilità di spostare una divisione corazzata in Europa. Piuttosto, una brigata corazzata sarebbe l’opzione più plausibile che il Dipartimento della Difesa potrebbe considerare. Alla luce di queste valide preoccupazioni e limitazioni, una brigata corazzata permanentemente di stanza in Germania dovrebbe essere considerata come una linea d’azione più desiderabile.
Ci sono già 35.000 americani permanentemente di stanza in Germania. Una brigata aggiuntiva lì sarebbe molto meno controversa. Le infrastrutture preesistenti e i requisiti del terreno sono già presenti nelle basi americane di Grafenwoehr e Baumholder. Una brigata basata in Germania annullerebbe i rischi associati alla costruzione di una base polacca a portata dell’artiglieria missilistica russa. Farebbe anche poco per provocare una contro-reazione russa o alterare la sicurezza percepita della Russia. La posizione della nuova brigata fornirebbe al Comando Europeo uno spazio di manovra operativo per consolidare le forze della NATO e far affluire ulteriori unità americane in teatro in caso di guerra. Come sottolinea Kofman, una presenza duratura in Polonia limita in qualche modo la capacità della NATO di esercitare la deterrenza per punizione. Una brigata con sede in Germania consentirebbe comunque agli Stati Uniti di segnalare a Mosca una “crescente deterrenza immediata” spostando le forze in Europa orientale se le tensioni si intensificano. Questa brigata permanente farebbe anche risparmiare denaro, aumenterebbe l’interoperabilità e migliorerebbe la prontezza in tutto l’esercito.
Un deterrente efficiente
Come sottolineano Kofman e Hodges, le attuali rotazioni della Atlantic Resolve rappresentano una “strategia di deterrenza credibile” di successo. Nonostante il successo delle rotazioni nel dissuadere l’aggressione russa nel Baltico, ci sono inefficienze intrinseche che possono essere risolte con una base permanente. Il rapporto di John Deni del 2016 ha dimostrato che una brigata corazzata basata a Grafenwoehr, in Germania, potrebbe risparmiare 135 milioni di dollari all’anno rispetto ai costi di rotazione in corso. I costi di trasporto ricorrenti di Atlantic Resolve sono impressionanti. Il rapporto di Deni mostra che il Dipartimento della Difesa spende 100 milioni di dollari ogni nove mesi per trasportare l’equipaggiamento e il personale di una brigata corazzata dagli Stati Uniti all’Europa e ritorno. Mentre l’offerta della Polonia includeva 2 miliardi di dollari per aiutare con i costi di costruzione, la rete esistente di basi americane in Germania include già poligoni, aree di addestramento e strutture all’avanguardia che rivaleggiano con molte basi dell’esercito negli Stati Uniti continentali. I costi di costruzione per espandere Grafenwoehr sarebbero minori rispetto a una base nuova di zecca in Polonia. La recente guida del presidente Donald Trump per le agenzie federali di tagliare i bilanci del 5% rende questi risparmi sui costi più importanti in un ambiente fiscalmente limitato.
I sostenitori dell’approccio a rotazione sottolineano come questi schieramenti esercitino infrastrutture di mobilità che non sono state utilizzate dagli anni ’80. Nonostante questo vantaggio, il lungo processo di trasporto ha un impatto negativo sul mantenimento e sulla prontezza dell’unità in rotazione. Nel mio precedente incarico, ho servito come comandante di una compagnia di fanteria meccanizzata e di quartier generale nella 3a brigata corazzata, 4a divisione di fanteria nella prima rotazione di Resolve atlantica duratura. I miei soldati hanno trascorso due mesi a caricare attrezzature nei cantieri ferroviari, nei depositi di container e nei porti per arrivare in Europa. La mancanza di manutenzione preventiva sui veicoli per due mesi ha portato a numerosi guasti all’arrivo in Europa. Un impegno di tempo simile e problemi di manutenzione si sono verificati con il ridispiegamento negli Stati Uniti. In un anno, abbiamo perso quattro mesi per le operazioni di mobilità del dispiegamento che avrebbero potuto essere spesi per l’addestramento alla letalità e la manutenzione. Se aggregato in tutta la flotta corazzata dell’esercito degli Stati Uniti, questo rappresenta una quantità significativa di tempo non dedicato a migliorare la prontezza. Esercitare occasionalmente questi sistemi di mobilità è necessario, ma farlo ogni nove mesi è uno spreco. Mentre i sostenitori della rotazione sostengono che le rotazioni migliorano la prontezza, non tengono conto di queste reali degradazioni della prontezza.
Al di là dei risparmi sui costi e della migliore prontezza, una brigata con sede in Germania sarebbe meglio posizionata per sostenere le rotazioni nel Baltico e le esercitazioni della NATO in tutta Europa. Questa brigata corazzata padroneggerebbe rapidamente le complessità delle operazioni di mobilità europee e manterrebbe preziosi contatti con la vasta rete di trasporto necessaria per spostare le unità corazzate in tutta Europa. Piuttosto che dispiegarsi in Medio Oriente o nelle rotazioni in Corea e Kuwait, una brigata corazzata con sede in Germania condurrebbe esercitazioni NATO e si unirebbe alle rotazioni di Enhanced Forward Presence in corso. Questi gruppi tattici della NATO continuerebbero a fornire la deterrenza “trip-wire” progettata per aumentare la posta in gioco di un’incursione russa nel Baltico. La nuova brigata potrebbe assistere le rotazioni in corso supportate dalla 173a brigata aviotrasportata con sede in Italia o dal 2° reggimento di cavalleria con sede in Germania. Questo ridurrebbe l’alto ritmo operativo sostenuto da queste ultime due brigate americane di base in Europa. Se fossero necessarie forze aggiuntive per segnalare una deterrenza credibile, le unità di fanteria potrebbero fornire questa segnalazione immediata. Il 2-12 battaglione di fanteria di Fort Carson lo ha dimostrato l’anno scorso con il suo schieramento di emergenza senza preavviso a Grafenwoehr.
Interoperabilità ampliata
Durante nove mesi in Europa con il 1° battaglione, 66° reggimento corazzato, la mia compagnia ha percorso oltre 2.700 miglia tra Polonia, Germania e Romania, partecipando a diverse esercitazioni NATO. Durante la rotazione, il nostro battaglione ha sviluppato tecniche per superare varie sfide di interoperabilità come tecnologie di comunicazione incompatibili, requisiti logistici unici, diversi standard di trattamento medico e barriere linguistiche. Queste complicazioni sono garantite quando si opera all’interno di un’alleanza di 29 paesi. Mentre sapevamo che ci sarebbero state sfide di interoperabilità durante la nostra progressione di addestramento a Fort Carson, non siamo stati in grado di perfezionare completamente le nostre procedure operative standard fino a quando non siamo stati sul campo in Europa, lavorando con le capacità e le limitazioni uniche dei nostri partner.
Ho messo in contrasto le nostre lotte di interoperabilità con i miei colleghi della 173a Brigata Aviotrasportata con base in Italia o del 2° Reggimento di Cavalleria con base in Germania, che hanno beneficiato della conoscenza istituzionale che quelle unità avevano accumulato attraverso l’addestramento di routine con i partner NATO. Mentre i singoli soldati di quelle unità tornano negli Stati Uniti continentali, la conoscenza istituzionale delle unità rimane. Quando una brigata a rotazione torna negli Stati Uniti, la loro esperienza di interoperabilità duramente conquistata nei nove mesi precedenti torna a casa con loro. La brigata entrante arriva in Europa relativamente svantaggiata e ha bisogno di affinare le sue tattiche, tecniche e procedure di interoperabilità durante la sua rotazione.
La coerenza di una brigata permanente nelle relazioni con i partner NATO migliorerebbe anche l’accesso alle risorse di formazione alleate e alle operazioni di formazione multinazionali. Durante la rotazione Atlantic Resolve del nostro battaglione, abbiamo trascorso in media da uno a due mesi in ogni località. Mentre il terreno e le risorse di addestramento per le principali esercitazioni della NATO erano riservate, abbiamo incontrato difficoltà nell’assicurarci il terreno e le risorse per gli obiettivi di addestramento a breve termine (artiglieria Bradley e carri armati, esercitazioni di fuoco vivo di squadra e plotone, ecc.) In alcuni casi, le risorse dei nostri partner erano riservate con un trimestre o un anno di anticipo, rendendo impossibile la prenotazione entro la nostra finestra di uno o due mesi. Una brigata con sede in Germania supererebbe queste carenze godendo di un maggiore accesso alle riunioni delle risorse di addestramento alleate e alle conferenze terrestri. Le rotazioni di routine del battaglione potrebbero consentire relazioni abituali con varie unità NATO. Inoltre, la presenza permanente permetterebbe di ampliare le opportunità per piccoli eventi di addestramento in coppia (campi di familiarizzazione con le armi, fuoco vivo di squadra/squadra, evacuazione e trattamento medico, ecc. Essere basato in Germania permetterebbe ai pianificatori di brigata e battaglione di coordinare direttamente gli obiettivi di addestramento della loro unità con le forze alleate.
Miglioramento della prontezza della flotta corazzata
In aggiunta alle considerazioni regionali di cui sopra, una brigata permanente aumenterebbe la flessibilità strategica dell’esercito per rispondere alle crisi globali con forze corazzate. Negli ultimi quattro anni, la comunità corazzata dell’esercito degli Stati Uniti ha lottato per riguadagnare la competenza dell’azione decisiva e mantenere la prontezza mentre supportava tre impegni a rotazione in Corea, Kuwait ed Europa orientale. Con nove brigate corazzate attive, tre si stanno preparando a schierarsi, tre sono schierate e tre stanno conducendo il reset del ridispiegamento. Ogni brigata corazzata attiva è necessaria per sostenere questi impegni con quasi nessuna flessibilità per riposizionare le unità corazzate a sostegno delle contingenze mondiali.
Se un’unità corazzata fosse necessaria per un’operazione di emergenza, gli effetti di secondo e terzo ordine sarebbero significativi. Le rotazioni delle brigate corazzate in corso potrebbero essere estese, la manutenzione vitale sarebbe rinviata e i piani di addestramento ridotti, tutto con un impatto sulla prontezza. L’attuale incapacità dell’esercito di schierare una presenza corazzata sostenuta in un hotspot regionale senza impattare su altri impegni di rotazione è preoccupante. È facile pensare a diversi scenari in cui l’esercito avrebbe bisogno di dispiegare rapidamente forze corazzate per scoraggiare l’escalation delle tensioni con un avversario vicino. Mentre ci sono cinque brigate corazzate della Guardia Nazionale, ci vogliono mesi per attivare, certificare e schierare queste unità, rendendole incompatibili con i requisiti per lo spiegamento di emergenza.
Per migliorare la capacità dell’esercito di rispondere alle crisi globali, stazionare permanentemente una brigata corazzata in Germania migliorerebbe ulteriormente il “banco pronto” dell’esercito. La conversione in corso della 2a brigata, 3a divisione di fanteria e la prossima conversione della 1a brigata, 1a divisione corazzata forniranno all’esercito 11 brigate corazzate in servizio attivo nei prossimi due anni. Oltre a ridurre l’alto ritmo operativo della comunità corazzata, se una di queste brigate fosse di stanza in Europa, le restanti dieci unità corazzate basate negli Stati Uniti avrebbero solo due rotazioni da sostenere. Considerando due schierate, due in fase di ripristino e due che si preparano a schierarsi, questo libererebbe quattro brigate corazzate dagli impegni di rotazione. Mentre due brigate si concentrerebbero sull’addestramento e la manutenzione, le altre due manterrebbero uno stato di maggiore prontezza, pronte a sostenere future operazioni di contingenza. Il signor Kofman ha espresso la necessità per la NATO “di rinforzare in modo credibile con breve preavviso con forze che non possono essere distrutte all’inizio”. Queste “brigate pronte”, combinate con la recente espansione delle scorte preposizionate dell’esercito in Europa, forniscono al Dipartimento della Difesa una capacità di rinforzo credibile.
Anche se mi sono concentrato sui benefici di una brigata corazzata, concordo con altre valutazioni che evidenziano la necessità di forze aggiuntive in Europa per integrare gli sforzi di deterrenza in corso. Sarebbero utili anche ulteriori unità di elicotteri con base in Europa. Tuttavia, come per il deficit di forze corazzate, è necessario attivare ulteriori unità di elicotteri per renderlo una realtà. Un quartier generale di divisione con base in Europa è altrettanto necessario per sostituire l’elemento di comando della missione a rotazione. Il nuovo quartier generale fornirebbe il comando e il controllo per le operazioni in espansione dell’U.S. Army Europe e allevierebbe l’attuale tensione sui quartieri generali a livello di divisione dell’esercito, che attualmente si schierano ogni 14-16 mesi. L’esercito ha annunciato il mese scorso che stazionerà un quartier generale di brigata di artiglieria, due battaglioni di razzi a lancio multiplo e un battaglione di difesa aerea in Germania. Queste misure sono passi nella giusta direzione.
Conclusione
Dieci anni fa, poche persone potevano prevedere che la Russia avrebbe invaso la Georgia e l’Ucraina, armato la crisi dei migranti per destabilizzare l’Unione Europea, o interferito nelle elezioni americane. Sulla base dell’aggressione di routine della Russia nell’ultimo decennio, è probabile che il presidente Vladimir Putin continuerà a sfidare gli interessi americani e della NATO negli anni a venire. La necessità per gli Stati Uniti di mantenere in modo efficiente le proprie capacità di deterrenza convenzionale è chiara. Alla luce dei recenti commenti che hanno portato i membri dell’Europa orientale della NATO a mettere in discussione l’impegno dell’articolo 5 dell’America, è evidente perché la Polonia sta chiedendo a gran voce una base americana permanente. La scelta della Germania come sede di una brigata corazzata americana non dovrebbe essere interpretata come l’accettazione della Polonia e del Baltico come una zona cuscinetto operativa con la Russia. Le rotazioni di Enhanced Forward Presence in corso e il sito permanente anti-missile Aegis ashore degli Stati Uniti a Redzikowo, in Polonia, dimostrano chiaramente l’impegno della NATO e dell’America. Piuttosto, la decisione americana di restituire le forze corazzate permanenti alla Germania alleggerirà l’onere di rotazione dell’Atlantic Resolve, migliorerà l’interoperabilità e aumenterà la capacità dell’esercito americano di rispondere in modo credibile alle minacce future. Nonostante l’allettante proposta polacca di pagare per “Fort Trump”, una brigata corazzata con sede in Germania sfrutta le infrastrutture esistenti della Germania, evita l’escalation delle tensioni e contemporaneamente affronta la realtà delle tensioni persistenti con la Russia.
Ryan Van Wie si è laureato a West Point nel 2010 ed è diventato ufficiale di fanteria. Ha servito come capo plotone e ufficiale esecutivo nella 101esima divisione aviotrasportata e come ufficiale dei piani e comandante di compagnia nella quarta divisione di fanteria. Attualmente sta conseguendo una laurea alla Ford School of Public Policy dell’Università del Michigan.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono la politica o la posizione ufficiale del Dipartimento dell’Esercito, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.
Immagine: Kevin S. Abel