Per quasi 30 anni, il Partito Repubblicano è stato sempre più simile a una religione, con Ronald Reagan come divinità. I leader del partito lo citano all’infinito, e ogni candidato presidenziale del GOP fino a Donald Trump ha corso su una piattaforma che pensavano fosse appena cambiata dalla campagna di Reagan del 1980. Non c’è da stupirsi che l’icona conservatrice della talk radio Rush Limbaugh chiami il nostro 40° presidente “Ronaldus Magnus”: Ronald il Grande.
Il credo di questa religione – chiamiamola Reaganismo – è semplice. Il governo e le tasse sono un male, l’imprenditoria privata e l’economia dell’offerta sono un bene. Il conservatorismo sociale e l’approvazione non ufficiale del cristianesimo sono essenziali per il benessere nazionale. In tutto il mondo, l’America dovrebbe parlare forte, portare il bastone più grande e non aver mai paura di usarlo. Proclamate e praticate queste verità e il successo politico sarà vostro.
Questo canone è stato ripetuto così a lungo che sembra evidentemente vero per i repubblicani e i conservatori di movimento. Ma semplicemente non è la somma di ciò che Reagan credeva.
L’ho scoperto durante le ricerche del mio nuovo libro sulla vita di Reagan. Ho imparato che i risultati delle elezioni mostrano che gli americani non vogliono ciò che i sommi sacerdoti del reaganismo predicano. Ancora più cruciale, ho imparato che tutto quello che pensavo di sapere su Reagan era sbagliato – che il reaganismo travisa le opinioni di Reagan stesso.
Il conservatorismo di Reagan in realtà si adatta perfettamente al consenso del New Deal di Franklin D. Roosevelt, non al conservatorismo anti-New Deal che forma il cuore del reaganismo.
Eresia! alcuni lettori grideranno. Come può un uomo che ha sostenuto Barry Goldwater, che ha detto che “il libertarismo è il cuore del conservatorismo” e che ha detto all’America che “il governo non è la soluzione al problema, è il problema” essere un conservatore del New Deal? La risposta è che mentre tutte queste affermazioni sono vere, esistono nel contesto di una visione del mondo molto più pro-governo di quanto il reaganismo ammetta.
Il giovane Reagan era un ardente devoto di FDR e del Partito Democratico. I suoi amici dell’epoca dicono che memorizzava le “conversazioni al caminetto” di FDR e blaterava incessantemente sul liberalismo del New Deal. Molti suppongono che la sua visione politica sia cambiata così tanto quando si è spostato a destra che ha rifiutato FDR e il New Deal. Ma Reagan ha sempre detto: “Non ho lasciato il Partito Democratico, il Partito Democratico ha lasciato me”. Prendere sul serio questa frase è il primo passo per capire Reagan nel modo giusto.
I primi discorsi conservatori di Reagan, prima che salisse alla fama nazionale durante la candidatura di Goldwater alla presidenza nell’ottobre 1964, sostenevano che certi programmi sociali del governo non erano necessari per soddisfare “scopi umanitari”. Criticava i burocrati che comandavano la gente o i programmi che davano aiuti a persone che non ne avevano bisogno. Tuttavia, non si unì ad altri conservatori e disse che i programmi del New Deal erano incostituzionali o una cosa impropria da fare per il governo. Né, se i programmi rispondevano veramente a un bisogno legittimo, li criticava perché costavano troppo.
Al contrario. Sono quasi caduto dalla sedia nella Biblioteca Reagan quando l’ho sentito dire questo in un discorso del 1958: “Negli ultimi decenni ci siamo abbandonati a un grande programma di progresso sociale con molti programmi di welfare. Sono sicuro che la maggior parte di noi, nonostante il costo, non ricomprerebbe molti di questi progetti a qualsiasi prezzo. Hanno rappresentato un pensiero lungimirante da parte nostra.”
Ha ripetuto sentimenti simili in ogni discorso che ho ascoltato, dicendo anche nel 1961: “Ogni persona negli Stati Uniti che ha bisogno di cure mediche e non può provvedere a se stessa dovrebbe averle”. Quell’anno, sostenne un’alternativa a Medicare chiamata Kerr-Mills Act che dava fondi federali agli stati in modo che potessero aiutare i cittadini anziani poveri a pagare le cure mediche, scrivendo persino a un amico di lunga data che “se i soldi non sono abbastanza, penso che dovremmo metterne di più”
Reagan non cambiò le sue strisce quando divenne l’eroe del conservatorismo, e continuò a predicare la sua visione conservatrice unica. Disse agli spettatori del discorso “Time for Choosing” dell’ottobre 1964 che appoggiava Goldwater, il discorso che lo rese una star politica nazionale, che i conservatori erano per “dire ai nostri anziani che a nessuno in questo paese dovrebbe essere negata l’assistenza medica per mancanza di fondi”. Ha fatto una campagna per il governatore della California dicendo che parlare “in America di destra e sinistra” era “un discorso dirompente, che ci divide al centro”. Ha detto che la sua “Società Creativa”, intesa come un’alternativa non burocratica alla “Grande Società” di Lyndon Johnson, non era “un qualche programma glorificato per passare la palla e dire alla gente di giocare al samaritano e risolvere i loro problemi da soli mentre il governo sta a distribuire nastri di buona condotta”. E quando divenne governatore, fece passare un aumento delle tasse, allora record, dopo che i suoi sforzi per “tagliare, spremere e tagliare” il governo non riuscirono a bilanciare il bilancio.
Non cambiò le sue opinioni neanche quando si candidò e divenne presidente. Diceva spesso: “Coloro che, senza colpa, devono dipendere dal resto di noi” sarebbero stati esentati dai tagli al bilancio. Ha fatto approvare tre aumenti delle tasse come presidente, uno dei quali ha reso la sicurezza sociale solvibile negli ultimi 35 anni.
Reagan ha preso queste idee da FDR, e spesso ha parafrasato le frasi pronunciate dal suo idolo di una volta. La frase che il governo dovrebbe sostenere “coloro che, senza alcuna colpa da parte loro,” non possono mantenersi da soli veniva da FDR, che usava frequentemente questa esatta frase per descrivere chi meritava l’aiuto del governo. Nel discorso Time for Choosing, Reagan castigò i liberali dicendo: “Il problema con i nostri amici liberali non è che sono ignoranti; è che tante cose che sanno non lo sono”. Reagan aveva adattato quella frase da una variante quasi identica pronunciata da FDR nella sua settima chiacchierata al caminetto. Anche la famosa dichiarazione conclusiva di Reagan nel dibattito presidenziale del 1980 contro Jimmy Carter, quando chiese agli americani se stavano meglio di quattro anni fa, era una parafrasi diretta di una sezione della quinta chiacchierata al caminetto di FDR.
I repubblicani conservatori che non andavano matti per FDR non se ne accorsero, ma gli elettori dei colletti blu che divennero noti come “Reagan Democrats” sicuramente sì. Durante la sua corsa da governatore, i margini di Reagan erano un sorprendente 36% a 44% più grandi di quelli del candidato repubblicano a governatore del 1962, Richard Nixon, in città dominate da colletti blu bianchi. Ha fatto drammaticamente meglio di altri candidati presidenziali repubblicani in contee e città simili quando ha corso per la presidenza. Come disse una persona al biografo di Reagan Lou Cannon nel 1984, “Non è veramente un repubblicano. È più simile a un americano, che è ciò di cui abbiamo davvero bisogno”
I repubblicani e i conservatori hanno dimenticato questi elementi del pensiero e del fascino di Reagan, e da allora hanno sofferto nei sondaggi. Il candidato repubblicano alla presidenza ha ricevuto la maggioranza del voto popolare solo una volta dal 1988. La cosa più significativa è che i candidati repubblicani prima di Trump hanno costantemente perso gli stati del Wisconsin, Michigan, Iowa e Pennsylvania, dominati dai democratici di Reagan, vincendo solo uno di questi stati (Iowa) in una gara (2004).
Quando i repubblicani sono usciti vittoriosi, è stato principalmente perché l’alternativa democratica è stata peggiore, o perché quei repubblicani hanno tacitamente rifiutato il credo del reaganismo. L’attuale maggioranza congressuale, per esempio, è dovuta alle ondate del 2010 e del 2014, che erano chiaramente un riflesso della rabbia verso il presidente Barack Obama piuttosto che un’approvazione del reaganismo. E il dominio repubblicano delle sedi statali e delle legislature statali è risultato principalmente perché questi rappresentanti hanno rifiutato il reaganismo. I governatori repubblicani e le legislature statali hanno continuato ad aumentare le dimensioni del governo, tagliando le tasse al margine, ma in gran parte seguendo il vero Reagan, mantenendo i servizi forti prima. Governatori come Sam Brownback del Kansas, che ha cercato di contrastare questo consenso tagliando i servizi per compensare i deficit causati dai grandi tagli fiscali, hanno fallito. Persino gli elettori degli stati profondi amano la maggior parte del Big Government messo in moto dal New Deal di FDR.
Nel frattempo, i repubblicani a livello nazionale stanno ignorando l’eredità di Reagan, concentrandosi troppo sul taglio di programmi popolari e fornendo grandi tagli fiscali a persone che stanno già facendo abbastanza bene. L’insistenza del presidente della Camera Paul Ryan sul rendere Medicare e Medicaid fiscalmente sostenibili ha portato a piani che potrebbero finire per negare l’assistenza medica alle persone che hanno più bisogno di questi programmi. La campagna presidenziale del senatore del Texas Ted Cruz ha presentato un piano fiscale che avrebbe abbassato l’aliquota massima pagata dai contribuenti più ricchi a solo il 10%, tagliando le entrate federali di oltre 8.000 miliardi di dollari in un momento in cui l’invecchiamento dei baby boomers avrebbe iniziato ad aumentare significativamente la spesa federale. Non è che le soluzioni dei democratici siano migliori, comunque, ma la lezione delle elezioni del 2012 è stata che le proposte democratiche stanche e stantie, anche quando pronunciate da un alfiere impopolare, battono il reaganismo.
Trump è l’esempio più sorprendente e più recente del fallimento politico del reaganismo. Nel 2016, ha fatto del governo attivo al servizio dell'”americano dimenticato”, una frase che anche FDR e Reagan usavano per descrivere gli americani della classe operaia e media, il punto centrale della sua campagna. Ha battuto 16 avversari del GOP, la maggior parte dei quali (specialmente Cruz) ha fatto una campagna sui principi del reaganismo. Ha poi ricevuto un voto schiacciante dai colletti blu bianchi – lo stesso voto che ha ottenuto Reagan, esattamente nelle regioni del paese dove Reagan ha fatto bene – per catturare la Casa Bianca. È stato il primo repubblicano dai tempi di Reagan a conquistare Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa e Pennsylvania.
Trump è lontano dal secondo avvento di Reagan: il suo mandato è decisamente diverso da quello di Gipper nel suo tono e nel suo approccio alla Russia. E a volte ha virato nella direzione del reaganismo: Per esempio, il presidente ha sostenuto la legge di Ryan per la sostituzione dell’Obamacare (anche se poi l’ha definita “meschina” e la legge costerà a molti di quei democratici di Trump l’assistenza sanitaria). Anche i principi di riforma fiscale di Trump virano molto verso l’approccio “taglia le tasse per i ricchi” del lato dell’offerta che sostiene Reaganisn, fornendo poco o nessun sollievo fiscale diretto per i democratici di Trump che lo hanno messo nello Studio Ovale. Ma anche così, Trump rimane il leader repubblicano meno legato al reaganismo in molti anni. Infatti, la sua combinazione di sostegno a un governo attivo al servizio del lavoratore medio con altre preoccupazioni tradizionali del GOP come la deregolamentazione e il sostegno all’agenda pro-vita imita più da vicino ciò che Reagan ha effettivamente detto e creduto di qualsiasi altro leader nazionale GOP da allora. Non c’è da stupirsi che i tipi di elettori che sono andati per Reagan abbiano votato anche per Trump.
Lo slogan della campagna di Reagan nel 1980 era semplice, ma profondo: “The Time is Now: Reagan”. Questo è vero oggi come lo era allora. Sostituite il reaganismo con il vero Reagan, e il Partito Repubblicano può diventare “il Nuovo Partito Repubblicano” di cui ha parlato prima della riunione annuale del 1977 della Conservative Political Action Conference.
Questo partito, ha detto, era il partito “dell’uomo e della donna nelle fabbriche, del contadino, del poliziotto di ronda”. Era un partito che rifuggiva l’ideologia e riconosceva che i conservatori sono di diverso tipo, con diverse preoccupazioni e priorità. Era un partito che si sarebbe assicurato che “gli uomini e le donne che lavorano” avrebbero “avuto voce in capitolo in quello che succede nel partito”. Senza dirlo direttamente, implicava che sarebbe stato un partito che interpreta piuttosto che opporsi tacitamente al New Deal di FDR.
Reagan chiarì questo punto verso la fine della sua carriera. Il Columbus Day del 1988, disse a un gruppo di italo-americani nel New Jersey che il “partito di FDR e Harry Truman” non era morto. Invece, “il partito che rappresenta la gente come voi e me, il partito che rappresenta la maggioranza degli americani”, era vivo: il GOP. “Vedete”, ha detto al suo pubblico, “il segreto è che quando la sinistra ha preso il controllo del Partito Democratico, noi abbiamo preso il controllo del Partito Repubblicano.”
I conservatori hanno un appuntamento con il destino, un momento per scegliere. Possono scegliere di seguire i falsi profeti del reaganismo, e quindi consegnare il potere alla sinistra per i decenni a venire. Oppure possono abbracciare il vero Reagan e creare finalmente il nuovo Partito Repubblicano che lui sognava, un partito che può rendere l’America la città splendente su una collina che lui ha sempre saputo che potevamo essere.
