Il 24 febbraio 1803, la Corte emise una decisione unanime per 4-0 contro Marbury. Marshall strutturò l’opinione della Corte intorno ad una serie di tre domande a cui Marshall rispose a turno:
- Primo, Marbury aveva diritto alla sua commissione?
- Secondo, se Marbury aveva diritto alla sua commissione, esisteva un rimedio legale per ottenerla?
- Terzo, se esisteva tale rimedio, la Corte Suprema poteva legalmente emetterlo?
La commissione di Marbury
In primo luogo, Marshall scrisse che Marbury aveva diritto alla sua commissione perché tutte le procedure appropriate erano state seguite: la commissione era stata correttamente firmata e sigillata. Madison sosteneva che le commissioni erano nulle se non venivano consegnate, ma la Corte non era d’accordo, e disse che la consegna della commissione era solo una consuetudine, non un elemento essenziale della commissione stessa.
La firma è un mandato per apporre il grande sigillo alla commissione, e il grande sigillo deve essere apposto solo su uno strumento che è completo. … La trasmissione della commissione è una pratica diretta dalla convenienza, ma non dalla legge. Non può quindi essere necessaria per costituire la nomina, che deve precederla e che è il semplice atto del presidente.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. a 158, 160.
Perché la commissione di Marbury era valida, scrisse Marshall, il rifiuto di Madison era “una violazione di un diritto legale acquisito” da parte di Marbury.
Il rimedio legale di Marbury
Passando alla seconda questione, la Corte disse che le leggi offrivano chiaramente un rimedio a Marbury. Marshall scrisse che “è una regola generale e indiscutibile, che dove c’è un diritto legale, c’è anche un rimedio legale attraverso una causa o un’azione legale, ogni volta che quel diritto è invaso”. Questa regola deriva dalla tradizionale massima giuridica romana ubi jus, ibi remedium (“dove c’è un diritto legale, c’è un rimedio legale”), che era ben stabilita nel primo diritto comune anglo-americano. In quello che lo studioso legale americano Akhil Amar ha chiamato “uno dei passaggi più importanti e stimolanti” dell’opinione, Marshall ha scritto:
L’essenza stessa della libertà civile consiste certamente nel diritto di ogni individuo di rivendicare la protezione delle leggi ogni volta che riceve un danno.
– Marbury, 5 Stati Uniti a 163.
Marshall ha poi confermato che un mandato di mandamus – un tipo di ordine del tribunale che ordina a un funzionario del governo di eseguire un atto che lui o lei è legalmente tenuto a compiere – era il rimedio appropriato per la situazione di Marbury. Ma questo sollevò la questione se la Corte, che era parte del ramo giudiziario del governo, avesse il potere di ordinare a Madison, che come Segretario di Stato era parte del ramo esecutivo del governo. La Corte sostenne che finché il rimedio riguardava un dovere obbligatorio verso una persona specifica, e non una questione politica lasciata alla discrezione, i tribunali potevano fornire il rimedio legale. Prendendo in prestito una frase che John Adams aveva redatto nel 1779 per la Costituzione dello Stato del Massachusetts, Marshall scrisse: “Il governo degli Stati Uniti è stato enfaticamente definito un governo di leggi e non di uomini.”
La giurisdizione della Corte Suprema
Questo portò Marshall alla terza questione: Se la Corte Suprema avesse una giurisdizione adeguata sul caso, il che avrebbe determinato se la Corte avesse o meno il potere di emettere il mandato richiesto da Marbury. Questa questione dipendeva interamente da come la Corte interpretava il testo del Judiciary Act del 1789. Il Congresso aveva approvato questa legge per stabilire il sistema giudiziario federale americano, dato che la stessa Costituzione degli Stati Uniti prevede solo una Corte Suprema e lascia il resto del potere giudiziario federale degli Stati Uniti a risiedere in “tali tribunali inferiori che il Congresso può di volta in volta ordinare e stabilire”. La sezione 13 del Judiciary Act si occupa della giurisdizione originale e d’appello della Corte Suprema.
La Corte Suprema avrà giurisdizione su tutti i casi di natura civile in cui uno Stato è parte, … E avrà esclusivamente la giurisdizione su tutte le cause o procedimenti contro ambasciatori o altri ministri pubblici, … E il processo per le questioni di fatto … deve essere fatto da una giuria. La Corte Suprema avrà anche giurisdizione d’appello dalle corti di circuito e dai tribunali dei vari stati, nei casi qui di seguito specificatamente previsti; e avrà il potere di emettere … writs of mandamus, in casi giustificati dai principi e dagli usi del diritto, a qualsiasi tribunale nominato, o a persone che ricoprono cariche, sotto l’autorità degli Stati Uniti.
– Judiciary Act del 1789, Sezione 13 (enfasi aggiunta)
Come spiega Marshall nell’opinione, sotto la giurisdizione originale, una corte ha il potere di essere la prima a sentire e decidere un caso; sotto la giurisdizione d’appello, una corte ha il potere di ascoltare l’appello di una parte dalla decisione di una corte inferiore e di “rivedere e correggere” la decisione precedente. Marbury aveva sostenuto che il linguaggio della sezione 13 del Judiciary Act dava alla Corte Suprema l’autorità di emettere writs of mandamus quando si trattano casi di giurisdizione originale, non solo di giurisdizione d’appello. Sebbene il linguaggio sul potere di emettere atti di mandato appaia con la frase sulla giurisdizione d’appello, piuttosto che con le frasi precedenti sulla giurisdizione originale, un punto e virgola lo separa dalla clausola specifica sulla giurisdizione d’appello. La sezione stessa non chiarisce se la clausola del mandamus doveva essere letta come parte della sentenza d’appello o da sola – nell’opinione, Marshall ha citato solo la fine della sezione – e la formulazione della legge può essere plausibilmente letta in entrambi i modi.
La Corte concordò con Marbury, e interpretò la sezione 13 del Judiciary Act per autorizzare il mandamus sulla giurisdizione originale. Ma come l’opinione di Marshall ha poi sottolineato, questo significava che il Judiciary Act si scontrava con l’articolo III della Costituzione degli Stati Uniti, che stabilisce il ramo giudiziario del governo degli Stati Uniti. L’articolo III definisce la giurisdizione della Corte Suprema come segue:
In tutti i casi che riguardano ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli, e quelli in cui uno Stato è parte, la Corte Suprema avrà giurisdizione originale. In tutti gli altri casi prima menzionati, la Corte Suprema avrà giurisdizione d’appello, sia per quanto riguarda la legge che i fatti, con le eccezioni e sotto i regolamenti che il Congresso farà.
– Costituzione degli Stati Uniti, articolo III, sezione 2.
Questa sezione della Costituzione dice che la Corte Suprema ha giurisdizione originale solo sui casi in cui uno Stato americano è parte in causa o quando una causa coinvolge dignitari stranieri. Nessuna di queste categorie copriva la causa di Marbury, che era una disputa su un mandato per la sua commissione di giudice di pace. Quindi, secondo la Costituzione, la Corte avrebbe potuto ascoltare il caso di Marbury solo mentre esercitava la giurisdizione d’appello su un ricorso, non sotto la giurisdizione originale su una causa direttamente presentata ad essa, come aveva fatto Marbury.
Ma secondo la precedente interpretazione di Marshall, la sezione 13 del Judiciary Act diceva che la Corte Suprema aveva giurisdizione originale sui casi di mandamus come quello di Marbury. Questo significava che il Judiciary Act apparentemente prendeva la portata iniziale della Costituzione della giurisdizione originale della Corte Suprema e la espandeva per includere i casi che coinvolgevano gli atti di mandato. Marshall sentenziò che il Congresso non può aumentare la giurisdizione originale della Corte Suprema così come è stata stabilita nella Costituzione, e quindi sostenne che la parte rilevante della Sezione 13 del Judiciary Act violava l’articolo III della Costituzione.
Revisione giudiziaria e abbattimento della legge
Dopo aver stabilito che era in conflitto con la Costituzione, la Corte ha abbattuto la parte rilevante del Judiciary Act nella prima dichiarazione in assoluto della Corte Suprema degli Stati Uniti sul potere di revisione giudiziaria. La Corte ha stabilito che le corti federali americane hanno il potere di rifiutare di dare qualsiasi effetto alla legislazione del Congresso che è incoerente con la loro interpretazione della Costituzione – una mossa nota come “striking down” delle leggi.
La Costituzione degli Stati Uniti non dà esplicitamente alla magistratura americana il potere di revisione giudiziaria. Tuttavia, l’opinione di Marshall fornisce una serie di ragioni a sostegno del possesso del potere giudiziario. In primo luogo, Marshall ragiona sul fatto che la natura scritta della Costituzione stabilisce intrinsecamente il controllo giudiziario. In una linea presa in prestito dal saggio di Alexander Hamilton Federalist No. 78, Marshall scrisse: “I poteri del legislatore sono definiti e limitati; e affinché quei limiti non possano essere sbagliati o dimenticati, la costituzione è scritta”. Continuò: “Certamente tutti coloro che hanno formulato costituzioni scritte le contemplano come formanti la legge fondamentale e suprema della nazione, e di conseguenza la teoria di ogni tale governo deve essere, che un atto del legislatore, ripugnante alla costituzione, è nullo.”
In secondo luogo, Marshall dichiarò che decidere la costituzionalità delle leggi che applica è una parte inerente del ruolo del potere giudiziario americano. In quella che è diventata la linea più famosa e frequentemente citata dell’opinione, Marshall scrisse:
È enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire qual è la legge.
– Marbury, 5 Stati Uniti a 177.
Marshall ragionava sul fatto che la Costituzione pone dei limiti ai poteri del governo americano, e che questi limiti sarebbero privi di significato se non fossero soggetti a revisione e applicazione giudiziaria. Egli ragionava sul fatto che le disposizioni della Costituzione che limitano il potere del Congresso – come la clausola della tassa di esportazione, o i divieti sui bills of attainder e le leggi ex post facto – significava che in alcuni casi i giudici sarebbero stati costretti a scegliere tra applicare la Costituzione o seguire il Congresso. Nella sua opinione, il dilemma non era difficile: “La questione se un atto ripugnante alla Costituzione può diventare la legge del paese è una questione profondamente interessante per gli Stati Uniti, ma, fortunatamente, non di una complessità proporzionata al suo interesse”. Egli sostenne “praticamente come una questione di logica ferrea” che in caso di conflitto tra la Costituzione e le leggi statutarie approvate dal Congresso, la legge costituzionale deve essere suprema. Sempre prendendo in prestito dal Federalista n. 78, Marshall affermò:
Se due leggi sono in conflitto tra loro, le corti devono decidere sull’operazione di ciascuna. … Se poi i tribunali devono considerare la costituzione, e la costituzione è superiore a qualsiasi atto ordinario del legislatore, la costituzione, e non tale atto ordinario, deve governare il caso a cui entrambi si applicano.
– Marbury, 5 U.S. a 177-78.
In terzo luogo, Marshall affermò che negare la supremazia della Costituzione sugli atti del Congresso significherebbe che “le corti devono chiudere gli occhi sulla costituzione, e vedere solo la legge”. E questo, disse, renderebbe il Congresso onnipotente, poiché nessuna delle leggi da esso approvate sarebbe mai invalida:
Questa dottrina … dichiarerebbe che se il legislatore fa ciò che è espressamente vietato, tale atto, nonostante l’espresso divieto, è in realtà efficace. Sarebbe dare al legislatore un’onnipotenza pratica e reale, con lo stesso respiro che professa di restringere i suoi poteri entro limiti ristretti.
– Marbury, 5 U.S. a 178.
Marshall diede poi diverse altre ragioni a favore della revisione giudiziaria. Sosteneva che l’autorizzazione nell’articolo III della Costituzione che la Corte può decidere i casi che sorgono “sotto questa Costituzione” implicava che la Corte aveva il potere di abbattere le leggi in conflitto con la Costituzione. Questo, scrisse Marshall, significava che i Fondatori erano disposti a far sì che la magistratura americana usasse e interpretasse la Costituzione nel giudicare i casi. Ha anche sostenuto che il giuramento dei giudici federali – in cui giurano di adempiere ai loro doveri in modo imparziale e “in accordo con la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti” – richiede loro di sostenere la Costituzione. Infine, Marshall ha sostenuto che il controllo giudiziario è implicito nell’articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti, in quanto dichiara che la legge suprema degli Stati Uniti è la Costituzione e le leggi fatte “in conformità ad essa”, piuttosto che la Costituzione e tutte le leggi federali allo stesso modo.
Dopo aver dato la sua lista di ragioni, Marshall ha concluso l’opinione della Corte riaffermando la sentenza della Corte di invalidità della legge sulla giurisdizione e, quindi, l’impossibilità della Corte di emettere l’atto di mandamus di Marbury.
Così, la particolare fraseologia della Costituzione degli Stati Uniti conferma e rafforza il principio, ritenuto essenziale per tutte le Costituzioni scritte, che una legge ripugnante alla Costituzione è nulla, e che le corti, così come gli altri dipartimenti, sono vincolati da questo strumento. La regola deve essere assolta.
– Marbury, 5 U.S. a 180.