L’ultima mossa del Congresso per estendere la protezione del copyright è sbagliata

Quasi esattamente 20 anni fa, il Congresso approvò il Sonny Bono Copyright Term Extension Act, che estese la durata dei copyright esistenti di 20 anni. La legge era l’undicesima estensione nei precedenti 40 anni, perfettamente sincronizzata per assicurare che alcune opere famose, tra cui Topolino, non passassero al pubblico dominio.

Immediatamente dopo l’entrata in vigore della legge, un editore digitale di opere di pubblico dominio, Eric Eldred, ha intentato una causa contro la legge. La Costituzione dà al Congresso il potere di garantire i diritti d’autore “per tempi limitati”, allo scopo esplicito di “promuovere il progresso”. Estendere il copyright di un’opera esistente, sosteneva Eldred, non può promuovere nulla – l’opera esiste già. E ripetute estensioni di termini esistenti non possono essere ciò che gli autori intendevano per “tempi limitati.”

Vedi di più

La Corte Suprema ha accettato di ascoltare la sfida. Io ero l’avvocato principale del querelante. E oltre al nostro memoriale, una serie di creatori che si basano sul pubblico dominio, insieme a bibliotecari, archivisti ed economisti, hanno presentato memorie a sostegno di Eldred; il premio Nobel Milton Friedman ha accettato di firmare il memoriale degli economisti solo se le parole “no brainer” fossero state incluse.

Anche la corte ha respinto la nostra sfida alla legge. Il giudice Ruth Bader Ginsburg non era convinta che il Congresso fosse dipendente dalle estensioni dei termini. L’estensione più recente, ha osservato la Corte, ha semplicemente armonizzato il termine a livello internazionale. Dopo l’estensione del 1998, non c’era ragione, secondo la Corte, di pensare che il Congresso avrebbe avuto bisogno di estendere ancora i termini. Dopo tutto, con un termine di 95 anni per il lavoro creato prima del 1976, e la vita dell’autore più 70 anni per il lavoro iniziato nel 1976, quanto tempo in più potrebbe essere necessario? Seppellita in una legge altrimenti innocua, approvata dalla Camera e ora al vaglio del Senato, questa nuova legge pretende di creare un nuovo diritto di esecuzione digitale – in pratica il diritto di controllare le copie delle registrazioni su qualsiasi piattaforma digitale (mai sentito parlare di internet?) – per le registrazioni musicali fatte prima del 1972. Queste registrazioni avrebbero ora un nuovo diritto, protetto fino al 2067, che, per alcuni, significa un termine totale di protezione di 144 anni. I beneficiari di questo monopolio non devono fare nulla per ottenere il beneficio di questo regalo. Non devono mettere a disposizione l’opera. Né devono registrare i loro diritti in anticipo.

Che questo statuto non abbia nulla a che fare con lo scopo costituzionale di “promuovere il progresso” è chiaro dal suo stesso titolo. Il “Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” (o CLASSICS) è il più evidente regalo senza alcun ritorno pubblico che sia concepibile. E non è solo un regalo in denaro; è un regalo attraverso una regolamentazione monopolistica della parola. Gli archivi con registrazioni di musica degli anni ’30 o ’40 dovrebbero ora ottenere il permesso prima di trasmettere in streaming i loro contenuti musicali anche se l’opera sottostante è di dominio pubblico.

Non c’è un registro di questi proprietari da nessuna parte. E mentre i massicci fornitori digitali, come Apple Music e Spotify, potrebbero probabilmente permettersi di sostenere l’onere, nessun sito web pubblico o non-profit potrebbe anche solo iniziare a sostenere il costo di assicurare che non stanno commettendo un crimine. L’atto non armonizza la legge americana con il diritto internazionale. Anzi, crea più disarmonia. Nessun’altra giurisdizione crea un diritto simile da nessuna parte. L’atto è semplicemente un regalo, pagato indebolendo ulteriormente la capacità degli archivisti di mantenere la nostra cultura accessibile. Ecco perché più di 40 professori di proprietà intellettuale di tutti gli schieramenti politici hanno firmato una lettera questa settimana chiedendo al Congresso di respingere il CLASSICS Act.

Quando un’opera creativa ha un secolo, il Congresso dovrebbe lasciarla passare nel pubblico dominio. Ma per lo meno, se il Congresso è così ansioso di fare regali ai creatori famosi, dovrebbe richiedere che il beneficiario almeno registri la sua rivendicazione in anticipo, in un archivio pubblico e consultabile, così è semplice sapere quali diritti devono essere cancellati e come.

In ogni caso, è finalmente chiaro che la previsione della Corte Suprema che i proprietari del copyright sarebbero stati soddisfatti della protezione del copyright fornita dal Sonny Bono Act si rivela non essere vera. Se questa legge passa, possiamo aspettarci che altri proprietari di copyright si lamentino dell'”ingiustizia” del regalo fatto ai creatori di registrazioni legacy. E nell’arrampicarsi per armonizzarsi con questo termine di 144 anni, una palude di estensioni è certamente in arrivo.

Senza dubbio, i beneficiari di questi regali saranno grati al Congresso, e mostreranno la loro gratitudine nelle campagne finanziarie di Washington. Altrettanto senza dubbio, questo non è ciò che un sistema destinato a “promuovere il progresso della scienza” è mai stato inteso essere.

WIRED Opinion pubblica pezzi scritti da collaboratori esterni e rappresenta una vasta gamma di punti di vista. Leggi altre opinioni qui.

ALTRE GRANDI STORIE

• Inside Facebook’s helllish last two years
• As artificial intelligence gets better and better, ecco cinque progetti difficili per il 2018
• Il punteggio a tre cifre che potrebbe dettare il tuo posto nella società
• La strana storia di uno dei primi video virali di Internet
• Si rinuncia a un sacco di privacy solo aprendo la tua email. Ecco come fermarlo