Questo termine è stato oggetto di numerose opere scientifiche e decisioni giudiziarie nel corso degli anni. Di solito si usa il termine inglese, ma a volte il latino: lex terrae, o legem terrae nel caso accusativo (cioè quando il termine viene usato come oggetto in una frase).
Cosa comprendeModifica
Giudici e avvocati hanno detto per molti secoli che le parole “legge della terra” si riferiscono a particolari requisiti legali. Per esempio, William Bereford, Justice of the Common Pleas, disse nel 1308 che l’allora esistente “legge della terra richiede” che un inquilino sia convocato da due convocatori. Nel 1550, è stato detto da John Pollard, che era un serjeant-at-law e poi Speaker della Camera dei Comuni, che picchiare e ferire un uomo è generalmente “contro la legge della terra” (salvo eccezioni).
Il Presidente della Corte Suprema britannica John Fineux ha dichiarato nel 1519 che “la legge di Dio e la legge della terra sono tutt’uno” nel senso che entrambe proteggono il bene pubblico. Il presidente della Corte Suprema britannica John Vaughan spiegò ulteriormente nel 1677 che ogni volta che la legge della terra dichiara con un atto legislativo ciò che è la legge divina, allora i tribunali devono considerare quella legislazione come corretta.
I giuristi inglesi, scrivendo di legem terrae in riferimento alla Magna Carta, affermarono che questo termine abbraccia tutte le leggi che sono in vigore per il momento in una giurisdizione. Per esempio, Edward Coke, commentando la Magna Carta, scrisse nel 1606: “nessun uomo può essere preso o imprigionato se non per legem terrae, cioè per la legge comune, la legge dello statuto o la consuetudine dell’Inghilterra”. In questo contesto, “costume” si riferisce solo al costume locale, perché il costume generale dell’Inghilterra era considerato parte della legge comune.
Coke disse anche, come Chief Justice of the Common Pleas nel Case of Proclamations del 1610, che i dettami del re sono esclusi dalla legge della terra: “la legge d’Inghilterra è divisa in tre parti, common law, statute law, e custom; ma il proclama del re non è nessuno di questi”. Nello stesso anno, decise il Dr. Bonham’s Case, e la Corte Suprema degli Stati Uniti La Corte Suprema degli Stati Uniti ha successivamente discusso su come il termine “legge del paese” dovrebbe essere inteso alla luce della decisione di Coke in quel caso:
le leggi di attacco, le leggi ex post facto, le leggi che dichiarano la confisca dei beni, e altri atti legislativi arbitrari che si verificano così frequentemente nella storia inglese, non sono mai stati considerati incoerenti con la legge del paese; perché nonostante ciò che è stato attribuito a Lord COKE nel caso Bonham, 8 Reporter, 115, 118a, l’onnipotenza del parlamento sulla legge comune era assoluta, anche contro il diritto comune e la ragione.
Littleton Powys, un giudice del King’s Bench, scrisse nel 1704 con riferimento alla Magna Carta: “la lex terrae non si limita alla common law, ma comprende tutte le altre leggi, che sono in vigore in questo regno; come il diritto civile e canonico….” Nel 1975, il politologo Keith Jurow affermò che il termine “legge della terra”, come inteso da Lord Coke, include solo la common law, ma tale affermazione di Jurow fu definita “manifestamente errata” in un articolo del 1990 del professore della Brigham Young Law School Robert Riggs.
Equivalenza al giusto processoModifica
Nel 1606, Lord Coke equiparò questo termine al giusto processo di legge: “Ma per la legge della terra. Per il vero senso e l’esposizione di queste parole, si veda lo Statuto del 37 Edw. 3 cap. 8 dove le parole, per la legge del Paese, sono rese, senza il dovuto processo di legge….”. Anche il giudice Powys ha dichiarato nel 1704: “Con il 28 Ed. 3.c.3. lì le parole lex terrae, che sono usate in Mag. Char. sono spiegate dalle parole, due process of law; e il significato dello statuto è, che tutti gli impegni devono essere da un’autorità legale.”
Nel 1855, la Corte Suprema degli Stati Uniti disse, “Le parole, ‘due process of law,’ erano indubbiamente intese a trasmettere lo stesso significato delle parole, ‘by the law of the land,’ nella Magna Charta.”
Il giudice della Corte Suprema del Massachusetts Lemuel Shaw scrisse nel 1857 che “Lord Coke stesso spiega il suo significato dicendo che “la legge del paese”, come espressa nella Magna Charta, era intesa come un giusto processo di legge, cioè con l’accusa o la presentazione di uomini buoni e legittimi”. Tuttavia, nel 1884, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha definito questo un malinteso, dicendo che Coke non ha mai voluto dire che l’incriminazione da parte di un gran giurì è “essenziale per l’idea del giusto processo di legge nel perseguimento e nella punizione dei crimini, ma è stato solo menzionato come esempio e illustrazione del giusto processo di legge come esisteva effettivamente nei casi in cui era abitualmente usato”. La Corte ha aggiunto:
Il giusto processo di legge si riferisce a quella legge della terra in ogni stato che deriva la sua autorità dai poteri inerenti e riservati dello stato, esercitati entro i limiti di quei principi fondamentali di libertà e giustizia che si trovano alla base di tutte le nostre istituzioni civili e politiche, e la cui massima sicurezza risiede nel diritto del popolo di fare le proprie leggi, e modificarle a suo piacimento.
Giuristi del 19° secolo a volte identificavano la legge del paese con la legge comune, escludendo altre leggi. Tuttavia, consentendo un’alternativa alla revisione del gran giurì nel caso Hurtado, la Corte ha permesso una riforma procedurale che si è allontanata dalla legge comune. Così facendo, la Corte ha detto che la legge del paese in ogni stato dovrebbe essere conforme ai “principi fondamentali di libertà e giustizia”.
Come cambiaModifica
Nel 17° secolo in Inghilterra, Lord Coke scrisse che se la legge comune “non viene abrogata o alterata dal Parlamento, rimane ancora ….” Disse anche che il potere e la giurisdizione del parlamento è “così trascendente e assoluto che non può essere confinato né per le cause né per le persone entro alcun limite”, e che nemmeno la Magna Carta avrebbe impedito successivi statuti contrari a quella grande carta.
Nel diciottesimo secolo, il giurista inglese William Blackstone scrisse analogamente che la legge del paese “non dipende dalla volontà arbitraria di alcun giudice; ma è permanente, fissa e immutabile, se non per autorità del parlamento…. Non solo la parte sostanziale, o le decisioni giudiziarie, della legge, ma anche la parte formale, o il metodo di procedere, non può essere alterato se non dal parlamento”
.