La propaganda dei giorni nostri

Le cosiddette élite faranno sempre una battaglia per la vostra mente. A tal fine, non si tratta di ciò che viene vigorosamente discusso in pubblico, ma piuttosto di ciò che viene lasciato non detto. Quando le narrazioni alternative vengono portate alla nostra attenzione, l’unica opzione, in realtà, per l’establishment e altri attori potenti è quella di giocare l’uomo, non la palla, e prendere di mira le persone che forniscono un diverso punto di vista.

Qualcuno che conosce bene questa strategia, perché ne è stato vittima, è il professor Piers Robinson che è cattedra di politica, società e giornalismo politico all’Università di Sheffield. Questa settimana siamo anche raggiunti dal docente di giornalismo all’Università di Newcastle e autore di media, propaganda e politica di intervento, il dottor Florian Zollmann.

Il dottor Zollman dice a Renegade Inc. che le persone spesso hanno un’idea sbagliata della propaganda moderna, perché potrebbero pensare a un tipo molto specifico di influenzare il pubblico, spesso relativo a ciò che si potrebbe chiamare una sorta di attori nefasti di stato.

Le idee sbagliate sulla propaganda dei giorni nostri

“Potrebbe essere facile pensare che, diciamo, il regime nazista della Germania faceva propaganda, o che l’Unione Sovietica faceva propaganda. Oggi potremmo pensare all’amministrazione Trump e alla propaganda e alle ‘fake news’ e così via, ma se guardiamo alla storia, c’è molto di più della propaganda quando guardiamo alle nostre democrazie”, dice.

Il dottor Zollman dice che è importante guardare indietro alla storia, per risalire alla terminologia della propaganda e come è cambiata.

“Ciò a cui ci riferiamo come propaganda moderna è stato effettivamente inventato all’inizio del XX secolo”, dice. “E in realtà, si riferisce più alle pratiche commerciali, alla pubblicità, alle pubbliche relazioni e così via.”

Lo studioso Edward Bernays, (nipote di Sigmund Freud), ha scritto un libro abbastanza famoso chiamato ‘Propaganda’. In esso, si riferisce a qualsiasi attività promozionale come parte delle tecniche di propaganda.

“Questo potrebbe essere ovviamente le tecniche pubblicitarie che le aziende potrebbero usare solo per propagandare i loro prodotti al loro pubblico o ai consumatori, se volete, ma anche per i governi e come far arrivare il loro tipo di opinioni alle loro popolazioni, nelle democrazie”, dice il dottor Zollman.

“Una scena che è davvero importante nel libro di Bernays è che guarda alla prima guerra mondiale, quando la propaganda è stata pesantemente utilizzata per sostenere lo sforzo bellico negli Stati Uniti a quel tempo, anche in Gran Bretagna e in Germania. Ma fu considerata una campagna di successo per cambiare l’opinione pubblica negli Stati Uniti. In questo libro Bernays è abbastanza onesto su questo e dice – voglio dire che lo parafraso ampiamente, non è una citazione diretta – ma dice qualcosa come: ‘d’ora in poi, le persone intelligenti dei nostri paesi devono fare uso di questo in futuro per influenzare le persone, sia che questo possa essere come parte del governo, ma potrebbe anche essere, diciamo, se vuoi promuovere il tuo prodotto come azienda’.

“Ha diversi capitoli, fondamentalmente relativi a questi diversi settori della società, e come essenzialmente le persone potenti dovrebbero usare la propaganda. È anche abbastanza importante che parli delle élite. Non c’è una definizione precisa nel libro, ma si riferisce, per esempio, alla tavola rotonda degli affari negli Stati Uniti: persone nel governo, diciamo, e governi politici, presidenti, persone anche nell’associazione sindacale, ma anche persone più in alto nelle istituzioni.

“Per essere giusti, non è necessariamente nefasto in quel senso, quindi potrebbe essere che si utilizza la propaganda anche per scopi positivi. Potrebbe essere che fai parte di un’organizzazione progressista e potresti usare queste tecniche. Si potrebbe sostenere che la propaganda sia davvero indipendente in quel senso da chi la conduce.”

Demonizzazione e caccia alle streghe dei media

Il professor Piers Robinson è stato vicino e personale nella propaganda e nella caccia alle streghe dei media che circondano la crisi siriana, in particolare Douma.

“Penso che la realtà sia che questo è parte integrante della governance nelle democrazie liberali”, dice a Renegade Inc. “Voglio dire, Florian stava parlando della storia, ed è stato anche all’inizio del 20° secolo, avete avuto discussioni sulla necessità di una manipolazione intelligente della mente, e questo è davvero collegato alle idee che la democrazia va bene, ma bisogna anche gestirla. Democrazia gestita, e così via.

“E questi strumenti nel tempo sono diventati molto sofisticati, soprattutto quando si entra nel territorio degli affari internazionali e dei conflitti. Avete governi che hanno cercato di perseguire obiettivi strategici, spesso basati su un tipo di comprensione molto elitaria che le comunità di politica estera sono nella posizione migliore per decidere cosa deve essere fatto nel ruolo della politica internazionale. E in quelle situazioni, queste abilità e questi strumenti, tecniche di manipolazione diventano molto allettanti, credo, per i governi. E diventa quasi una parte di routine nel promuovere e mobilitare le popolazioni per sostenere l’azione militare.”

Il professore dice che alcune persone intendono la propaganda come qualsiasi tipo di promozione o persuasione, ma in realtà la maggior parte delle definizioni lavora con un’idea che coinvolge la manipolazione, non principalmente un processo democratico.

“Non si tratta di persuadere le persone ad accettare di invadere l’Iraq per ragioni che comprendono pienamente, e che sottoscrivono nel senso che hanno razionalmente pensato agli argomenti e hanno pensato, ‘sì, dobbiamo andare in guerra’”, dice. “L’Iraq è un classico esempio di questo, dove c’era un governo che cercava di persuadere il pubblico britannico a sostenere l’azione militare contro l’Iraq senza avere davvero le basi razionali per mobilitare quel sostegno. Così quello che si è avuto alla fine con l’Iraq è stata un’esagerazione dell’intelligence per presentare l’Iraq come una minaccia di armi di distruzione di massa molto più grande di quanto non fosse in realtà.

“L’Iraq non è un’eccezione. Questo accade più e più volte quando si guardano gli esempi storici.

“Criticamente, non c’è motivo di pensare che non stia accadendo proprio ora, oggi, in conflitti come la Siria, il nostro rapporto con la Russia e altre situazioni in tutto il mondo.”

Per essere in grado di manipolare in quel modo bisogna buttare la logica fuori dalla finestra. E il punto è che questo non si fermerà da un giorno all’altro. Le campagne di PR, la manipolazione, non cesseranno improvvisamente se continueremo a gestire queste democrazie.

Il dottor Zollman dice che una parte importante delle campagne di propaganda è la demonizzazione, che spesso sembra essere una vera e propria manipolazione.

“Si possono trovare abbastanza rapidamente delle controprove anche nel pubblico dominio, e documenti, ma penso che sia anche importante considerare che ci sono anche esempi più sottili di propaganda”, dice.

Amico o nemico? E chi lo decide?

Questa demonizzazione sembra essere diventata una parte dominante del giornalismo, più pubblicazioni sembrano dedicare molto tempo ed energia per cercare di diminuire la credibilità di coloro il cui rapporto o ricerca contraddice il loro, piuttosto che fornire un contesto chiave e sfumature per il loro pubblico per dare un senso migliore al mondo. E chi deve decidere e chi effettivamente decide chi è nostro amico e chi nostro nemico?

Il professor Robinson dice che le attuali strategie in relazione alla guerra e al conflitto ricordano incredibilmente quello che abbiamo visto durante la prima e la seconda guerra mondiale.

Dice che le persone vengono allontanate dal pensiero razionale demonizzando il nemico in modo che rispondano con l’emozione e la rabbia, piuttosto che pensare ai fatti.

“Questo è qualcosa che è provato e testato”, dice. “Va avanti da molto tempo. Penso che la propaganda in termini di conflitto sembri abbastanza ovvia quando non ci sei in mezzo. Quando tutti gridano che il governo siriano sta uccidendo, commettendo un genocidio e così via, le persone sono in un certo senso inginocchiate o catturate dai titoli dei giornali.

“Molto spesso, la propaganda è più sottile.

“Si tratta di plasmare l’ambiente informativo, in modi che non sembrano necessariamente fare appello alle emozioni.

“Così di nuovo l’Iraq e le armi di distruzione di massa, si giocava sulle paure della gente, ma la discussione effettiva era abbastanza razionale e calma, parlando di fatti e prove, ma conducendo criticamente la gente su una strada particolare per capire l’Iraq come una minaccia. E questo è un modo abbastanza sottile, (di manipolare la gente).”

Ma ci sono altre tecniche di propaganda che possono essere utilizzate per manipolare le opinioni della gente.

Il peccato di omissione

“Non si dicono spesso bugie dirette, perché è politicamente fatale essere presi in una bugia diretta”, dice il professor Robinson. “Ma anche l’esagerazione delle informazioni, l’omissione, il depistaggio, facendo sì che la gente si concentri su una questione piuttosto che su un’altra. Ci sono modi in cui la gente può essere indotta in modo molto più sottile a pensare in un modo particolare su un conflitto”.

L’omissione è uno dei maggiori problemi che stiamo affrontando oggi.

“Nel caso della Siria, per esempio, l’unica cosa che è stata chiaramente omessa dalle presentazioni pubbliche è stato il sostegno dell’Occidente e dei suoi alleati del Golfo ai gruppi estremisti militanti in Siria”, dice. Queste sono cose che sono davvero al di fuori della comprensione della gente.

“Così, quando pensano alla Siria, tutto ciò a cui pensano è il governo siriano, e ciò che il governo siriano si presume stia facendo. Quello a cui non pensano sono le attività in cui siamo coinvolti, che noi occidentali stiamo alimentando e istigando, che sono in corso.”

Il dottor Zollman dice che c’è un’interazione tra queste campagne di demonizzazione che sono più dirette e dirette, e il discorso più ampio sul conflitto.

“Ovviamente, soprattutto se si guardano i media e come riferiscono, c’è un sacco di materiale fattuale che si può leggere o sentire sul conflitto”, dice. “Per esempio, i numeri delle vittime di un conflitto. Pensare alla strategia e a cosa dovrebbe essere fatto per ridurre la violenza e così via. Questo può sembrare molto fattuale, ma può anche essere parte di un quadro di propaganda”.

Guardando il conflitto in Iraq, sappiamo che le cifre delle vittime sono state ampiamente minimizzate dai media. Alcuni studi hanno suggerito 100.000 morti in Iraq dopo un anno di occupazione, e circa 600.000 morti nel 2006, dopo tre anni di occupazione.

Propaganda dei fatti &complicità dei media

Il ricercatore di propaganda dice che spesso i media non citano alcune delle principali riviste mediche del mondo, spesso basandosi su cifre citate da altre istituzioni che suggeriscono un decimo delle vittime.

“Si potrebbe avere un discorso davvero fattuale che potrebbe sembrare razionale, e che potrebbe dare informazioni che si pensa siano accurate, ma poi ci sono alcuni studi importanti, che come Piers ha detto, che vengono omessi dal discorso”, dice il dottor Zollman.

“Se ora si torna a ciò che gli studiosi di propaganda dicono su come si rende efficace la propaganda? Se si guarda al lavoro di Jacques Ellul, per esempio, che è stato uno dei principali studiosi di propaganda tardiva, ha detto nel suo libro che la propaganda direttamente collegata ai fatti è ovviamente più credibile, quindi potrebbe essere usata da persone che erano impegnate nella propaganda.

“Robert K Merton, per esempio, è un altro studioso tardivo che la chiamava ‘propaganda tecnologica’. Ha anche coniato il termine ‘propaganda dei fatti’, che ovviamente se si fa appello alle emozioni usando la demonizzazione diventa troppo ovvio, potrebbe ritorcersi in seguito.

“La propaganda che non si ritorce facilmente contro, che è razionale, ‘fattuale’, potrebbe ovviamente sembrare più credibile.

“Ed è usata in quel modo perché le persone che sono impegnate nella propaganda sono pienamente consapevoli di questo tipo di contesti.”

Il dottor Zollman dice che è importante distinguere tra diversi tipi di elementi di propaganda, soprattutto guardando i diversi tipi di testi, compresi i media o altri pronunciamenti.

“Potrebbe essere una demonizzazione diretta, e questo potrebbe essere più facile da affrontare, ma poi potremmo avere altri discorsi che potrebbero anche apparire molto critici”, dice.

“Ci sono state molte critiche sulla guerra in Iraq, critiche davvero pesanti, anche nella stampa d’élite su come è stata gestita l’occupazione. ‘Quagmire’ era un discorso e così via. Così si potrebbe pensare, beh, questa è propaganda?

“Non c’era davvero nessuna critica morale, davvero, sull’Iraq. Potrebbe essere stata una violazione del diritto internazionale, o un crimine di guerra?

“Questo tipo di domande si possono trovare se si scava in profondità nel discorso, ma non sulle prime pagine.”

Il professor Morgan dice che il fatto che pochissime fonti hanno riportato l’astensione del Regno Unito sul voto delle Nazioni Unite su Gaza, è un buon esempio dei fatti scomodi che non vengono discussi quando si tratta di conflitti esteri. (L’abbiamo visto riportato solo sull’Independent).

“È un po’ come se questa idea di omissione, ciò di cui non si parla, fosse in un certo senso una delle parti più grandi della propaganda e della manipolazione delle opinioni della gente”, dice.

L’economista americano Thomas Sowell ha recentemente twittato che troppe persone nei media non riescono a capire la differenza tra riportare le notizie e creare la propaganda.

“Troppe persone nei media non possono sembrare dire la differenza tra riportare le notizie e creare la propaganda.”

– Thomas Sowell (@ThomasSowell) July 21, 2017

Il dottor Zollman dice che ci sono molte ricerche che esaminano se il giornalismo è anche parte della creazione di propaganda, sia intenzionale o non intenzionale.

“Nick Davies, autore di Flat Earth News, ha suggerito che al giorno d’oggi il giornalista potrebbe dover scrivere 10 notizie in un giorno”, ha detto. “Quindi cosa devono fare? In gran parte attingono da materiale pre-selezionato, pre-scritto da agenzie di PR, così si ha un approccio decente, un approccio onesto, ma l’output potrebbe essere ancora PR, che se si guarda alla definizione storica è ciò che Bernays ha detto essere propaganda.”

Siria &il ruolo dell’occidente in gran parte non dichiarato

Diciamo spesso in questo programma che la gente è molto attenta a ciò che mette nel corpo, a ciò che mangia, ecc. Ma quello che mettono nella loro mente, sono meno vigili, e questo non è sempre colpa loro.

Le persone sono povere di tempo ma affamate di conoscenza, e vogliono sapere cosa sta succedendo nel mondo. Nella prima metà dell’episodio il professor Robinson ha menzionato che ci sono gruppi in Medio Oriente che vengono finanziati dall’Occidente e questo fa parte della spinta propagandistica.

“In termini di percezione pubblica, il conflitto in Siria è stato inteso come una rivoluzione democratica avvenuta contro un brutale regime repressivo”, dice. Ora la realtà è che l’Occidente è stato molto coinvolto nel conflitto fin dall’inizio.

“Quello che certamente sappiamo in questo momento è che c’è stato un ampio sostegno ai gruppi militanti provenienti dall’Occidente e dagli alleati del Golfo”.

Il professor Jeffrey Sachs, economista americano e direttore dell’Earth Institute alla Columbia University è recentemente apparso al ‘Morning Joe’ della MSNBC e ha definito il conflitto siriano “un errore degli Stati Uniti iniziato sette anni fa”:

“Mi ricordo il giorno del vostro show quando il presidente Obama ha detto ‘Assad deve andarsene'”, ha detto. “E ho guardato te e Joe e ho detto: ‘Eh? Come lo farà? Dov’è la politica per questo? E sappiamo che hanno mandato la CIA per rovesciare Assad. La CIA e l’Arabia Saudita insieme in operazioni segrete hanno cercato di rovesciare Assad. È stato un disastro. Alla fine ha portato sia l’ISIS come gruppo scissionista che i jihadisti che sono entrati. Ha portato anche la Russia. Così abbiamo scavato sempre più a fondo, sempre più a fondo. Quello che dovremmo fare ora è uscire.

“Questo è successo a causa nostra. Questi 600.000 non sono solo incidentali.

“Abbiamo iniziato una guerra per rovesciare un regime. Era una cosa segreta.

“Si chiamava Timber Sycamore. La gente può cercarlo. L’operazione della CIA, insieme all’Arabia Saudita, è ancora avvolta nella segretezza, che è parte del problema del nostro paese. Un grande sforzo bellico avvolto nella segretezza. Mai discusso dal Congresso, mai spiegato al popolo americano, firmato dal presidente Obama e mai spiegato.”

Quando la stampa attacca

Il professor Robinson ha tirato fuori questo proprio nel momento critico in cui tutti in Occidente – certamente Francia, Stati Uniti, Regno Unito – si stavano preparando ad agire contro la Siria. È stato soprannominato dai media mainstream, in particolare dal Times, come uno degli ‘utili idioti’ di Assad.

Ecco un piccolo estratto dal leader del Times che ha colpito gli zerbini della gente quel sabato:

“Dato tutto ciò che è noto sulla volontà e la capacità del presidente Assad di infliggere danni a una popolazione prigioniera, ci vorrebbe uno straordinario grado di credulità, sofismi e ignoranza per scusarlo di questa atrocità.

“Esattamente queste caratteristiche sono esemplificate da un piccolo gruppo di accademici, che, riportiamo oggi in istituzioni rispettabili che includono le università di Sheffield e Edimburgo…”

Il professor Robinson dice che in un certo senso, la storia del Times che attacca lui e i suoi colleghi per aver formato un gruppo di ricerca sulla Siria è una tecnica di propaganda molto evidente.

“State facendo domande difficili nel mezzo di un conflitto,” dice. “Non siete pro Assad, siete pro verità. Vuoi scoprire cosa sta succedendo esattamente.

“È una tattica molto comune come quella di chiamare le persone ‘teorici della cospirazione’, o ‘pro Assad’ o ‘apologeti’. Questi sono modi per cercare di umiliare le persone in pubblico e per disciplinare le persone in modo che non facciano domande.”

Ecco di più dal Times:

“Piers Robinson pretende di essere uno specialista in giornalismo politico, eppure difende figure stravaganti che attaccano i rapporti reali sulla guerra in Siria. La comprensione idiosincratica del professor Robinson del concetto di giornalismo può essere dedotta dalla sua difesa di Russia Today, RT, il braccio di propaganda statale del regime di Putin. Egli elogia RT per fornire uno sbocco importante per le persone che non riescono a far sentire la loro voce altrove.”

Dice il professor Robinson: “Io sostengo l’importanza delle persone di consultare una varietà di fonti di informazione che include RT, include Press TV, include guardare i nostri media tradizionali in Occidente, e include guardare i social media, e sviluppare le competenze, come individuo, come membro del pubblico, per navigare effettivamente queste diverse fonti di informazione, per utilizzare la propria intelligenza, il proprio istinto, al fine di determinare cosa sta succedendo.”

Il giornalismo basato sul mercato è un anatema per la verità

Il dottor Zollman dice che molti economisti dei media decenti scriverebbero nei loro libri che se si vuole la veridicità, la diversità dell’opinione pubblica nelle notizie, le funzioni di cane da guardia e la capacità di mettere in discussione quelli al potere, queste norme non possono essere fornite in un sistema commerciale, di mercato.

“Il suo uso è costoso”, dice.

“Se vuoi che producano inchieste che colpiscono duro, devi usare molti soldi. Devi temere la contraffazione che arriva da altri e da forze potenti. E quando pubblichi qualcosa che a loro non piace, potresti avere la minaccia di cause per diffamazione, e così via.”

Dice che il mercato sistematicamente sottofinanzia le notizie, il che porta a un tipo di produzione che il giornalista investigativo britannico Nick Davies descrive come “churnalism”, per cui alcuni giornalisti sono tenuti a presentare fino a 40 storie a settimana. E poi suppongo che dopo questo, abbiamo l’arrivo di internet e credo che circa il 50% del finanziamento pubblicitario, che è davvero importante per sostenere i media commerciali, sia andato fondamentalmente online, secondo alcuni studi. Quindi significa che i media tradizionali hanno perso, approssimativamente, circa il 50% dei loro finanziamenti, se si guarda al contesto americano/britannico. Questo significa un ulteriore ridimensionamento. Quindi suppongo che in questo tipo di ambiente, la propaganda è più spesso che no, parte del discorso delle notizie.”

Questo significa che il pubblico arriverà ad un punto di inflessione in cui dirà, ‘in realtà ne abbiamo abbastanza di questo’? Dove possono vedere attraverso gran parte di ciò che stanno leggendo e guardando. Forse non conoscono necessariamente le altre parti che mancano in modo specifico, ma possono decidere in generale, intuitivamente, che i media, così come sono, non lavorano più per l’interesse pubblico. Come sarebbe questo punto di inflessione?

Il professor Robinson dice che pensa che stiamo vedendo alcuni di questi punti di inflessione al momento in termini di diminuzione dei livelli di fiducia nei media tradizionali, nel governo e nelle istituzioni. “Ma è anche più importante di questo. Stiamo colpendo un vero problema in termini di democrazia. Abbiamo persone che non si fidano, per ottime ragioni, delle informazioni che gli vengono date. C’è un aumento dell’attività di propaganda. E più se ne ha, più ci si allontana da una sfera pubblica ideale, da un dibattito razionale, più ci si allontana dalla democrazia.

“Penso che al momento, con il tipo di dissenso politico che vediamo in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, ma anche in molti, molti paesi europei, stiamo vedendo una comprensione, un emergere del tipo di problemi che abbiamo discusso con i media tradizionali, la consapevolezza pubblica, la mancanza di fiducia nelle istituzioni.

“Sono fiducioso o sono ottimista e che questo si tradurrà in energia politica positiva, dove la gente chiederà media migliori, un governo migliore, meno manipolazione attraverso la propaganda.”

Ma cosa succede se quel punto di inflessione si sposta verso un movimento verso il totalitarismo, dove la gente effettivamente rinuncia a molto di quell’idealismo e dice, ‘qualcun altro se ne occupi, è meglio nelle vostre mani’, e poi i governi ottengono più potere e stringe più forte su quelle voci dissenzienti?

“Beh penso che la gente, se si guarda alla storia, la gente continua a combattere”, dice il professor Robinson, “La gente vuole vivere in una società in cui crede, almeno in qualche misura. Penso che i governi si stiano spostando nel tentativo di manipolare le informazioni. E lo si vede accadere sul web in questo momento. Tutto il dibattito su Google e la gerarchia dei risultati della ricerca, di un possibile emergere di programmi di intelligenza artificiale e così via che setacciano le informazioni. Probabilmente è ragionevole aspettarsi che questo stia accadendo. In effetti, sappiamo che il GCHQ e così via spendono un po’ di energia nel guardare le informazioni che sono là fuori sul web.

“Quindi il potenziale di manipolazione e controllo è aumentato a causa dell’ambiente internet.

“Penso che il pericolo a cui lei ha alluso di governi che cercano di prendere il controllo e usare nuovi sviluppi tecnologici per gestire effettivamente le informazioni su internet sia un pericolo molto reale.”

Promesse infrante e un’economia fatiscente

Il contesto di tutto questo è un sistema economico fatiscente che non fa quello che dice sulla scatola? A tutti è stata raccontata la “democrazia della proprietà”, il sogno americano e tutto il resto. L’Occidente deve ora affrontare il fatto che ha venduto un sistema che in realtà non ha intenzione di mantenere molte di quelle promesse? E questo ha fatto da sfondo a molto dell’uso di questa propaganda moderna?

Il dottor Zollman dice che mentre certamente stiamo vedendo uno sforzo di propaganda molto forte nelle democrazie occidentali, potrebbe anche riguardare alcune speranze.

“Penso che ci sia certamente una crepa nel modo in cui internet ha anche aperto dibattiti e possibilità”, dice. “Quello che potremmo chiamare ‘gate-watching’ è diventato più prominente. Vediamo che ci sono organizzazioni di base e individui che usano Twitter e altri software, e ottengono una buona quantità di seguaci. E anche producendo giornalismo indipendente. Ma come ho detto prima, penso che il vero giornalismo indipendente basato sull’indagine abbia bisogno di più di questo.

“Hai bisogno letteralmente di milioni di sterline per fare un serio giornalismo consecutivo nel tempo. Le società hanno davvero bisogno di pensare a come si vuole scambiare questo.

“Penso che i sussidi potrebbero essere un modo efficace. Non vedo un altro modo per finanziare il giornalismo”

Il professor Robinson dice che la tecnica migliore è quella di dare alle persone le competenze per usare la propria intelligenza per ordinare le informazioni.

“Questo è davvero il modo più produttivo per andare avanti, in termini di sfruttare le informazioni che abbiamo, il potenziale che abbiamo con i social media, così come affrontare la questione del finanziamento di una sfera pubblica che consenta la democrazia e così via”, dice. “E forse anche ricordando alla gente che hanno una responsabilità in una democrazia. So che alcune persone parlano dell’età dell’apatia e le persone affermano ‘beh, sono troppo occupato con il mio lavoro’, ecc.

“Le persone devono lavorare duramente sulle democrazie. Se le persone non lottano per la verità, se le persone non chiedono conto ai loro governi e non controllano i loro governi, la democrazia fallisce.

“E poi finiamo in posti molto brutti come abbiamo visto nella storia.”

Tags: Democrazia, Dr Florian Zollman, Economia, intervento, giornalismo, omissione, Professor Piers Robinson, Propaganda, Cambio di regime

Note: