Oggi è il 150° anniversario della battaglia di Antietam, la battaglia più sanguinosa della storia americana. Circa 23.000 uomini morirono, furono feriti o scomparvero nel corso della battaglia di un solo giorno. Perché Antietam fu così mortale?
Tecnologia avanzata, tattiche imprudenti e un terribile processo decisionale. La combinazione di nuovi fucili che potevano essere sparati con grande precisione da lontano e linee di battaglia antiquate portò a morti senza precedenti nella battaglia di Antietam (e nella Guerra Civile in generale). Come in altre battaglie della Guerra Civile, entrambe le parti ad Antietam disposero la loro fanteria spalla a spalla in due lunghe linee parallele prima di marciare in battaglia. Questo tipo di formazione lineare aveva senso negli anni precedenti, quando le armi militari consistevano principalmente in moschetti ad anima liscia (che erano precisi solo a breve distanza) e baionette (che, allo stesso modo, potevano essere usate solo a breve distanza). Ma all’inizio della guerra civile, la rigatura – l’uso di scanalature elicoidali nella canna di un’arma, che stabilizzano un proiettile, portando ad una maggiore precisione di tiro – era diffusa. Ora i soldati potevano fare un tiro mirato da 100 metri di distanza e sparare in una linea nemica con la speranza di colpire qualcuno da 400 metri di distanza. Armati di moschetti rigati, una linea difensiva poteva fare seri danni quando gli attaccanti tentavano di caricare.
Alexander Gardner/Biblioteca del Congresso.
Anche i migliori esplosivi contribuirono alla sanguinosità senza precedenti di Antietam. Da entrambe le parti, le unità di fanteria erano sostenute da batterie di artiglieria composte da tre a sei cannoni, che potevano essere caricati con bombole. Una bomboletta era un barattolo di latta riempito con circa 120 proiettili, il che significava che sparare una bomboletta aveva un effetto simile allo sparo di una mitragliatrice.
Questi progressi tecnologici erano presenti anche in altre battaglie della Guerra Civile, ed è grazie al caso e ad alcune decisioni davvero sbagliate che Antietam si è guadagnato il superlativo di più letale. Le forze dell’Unione superavano in numero le forze confederate di circa 2 a 1, ma il generale dell’Unione, George B. McClellan, non ha usato le forze dell’Unione a suo vantaggio. Invece di inviare le sue unità più forti per affiancare i confederati, inviò unità più deboli, che non erano all’altezza del compito. Peggio ancora, McClellan era di stanza troppo lontano da queste unità per essere in grado di sapere dei loro fallimenti e inviare rinforzi, il che rese questa strategia abbastanza inutile.
Allo stesso tempo, il gen. dell’Unione Ambrose Burnside inviò scioccamente delle truppe attraverso uno stretto ponte che portava ad una ripida collina occupata da fucilieri confederati. Anche se i fucilieri confederati erano in grave inferiorità numerica, avevano una posizione così vantaggiosa che furono in grado di anticipare le forze dell’Unione per ore. (Aggiungendo alla stupidità della decisione di Burnside di attraversare il ponte il fatto che c’era un guado facilmente attraversabile che avrebbe potuto invece attraversare – solo che non aveva scoperto dov’era prima dell’inizio della battaglia)
Nel frattempo, le forze confederate avevano i vantaggi di una maggiore esperienza, un comando migliore e un’alta proporzione di batterie di artiglieria rispetto ai fanti. Il fatto che l’Unione superasse di gran lunga il numero dei confederati – e tuttavia era selvaggiamente incompetente in confronto – significava che le forze di McClellan erano in grado di assorbire enormi perdite e contemporaneamente infliggere enormi perdite ai confederati, portando alla più letale battaglia di un giorno nella storia americana.
Foto correlate: The Battlefield Photos That Changed Everything
Hai una domanda sulle notizie di oggi? Chiedi a Explainer.
Explainer ringrazia Richard Slotkin, autore di The Long Road to Antietam: How the Civil War Became a Revolution.