Il sistema americano di giustizia penale

Il diritto penale si riferisce alle leggi approvate dagli Stati Uniti la cui violazione costituisce un crimine che può comportare multe, carcere… o anche la morte. A differenza del diritto civile in cui i privati cittadini utilizzano i tribunali per cercare una riparazione o far valere i loro diritti, un processo penale coinvolge il governo federale o il governo statale che cerca di ottenere un verdetto di colpevolezza contro un individuo. Non sono gli individui che usano il sistema, ma il governo stesso che usa il sistema legale per cercare di far rispettare le leggi e punire l’individuo per proteggere la società.

Sia il governo federale che i vari stati hanno i loro statuti penali, quindi i processi penali possono avvenire in entrambi i forum a seconda di quale legge viene violata. Di gran lunga la maggior parte dei processi penali coinvolgono le leggi statali poiché il governo federale è limitato nella sua giurisdizione a particolari tipi di crimini. Ben oltre il novanta per cento di tutti i processi penali si svolgono in tribunali statali.

Gli americani sono enormemente orgogliosi e occasionalmente esasperati dal loro complesso, costoso e potente sistema di diritto penale che fa di tutto per proteggere i diritti individuali degli accusati. La maggior parte delle persone considera giustamente il sistema come orientato a garantire i diritti della persona accusata con numerose garanzie, la principale delle quali è il requisito che la persona è presunta innocente fino a quando il governo non soddisfa il più alto onere della prova conosciuto nella legge americana: la prova di colpevolezza oltre un ragionevole dubbio fino a una certezza morale. Inoltre, la maggior parte dei sistemi di diritto penale americano richiede anche un verdetto unanime della giuria per condannare. Nessun sistema giuridico al mondo impone allo Stato un onere così tremendo da soddisfare prima di poter imprigionare o punire in altro modo un cittadino accusato di un crimine.

Tuttavia, resta il fatto che la stragrande maggioranza dei processi penali si conclude con verdetti di colpevolezza.

E’ un fatto che i recenti progressi scientifici del DNA, che hanno permesso nuovi metodi per verificare se gli assassini condannati erano colpevoli, hanno dimostrato che almeno il trenta per cento e forse fino al cinquanta per cento dei condannati e in attesa nel “braccio della morte” per l’esecuzione erano innocenti….al punto che i governatori di diversi stati si sono rifiutati di permettere ulteriori esecuzioni fino a quando non sarà determinato il motivo per cui questo notevole sistema sembra aver fallito.

Sembrerebbe che, nonostante queste notevoli garanzie per proteggere gli accusati, il sistema sembra risultare in molti più verdetti di colpevolezza che giustificati. Nell’ultima sezione di questo articolo discuteremo gli aspetti economici del sistema penale americano che possono spiegare il livello forse inappropriato di verdetti di colpevolezza: in parole povere, il sistema funziona con i soldi e l’accusato medio è povero, quindi incapace di utilizzare efficacemente le varie garanzie disponibili. Una battuta ha detto bene: “

Questo articolo discuterà le procedure di base di un tipico processo penale negli Stati Uniti e le varie tattiche che solitamente diventano vitali in un processo penale in California. L’ultima sezione discuterà gli aspetti pratici di un processo penale e la selezione di un avvocato per la difesa.

1. BASE POLITICA DEL DIRITTO PENALE AMERICANO

È una stranezza del sistema americano di libertà politica che l’unica classe di persone in grado di far rispettare la maggior parte del prezioso Bill of Rights per tutti i cittadini americani… sono quelli accusati di crimine! Se si legge la Bill of Rights – i primi cruciali dieci emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti che forniscono i diritti più basilari di cui gli americani fanno tesoro… si scopre presto che la maggior parte di essi prevede procedure e protezioni disponibili per gli americani se sono accusati di crimine. Così il diritto al processo con giuria, alla libertà da perquisizioni e sequestri irragionevoli, a un processo pubblico rapido e veloce, a non essere costretti a incriminarsi, a non essere costretti a confessare, a essere rappresentati da un avvocato a spese pubbliche se necessario, ecc. ecc. sono tutti contenuti nella Carta dei Diritti e coloro che hanno la responsabilità di assicurarsi che il governo rispetti questi diritti sono coloro che sono effettivamente accusati di un crimine, poiché solo loro hanno il diritto di andare in tribunale per sostenere che il governo sta violando la Carta dei Diritti.

Si può quindi sostenere che gli avvocati penalisti e coloro che sono accusati di crimini svolgono i compiti legali più importanti che esistono nel nostro sistema giuridico; la protezione degli stessi diritti che ogni americano ha più cari. E quando si pensa ai processi e agli avvocati più famosi d’America, ci si rende subito conto che la maggior parte dei processi che preoccupano l’opinione pubblica mondiale non sono i processi civili che riguardano il denaro… ma i processi penali che riguardano la colpa e l’innocenza, la libertà o il carcere. Il processo O.J. Simpson è stato visto quotidianamente in tutto il mondo da decine di milioni di persone che hanno assistito alla sua assoluzione; ma il successivo processo civile che ha portato a un verdetto multimilionario contro O.J. Simpson non solo è stato ignorato dalla maggior parte, ma era completamente sconosciuto alla maggior parte del mondo.

Ogni anno tre o quattro processi famosi catturano l’attenzione del pubblico e invariabilmente la maggior parte di essi sono processi penali in cui lo Stato, rappresentato da un procuratore distrettuale, o, se il governo federale è coinvolto, un procuratore degli Stati Uniti cerca di ottenere un verdetto contro un individuo, solitamente rappresentato da un avvocato privato. Se l’individuo non è in grado di assumere un proprio avvocato privato, lo Stato deve fornire una consulenza legale gratuita, normalmente chiamata difensore pubblico. Mentre la maggior parte dei casi non sono notati dal pubblico, tutti devono essere aperti al pubblico e alcuni catturano l’attenzione del pubblico e sono seguiti dalla stampa o persino dalla televisione.

Forse è la competizione tra il governo più ricco del mondo contro il singolo cittadino che è intrigante; forse è il titillamento del crimine e il brivido della caccia e il dramma del tribunale. Qualunque sia la ragione, i processi penali negli Stati Uniti sono gare di notevole interesse per il mondo intero e il complesso e costoso sistema di giustizia utilizzato è sia ammirato che temuto in tutto il mondo. È un luogo comune che i criminali all’estero faranno quasi tutto per evitare il processo negli Stati Uniti, sapendo che i procuratori sono tra i migliori del mondo, la corte normalmente incorruttibile, e il sistema implacabile nei suoi processi. Ugualmente importante, coloro che sono accusati ingiustamente capiscono che è nel sistema americano di giustizia che si ha il sistema più obiettivo per determinare la colpevolezza o l’innocenza, con l’accusato che ha il diritto di confrontarsi e di esaminare gli accusatori davanti a una giuria di cittadini imparziali.

Soprattutto, è nel sistema americano che lo Stato ha il massimo obbligo di provare la colpevolezza…dovendo provare la colpevolezza, “al di là di un ragionevole dubbio per una certezza morale” e di solito richiesto di ottenere un verdetto unanime della giuria prima che un verdetto di colpevolezza possa essere reso: se anche un solo giurato si rifiuta di votare colpevole, l’accusato o ottiene un nuovo processo (“hung jury”) o le accuse vengono ritirate.

Non c’è nessun altro sistema anche lontanamente simile nel mondo. Anche il sistema legale inglese, da cui è derivato, non ha una Carta Costituzionale dei Diritti per proteggere il cittadino, né una Corte Suprema che riveda rigorosamente la procedura penale in appello per determinare se i diritti dell’accusato sono stati violati. La maggior parte dei sistemi nel mondo utilizza un giudice o un gruppo di giudici che cerca attivamente di indagare la verità e determinare i fatti. Negli Stati Uniti, basati su un sistema in cui il governo è diffidato ed è esso stesso vincolato dalla Costituzione, il giudice agisce solo come un arbitro relativamente passivo mentre il procuratore e l’avvocato della difesa discutono e tentano di provare il loro caso davanti a un gruppo di cittadini scelti a caso (la “giuria”) con il giudice che rimane in silenzio e certamente non gli è permesso di dirigere la giuria su come votare tranne in situazioni molto insolite.

Gli Stati Uniti, naturalmente, sono il sistema politico che è stato istituito sulla base della premessa che il governo deve essere limitato nei suoi poteri o altrimenti i diritti individuali sarebbero alla fine ridotti dai potenti leader. Come tale, i tribunali esistono per contrastare il potere del legislatore e dell’esecutivo e per garantire che essi rispettino la Bill of Rights e le altre protezioni costituzionali disponibili.

Forse un esempio illustrerà meglio le più ampie implicazioni politiche inerenti ad ogni processo penale americano. Il Quarto Emendamento della Carta dei Diritti prevede che i cittadini siano liberi da “perquisizioni e sequestri irragionevoli”. I tribunali hanno interpretato questo in modo da prevedere che se la polizia vuole perquisire una persona, deve normalmente rivolgersi al tribunale per ottenere un documento che lo permetta, un “mandato di perquisizione”

Se, per ragioni di necessità, un mandato di perquisizione non viene prima ottenuto dal tribunale, allora le prove derivanti da una perquisizione “irragionevole” della polizia non saranno ammesse come prova… saranno “soppresse”. Sia prima del processo che durante il processo l’avvocato della difesa può sostenere che la prova è stata sequestrata illegalmente e se la corte è d’accordo, la prova non sarà mai vista dalla giuria.

Questo ha portato a molte assoluzioni di persone ovviamente colpevoli di un crimine. Tipicamente, una persona viene trovata con droghe illegali, ma se queste droghe sono state trovate dalla polizia in una perquisizione illegale, le droghe non possono essere ammesse come prova e lo Stato non può provare il suo caso.

Questo colpisce molte persone dall’estero…e, in effetti, molti americani…come assurdo, poiché una persona colpevole è libera. Ciò che è vitale notare è che si tratta di una decisione politica che è stata presa: in poche parole, lo stato ha stabilito che la protezione delle persone da perquisizioni irragionevoli è più importante del rilascio occasionale di una persona colpevole.

Solo comprendendo il ruolo politico unico del diritto penale in America si possono capire le stranezze di questo sistema che cerca di proteggere la società e allo stesso tempo salvaguardare i diritti dell’individuo accusato di crimine. Chi scrive ricorda bene un film italiano visto trent’anni fa in cui la polizia di una città italiana stava picchiando un imputato che rantolava dicendo di voler vedere il suo avvocato. “Dove credi di essere”, rideva l’agente, “in America?”. In quella scena è esemplificato il duplice scopo dei tribunali americani: il perseguimento dei criminali e la protezione dei diritti individuali degli accusati sono di uguale importanza nei tribunali penali d’America.

2. STATUTI CRIMINALI VERSO CIVILI: IL CODICE PENALE

Quando il governo cerca di proteggere la pace o la sicurezza dei suoi cittadini e stabilisce che la punizione con la reclusione, la multa o la morte è appropriata per assicurare tale pace e sicurezza, allora prevede tali punizioni nella legge che approva e tale legge è considerata parte del diritto penale (noto anche come codice penale.) L’aspetto chiave è che lo Stato stesso cerca di far rispettare la legge contro una parte individuale e che la reclusione, le multe o altre forme di punizione sponsorizzate dallo Stato sono imposte se lo Stato prevale. Le leggi approvate in cui i singoli cittadini cercano di perseguire o difendere i loro vari diritti /o di ottenere un risarcimento monetario o ingiuntivo è diritto civile e fa parte del codice civile.

Lo stesso atto può dar luogo a responsabilità sia penale che civile. Così, lo Stato può determinare che la guida sotto l’influenza di un liquore inebriante è un pericolo sufficiente per la società che se uno è trovato colpevole di guida in stato di ebbrezza deve affrontare multe e possibile reclusione. Quello stesso atto, tuttavia, potrebbe risultare in una causa civile intentata da un individuo danneggiato a causa della “guida in stato di ebbrezza” in cui lo Stato non sarebbe direttamente coinvolto. Per esempio, un guidatore ubriaco colpisce e ferisce un individuo. Lo Stato cercherà di imprigionare o multare l’accusato e la persona ferita probabilmente intenterà un’azione separata per cercare danni monetari contro l’individuo. (Un altro esempio è la frode, che può essere un crimine da punire da parte dello Stato e anche una causa di azione intentata dall’individuo defraudato che cerca di ottenere un risarcimento per il danno causato.

È da notare che l’individuo non può portare la sua azione in concomitanza con la causa penale: a differenza di gran parte del mondo, il processo penale permette solo lo stato contro l’accusato e gli individui che sono vittime del crimine che cercano un risarcimento devono portare un’azione civile separata.

È anche da notare che il processo penale è notevolmente diverso da un processo civile. Il lettore è indirizzato all’articolo web The American System of Litigation per una descrizione dei metodi e degli strumenti disponibili in un processo civile. Il processo penale procede con procedure completamente diverse; per esempio, la scoperta limitata in un caso penale è disponibile per la difesa, ma quasi nessuna scoperta è disponibile per lo Stato a causa del diritto costituzionale di non incriminarsi (il Quinto Emendamento della Carta dei Diritti) che vieta al governo di cercare di forzare l’imputato a produrre qualsiasi prova incriminante. Questo diritto porta ad altre differenze: in un processo civile si può chiamare qualsiasi testimone, compreso l’avversario, ma in un processo penale, il governo non può chiamare l’imputato alla sbarra per essere controinterrogato, sempre a causa del Quinto Emendamento contro l’autoincriminazione. Tuttavia, se l’imputato sale volontariamente sul banco dei testimoni per presentare la sua versione dei fatti, il governo ha il permesso di esaminare l’imputato per tutto il tempo che desidera. Ricordiamo che O.J. Simpson non è salito sul banco dei testimoni per difendersi e lo Stato non poteva costringerlo a testimoniare.

Un’altra differenza sta nelle prove necessarie per vincere la causa. L’onere della prova in una questione civile è che l’attore deve provare il suo caso con una preponderanza di prove (“più probabile che non”) e non ha bisogno di ottenere un verdetto unanime. In un processo penale, come già discusso, il governo deve provare il suo caso con un verdetto unanime nella maggior parte dei tribunali e deve provare il suo caso oltre un ragionevole dubbio ad una certezza morale, un onere molto più alto. (Questo è il motivo per cui O.J. Simpson è stato trovato non colpevole… ma un anno dopo ha perso un enorme verdetto civile di milioni di dollari quando i genitori delle vittime lo hanno citato in tribunale civile… è semplicemente molto più facile vincere una causa civile che una causa penale.)

Abbiamo quindi due sistemi completamente diversi di statuti e procedure nei tribunali penali e civili, con i cittadini relegati a far valere i loro vari diritti gli uni contro gli altri nei tribunali civili sotto i vari codici civili, mentre il governo cerca di far valere il suo codice penale interamente nei tribunali penali.

3. LA PROCEDURA DI ARRESTO E DI ACCUSA: LA CAUZIONE E IL “RICONOSCIMENTO PROPRIO”

La maggior parte degli individui entra nel sistema penale quando viene arrestata o sente che è stato emesso un mandato d’arresto e si costituisce. Il diritto di essere rilasciati prima del processo è un diritto vitale negli Stati Uniti, così come il diritto a un processo rapido in modo che non si languisca in prigione in attesa del processo. A meno che una persona sia considerata dal tribunale un pericolo per la società o ci siano buone prove che l’accusato sparirà prima del processo, il tribunale è tenuto a rilasciare l’accusato senza cauzione (sulla sua “propria riconoscenza”) o depositando una somma di denaro (“cauzione”) presso il cancelliere del tribunale come garanzia che sarà persa se la persona non si presenta in tribunale.

La maggior parte dei primi trasgressori o coloro che sono accusati di reati minori (“misdemeanors”) sono rilasciati su cauzione (“OR”) entro poche ore dall’arresto. Quelli accusati di crimini più gravi (“felonies”) possono dover pagare la cauzione o può anche essere negato il diritto alla cauzione. Quest’ultimo caso si verifica normalmente solo in crimini veramente importanti, che di solito implicano violenza a terzi o il furto di ingenti somme di denaro. La cauzione può variare da poche centinaia di dollari a centinaia di migliaia, a seconda che il giudice ritenga che ci sia un rischio sostanziale di fuga. L’accusato può pagare la cauzione con i propri soldi o può rivolgersi a un garante che, per una commissione del dieci per cento e con qualche tipo di garanzia fornita dall’accusato o dalla sua famiglia, pagherà la cauzione dopo aver ottenuto tale garanzia. Così, una cauzione di centomila dollari costerà normalmente all’imputato diecimila dollari al garante. Gli uffici per le cauzioni circondano le varie carceri e sono di solito aperti giorno e notte.

Una volta arrestato, l’accusato viene normalmente portato davanti al giudice per un’udienza per la cauzione entro poche ore, ma se uno è sfortunato e viene arrestato durante un fine settimana o molto tardi la notte, può non avere l’udienza per la cauzione per molte ore o addirittura un giorno. Normalmente è permesso telefonare dalla prigione dopo che uno è stato “schedato”, cioè dopo che la polizia ha registrato l’arresto, preso le impronte digitali, ecc.

Uno ha diritto a un consulente legale durante qualsiasi interrogatorio in cui uno è considerato possibile essere arrestato. Se uno chiede un consulente legale, tutti gli interrogatori devono cessare fino a quando il suo consulente legale è selezionato e presente. La maggior parte dei dipartimenti di polizia danno un avvertimento (il “Miranda warning” dal nome del caso che ha limitato il diritto di interrogare e l’avvertimento afferma che l’accusato non deve rispondere a nessuna domanda, ha diritto alla presenza di un avvocato e che se la persona non può permettersi un avvocato, ne sarà nominato uno dal tribunale. NON ACCETTATE DI RISPONDERE ALLE DOMANDE FINCHÉ IL VOSTRO AVVOCATO NON SARÀ PRESENTE. EVER.

Si ha il diritto di avere un avvocato in tutte le fasi del procedimento penale ed è fondamentale che l’accusato contatti il suo avvocato il più presto possibile. Un errore comune fatto dall’accusato è quello di pensare che l’intero arresto sia solo un errore e che se lui o lei può solo spiegare la situazione alla polizia o a un funzionario, l’intera questione sarà “dimenticata”. Non fate questo errore. Procuratevi un consulente legale il prima possibile e non date informazioni volontarie prima di aver ricevuto una buona consulenza legale. Come dicono nei film, tutto quello che dite può essere e sarà usato contro di voi e, una volta arrestati, è molto raro che una questione venga archiviata prima di un’udienza in piena regola, una volta fatta la registrazione.

Si deve anche assumere che qualsiasi conversazione al di fuori della presenza del vostro consulente legale può essere soggetta a controllo elettronico, quindi discutere del caso con qualsiasi persona mentre si è in carcere è davvero stupido. Il prigioniero che condivide la vostra cella o i vostri pasti non è vostro amico ed è altrettanto probabile che compri la sua libertà testimoniando contro di voi. Non offra nulla in nessuna conversazione al di fuori della presenza di un consulente legale. Sii cortese, sii cooperativo, ma non dire nulla se non che desideri avere un avvocato presente.

Ha il diritto di chiedere un’udienza per ridurre la cauzione se la cauzione è stata fissata troppo alta. Il tribunale considera il tipo di crimine che si presume sia stato commesso; i suoi legami con la comunità che indicano che è improbabile che lei fugga; e i suoi precedenti nel determinare se la cauzione debba essere fissata e l’ammontare. Così, una persona accusata di furto che ha una famiglia e un lavoro regolare nella comunità e nessun precedente affronterà una cauzione piccola o O mentre un criminale condannato per la terza volta accusato di aggressione e percosse che è stato recentemente fuori di prigione affronterà una cauzione alta o nessuna.

A prescindere dal fatto che sia stata pagata la cauzione o meno, la legge richiede che la Corte abbia prontamente un’udienza in cui l’imputato sia messo a conoscenza dell’accusa contro di lui o lei.

4. L’ARRESTATO: L’UDIENZA PRELIMINARE

Nella prima udienza in tribunale, il giudice legge l’accusa e chiede all’imputato di dichiararsi colpevole o non colpevole. Questa udienza è chiamata Arraignment e spesso si verifica prima che l’imputato abbia avuto la possibilità di ottenere un avvocato. In tal caso, il tribunale concederà un rinvio o dichiarerà l’imputato non colpevole e gli chiederà di tornare in una data particolare con un consulente legale. Se l’accusato avverte la corte che non può permettersi un avvocato privato, la corte lo indirizzerà all’ufficio del difensore pubblico. Molto spesso un difensore pubblico è assegnato permanentemente all’aula del tribunale e discuterà la questione con l’imputato e prenderà un appuntamento per ottenere il difensore pubblico che rappresenterà l’imputato.

Se la persona accusata desidera dichiararsi colpevole, il tribunale è solitamente riluttante ad accettare tale dichiarazione prima che l’imputato abbia avuto la possibilità di consultare un legale. Se l’imputato insiste, il tribunale fisserà un’altra data d’udienza o porrà all’imputato una lunga serie di domande per fargli capire a quali diritti si rinuncia se si dichiara colpevole. Molto, molto poche persone si dichiarano colpevoli in questa fase poiché anche se intendono dichiararsi colpevoli (chiamato “pleading out”), hanno bisogno di negoziare con il procuratore distrettuale per quanto riguarda le multe o la durata della prigione prima di rinunciare ai loro diritti. Vedi sotto.

Se il crimine presunto è relativamente minore, un reato minore, allora viene fissata una data per il processo alla contestazione, di solito preceduta da una data in tribunale per discutere la risoluzione della questione dichiarandosi colpevole di un reato minore. Il “Plea Bargaining” viene discusso più avanti e porta alla risoluzione di ben oltre il novanta per cento delle accuse penali. Il processo deve essere fissato entro un breve periodo di tempo a causa del diritto costituzionale a un processo rapido e la maggior parte degli stati richiede che il processo sia ascoltato entro due o quattro mesi o lo Stato dovrà affrontare l’archiviazione dell’intero caso. Spesso l’imputato vorrà più tempo per prepararsi e quindi rinuncerà al diritto a un processo rapido.

Se il crimine accusato è relativamente minore, è definito un reato minore e il tribunale fisserà una data per il processo e un’udienza preliminare (per discuterne l’esito) al momento della chiamata in giudizio. Tuttavia, se l’accusa è un reato, cioè un crimine grave, allora in California e nella maggior parte degli stati c’è un’udienza preliminare prima che il caso sia fissato per il processo e all’udienza preliminare lo Stato deve presentare prove sufficienti per mostrare alla Corte che c’è ragione di credere che sia stato commesso un crimine prima che un processo possa essere fissato nella Corte Superiore. Questa è la possibilità per l’avvocato della difesa di esaminare i testimoni chiave dello Stato e spesso è la migliore scoperta consentita alla difesa in una questione penale. Nei casi penali, non ci sono deposizioni o interrogatori permessi da entrambe le parti, a differenza di un processo civile. Mentre la corte in un’udienza preliminare è autorizzata a respingere la questione se determina che lo Stato non ha prove sufficienti per mandare la questione in giudizio, o per ridurre le accuse a un crimine meno grave, in realtà molto, molto pochi casi sono così respinti o ridotti in carica: quasi tutti sono fissati per il processo nella Corte Superiore, quindi le udienze preliminari sono normalmente viste dall’avvocato della difesa come un’opportunità per indagare i testimoni dello Stato sotto giuramento mentre allo stesso tempo, per ridurre l’essere costretti a dare via il caso, la maggior parte dei procuratori distrettuali mettono su il caso minore che possono mentre ancora convincono la corte a mandare la questione al processo nella Corte Superiore.

Se la Corte ritiene che ci siano prove sufficienti per “rispondere” (il termine legale per essere mandato alla Corte Superiore per il processo) all’imputato verrà assegnata una data per il processo alla Corte Superiore, di solito a pochi mesi di distanza. In alternativa, la Corte può concludere che le prove giustificano un’accusa minore, che dovrebbe essere provata nella corte municipale, e inviare la questione al processo lì. Viene fatta una trascrizione dell’udienza preliminare e le testimonianze raccolte sono spesso molto preziose per l’avvocato della difesa nel preparare il caso.

Mentre gli imputati sono liberi di chiamare i propri testimoni all’udienza preliminare, ciò viene fatto raramente. L’onere della prova è così basso per far rispondere l’imputato che, a meno che la difesa non ritenga che il caso sia schiacciante a favore dell’imputato, la difesa rinuncerà al diritto di chiamare i testimoni. Questo si riferisce anche alla questione della scoperta di un caso penale.

5. DISCOVERY AND LAW AND MOTION IN A CRIMINAL PROCEEDING

Sia all’udienza preliminare che nelle udienze speciali fissate prima del processo, l’avvocato della difesa può presentare varie mozioni, come la mozione per un ulteriore accesso alle prove del procuratore distrettuale (“discovery motions”) e/o mozioni per sopprimere prove in quanto illegalmente sequestrate, ecc. Mentre l’imputato non è obbligato a consegnare al procuratore distrettuale documenti e simili in possesso esclusivo dell’imputato poiché esiste il diritto di non incriminarsi (Quinto Emendamento) mentre nessun diritto simile protegge lo Stato. Infatti, il procuratore distrettuale è tenuto a consegnare agli imputati ogni prova rilevante e la lista dei testimoni. (Alcuni tribunali hanno richiesto agli imputati di consegnare alcune prove, come una lista di testimoni, ma la scoperta consentita allo Stato è molto, molto limitata in tutti i casi.)

Tali documenti critici come le dichiarazioni dei testimoni, i rapporti della polizia, i rapporti di laboratorio, i rapporti delle impronte digitali, ecc, sono tutti solitamente consegnati all’avvocato della difesa e la mancata consegna da parte del procuratore distrettuale dei documenti prima del processo e in condizioni complete nel tentativo di trattenere informazioni rilevanti è stata ritenuta motivo di annullamento delle condanne. Il diritto dell’imputato di vedere tali prove è stato così ben applicato dai tribunali che la maggior parte dei procuratori distrettuali ora hanno l’abitudine di consegnare tutti i documenti senza bisogno di una mozione. Poiché il rapporto di polizia e i rapporti di laboratorio sono consegnati al procuratore distrettuale dalla polizia e sono di solito fonti vitali di prova, è chiaro che l’accesso immediato ad essi è un obiettivo primario di ogni avvocato difensore competente. L’esame incrociato della polizia con il rapporto di polizia o degli esperti con i rapporti di laboratorio è la difesa più comune presentata dall’imputato nella maggior parte dei casi.

Ci sono numerose altre mozioni che gli avvocati della difesa possono presentare durante questo periodo e spesso si tengono due, tre o più udienze mentre le due parti si preparano al processo. È durante queste udienze che i vari diritti dell’imputato secondo la Carta dei diritti sono più spesso discussi con più o meno successo. La mozione di gran lunga più comune un tempo era quella di sopprimere le prove illegalmente sequestrate o di sopprimere una confessione ottenuta illegalmente. Mentre le mozioni sono ancora comuni, i tribunali raramente concedono le mozioni nel clima attuale e ciò che una volta portava a molte archiviazioni di casi non ha spesso successo oggi.

6. IL PROCESSO

Il dramma di un processo americano è così spesso materia di televisione e film, per non parlare di libri, articoli e telegiornali “live”, che la persona media nel mondo è abbastanza familiare con le sue basi:

1. Gli avvocati prima fanno qualsiasi mozione dell’ultimo minuto che desiderano davanti al giudice riguardo a questioni probatorie o mozioni dell’ultimo minuto per sopprimere. Di solito, in questo momento, il giudice richiede agli avvocati di preparare le loro istruzioni suggerite in diritto che il giudice deve presentare alla giuria. Questa è a volte la questione più vitale dell’intero processo poiché la giuria è tenuta a seguire le istruzioni del giudice nelle sue deliberazioni e il procuratore distrettuale e l’avvocato della difesa spesso discutono con veemenza con la corte sulle istruzioni corrette che la giuria deve ricevere e le istruzioni improprie sono spesso oggetto di appello. Durante il processo il giudice può rivedere le istruzioni per determinare quali userà effettivamente nel consigliare la giuria su quale legge può usare durante le sue deliberazioni. È comune che il giudice, fuori dalla presenza della giuria, faccia argomentare gli avvocati a favore o contro varie istruzioni presentate dall’altra parte.
2. Poi si verificano le dichiarazioni di apertura delle parti, che durano di solito alcune ore, a volte più a lungo, e queste aperture sono poi seguite dal caso principale del procuratore distrettuale durante il quale il procuratore distrettuale deve provare il suo caso e i suoi testimoni sono esaminati dall’avvocato della difesa. Infine il caso della difesa viene presentato con tutti i testimoni che la difesa desidera utilizzare. Va ricordato che la difesa non ha l’onere della prova e spesso non ha alcun testimone…si accontenta semplicemente di attaccare il caso del procuratore distrettuale con un esame incrociato e di sostenere che il procuratore distrettuale non ha soddisfatto l’onere di provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Si dovrebbe anche ricordare che l’imputato non ha bisogno di salire sul banco dei testimoni per testimoniare e non può essere costretto a testimoniare né dalla corte né dal procuratore distrettuale.
3. Infine, entrambe le parti possono dare gli argomenti di chiusura e questi argomenti spesso possono vincere o perdere il caso e possono durare per giorni.
4. Il giudice poi istruisce la giuria sulla legge che si applica al caso e la manda in una stanza separata per deliberare e sperare di emettere un verdetto.

Entrambe le parti possono presentare dei testimoni, entrambe le parti possono interrogare i testimoni dell’altra parte, entrambe le parti possono chiedere un processo con giuria e se entrambe rinunciano alla giuria, la questione viene giudicata solo dal giudice. La giuria è composta da dodici persone (in certi stati, sei) scelte a caso, di solito dai ruoli degli elettori. Sia lo Stato che la difesa hanno la possibilità di interrogare la giuria per determinare se sarà giusta e imparziale e hanno un certo numero di sfide che possono portare. (Questo processo è chiamato “voir dire”.) Spesso il giudice, da solo, condurrà il voir dire, a volte usando domande presentate dagli avvocati. Più spesso, agli avvocati sarà permesso, almeno per un tempo limitato, di interrogare i potenziali giurati. Il voir dire di solito dura solo un giorno o due, ma in casi importanti che coinvolgono questioni controverse, può durare settimane.

Le prove effettive da considerare per la giuria consistono sia in documenti che in testimonianze orali che sono presentate tramite testimoni che testimoniano sotto giuramento e sono interrogati dalla parte avversa. Il giudice può, ma molto raramente lo fa, porre alcune domande ai testimoni e decidere su qualsiasi obiezione fatta dall’avvocato in merito alle domande poste dall’altra parte. Alla giuria non è mai permesso di fare altro che ascoltare e non può avere nessun altro contatto con le parti o i loro avvocati se non quello di essere in tribunale ad ascoltare le testimonianze.

I processi possono durare solo un giorno o due, ma più spesso una settimana o due. Alcuni processi durano mesi. Ogni parte è autorizzata a presentare tutti i testimoni che desidera, purché la loro testimonianza sia pertinente. Alla fine della testimonianza di entrambe le parti, ognuna può presentare dei testimoni di confutazione, soggetti alla discrezione della corte per quanto riguarda la rilevanza. Infine il giudice istruisce la giuria sulla legge che si applica al caso, e la giuria è finalmente autorizzata a emettere un verdetto dopo aver discusso tra di loro in privato.

Ogni avvocato o parte che ha aspettato il verdetto di una giuria può dire della tensione che questo periodo crea. La giuria può rimanere fuori poche ore o molto più a lungo… anche settimane. Spesso la giuria tornerà in tribunale per chiedere di vedere dei documenti introdotti come prova o per chiedere al giudice di ripetere certe importanti istruzioni di legge. (È vitale ricordare che il giudice applica la legge: il ruolo della giuria è di determinare i fatti del caso. Tuttavia, nel determinare la colpevolezza, la giuria spesso deve sentire dal giudice molte volte la descrizione della legge su quali tipi di atti costituiscono una violazione della legge.)

Se una giuria non è in grado di raggiungere un verdetto unanime dopo un’adeguata deliberazione, la corte può dichiarare un processo nullo a causa di una giuria sospesa. Ai giudici non piace doverlo fare e spesso chiedono alla giuria di riprovare, a volte più e più volte. Se non sono ancora in grado di raggiungere un verdetto unanime dopo vari tentativi, il giudice non ha il potere di costringerli a emettere un verdetto. Il giudice può solo dichiarare un annullamento del processo, il che significa che il processo è annullato completamente come se non ci fosse stato alcun processo. Il procuratore distrettuale può quindi respingere l’intera questione o può riportare il caso in un secondo processo completamente nuovo. Questa è l’unica volta che un imputato può essere processato più di una volta per lo stesso crimine.

Una delle Bill of Rights proibisce al governo di processare l’imputato due volte per lo stesso crimine e questa protezione è chiamata “proibizione contro il “double jeopardy”). Tuttavia, questo si applica solo se viene emesso un verdetto di colpevolezza o non colpevolezza. Nessun verdetto, nessun processo che conta come doppia condanna. Quindi, se si verifica una giuria senza giuria, la questione può essere processata ancora una volta. Non è raro che un procuratore distrettuale provi il caso due o anche tre volte… anche se la maggior parte dei casi che risultano in una giuria sospesa finiscono per essere archiviati o con un patteggiamento tra l’avvocato della difesa e il procuratore distrettuale. E si noti che un verdetto di non colpevolezza pone fine al diritto dello Stato di processare nuovamente il caso.

7. IL VERDETTO: LA SENTENZA E L’APPELLO

Se trovato innocente, l’imputato viene immediatamente liberato. Molti verdetti si confrontano con più accuse (spesso si tratta di reati minori) ed è frequente che una giuria trovi l’imputato innocente di alcune ma non di tutte le accuse. Solo se trovato innocente di tutte le accuse, l’imputato viene scaricato dal sistema penale e se l’imputato è in libertà vigilata per un reato precedente, la commissione per la libertà vigilata può cercare di revocare la libertà vigilata anche se è stato raggiunto un verdetto di non colpevolezza, poiché la commissione per la libertà vigilata è tenuta a un onere della prova molto più basso di un tribunale. E si noti che non è la giuria ma il giudice che determina la pena appropriata di una persona giudicata colpevole dalla giuria. In alcuni casi, come quelli che coinvolgono la pena di morte o in cui “circostanze insolite” sono accusate dal procuratore distrettuale, ci può essere una parte separata e successiva del processo in cui la giuria deve determinare se i fatti giustificano la punizione speciale. (Per esempio, il giudice deve emettere una sentenza di reclusione molto più lunga se la giuria determina come fatto che un’arma è stata usata in una rapina, quindi se il procuratore distrettuale accusa le circostanze speciali dell’uso di un’arma, il tribunale istruirà la giuria a determinare come fatto se tale arma è stata usata e questo limiterà direttamente le opzioni del giudice nella sentenza che deve imporre.)

Nella maggior parte dei casi la Corte, dopo aver ricevuto il verdetto della giuria, continuerà la questione per diverse settimane in modo da ricevere le opinioni degli ufficiali di sorveglianza o degli specialisti e per dare alla difesa e al pubblico ministero la possibilità di organizzare i loro argomenti in un’udienza al solo scopo di determinare la sentenza. Una volta che l’udienza di condanna ha luogo, la corte normalmente rende la sua decisione per quanto riguarda l’effettiva sentenza da imporre, di solito dal banco, e l’imputato può essere rinviato immediatamente in prigione se questa è la sentenza.

Gli appelli penali sono normalmente diretti a errori di diritto commessi dal giudice, o durante il processo o nelle istruzioni alla giuria, con la parte che si appella sostenendo che la corte ha fatto un errore di diritto che ha influenzato il risultato del processo. (Un piccolo errore di diritto che la corte d’appello determina non ha fatto una differenza significativa nel processo non risulterà in un ribaltamento in appello). Gli appelli normalmente richiedono mesi o anni per essere ascoltati e molto pochi hanno successo. Se l’appello ha successo, il caso viene normalmente rimandato alla corte d’appello per un nuovo processo… o per un patteggiamento. Molto occasionalmente, la corte d’appello può determinare che l’errore richiede che l’intera accusa sia archiviata senza un nuovo processo.

8. PLEA BARGAINING

La stragrande maggioranza dei casi criminali non va fino in fondo al processo ma viene negoziata dall’avvocato in modo che l’imputato si dichiari colpevole di un reato meno grave in cambio di una raccomandazione del procuratore distrettuale al giudice su una sentenza o una multa appropriata. La maggior parte dei crimini ha dei “reati minori inclusi” a cui una persona può appellarsi e molto spesso il procuratore distrettuale sovraccaricherà il caso proprio per spaventare l’imputato a dichiararsi per un reato minore. Per esempio, se uno commette un furto con scasso, (definito come scassinare ed entrare in una struttura per rubare) c’è il reato minore incluso di furto (rubare) o anche la violazione criminale (entrare nei locali senza permesso) e dichiararsi colpevole di uno di questi reati minori è un tipico esempio di “pleading out”. La procedura che si incontra spesso è che, dopo una discussione, il procuratore distrettuale accetta di ridurre l’accusa a una meno inclusa e di fare una raccomandazione al giudice per quanto riguarda la sentenza e l’imputato accetta di dichiararsi colpevole dell’accusa minore. Mentre il giudice non è normalmente obbligato a seguire la raccomandazione del procuratore distrettuale, il giudice lo fa quasi sempre e spesso l’avvocato della difesa può ritirare il patteggiamento se il giudice rifiuta di accettare il “bargain”.”

Alcuni stati, come la California, erano così preoccupati per il gran numero di patteggiamenti che risultavano in sentenze presumibilmente clementi che sono passate leggi che proibivano il patteggiamento in certe circostanze e che richiedevano ai giudici di condannare i colpevoli a un certo periodo minimo di tempo senza discrezione (sentenze minime fisse). La legge ora è in evoluzione e non è chiaro per quanto tempo tali restrizioni all’autorità della corte continueranno.

In realtà, la contrattazione delle suppliche è continuata quasi come prima e gli avvocati criminali professionisti, siano essi procuratori distrettuali o difensori, possono normalmente arrivare ad un’opinione professionale unificata sulle possibilità di successo e organizzare risoluzioni appropriate con il consenso della corte. Mentre i processi penali si verificano certamente più spesso dei processi civili, la maggior parte si risolve ancora prima del processo. E, naturalmente, nessuno può costringere l’imputato a dichiararsi colpevole se l’imputato vuole un processo. Il diritto a un processo con giuria e a costringere il procuratore distrettuale a provare il suo caso è un diritto costituzionale che non può essere tolto senza il consenso informato dell’imputato.

9. Quando si considera il pesante onere della prova a carico del procuratore distrettuale, i diritti di scoperta dell’imputato che non devono essere ricambiati, il requisito di un verdetto unanime, il diritto ad un processo pubblico veloce e persino il fatto che lo Stato paghi per un difensore penale indipendente se l’imputato non può permetterselo, sembrerebbe che nessuno possa mai essere condannato per un crimine in un tale sistema.

Ricordiamo che l’imputato non deve nemmeno provare nulla: spetta allo Stato provare il suo caso oltre ogni ragionevole dubbio fino alla certezza morale e l’imputato può rimanere completamente passivo e silenzioso e l’accusa perde comunque se non riesce a soddisfare questo alto onere della prova.

In realtà, la maggior parte dei processi si concludono con verdetti di colpevolezza e la maggior parte dei casi non va nemmeno a processo perché l’imputato si dichiara colpevole di un reato minore incluso ben oltre l’ottanta per cento delle volte. Con tutti gli oneri a carico dello Stato, perché questo è vero, perché qualsiasi imputato dovrebbe dichiararsi colpevole e non richiedere allo Stato di soddisfare il suo apparentemente notevole onere della prova?

Mentre la legge sembra favorire gli imputati, il fatto della questione è che gli aspetti pratici del diritto penale e dei processi penali non lo fanno.

In primo luogo, è notevolmente costoso assumere e utilizzare un consulente legale privato in un caso di difesa e ci si deve rendere conto che non si riceve il risarcimento o il rimborso delle spese legali da parte del governo anche se si è trovati non colpevoli. Un conto legale di difesa penale minore non richiede solo il pagamento per l’avvocato, ma per gli investigatori e gli esperti spesso assunti per contrastare gli esperti di laboratorio della polizia, ecc. È tipico spendere dai venti ai cinquantamila dollari per un semplice caso criminale e quelli maggiori possono costare centinaia di migliaia di dollari. Anche una difesa penale relativamente minore, come la guida in stato di ebbrezza o il furto in un negozio, può superare i cinque o dieci mila dollari.

La persona media accusata di un crimine non ha molti soldi. Gli studi hanno dimostrato che l’imputato medio negli Stati Uniti è povero, nero e recidivo. Inevitabilmente queste persone sono difese dall’ufficio del difensore pubblico che ha ottimi avvocati, ma è irrimediabilmente sovraccarico di lavoro e di personale. Mentre i procuratori distrettuali sono ugualmente occupati, possono scegliere quali casi perseguire, hanno testimoni della polizia che sono credibili e compensati dallo stato per apparire, ed eccellenti esperti anch’essi pagati dallo stato.

In secondo luogo, c’è un chiaro pregiudizio contro coloro che sono accusati di crimini. Mentre la corte istruirà la giuria a presumere l’imputato innocente fino a prova contraria oltre ogni ragionevole dubbio, in realtà il cittadino medio sostiene la polizia e il procuratore e non crede che arresterebbero e accuserebbero una persona innocente. Qualsiasi avvocato difensore esperto consiglierà che superare questo pregiudizio iniziale è un obiettivo primario del voir dire e della dichiarazione di apertura della difesa. Nonostante la legge, il fatto è che la difesa ha l’onere pratico di superare questa presunzione di colpevolezza esistente nella mente di molti giurati. Mentre un buon avvocato della difesa può rapidamente educare una giuria al suo vero dovere nel richiedere all’accusa di soddisfare la prova oltre ogni ragionevole dubbio, rimane il fatto che il famoso onere della prova posto sullo Stato è molto meno potente di quanto sembri.

In terzo luogo, la polizia raramente arresta e il procuratore distrettuale raramente accusa chi non è colpevole di qualcosa. Come un criminale ha osservato a questo scrittore, “Se ti assillano, ti spingono in giro, ma non ti accusano di nulla… Ti picchiano se sei innocente, ma ti lasciano andare… ti arrestano solo se hai fatto qualcosa, perché non gli piace affrontare l’esame incrociato di gente come te”. Nell’esperienza di questo scrittore, meno del cinque per cento dei suoi clienti non erano colpevoli almeno di un reato minore incluso. Questo significa necessariamente che le prove saranno probabilmente pesate pesantemente contro l’imputato, ma significa anche che l’imputato non può testimoniare senza commettere spergiuro (poiché altrimenti dovrebbe ammettere di aver commesso il reato), cosa che nessun avvocato etico può permettere.

In base al Codice Etico un avvocato non può usare consapevolmente lo spergiuro. Per questo motivo molti avvocati della difesa NON vogliono che i loro clienti dicano tutta la verità e quindi evitano di parlare veramente con i loro clienti dei fatti della questione in modo che non “sappiano”. Ma questa “soluzione” è ugualmente pericolosa perché l’avvocato non conoscerà veramente tutti i fatti e quindi non sarà in una buona posizione per gestire il caso che potrebbe svilupparsi. Senza che l’imputato sia sincero con l’avvocato, è impossibile prepararsi adeguatamente per il probabile impeachment dell’imputato alla sbarra.

Senza che l’imputato confuti le accuse con la propria testimonianza, la giuria non può sentire la confutazione della polizia e degli altri testimoni che sembrerebbe appropriata dal loro punto di vista e anche se il giudice istruirà la giuria sul diritto dell’imputato di non salire alla sbarra e li informerà che nessuna prova di colpevolezza dovrebbe essere dedotta da ciò….l’effetto sulla giuria è ovvio.

Inoltre, una volta che l’imputato sale sul banco dei testimoni, gli si può chiedere se è stato condannato in passato per certi reati gravi e l’effetto sulla giuria di sentire delle condanne passate può essere disastroso. Il pregiudizio iniziale contro l’imputato diventa astronomico se la giuria sente che l’imputato è già stato condannato per reati passati. (Una delle mozioni comuni presentate prima del processo è quella di far dichiarare inammissibili le condanne passate a scopo di impeachment, poiché l’effetto sarebbe così pregiudizievole e i tribunali possono impedire l’uso di tale impeachment. Tuttavia, la maggior parte dei tribunali permetterà almeno qualche riferimento da parte del procuratore distrettuale a gravi condanne precedenti dell’imputato che si presenta al banco dei testimoni.)

In quarto luogo, mentre l’avvocato della difesa può vedere varie difese legali da utilizzare e può essere disposto a sfidare il caso del procuratore, l’imputato criminale medio è quello che affronta la catastrofe dell’incarcerazione o peggio e raramente è disposto a correre il rischio del processo se qualsiasi offerta ragionevole è fatta dal procuratore. A differenza delle cause civili in cui il risultato, nel peggiore dei casi, è pagare dei soldi all’altra parte, in una causa penale l’intera vita è spesso alterata per sempre se si perde, poiché si viene rimossi dalla società per mesi o addirittura anni. Nei casi capitali, si combatte per la propria vita. I rischi sono così sbalorditivi, il costo così alto, il trauma nella propria vita così grande, che accorciare i tempi con un patteggiamento è spesso un’alternativa molto attraente. Forse troppo attraente, dato che non è affatto impossibile vincere un processo penale e una buona consulenza legale può costringere il procuratore distrettuale a perdere. Si deve sempre ricordare che il caso contro O.J. Simpson sembrava senza speranza… finché non ottenne l’assoluzione… e l’assoluzione richiedeva un verdetto unanime di non colpevolezza.

Non è facile vincere una causa penale, ma non è affatto impossibile e arrendersi senza combattere è garantire il peggior risultato possibile. Bisogna affrontare le accuse penali con calma e determinazione e riconoscere sia le sfide che ci attendono… sia la necessità di una buona consulenza legale. Che siate colpevoli o innocenti, avete diritto alla migliore difesa disponibile e lo Stato è tenuto a rispettare l’intera Carta dei Diritti emanata per proteggere coloro che sono accusati di crimini; inclusa la prova di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio per la soddisfazione unanime di una giuria.

10. Il ruolo dell’avvocato difensore: difendere i “colpevoli”

Il ruolo dell’avvocato difensore è spesso attaccato da coloro che in America non sembrano rendersi conto che i loro diritti di cittadini sono sotto processo in ogni caso penale: e la persona che difende questi diritti è l’accusato e il suo avvocato.

L’avvocato della difesa penale è l’avvocato che protegge i diritti dell’accusato e costringe lo Stato a provare il suo caso. In questo senso, è irrilevante se l’accusato è innocente o colpevole… i suoi diritti sono vitali e devono essere protetti. Bisogna ricordare che lo Stato assume e paga il giudice, il procuratore, la polizia, i laboratori penali, e l’unico “campione” dell’accusato è l’avvocato della difesa. Una difesa vigorosa e aggressiva è richiesta in ogni caso, anche in quelli che alla fine si dichiareranno colpevoli, poiché solo una tale difesa minimizzerà i risultati del patteggiamento e massimizzerà le possibilità di assoluzione. Per coloro che si chiedono come gli avvocati penalisti possano difendere coloro che sono accusati di crimini efferati, si deve rispondere che l’accusato è innocente fino a quando la giuria non stabilisce il contrario e anche se l’accusato ammette la colpa all’avvocato difensore, l’accusato deve comunque essere protetto da qualsiasi tentativo dello Stato di ridurre i preziosi diritti concessi all’accusato per un giusto processo con una difesa competente e l’intera panoplia di protezioni concesse dalla Costituzione.

Gli avvocati della difesa penale, incaricati di proteggere i nostri diritti politici vitali, sono quelli solitamente meno pagati e più vilipesi tra gli avvocati americani. Ma sono anche un bar dedicato, duro e resistente, e ben consapevole del fatto che sono loro a discutere la Costituzione nei nostri tribunali molto più spesso degli avvocati civili che sembrano essere impegnati in dispute sui soldi più che sui diritti legali dei cittadini. Abituato a confrontarsi con una stampa ostile, un pubblico ministero professionale e testimoni della polizia ben addestrati, un buon avvocato difensore fa spallucce su questi aspetti del suo compito e affronta il sistema con una sfida realistica e pratica. Siamo fortunati ad avere un tale avvocato… e se non credete a chi scrive, lo farete se mai sarete così sfortunati da essere accusati di un crimine! Sarete voi e il vostro avvocato difensore contro lo Stato e in quel momento capirete pienamente il ruolo critico del vostro avvocato difensore.