Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nell’edizione di febbraio 2010 del BBC History Magazine
La guerra era stata uno stile di vita in Europa per secoli quando le guerre napoleoniche si conclusero nel 1815. A volte era veramente devastante nel suo impatto. Si stima che la guerra dei trent’anni, dal 1618 al 1648, abbia causato direttamente o indirettamente la morte di un terzo dell’intera popolazione della Germania, per esempio, e in alcune zone come il Württemberg la proporzione era ancora più alta.
Il XVIII secolo ha visto guerre ripetute e spesso prolungate che vanno dalla guerra di successione spagnola (1701-14) attraverso la guerra di successione austriaca (1740-48) e la guerra dei sette anni (1756-63) alle guerre rivoluzionarie francesi e napoleoniche, che durarono dal 1792 al 1815, coinvolgendo praticamente ogni stato europeo in un momento o nell’altro.
Al contrario, il secolo tra il Congresso di Vienna, che si riunì nel 1814, e lo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914, vide solo un piccolo numero di guerre in Europa, e queste erano relativamente limitate nell’impatto e nella durata e non coinvolsero più di una manciata di stati europei. Alcune di esse erano infatti conflitti bilaterali: la guerra di Crimea del 1853-56 tra Gran Bretagna, Francia, Turchia e Russia; le guerre di unificazione italiana che coinvolsero Francia, Austria e Piemonte-Sardegna; le guerre di unificazione tedesca del 1864 tra Austria, Prussia e Danimarca; lo scontro della Prussia con l’Austria nel 1866, e una guerra tra gli stati tedeschi e la Francia (1870-71).
Ci furono brevi conflitti tra la Russia e l’impero ottomano nel 1828-29 e nel 1877-78, ma questi contrastano con le sette guerre tra i due stati che ebbero luogo nel XVIII secolo e fino al 1815, durando quasi un quarto di secolo tra loro. Complessivamente, il tasso di mortalità degli uomini in battaglia dal 1815 al 1914 fu sette volte inferiore a quello del sanguinoso secolo precedente.
Come possiamo spiegare questo sorprendente contrasto? Famosamente, lo storico Paul W. Schroeder, nella sua magnifica indagine The Transformation of European Politics 1763-1848, pubblicata nel 1994 come parte della Oxford History of Modern Europe, ha sostenuto che potrebbe essere spiegato in gran parte con l’abbandono da parte degli stati europei della loro tradizionale enfasi sull’equilibrio di potere – secondo la quale a nessun singolo stato dovrebbe essere permesso di diventare così forte da dominare tutto il resto – e la sua sostituzione con una rete di istituzioni collaborative. Queste furono riassunte nell’idea del “Concerto d’Europa”, il cui scopo principale era il mantenimento della pace, basato sull’accordo raggiunto al Congresso di Vienna nel 1815.
C’è molto da dire su questa visione. Gli stati europei – tra cui soprattutto, dopo una breve pausa, la Francia – si abituarono a riunirsi frequentemente per appianare le loro divergenze. Così facendo, riuscirono a intraprendere un’azione comune in diverse occasioni, nonostante i loro interessi opposti – per esempio, sulla questione dell’indipendenza greca negli anni 1820, che raggiunse un accordo generale di fronte ai forti sospetti reciproci tra la Gran Bretagna e la Russia. Ciò che si celava dietro questo forte desiderio di cooperazione era, naturalmente, la paura di rivoluzioni e sconvolgimenti che, sulla base delle prove degli anni 1790 e 1800, potevano, si credeva, causare molto facilmente instabilità e conflitti internazionali. Pertanto, quando le grandi potenze collaboravano, dagli anni 1820 agli anni 1840, era il più delle volte al fine di reprimere le rivoluzioni liberali di un tipo o di un altro.
Ma c’era di più. Un certo numero di altri fattori erano responsabili, alcuni messi in evidenza da Schroeder, altri no. Per cominciare, l’equilibrio di potere contava ancora molto. Fin dai tempi di Luigi XIV, il principale concorrente per il dominio europeo era stata la Francia, per ricchezza, popolazione e organizzazione militare di gran lunga la più grande delle potenze europee. Ma la prospettiva dell’egemonia francese fu distrutta per sempre dalle guerre rivoluzionarie e napoleoniche.
Gli altri stati europei rimasero profondamente in apprensione per le ambizioni francesi per decenni a venire, ma di fatto la sconfitta di Napoleone fu decisiva. La crescita della popolazione francese stava cominciando a ristagnare, e non era in grado di compensare la perdita di quasi un milione e mezzo di uomini sul campo di battaglia. La quota della Francia nella popolazione europea divenne sempre più piccola. Per il resto del XIX secolo, ci fu più o meno un equilibrio di potere tra i maggiori stati europei.
Inoltre, il comando britannico dei mari stabilito al più tardi dalla battaglia di Trafalgar nel 1805 distrusse efficacemente il commercio francese oltremare. Prima del 1789, l’economia francese si stava industrializzando ad un ritmo non dissimile da quella britannica, e lo sviluppo economico continuava dietro i muri tariffari eretti dal Sistema Continentale (un embargo su larga scala del commercio britannico imposto da Napoleone Bonaparte). Ma dopo il 1815, quando l’economia francese fu di nuovo esposta alla concorrenza britannica, divenne chiaro che era rimasta indietro, e che la guerra continua, alleata ai legami commerciali mondiali e alla concorrenza spietata tra imprenditori, aveva dato all’economia britannica una spinta che la poneva molto più avanti di qualsiasi concorrente europeo.
Questo fece della Gran Bretagna la superpotenza mondiale, un fattore che ebbe un’enorme influenza nel plasmare il destino dell’Europa e il suo posto nel mondo. In generale, gli stati europei non avevano altra scelta che accettare il dominio britannico del commercio e della navigazione mondiale, e il controllo britannico dell’alto mare per il resto del secolo. Gli inglesi non cercarono di escludere le altre nazioni dal commercio, come era stata l’abitudine nell’era del mercantilismo fino alla fine del XVIII secolo, ma promossero il libero commercio internazionale, in una competizione che il loro vantaggio economico avrebbe garantito per i decenni successivi che avrebbero quasi sempre vinto.
L’egemonia globale britannica ebbe anche un’altra conseguenza. Significava che le guerre per le colonie, così comuni nel XVIII secolo, quando la Gran Bretagna e la Francia si scontrarono ripetutamente per l’India e il Nord America, non avevano più il potenziale per accendere un conflitto nella stessa Europa. I francesi avevano perso il loro impero d’oltremare, e quando iniziarono a costruirne un altro, doveva essere con l’acquiescenza degli inglesi. E furono gli inglesi, insieme agli Stati Uniti d’America, il cui tacito appoggio fece sì che Spagna e Portogallo perdessero le loro colonie americane negli anni 1820, eliminando così un’altra potenziale causa di conflitto.
Mettendo accuratamente fuori dall’accordo di pace le questioni coloniali e d’oltremare, il Congresso di Vienna assicurò che le rivalità europee e coloniali fossero combattute in sfere separate; istituendo il Concerto d’Europa, rese facile che queste rivalità fossero risolte da un accordo internazionale, come lo furono, in modo più famoso, nel Congresso di Berlino che stabilì le regole di base per la “corsa all’Africa” nel 1884.
Alcuni storici hanno affermato che fu l’ancien régime a trionfare su Napoleone nel 1814-15. Ma in realtà, la Rivoluzione francese aveva tra l’altro cambiato radicalmente la natura della sovranità in Europa. Nei secoli 17° e 18°, una delle principali, forse la principale causa delle guerre europee erano state le dispute dinastiche sorte alla morte di un sovrano – la guerra di successione spagnola, per esempio, o la guerra di successione austriaca. Questo non fu più il caso dopo il 1815. Per tutta l’insistenza di monarchi come Luigi XVIII o Alessandro I sul loro diritto divino di governare, la base della sovranità si era spostata sensibilmente da individui e famiglie a nazioni e stati.
Prima del 1815, tutti i trattati internazionali erano considerati invalidi alla morte di un sovrano, e dovevano essere immediatamente rinnovati con la firma del nuovo sovrano per non decadere. Dopo il 1815, questa regola non fu più applicata. Trattati come quelli del 1814-15 erano conclusi tra Stati, non tra singoli monarchi, e mantenevano la loro validità a meno che e fino a che una delle parti non li abrogasse deliberatamente. Il principe o il sovrano diventava, in effetti, l’esecutore della sovranità nazionale o statale garantita da un accordo internazionale con la forza virtuale della legge.
Ovviamente, ci furono dispute di successione anche nel XIX secolo, in particolare sulla Spagna e sullo Schleswig-Holstein, ma ottennero la loro potenza in gran parte dal loro sfruttamento da parte dei governi statali per scopi nazionali, e non ebbero un reale impatto proprio.
Insieme alla diminuita importanza della politica dinastica venne la virtuale scomparsa dei matrimoni dinastici come fattore reale nelle relazioni internazionali. Gli Asburgo, che avevano acquisito molti nuovi territori nei secoli precedenti attraverso un misto di fortuna e calcolo nella loro politica di matrimoni con altre dinastie europee, non furono più in grado di farlo nel XIX secolo. I matrimoni dinastici si ridussero a meri simboli di amicizia tra nazioni, accanto alle visite di stato. Allo stesso modo, gli eserciti dovevano ora la loro fedeltà agli stati piuttosto che ai singoli sovrani; il vecchio sistema settecentesco di eserciti e soldati mercenari scomparve.
Fino alla fine del secolo, tuttavia, la sovranità nazionale non fu seguita dalla partecipazione popolare alla politica. I sistemi elettorali limitavano ovunque il diritto di voto, così come le costituzioni limitavano il diritto delle legislature di influenzare la politica, soprattutto in materia di guerra e di pace. I movimenti popolari bellicosi non sono emersi per fare pressione sui governi affinché prendessero una posizione dura negli affari esteri fino a dopo la fine del secolo, né i governi, tranne in una certa misura nel Regno Unito, hanno sentito molto il bisogno di tenere conto dell’opinione pubblica quando si trattava di decidere quale linea adottare nei conflitti internazionali.
Nel 1914, naturalmente, questa situazione era stata trasformata dall’ascesa dell’impero tedesco. Ha disturbato l’equilibrio di potere, ha riportato i conflitti coloniali in Europa con la sua pretesa di “un posto al sole”, ha minacciato l’egemonia navale britannica con la sua costruzione di una grande flotta da battaglia, e stava superando la Gran Bretagna economicamente.
Sotto questa pressione, il Concerto d’Europa fu sostituito da alleanze rivali, la cui volontà di combattere l’una contro l’altra era sempre più guidata dall’entusiasmo popolare nazionalista e da una credenza social darwinista nelle virtù della guerra.
Un secolo di pace aveva fatto dimenticare agli europei gli orrori della guerra che avevano vissuto tra il 1792 e il 1815. Guardavano alle rapide vittorie ottenute dall’esercito prussiano nel 1864, 1866 e 1870, e mettevano in secondo piano gli scontri mortalmente indecisi della guerra di Crimea, o il logorio prolungato di tante battaglie della guerra civile americana. Nel 1914, avrebbero pagato il prezzo di tali ricordi selettivi in una guerra la cui distruttività superava qualsiasi cosa vista dal XVII secolo.
Cinque conflitti del XIX secolo
La guerra di Crimea, 1853-56
Dopo un lungo periodo di pace, il colpo di stato del 1851 portò Napoleone III sul trono francese, dedito alla ricerca della gloria attraverso una politica estera aggressiva. Allo stesso tempo, i crescenti problemi dell’impero ottomano aprirono ai russi la possibilità di ottenere le loro prime conquiste territoriali dopo la breve guerra russo-turca del 1827-28, realizzando forse l’ambizione di ottenere un porto d’acqua calda sul Mediterraneo. Il conflitto iniziò con uno scontro russo-turco nel 1853, e fu unito da Gran Bretagna, Francia e Piemonte-Sardegna dalla parte turca nel 1854-55. Si concluse con un negoziato quando divenne chiaro ai russi che non potevano ottenere i loro obiettivi.
La guerra franco-austriaca, 1859
Come nella guerra di Crimea, gli obiettivi di entrambe le parti erano limitati: appoggiando il regno del Piemonte-Sardegna nel suo sforzo di espellere gli austriaci dal nord Italia e spingere verso l’unificazione dell’Italia sotto moderati auspici nazionalisti, Napoleone III ottenne una piccola quantità di territorio. Sperava anche di disinnescare l’ala radicale del nazionalismo italiano, che aveva portato a un attentato alla sua vita da parte di Felice Orsini l’anno precedente. La guerra si concluse con la sconfitta dell’Austria nella battaglia di Solferino e la creazione di un nuovo regno d’Italia.
Guerra austro-prussiana, 1866
Come il leader piemontese Cavour, il cancelliere prussiano Bismarck capì che il nazionalismo poteva essere solo domato, non distrutto, così per preservare le istituzioni prussiane organizzò una guerra con l’Austria per espellere gli austriaci dalla confederazione tedesca. Dopo una rapida vittoria nella battaglia di Sadowa, Bismarck resistette con successo alla pressione militare per annettere territori. Invece, sciolse la confederazione e preparò il prossimo passo verso l’unificazione tedesca. Si rese conto che sarebbe stato disastroso se l’Austria fosse rimasta con un desiderio di vendetta. Questa fu un’altra guerra breve perché, come tutti i conflitti del XIX secolo, aveva obiettivi limitati.
Guerra franco-prussiana, 1870-71
Anche qui Bismarck organizzò una guerra per rimuovere il principale ostacolo all’unificazione tedesca, mentre Napoleone cadde entusiasticamente nella trappola di Bismarck nella convinzione che la sconfitta della Prussia avrebbe migliorato la sua debole posizione in casa. Le forze francesi furono pesantemente sconfitte nella battaglia di Sedan, ma la guerra si trascinò per altri mesi con un assedio di Parigi e l’occupazione tedesca della Francia orientale. Alla fine la Terza Repubblica, che sostituì Napoleone alla sua sconfitta, si rese conto dell’inevitabile e la pace fu conclusa. L’annessione dell’Alsazia-Lorena alimentò un desiderio di révanche che si realizzò nel 1914.
Guerra russo-turca, 1877-78
Le rivolte nazionaliste nei Balcani, ancora sotto il dominio ottomano, portarono alla repressione turca, e la Russia vide l’opportunità di intervenire e rimediare ai rovesci del 1856. I russi inflissero una serie di sconfitte alle forze ottomane, che chiesero la pace, sostenute dagli inglesi, che temevano un’ulteriore crescita dell’influenza russa nella regione. I trattati di San Stefano e Berlino diedero l’indipendenza a Serbia, Montenegro, Romania e Bulgaria, privando l’impero ottomano di quasi tutti i suoi restanti territori europei. I russi furono compensati con alcuni guadagni territoriali minori, e gli inglesi ebbero la soddisfazione di vedere la marcia russa verso il Mediterraneo nuovamente arrestata.
Richard J Evans FBA è professore Regius di storia moderna all’Università di Cambridge e professore Gresham di retorica al Gresham College di Londra. Sta scrivendo il volume sul 1815-1914 nella Penguin History of Europe
Libri: The Transformation of European Politics 1763-1848 di Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe di AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 di Hew Strachan in The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES: Richard J Evans sta attualmente tenendo una serie di conferenze Gresham su questo argomento al Museo di Londra. Le conferenze sono gratuite, e i dettagli possono essere trovati su www.gresham.ac.uk
.