Young Frankenstein è un film classico e uno dei miei preferiti di sempre. Una delle battute del film riguarda Frau Blucher, la governante del castello del Dr. Frankenstein. Ogni volta che il suo nome viene pronunciato, i cavalli nitriscono e reagiscono violentemente, anche quando il suo nome viene pronunciato in una parte del castello dove non ci sono cavalli. Guarda la clip qui sotto per un esempio:
Clicca qui per vedere
A parte il fatto che Frau Blucher è una governante tedesca, non c’è quasi nessuna connessione con la recente decisione della Appellate Division in Von Wilke contro Pastorius Home Association, Inc. Ma mi piace molto Young Frankenstein, così ho pensato che fosse un collegamento sufficiente per farne riferimento qui.
In Von Wilke (cue i cavalli), il convenuto era un club sociale tedesco situato, dove altro, a Germansville, Pennsylvania. La querelante era un membro del club. Il club possedeva una “casa in stile bed-and-breakfast” in Germania. Quando la governante della casa si dimise inaspettatamente, la querelante e un altro membro del club si offrirono volontari per diventare governanti temporanei. Il viaggio della querelante fu pagato dal club, ma quando tornò, il club le chiese di pagare i biglietti aerei. Lei rifiutò. Alle successive riunioni del consiglio di amministrazione, sostiene che il presidente del club l’ha chiamata “fannullona”, e gli altri membri del consiglio sembravano annuire con la testa in accordo. Come risultato di questo insulto, la querelante smise di partecipare alle riunioni del club e temeva che non sarebbe stata in grado di trovare lavoro nella comunità tedesca a causa dei commenti negativi del presidente.
La querelante fece causa, affermando che la querelante aveva violato il suo contratto con lei, violato la legge sulle frodi ai danni del consumatore e diffamato la sua persona. Dopo la scoperta, il difensore si è mosso per giudizio sommario sul reclamo di diffamazione ed il querelante traversa-ha mosso per giudizio sommario su tutti e tre i conteggi. Il convenuto ha ammesso che il presidente del club ha chiamato la querelante un “fannullone”, ma ha sostenuto che il convenuto non potrebbe esporre un reclamo prima facie per diffamazione perché non ha avuto prova che la sua reputazione era stata danneggiata. La querelante ha replicato che l’annuire delle teste da parte degli altri membri del consiglio era sufficiente a dimostrare che la sua reputazione era stata danneggiata. La corte d’appello fu d’accordo con il convenuto e, in una “approfondita opinione scritta”, respinse la richiesta di diffamazione.
Quello che successe dopo è un po’ confuso. Sembra che la Corte abbia emesso un’ordinanza che permette alla querelante di modificare la sua denuncia. Ma, poche settimane dopo, la Corte ha inserito un “ordine modificato” che ha annullato l’ordine precedente, ha negato alla querelante il permesso di modificare la sua denuncia e ha dichiarato che la denuncia originale è stata respinta quando la corte ha concesso la mozione di giudizio sommario del convenuto. La querelante ha fatto appello, sostenendo che alla querelante è stato concesso solo un giudizio sommario sul reclamo per diffamazione e che l’ordine che memorizza questa decisione non ha respinto il resto del reclamo.
La divisione d’appello ha accettato, osservando che non c’era nulla nell’annotazione che dimostra che qualcosa di più del conteggio della diffamazione era stato respinto. In particolare, l’intero fuoco dell’argomento orale sulle mozioni concorrenti di giudizio sommario era sul reclamo di diffamazione. Di conseguenza, la divisione d’appello ha rimandato il caso al tribunale di prova. Lo ha fatto senza opinare su se il querelante dovrebbe essere permesso modificare il suo reclamo, ma ha notato che “dubita la viabilità della violazione del contratto del querelante, della Legge di frode del consumatore e dei reclami supplementari,, (i reclami supplementari facevano parte di un reclamo modificato proposto). In particolare, la Appellate Division ha notato che la querelante non ha mai pagato i biglietti aerei, quindi non sembra che abbia subito alcuna “perdita accertabile” sufficiente a mantenere un reclamo sotto il Consumer Fraud Act.
NOTE: Una delle spiegazioni spesso ripetute del perché i cavalli in Young Frankenstein reagiscono ogni volta che sentono il nome Frau Blucher è che Blucher è tedesco per “colla” (o è vicino alla parola tedesca per “colla”). Alcune persone apparentemente attribuiscono questa spiegazione a Mel Brooks. Non importa chi ha fornito per primo questa spiegazione, tuttavia, perché non è vero. La parola “blucher” apparentemente non significa “colla” in tedesco e non è nemmeno vicina alla parola tedesca per “colla”. Clicca qui per una spiegazione più approfondita.