Che cos’è la leadership, comunque?
Una domanda così semplice, eppure continua a tormentare sia i consulenti popolari che i profani. Ho scritto diversi libri sulla leadership per l’impegno dei dipendenti, eppure mi è venuto in mente che non mi sono mai soffermato a definire la leadership. Cominciamo con quello che la leadership non è…
La leadership non ha niente a che fare con l’anzianità o la posizione nella gerarchia di un’azienda. Troppi parlano della leadership di un’azienda riferendosi ai dirigenti più anziani dell’organizzazione. Sono solo questo, alti dirigenti. La leadership non avviene automaticamente quando si raggiunge un certo livello di stipendio. Si spera di trovarla lì, ma non ci sono garanzie.
La leadership non ha nulla a che fare con i titoli. Simile al punto precedente, solo perché hai un titolo di livello C, non ti rende automaticamente un “leader”. In tutti i miei discorsi sottolineo il fatto che non c’è bisogno di un titolo per guidare. Infatti, puoi essere un leader nel tuo luogo di culto, nel tuo quartiere, nella tua famiglia, tutto senza avere un titolo.
La leadership non ha nulla a che fare con gli attributi personali. Dici la parola “leader” e la maggior parte delle persone pensa a un individuo carismatico che domina e prende il comando. Spesso pensiamo a icone della storia come il generale Patton o il presidente Lincoln. Ma leadership non è un aggettivo. Non abbiamo bisogno di tratti carismatici estroversi per praticare la leadership. E quelli con carisma non guidano automaticamente.
La leadership non è gestione. Questo è il più grande. Leadership e management non sono sinonimi. Hai 15 persone nella tua downline e la responsabilità P&L? Buon per te, si spera che tu sia un buon manager. Una buona gestione è necessaria. I manager devono pianificare, misurare, monitorare, coordinare, risolvere, assumere, licenziare e tante altre cose. Tipicamente, i manager gestiscono le cose. I leader guidano le persone.
Quindi, di nuovo, cos’è la Leadership?
Vediamo come alcuni dei più rispettati pensatori di business del nostro tempo definiscono la leadership, e consideriamo cosa c’è di sbagliato nelle loro definizioni.
Peter Drucker: “L’unica definizione di leader è qualcuno che ha dei seguaci.”
Davvero? Questo caso di tautologia è così semplicistico da essere pericoloso. Un nuovo capitano dell’esercito viene messo al comando di 200 soldati. Non lascia mai la sua stanza, né dice una parola agli uomini e alle donne della sua unità. Forse gli ordini di routine sono dati attraverso un subordinato. Per default le sue truppe devono “seguire” gli ordini. Il capitano è davvero un leader? Comandante sì, leader no. Drucker è naturalmente un brillante pensatore del business moderno, ma la sua definizione di leader è troppo semplice.
Warren Bennis: “La leadership è la capacità di tradurre la visione in realtà.”
Ogni primavera hai una visione per un giardino, e con molto lavoro carote e pomodori diventano realtà. Sei un leader? No, sei un giardiniere. La definizione di Bennis sembra aver dimenticato gli “altri”.
Bill Gates: “Mentre guardiamo al prossimo secolo, i leader saranno coloro che daranno potere agli altri.”
Questa definizione include “gli altri” e il potere è una buona cosa. Ma a quale scopo? Ho visto molti “altri” potenziati nella mia vita, da teppisti in rivolta a lavoratori di Google che erano così disallineati con il resto dell’azienda da ritrovarsi disoccupati. La definizione di Gates manca delle parti riguardanti l’obiettivo o la visione.
John Maxwell: “La leadership è influenza – niente di più, niente di meno.”
Mi piace il minimalismo ma questa riduzione è troppo. Un rapinatore con una pistola ha “influenza” sulla sua vittima. Un manager ha il potere di licenziare i membri della squadra, il che fornisce molta influenza. Ma questa influenza fa di un rapinatore o di un manager un leader? La definizione di Maxwell omette la fonte dell’influenza.
Cos’è dunque la leadership?
Definizione: La leadership è un processo di influenza sociale, che massimizza gli sforzi degli altri, verso il raggiungimento di un obiettivo.
Nota gli elementi chiave di questa definizione:
- La leadership deriva dall’influenza sociale, non dall’autorità o dal potere
- La leadership richiede altri, e questo implica che non hanno bisogno di essere “rapporti diretti”
- Nessun accenno a tratti di personalità, attributi, o anche un titolo; ci sono molti stili, molti percorsi, per una leadership efficace
- Comprende un obiettivo, non l’influenza senza un risultato previsto
Infine, ciò che rende questa definizione così diversa da molte delle definizioni accademiche là fuori è l’inclusione di “massimizza gli sforzi”. La maggior parte del mio lavoro è nell’area dell’impegno dei dipendenti, e i dipendenti impegnati danno uno sforzo discrezionale.
Immagino che tecnicamente un leader potrebbe usare l’influenza sociale solo per organizzare gli sforzi degli altri, ma penso che la leadership riguardi la massimizzazione dello sforzo. Non è: “Ehi tutti, mettiamoci in fila e arriviamo in cima a quella collina un giorno”. Ma piuttosto, “Ehi, vedi quella collina? Vediamo quanto velocemente possiamo arrivare in cima… e offro il primo giro a chiunque riesca a battermi lassù”. Allora, cosa ne pensi della mia definizione di leadership? Influenza sociale, gli altri, massimizzare lo sforzo, verso un obiettivo. Questi elementi chiave funzionano per voi?
Kevin Kruse è il creatore del programma di eLearning Leading for Employee Engagement per manager e autore del libro bestseller, Employee Engagement 2.0.
Guarda su Forbes: