I cosmetici sono soggetti a pochissimi regolamenti negli Stati Uniti.Mentre rientrano nella sfera di competenza della Food and Drug Administration (FDA), le leggi attuali non richiedono che i prodotti di bellezza e i loro ingredienti siano approvati dalla FDA prima di colpire gli scaffali. Anche le leggi che riguardano l’etichettatura dei cosmetici sono un po’ lasche; molte parole d’ordine che compaiono sulle confezioni dei prodotti non significano, in effetti, nulla.
Questo è anche il caso di molti smalti. E anche le marche che vantano formulazioni sicure possono sostituire alcune sostanze chimiche tossiche con alternative altrettanto pericolose, suggerisce un nuovo studio pubblicato mercoledì sulla rivista Environmental Science & Technology.
“È una sorta di gioco di Whac-A-Mole chimico, dove una sostanza chimica tossica viene rimossa e si finisce per inseguire la prossima sostanza chimica potenzialmente dannosa sostituita,” dice il co-autore dello studio Anna Young, uno studente di dottorato presso la Harvard University.
Nei primi anni 2000, molte aziende di smalto per unghie hanno iniziato a etichettare i loro prodotti “tre-free,” per indicare che erano fatti senza dibutilftalato (un plastificante utilizzato per migliorare la consistenza e la funzione di uno smalto, ma che è collegato a potenziali problemi riproduttivi e di sviluppo), toluene (un sistema nervoso e di sviluppo perturbatore) e formaldeide (un cancerogeno). Da allora, molte marche hanno eliminato ancora più sostanze chimiche comunemente usate nello smalto per unghie, etichettando i loro prodotti “senza cinque”, “senza 10” e persino “senza 13″.”
Ma anche con queste etichette, può essere difficile determinare quali sostanze chimiche sono effettivamente escluse, e quali sono state aggiunte al loro posto. Per scoprirlo, Young e i suoi colleghi hanno acquistato e testato il contenuto di 40 smalti per unghie di 12 marche diverse, etichettati da tre a 13. Mentre lo studio non ha nominato marche specifiche, gli autori hanno notato che due delle marche testate costituivano un 15% combinato del mercato degli smalti per unghie.
“Abbiamo scoperto che il significato di queste dichiarazioni non è standardizzato tra le marche, e non ci sono informazioni chiare sul fatto che questi smalti per unghie siano effettivamente meno tossici”, dice Young. “A volte, quando una sostanza chimica dannosa conosciuta è stata rimossa, lo smalto invece conteneva un’altra sostanza chimica simile che può essere altrettanto tossica.”
Mentre la maggior parte degli smalti 5-free mancava della stessa manciata di ingredienti, i ricercatori hanno trovato molta meno coerenza tra gli smalti contrassegnati 10-free e oltre, e le marche variavano in termini di quanto bene hanno aderito alle indicazioni sulle loro etichette.
Nessuno dei campioni conteneva ftalato dibutile tossico. Ma i lucidi con una serie di etichette sono risultati positivi per almeno uno di altri due plastificanti che hanno dimostrato di essere altrettanto rischiosi per la salute. Uno smalto conteneva anche un plastificante che sosteneva di escludere dalla sua formula.
Mentre il campione non era rappresentativo dell’intero mercato degli smalti per unghie, ha incluso alcune delle marche più popolari del settore. Young dice che questo rende i risultati rilevanti per chiunque indossi lo smalto per unghie, anche se non è ancora chiaro quanta esposizione ci vuole per queste sostanze chimiche per influenzare la salute di una persona. I risultati sono particolarmente significativi per i dipendenti dei saloni di bellezza, che sono sottoposti a una serie di rischi per la salute e spesso a condizioni di lavoro scadenti.
“Questo è particolarmente importante per gli oltre 400.000 lavoratori dei saloni di bellezza negli Stati Uniti. che potrebbero essere esposte quotidianamente, per molti anni, a sostanze chimiche che sono state collegate ad effetti sulla salute sulla fertilità, il sistema riproduttivo, lo sviluppo fetale, la funzione tiroidea e forse anche l’obesità o il cancro”, dice Young.
Una manicure occasionale probabilmente non è motivo di grande preoccupazione, dice Young, ma lo studio sottolinea la necessità di una migliore trasparenza e coerenza nel mondo della bellezza. Non è sola in questa convinzione: I senatori Dianne Feinstein e Susan Collins l’anno scorso hanno proposto una legge che aggiornerebbe il Federal Food, Drug and Cosmetic Act per garantire la sicurezza dei cosmetici.
“Queste etichette dovrebbero cercare di essere più standardizzate e convalidate da una terza parte imparziale”, dice Young. “Non è semplice come quello che non c’è nello smalto; bisogna affrontare quello che c’è ancora nello smalto, o quello che viene sostituito come una sostanza chimica sostitutiva. Abbiamo bisogno di informazioni più chiare e spiegazioni di ciò che queste esclusioni significano per la salute, e se effettivamente riducono la tossicità complessiva dello smalto.”
Scrivere a Jamie Ducharme a [email protected].