Analizzando criticamente i diversi tipi di giurisdizione sotto il Codice di Procedura Civile del 1908

Attraverso il mezzo di questo articolo, vorrei analizzare criticamente le disposizioni relative alla giurisdizione coperte dal Codice di Procedura Civile del 1908 e come sta interessando la proprietà che sono sia mobili che immobili in natura. La giurisdizione come termine può essere intesa sia in un contesto generale che in uno giuridico. Essa agisce come una convinzione che è il principio di base di ogni controversia. La giurisdizione è la porta per ogni reclamo che permette alle diverse parti di entrare nel portale della composizione della controversia che successivamente si trasforma in una controversia. La massima giuridica, Ubi Jus Ibi Remedium che significa Dove c’è un diritto, c’è un rimedio è stata adottata anche dal nostro sistema giuridico indiano che è il principio fondamentale del diritto inglese. La giurisdizione è anche un potere o un diritto garantito dal tribunale per interpretare, ascoltare e determinare una causa di azione e di conseguenza emettere una sentenza su una questione.
Questo articolo si concentra esclusivamente sui diversi tipi di giurisdizione, il suo significato, l’importanza e altre questioni discutibili per quanto riguarda il campo della proprietà e come le disposizioni del CPC sono rilevanti nel tempo di oggi con tutti i progressi tecnologici che è in costante evoluzione e in crescita alla velocità della luce.
Introduzione:
Giurisdizione la parola deriva dai termini latini juris e dicto che significa parlo per legge. Di fatto, il termine Giurisdizione è sempre interpretato come uno dei termini più importanti, eppure non è definito da nessuno statuto. Anche il Codice di Procedura Civile del 1908, che è la legge procedurale dell’India, non ne parla. In altre parole, la Giurisdizione significa l’autorità o il potere che un tribunale ha per decidere su questioni che sono contese davanti a lui o emettere un decreto riguardante le stesse. Significa anche l’area geografica entro la quale l’autorità legale o giudiziaria può essere esercitata.
Nel caso di Official Trustee v. Sachindra Nath, la Corte Suprema ha stabilito che la Giurisdizione non deve solo includere il potere di ascoltare ma anche l’autorità di ascoltare e decidere sulla questione in questione presentata davanti ad essa e di conseguenza prendere provvedimenti per risolvere la particolare controversia che è sorta tra le parti. Un tribunale che ha giurisdizione è detto essere un tribunale competente e ogni paese definisce esplicitamente la giurisdizione nel suo quadro giuridico che indirettamente o direttamente gioca un ruolo importante per l’amministrazione efficiente e la gestione efficace del contenzioso.
Pertanto, si potrebbe dire che la giurisdizione in poche parole significa autorità, potere e competenza del tribunale per trattare le questioni che gli sono sottoposte e per esercitare la giurisdizione l’esistenza della giurisdizione è un pre-requisito altrimenti il decreto approvato da un tribunale sarebbe interpretato come nullo.

La giurisdizione può essere ampiamente classificata in tre categorie principali:

1. Giurisdizione territoriale
2. Giurisdizione pecuniaria
3. Giurisdizione per materia.

Queste tre categorie sono gli aspetti essenziali per determinare la giurisdizione di qualsiasi tribunale.

Giurisdizione territoriale:

Ci sono certi limiti territoriali che definiscono i confini di ogni stato. Pertanto, è l’autorità o il potere del tribunale che può essere esercitato all’interno di tale territorio definito al fine di trattare i casi che si presentano davanti alle corti d’onore o alle persone che risiedono all’interno di tale territorio definito, è noto come Giurisdizione Territoriale. Questi limiti territoriali sono fissati dal governo e quindi un tribunale situato in un luogo particolare non può trattare un caso che va oltre i suoi limiti territoriali. Queste regole sono chiaramente specificate e stabilite dal legislatore. Per esempio, se un reato è commesso nel distretto del Rajasthan, il giudice distrettuale del Rajasthan deve esercitare la giurisdizione all’interno del distretto e non oltre.

Giurisdizione pecuniaria:

La sezione 15 del Codice si riferisce alla giurisdizione pecuniaria della corte. Pertanto, esso stabilisce che ogni causa deve essere istituita presso il tribunale del grado più basso che è competente a giudicarla. L’obiettivo di fondo di questa disposizione è quello di ridurre il carico dei tribunali superiori con le cause e anche di fornire comodità alle parti e ai testimoni che vengono esaminati in tali cause. Pecuniario significa letteralmente legato al denaro e tale giurisdizione della corte è determinata dalla valutazione dei querelanti nella querela e non dall’ammontare per il quale il decreto può essere passato dalla corte
Un’illustrazione generale: Diciamo che la giurisdizione pecuniaria della Small Causes Court è di Rs. 30000. Quindi, una causa per danni di Rs. 4000 per violazione del contratto può essere giudicata da qualsiasi tribunale, ma secondo la Sezione 15 del codice, la causa deve essere presentata al tribunale più basso che è la Small Causes Court. Ma anche se la causa è depositata presso la City Civil Court e successivamente viene emesso un decreto da quella corte, non si tratterebbe di una nullità e questa irregolarità è coperta dalla sezione 99 del codice.
Se la valutazione della querela non è corretta e l’attore deliberatamente sopravvaluta o sottovaluta la richiesta allo scopo di evitare la giurisdizione del tribunale competente, allora è dovere del tribunale restituire la querela da depositare presso il tribunale competente e può anche richiedere all’attore di provare che la valutazione è corretta.

Giurisdizione per quanto riguarda l’oggetto:

Connota l’autorità o il potere del tribunale di decidere sulle questioni in base alla loro natura. Prendendo in considerazione la varietà delle questioni, diversi tribunali sono stati autorizzati a decidere su diversi tipi di cause. Per esempio, le cause relative a questioni di insolvenza, procedimenti probatori, casi di divorzio, ecc. non possono essere giudicati da un tribunale del giudice civile di divisione minore. Questo potrebbe essere definito come giurisdizione per quanto riguarda l’oggetto e se un tribunale non ha giurisdizione sull’oggetto di una causa, allora un decreto o una sentenza emessa dal tribunale sarebbe una nullità.
La sezione 16 del codice si occupa di cause relative a beni immobili e queste cause devono essere presentate entro i limiti locali della cui giurisdizione il bene è situato. Tuttavia, il termine beni immobili non è definito da nessuna parte all’interno del codice, ma tuttavia una definizione ampia può essere vista sotto il General Clauses Act, 1897.

Ci sono i seguenti cinque tipi di cause in cui la Sezione 16 può essere invocata e cioè:

• Partizione di beni immobili
• Recupero di beni immobili
• Il danno ai beni immobili.
• Determinazione di qualsiasi diritto o interesse nella proprietà
• Vendita, Pignoramento, Riscatto rispetto all’ipoteca o alla tassa sui beni immobili.

Nel caso di Harshad Chiman Lal Modi contro DLF Universal Ltd. la Corte Suprema ha stabilito che secondo la sezione 16 del CPC, una causa può essere istituita dove il bene immobile è situato, in questo caso la proprietà era situata a Gurgaon (Haryana). La Corte di Delhi, quindi, non ha la giurisdizione per trattare la causa. Questioni come il luogo in cui è sorta la causa dell’azione o il luogo in cui una delle parti risiede sono di natura irrilevante rispetto a tali cause.
Anche, nel caso di Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. l’Alta Corte di Delhi ha ribadito lo stesso principio di cui sopra. In questo caso, il sig. X ha venduto una pianta che era situata a P al sig. Y attraverso un atto di vendita che è stato registrato al posto Q. La considerazione inoltre è stata pagata al posto Q. Più successivamente Y ha citato X per i danni ai beni immobili poichè X non ha rimosso le sue merci dalla pianta. Di conseguenza, il tribunale ritenne che la causa poteva essere presentata nel luogo P invece che nel luogo Q, poiché la proprietà era situata nel luogo P.

Sezioni 17, 18, 19, e 20:

Per quanto riguarda le sezioni 17 e 18 del codice, entrambe trattano le cause relative a beni immobili quando la proprietà è situata nella giurisdizione di più di un tribunale. Esso conferisce il potere ad entrambi i tribunali di avere giurisdizione sulla questione e, di conseguenza, una causa può essere presentata in uno qualsiasi di essi. Un’illustrazione generale: Supponiamo che X e Y abbiano delle controversie relative a cinque proprietà e che tutte e cinque le proprietà non si trovino nella giurisdizione di nessun tribunale in particolare. Ma la causa dell’azione è di natura tale che non possono essere istituite diverse cause, quindi, invocando la Sezione 17, l’attore può intentare una causa in qualsiasi tribunale nella cui giurisdizione possa essere situata una qualsiasi delle proprietà.

La Sezione 19 del codice si occupa delle cause per il risarcimento di un danno ai beni mobili o alla persona, poiché è stato giustamente detto che i beni mobili seguono la persona (Mobilia sequuntur personam). Tali cause possono essere intentate, a scelta dell’attore, sia nel luogo in cui è avvenuta la causa dell’azione, sia nel luogo in cui il convenuto risiede o svolge la sua attività. Un’illustrazione generale: X, residente a Mumbai, batte Y a Delhi. Y può citare in giudizio X sia a Delhi che a Mumbai.
La causa dell’azione in quanto tale non è definita da nessuna parte nel codice tuttavia, nel caso di Fry L.J. In Read v. Brown è stato affermato che tutto ciò che, se non provato, dà al convenuto un diritto immediato al giudizio deve essere parte della causa dell’azione. Ogni elemento di prova che è necessario per dimostrare ogni fatto non comprende la causa dell’azione. Inoltre, nel caso di Ujjal Talukdar contro Netai Chand Koley è stato stabilito che le prove fattuali non devono essere confuse con il fatto stesso. Anche la più piccola frazione di una causa di azione può essere sufficiente a conferire la giurisdizione a un tribunale entro i limiti territoriali del luogo in cui si verifica
La sezione 20 del codice si occupa di tali cause che non sono coperte dalle sezioni summenzionate. Di seguito sono elencate le circostanze in cui l’attore può esercitare la sua opzione di intentare una causa in uno qualsiasi dei rispettivi tribunali in cui:
La causa sorge in tutto o in parte.
Il convenuto risiede, svolge la sua attività o lavora personalmente per guadagnare.
Se ci sono coimputati e uno di loro risiede, esercita la sua attività o lavora personalmente per guadagnare, a condizione che in tal caso (a) sia data l’autorizzazione del tribunale o (b) i convenuti non risiedano, esercitino la loro attività o lavorino personalmente per guadagnare in quel luogo, si accordino con tale istituzione.
Un’illustrazione generale per spiegare la sezione: X è un commerciante a Mumbai, Y svolge attività a Delhi. Y, tramite il suo agente a Mumbai, compra merci di X e dice a X di consegnare le stesse alla East Indian Railway Company e X consegna le stesse. Qui, X può citare in giudizio Y per il prezzo della merce sia a Mumbai, dove è sorta la causa dell’azione o a Delhi, dove Y svolge la sua attività.

Giurisdizione cibernetica e giurisprudenza:

Come sappiamo, la questione più cruciale che viene posta in qualsiasi tribunale è quella della Giurisdizione. Finché e a meno che i tribunali non abbiano giurisdizione, né la questione verrebbe trattata in tribunale, né il tribunale avrebbe l’autorità di decidere su eventuali diritti e responsabilità o imporre qualsiasi tipo di pena. Con l’avvento di internet, la portata delle attività criminali nel cyber spazio è anche aumentata.

Anche se le tecnologie avanzate garantiscono che l’interfaccia governo-cittadino sia incorruttibile, ma la natura essenziale di internet è che non ha confini, e questo pone una seria minaccia quando si tratta della questione della giurisdizione. Il problema di fondo della giurisdizione del diritto cibernetico è la presenza di varie parti in tutto il mondo che sono virtualmente collegate tra loro. Di conseguenza, non solo il luogo di citazione in giudizio diventa un problema, ma anche che tipo di rimedi sono disponibili per l’individuo?
La Corte Suprema nel caso SIL Import v. Exim Aides Silk Importers ha giustamente sottolineato che l’interpretazione dello statuto è necessaria da parte della magistratura alla luce dei progressi tecnologici e fino a quando non ci sarà una legislazione approvata rispetto alla giurisdizione dei tribunali per quanto riguarda le controversie su internet, fino ad allora, i tribunali devono dare una interpretazione ampia agli statuti esistenti per tali controversie. Tuttavia, le cause derivanti dalle controversie su Internet sono per lo più in relazione alla questione della giurisdizione territoriale in quanto Internet non tende ad avere alcun confine geografico o giurisdizionale.
Anche uno dei casi di riferimento come Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy è stato discusso ed è stato riferito al Division Bench per risolvere la questione della giurisdizione. I fatti del caso erano legati alla violazione del copyright e sia il querelante che il convenuto non risiedevano nella giurisdizione territoriale del tribunale. Pertanto, mentre scriveva la sentenza, il tribunale di divisione ha fatto riferimento anche a due casi che erano importanti sotto questo aspetto. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited dove il tribunale di divisione dell’Alta Corte di Delhi ha completamente ignorato il principio stabilito da questo caso e ha detto che il semplice accesso a un sito web da un luogo non sarebbe un test valido per risolvere la questione della giurisdizione e quindi, non dovrebbe essere applicabile.
Secondo, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. dove la divisione ha sostenuto il test dell’interattività per risolvere la questione della giurisdizione come stabilito dal caso e anche se ci fosse un alto grado di interattività coinvolto allora la posizione del convenuto sarebbe irrilevante, e la giurisdizione si verificherebbe in quella posizione.
In aggiunta a questo, il Division Bench ha anche deciso di proporre il test dell’intenzione di concludere la transazione per risolvere la questione della giurisdizione e questa sentenza è seguita fino ad oggi per quanto riguarda la violazione del copyright. Il Division Bench ha detto che il semplice fatto di avere un sito web interattivo non era sufficiente a rendere il convenuto soggetto alla giurisdizione del tribunale del foro. Applicando il principio del targeting intenzionale, si è ritenuto che l’attore dovesse dimostrare l’intenzione del convenuto di concludere una transazione commerciale con l’utente del sito web.

Prestige Developers contro Prestige Estates Projects Pvt. Ltd era un caso che riguardava un’azione di passing off iniziata da Prestige Estates contro Prestige Property Developers. Banyan Tree è stato utilizzato dal Karnataka HC in questo caso. Il giudice ha notato che l’attività di costruzione dei convenuti è stata condotta esclusivamente in Kerala.
La vendita non avrebbe avuto luogo a Bangalore in modo da poter fare una parte della causa di azione in termini di passing off. Anche se gli imputati volessero far passare la loro proprietà in funzione della reputazione del querelante come asserito, ciò avverrebbe solo in Kerala. L’attività di fornitura di servizi era esclusivamente in Tamil Nadu, nel caso dell’altro convenuto.
La corte ha ritenuto che il test della conclusione di una transazione commerciale dovrebbe essere dimostrato, per stabilire il livello di attività svolta dai convenuti attraverso l’uso del sito web. Il giudice unico, affermando che il test non è stato soddisfatto dal querelante, ha ritenuto che il tribunale di Bangalore sarebbe privo di giurisdizione.
Critica e conclusione:
Attraverso i casi sopra citati sono dell’opinione e vorrei criticare che le regole esistenti o le disposizioni coperte dal Codice di procedura civile, 1908 non sono di natura conclusiva quando si tratta di transazioni online. È giunto il momento che il Parlamento prenda provvedimenti per l’attuazione di una legislazione specifica in futuro, al fine di affrontare le controversie di giurisdizione che sorgono attraverso le transazioni online.
I modi tradizionali sembrano essere inefficaci e violano chiaramente la Sezione 20 e altre disposizioni simili, come rivelato dai casi citati sopra, dove i convenuti risiedono, o la causa di azione è sorta diventa irrilevante ed è sostituita da prove come l’interattività e la conclusione di una transazione commerciale. Finora, tutti i diversi tipi di giurisdizione connotano il potere o l’autorità dei tribunali di trattare i casi che rientrano nella giurisdizione per quanto riguarda i beni mobili e immobili come indicato nel Codice.
Se la questione non rientra nella suddetta giurisdizione, allora i tribunali non sono competenti a provare e giudicare la stessa e nonostante ciò, se il decreto o la sentenza è passato, allora sarebbe interpretato come nullo. Tuttavia, la Sezione 13 dell’Information Technology Act, 2000 aiuta ad affrontare il problema della giurisdizione nel cyberspazio. Anche se la sezione 13 dell’IT Act, 2000 ha un effetto prevalente su CPC e CrPC, non sarebbe di grande vantaggio perché altrimenti anche i principi generali di giurisdizione e le corti sotto CPC e CrPC sono autorizzate a giudicare le questioni nel luogo in cui si svolge l’attività della persona.

Come discusso in precedenza, le norme e i regolamenti tradizionali come stabilito dal Codice per quanto riguarda la giurisdizione sarebbero ancora governati dai rispettivi stati, ma lo stesso non sarebbe applicabile al cyber spazio. Il cyber spazio deve essere riconosciuto come una giurisdizione separata perché né il singolo stato né le norme che regolano le transazioni online potrebbero essere efficaci nel rintracciare la località perché non ci sono confini geografici quando si tratta di Internet.
Qui ci sono alcuni suggerimenti che potrebbero essere presi in considerazione quando si affronta il problema della giurisdizione:
Formazione di un organismo indipendente che agisce come forum di risoluzione delle controversie per le persone che sono da diverse parti del mondo per risolvere la questione della giurisdizione informatica.
L’India è un firmatario della convenzione dei crimini informatici che è stata adottata dal Consiglio d’Europa nel 2001. Si occupa della violazione della legge su Internet e di altre questioni legate alla tecnologia dell’informazione.
Esecuzione delle sentenze straniere nei tribunali indiani che almeno fungerebbero da prova.
Alla fine, vorrei concludere dicendo che dal momento che il governo Modi sta promuovendo la digitalizzazione al fine di garantire la trasparenza, sarebbe importante al contrario stabilire una struttura efficace per quanto riguarda il quadro giuridico indiano in modo che le questioni relative alla giurisdizione, soprattutto quando si tratta di transazioni online, potrebbero essere risolte al più presto altrimenti, continuerebbe a minacciare la sovranità dello Stato.
Note finali:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 CPC prevede che una causa sia istituita in uno dei diversi tribunali nella cui giurisdizione possono essere situate le proprietà (SCC, 12 febbraio 2018) accessibile il 20 luglio 2020.
9. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567.
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Supra nota 11.
21. MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2 dicembre 2009) (India).
22. Ibid.

Scritto da: Anirudh Agarwal – Studente di legge dell’ultimo anno, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Autenticazione No: AG30905272064-25-820