Ki volt a kivonulás fáraója?

Először is, elnézést kérek a hosszú késésért.

Ahogy ígértem, most nézzük meg az egész Ószövetség talán legnagyobb üdvözítő eseményét, a kivonulást. A Kivonulás nem csak egy régi hollywoodi film, amelyben Charlton Heston játszotta Mózest, hanem egy történelmileg megalapozott esemény, és egy egész nép megváltásának feljegyzése, amely Isten évszázadokkal korábbi, Ábrahámnak tett ígéretein alapul (lásd 1Móz 12; 18; & 22).

Amint azt sok keresztény tudja, az egész Ószövetség típusban és próféciában előre jelzi és megelőlegezi Krisztust. A bibliai Kivonulás és Húsvét, mindkettő Krisztusra mutat, mint a szimbolikus és igazi húsvéti bárányra, akinek a vére kiontatott, hogy kiengesztelje a nemzet bűneit és megváltsa mindazokat, akik hisznek – nem csak a zsidókat, hanem mindenkit, aki hinni akar. A 64 millió dolláros kérdés azonban az, hogy honnan tudjuk, hogy a kivonulás valóban úgy történt, ahogy a Biblia mondja? A legtöbb keresztény névértéken veszi a bibliai beszámolót, és hiszi, hogy úgy történt, ahogy a Biblia mondja, mégis kevesen tudnak a Biblián kívül bizonyítékot mutatni arra, hogy ez valóban megtörtént. Érthető módon sok szkeptikus gyorsan rámutat arra, hogy nincs egy fikarcnyi történelmi bizonyíték sem az izraeliták Egyiptomból való kivonulására.

Hadd szögezzem le itt, hogy egy blogcikk természetesen NEM az a hely, ahol mindent megtudhatunk a kivonulás összes összetett történelmi dimenziójáról, de remélhetőleg választ ad néhány kérdésre, és választ ad azoknak, akik megkérdőjelezik a bibliai feljegyzéseket.

Amint azt az előző hozzászólásomban kifejtettem, a kronológia a kulcs az ókori Izrael történelmének feltárásához, és annak megértéséhez, hogy a Bibliában feljegyzett események hogyan állnak párhuzamban az ókori Közel-Kelet más népeinek történelmével. Ha helytelen kronológiai dátumot feltételezünk egy bibliai eseményre, akkor nagyon nehézzé, ha nem lehetetlenné válik annak az eseménynek a múltban való elhelyezése. Ez a helyzet nemcsak a bibliai pátriárkák, hanem a kivonulás, a honfoglalás vagy a Dávid és Salamon uralma alatti izraelita királyság régészeti feljegyzésekben való felfedezésében is. Valójában ez az, ahol a bibliai régészet vitáinak nagy része (de bizonyára nem az összes) csatározás zajlik

A kivonulás dátuma

Eugene Merrill professzor az Ószövetség történelmi időszakáról szóló könyvében megállapítja,

“A kivonulás dátuma, Izrael múltjának legfontosabb eseménye, olyan döntő fontosságú a történet többi része szempontjából, hogy kötelező némi figyelmet szentelni annak a problémának, hogy megállapítsuk ezt a dátumot és minél több más fontos dátumot. Nyilvánvaló, hogy az Ószövetségben nincs olyan időszámítás, amely Kr.e. vagy Kr.u. vagy bármely más, az ószövetségi szerzők számára rögzített és ismert időpontra hivatkozik, így a kérdés bonyolultabb, mint amilyennek általában látszik.”

A legtöbb kritikus tudós és régész ma a babiloni száműzetés körüli időre (i. e. 586 körül) datálja a Kivonulás könyvének megírását, és általában úgy tartják, hogy a Kivonulás egy etimológiai történet, amelyet a zsidó írástudók a babiloni fogság idején találtak ki, hogy hitelességet és céltudatosságot adjanak a nyomorúságuknak. Ennek bizonyosan nincs történelmi vagy ténybeli alapja. De ha valaki a Biblia saját belső hivatkozásait használja a Kivonulással kapcsolatban, akkor a dátumnak nyilvánvalónak kell lennie. Máshol Merrill kifejti:

“Az 1Királyok 6:1 szerint a kivonulás 480 évvel Salamon templomának alapkőletétele előtt történt. Ezt Salamon a negyedik évében, i. e. 966-ban vállalta, tehát a kivonulás a normális hermeneutika és a bibliai kronológiai adatok komoly értékelése szerint 1446-ban történt.”

Ha ez a helyes időpontja a kivonulásnak, akkor elméletileg az ókori Egyiptomban meg kellene találnunk az esemény régészeti maradványait. De nem olyan gyorsan. Attól, hogy talán megvan a helyes dátum, még nem jelenti azt, hogy az egyiptomi bizonyítékok nyilvánvalóak lesznek. További kérdéseket kell feltenni. Mielőtt megvizsgálnánk néhány ilyen kérdést, kezdjük azzal, ami valószínű: a kivonulás fáraójának kilétével. Ki volt ő? Továbbá, mit tudunk róla? Ez egyszerű kérdésnek tűnhet, de egy kicsit összetettebb, mint gondolnánk.

Ki volt a kivonulás fáraója?

Meglehetősen érdekesnek találom, hogy az Ószövetségben található Exodus beszámoló nem említi a fáraó nevét. Mivel Mózes volt a szerző, bizonyára meg tudta volna nevezni. Akkor miért nem tette? Röviden, szerintem a fáraó nevét szándékosan nem említik. Az egész Exodus elbeszélése során a fáraó vagy sugallja, vagy megkérdezi: “Ki az Úr, hogy engedelmeskedjem a szavának, hogy elengedjem Izráelt? Nem ismerem az Urat, és nem engedem el Izráelt” (2Mózes 5:2). Az irónia, talán szándékosan, az, hogy nem ismerjük a fáraó nevét, de ismerjük az Úr nevét (Jahve – “Én Vagyok”). A Kivonulás könyve nem az egyiptomi fáraó (akit “isteni istenkirálynak” tekintettek), hanem Izrael Istenének magasztalására íródott.”

Yul Brynner mint I. Ramesszész Cecil B. DeMille 1956-os epikus filmjében, “A tízparancsolatban”

A Kivonulás pontos fáraójának megállapításával kapcsolatos további probléma magának az egyiptológiának a vitájához kapcsolódik. A vita a fáraók uralkodásának helyes dátumokhoz való hozzárendelésével kapcsolatos. Egyiptom fáraóinak datálása elsősorban (bár nem kizárólag) az i. e. 3. századi egyiptomi pap & Manetho történésztől származik, aki Aegyptiaca (Egyiptom története) című művében harminc dinasztiába vagy családba rendezte a fáraók uralkodását. Maguk az ókori egyiptomiak is a szotikus ciklusnak nevezett csillagászati ciklus szerint tartották számon az időt. Az egyik ok, amiért ma sok tudós az ókori Egyiptom kronológiájának felülvizsgálata mellett érvel, az a kérdés, hogy a szotikus ciklus megbízható módszer-e a datáláshoz. Hogy egy nagyon hosszú és bonyolult történetet rövidre zárjak, itt leszögezem, hogy a felülvizsgált kronológiát vallom, amely kisebb kiigazításokat eszközöl a dátumokon, és ezért befolyásolja a fáraó kilétét.

A standard kronológia szerint a legtöbb kritikus tudós úgy véli, hogy II. Ramszesz (kb. i. e. 1304-1236) volt a kivonulás fáraója. II. Ramszesznek a kivonulás fáraójaként való azonosításával azonban számos probléma van, az egyik ilyen probléma az, hogy ő volt az ókori Egyiptom egyik leghosszabb ideig uralkodó királya. Ahogy Merrill rámutat: “Ha Ramszesz halálával Mózes visszatért volna Egyiptomba, akkor a kivonulásra 1236 után került volna sor, ami túl késői időpont ahhoz, hogy bárkit is kielégítsen”. De talán még ennél is fontosabb, hogy Egyiptomban vagy az ókori Kánaánban nincs olyan régészeti vagy feliratos bizonyíték, amely megfelelne a bibliai leírásoknak.

De ne essünk kétségbe! Egy kis detektívmunkával; i. e. 1446 körüli kiindulóponttal; és az egyiptomi 18. dinasztia ismeretével megállapítható a Kivonulás könyvében szereplő fáraó valószínű személyazonossága. Érdekes módon körülbelül három olyan fáraó van, akinek az élete párhuzamos és kölcsönhatásban áll az ÓSZ-i Exodus elbeszélésével: (1) a fáraó, aki kiadta az elsőszülöttek megölésére vonatkozó rendeletet; (2) az Izrael elnyomásának fáraója és (3) maga a tényleges kivonulási esemény fáraója. Helyhiány miatt az elsőt és az utolsót fogjuk megvizsgálni.

A fáraó, aki elrendelte az elsőszülött zsidó gyermekek megölését

A bibliai szövegben található kronológiai megfontolások alapján nagyon is lehetséges, hogy I. Amenhotep volt az a fáraó, aki a 2Mózes 1:15-16-ban az összes férfi héber megöléséről szóló rendeletet kiadta. Ha közelebbről megvizsgáljuk az egyiptomi történelem ezen időkeretét, azt is felfedezzük, hogy I. Thutmóznak (Kr. e. 1528-1508), I. Amenhotep fiának volt egy Hatsepszut nevű lánya. Hatsepszut meglehetősen jól ismert a történelmi és régészeti forrásokból, és maga is nagyon érdekes történettel rendelkezik. Annak érdekében, hogy királyi örökösödési jogokat biztosítson magának, Hatsepszut feleségül ment féltestvéréhez, II Thutmózéhoz. Amikor Thutmose II. idő előtt meghalt, Hatsepszut átvette a fáraó szerepét Thutmose III. és fiatalabb (férfi) unokaöccse (& mostohafia) Thutmose III. mellett. Ahogy William Murnane megjegyzi: “Habár Hatsepszut nem detronizálta unokaöccsét, a királyi hatalomra az övével egyenrangú igényt támasztott, és mint rangidős koregens, a korabeli emlékművekben elsőbbséget élvezett vele szemben”. A fiatalabb Thutmószéval, III. Thutmószéval közös regnálása alatt Egyiptom a jólét és a nagy építkezések időszakát élte. Az egyik legismertebb, máig fennmaradt építmény a királynő halotti temploma (más néven Deir el-Bahari), amely a Királyok Völgyében található.

Deir el-Bahari vagy Hatsepszut temploma az egyiptomi Luxor közelében található (Wikipedia)

Nagyon valószínű, hogy fiatalabb korában ez a merész fiatal királynő volt az, aki kihúzta Mózest a Nílusból (2Mózes 2:5-10). Az irónia egy másik vonása, hogy Hatsepszut állítólag az egyik első olyan nő volt az ókori történelemben, akiről jól értesültünk. Ha ő a fáraó lánya, aki nagyapja, I. Amenhotep rendelete ellenére kimentette Mózest a Nílusból, akkor helyénvalónak tűnik, hogy mind az egyiptomi, mind a bibliai történelemben megemlékeznek róla.

A kivonulás fáraója

Végül vizsgáljuk meg a bibliai kivonulás híres fáraójának kilétét. A fenti értekezés következtetései alapján, és ha az egyiptomi történelem felülvizsgált kronológiája helyes, akkor II Amenhotepnek (Kr. e. 1450-1425) kell lennie a bibliai exodus fáraójának. Merrill részletezi:

Az, hogy II Amenhotepet a kivonulás fáraójaként azonosítjuk, két másik megfontolás is alátámasztja. Először is, bár a 18. dinasztia legtöbb királyának fő tartózkodási helye Théba volt, messze délre az izraelitáktól a deltában, Amenhotep otthon volt Memphisben, és nyilvánvalóan legtöbbször onnan uralkodott. Ezáltal Gósen földjének közvetlen közelségébe került, és könnyen elérhetővé vált Mózes és Áron számára. Másodszor, a legjobb felfogás szerint Amenhotep hatalma nem legidősebb fiára, hanem IV Thutmose-ra, egy fiatalabb fiúra szállt. Erre utal legalábbis a Memphisz közelében, a Nagy Szfinx tövében talált úgynevezett álomstela.

A bibliai feljegyzéseken kívül más feliratos bizonyítékok is képet adnak arról, hogy milyen volt Amenhotep. Alfred J. Hoerth szerint,

Amenhotep II fiatal korában híres sportoló volt, és számos történetet hagyott hátra fizikai képességeiről (ANET 243-45). Feljegyezték például, hogy senki más nem volt elég erős ahhoz, hogy felhúzza az íját. Egy nap kétszáz merev íjat próbált ki, majd elkezdett szekerével egy sor, egyenként körülbelül három hüvelyk vastagságú rézcél körül lovagolni. A történet szerint minden lövés célba talált, és a nyilak a céltáblák hátulján estek át.”

A bátorság és a katonai bátorság ilyen és más vonásai mellett érthető, hogy Mózes miért vonakodott szembeszállni a fáraóval, ahogy Isten parancsolta neki. Mégis, ahogy a történet kibontakozott a Kivonulás könyvében, és az Úristen elküldte a tíz csapást II Amenhotepnek, azt olvassuk, hogy az “megkeményítette a szívét” Isten és a zsidók felszabadítása ellen. Ez a látszólag jóindulatú kijelentés – “a fáraó szívének megkeményedése” – egyben érv is a bibliai beszámoló hitelessége mellett. Ha (vagy mivel) Mózes volt a Pentateuch szerzője, és első kézből ismerte az egyiptomi kultúrát és vallást, akkor bizonyára megértette volna, hogy a “szív megkeményedése” nem jó dolog. Ez áll az egyiptomi halottak könyvében (Ani papirusz). Ez a dokumentum egy vallási szöveg volt, amely leírja, hogy az egyiptomi vallás szerint mi történik a túlvilágon. Halála után a fáraó szívét Anubisz (az alvilág istene) egy mérlegen mérte meg a ma’at vagy igazság tollával szemben. Ha a fáraónak nehéz szíve vagy megkeményedett szíve (azaz makacs/gőgös szíve) volt, az a túlvilágon elítélte volna. Érdekes módon a legtöbb ókori egyiptomi múmiát (különösen a fáraókét) aranyból vagy más anyagból készült szent csecsebecsékkel és szkarabeuszokkal (trágyabogarakkal) temették el, amelyeket a szív fölé helyeztek volna, hogy megvédjék azt a túlvilágon. Ezekre a szkarabeuszokra a Halottak Könyvéből származó varázsigéket írtak fel.

Még annyi mindent említhetnék itt, de mint a fenti beszélgetésből láthatjuk, ez csak a jéghegy csúcsa (ahogy mondani szokták) a bibliai kivonulásra vonatkozó bizonyítékoknak. Valójában sokkal több belső szöveges és irodalmi bizonyíték van arra, hogy a kivonulásról szóló beszámoló hiteles, de a hely és az idő nem engedi meg, hogy ezeket itt áttekintsük. Részletesebb információkért a két legjobb általam ismert és a legtöbb ember számára hozzáférhető forrást ajánlom: (1) Ancient Egypt and the Old Testament by John D. Currid, és (2) Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition by James K. Hoffmeier.

Azt hiszem, valószínűleg nyugodtan kijelenthetjük, hogy sok bibliaszkeptikus látványos bizonyítékokat követel, és látványos bizonyítékokat talán kapunk is. A kutatás folytatódik ezen a lenyűgöző területen, és évről évre újabb felfedezések születnek. Egy dolgot magabiztosan állíthatok, hogy eddig az egyiptomi bizonyítékok, ha megfelelően értelmezik, összhangban vannak a bibliai feljegyzésekkel. Még az új kronológiához való ragaszkodásunk is a tudományos tisztesség és az ortodoxia keretein belül van.”

A témával kapcsolatos utolsó blogomban (amely remélhetőleg nem lesz ilyen hosszú!) megvizsgáljuk a kivonulás egyéb bizonyítékait, valamint a Józsué alatti kánaáni katonai hódítás bizonyítékait.”