2010. január 21-én a Legfelsőbb Bíróság a Citizens United v. Federal Election Commission ügyben hozott ítéletében felülbírált egy korábbi döntést, az Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin) ügyet, amely lehetővé tette a vállalatok független kiadásainak tiltását. A Bíróság felülbírálta a McConnell kontra Szövetségi Választási Bizottság ítélet azon részét is, amely szerint a vállalatoknak meg lehet tiltani a választási célú kommunikációt. A Bíróság fenntartotta a független kiadásokra és a választást ösztönző kommunikációra vonatkozó jelentéstételi és nyilatkozattételi követelményeket. A Bíróság döntése nem érintette a vállalati hozzájárulások tilalmát.
Háttér
A szövetségi választási kampánytörvény (a továbbiakban: törvény) megtiltja a vállalatoknak és a szakszervezeteknek, hogy általános kincstári forrásaikat választási célú kommunikációra vagy olyan beszédre használják fel, amely kifejezetten szövetségi jelölt megválasztását vagy legyőzését támogatja. 2 U.S.C. § 441b. A választásra ösztönző közleményt általában úgy határozzák meg, mint “minden olyan műsoros, kábeles vagy műholdas közleményt”, amelyet “nyilvánosan terjesztenek”, és amely egyértelműen azonosított szövetségi jelöltre utal, és amelyet az előválasztást követő 30 napon belül vagy az általános választást követő 60 napon belül tesznek közzé. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) és 11 CFR 100.29(a)(2).
2008 januárjában a Citizens United nonprofit társaság filmet adott ki Hillary Clinton akkori szenátorról, aki a Demokrata Párt 2008-as elnökválasztási előválasztásán jelölt volt. A Citizens United fizetni akart a kábeltársaságoknak azért, hogy a filmet ingyenesen elérhetővé tegyék a video-on-demand szolgáltatáson keresztül, amely lehetővé teszi a digitális kábeltévé előfizetők számára, hogy különböző menükből válasszanak programokat, köztük filmeket. A Citizens United azt tervezte, hogy a filmet a 2008-as előválasztásokat követő 30 napon belül elérhetővé teszi, de attól tartott, hogy a film a törvénynek a vállalatok által finanszírozott, a kifejezett érdekérvényesítéssel funkcionálisan egyenértékű választási kommunikációra vonatkozó tilalma alá esik, és így a vállalatot polgári és büntetőjogi szankciókkal sújtja. A Citizens United megállapító és tiltó végzést kért a Bizottság ellen az Egyesült Államok Columbia Kerületi Bíróságán, azzal érvelve, hogy a 2 U.S.C. § 441b szerinti, a vállalati választásra irányuló kommunikációra vonatkozó tilalom alkotmányellenes a filmre alkalmazva, és hogy a filmre és a filmhez kapcsolódó három reklámra vonatkozó közzétételi és nyilatkozattételi követelmények alkotmányellenesek. A kerületi bíróság megtagadta a Citizens Unitedtől az előzetes végzést, és helyt adott a Bizottság összefoglaló ítéletre irányuló kérelmének. A Legfelsőbb Bíróság megállapította az ügy valószínűsíthető illetékességét.
A Legfelsőbb Bíróság döntése
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak a kérdésnek a megoldása, hogy a 441b. §-ban foglalt tilalom kifejezetten a filmre vonatkozik-e a Citizens United által felhozott szűk indokok alapján, összességében az Első Alkotmánykiegészítés szempontjából központi jelentőségű politikai beszéd megfékezésével járna. Ehelyett a Bíróság úgy ítélte meg, hogy bírói felelősségének gyakorlása során meg kell vizsgálnia a törvényben a vállalati kiadásokra vonatkozó tilalom arculati érvényességét, és újra meg kell vizsgálnia az olyan típusú beszédtilalom folyamatos hatását, amelyet a Bíróság korábban az Austin-ügyben jóváhagyott.
A Bíróság megjegyezte, hogy a 441b. §-nak a vállalati független kiadásokra és a választási célú kommunikációra vonatkozó tilalma beszédtilalom, és “a politikai beszédnek érvényesülnie kell az azt elnyomó törvényekkel szemben, akár szándékosan, akár véletlenül”. Ennek megfelelően a politikai beszédet terhelő törvények szigorú ellenőrzés alá esnek”, ami megköveteli, hogy a kormány bizonyítsa, hogy a korlátozás kényszerítő érdeket szolgál, és szűkre szabottan alkalmas az érdek elérésére. A Bíróság szerint Austin előtt a precedensek egy sora tiltotta a felszólaló vállalati identitásán alapuló beszédkorlátozásokat, Austin után pedig egy olyan sor volt, amely megengedte azokat. Az Austin felülvizsgálatakor a Bíróság megállapította, hogy a vállalati kiadásokra vonatkozó korlátozásokat alátámasztó indokok nem kényszerítő erejűek. Az Austinban a Bíróság kényszerítő kormányzati érdeket azonosított a társaságok politikai beszédének korlátozásában, megakadályozva “a társasági forma segítségével felhalmozott hatalmas vagyonhalmazok maró és torzító hatásait, amelyek kevéssé vagy egyáltalán nem állnak összefüggésben a társaság politikai eszméinek a nyilvánosság általi támogatásával”. A jelen ügyben azonban a Bíróság úgy találta, hogy Austin “torzításellenes” indoklása “beavatkozik az Első Alkotmánymódosítás által védett “eszmék nyílt piacába””. A Bíróság szerint “ll a felszólalók, beleértve a magánszemélyeket és a médiát is, a gazdasági piacról felhalmozott pénzt használják fel beszédük finanszírozására, és az Első Kiegészítés védi az ebből eredő beszédet”. A Bíróság megállapította, hogy az Első Alkotmánymódosítás “megtiltja a Kongresszusnak, hogy pénzbírsággal vagy börtönnel sújtsa a polgárokat vagy a polgárok egyesületeit azért, mert egyszerűen politikai beszédet folytatnak”. A Bíróság továbbá megállapította, hogy “az a szabály, hogy a politikai beszédet nem lehet a beszélő vagyona alapján korlátozni, szükséges következménye annak a feltevésnek, hogy az Első Alkotmánymódosítás általában tiltja a politikai beszédnek a beszélő személye alapján történő elnyomását.”
A Bíróság elutasította a korrupcióellenes indoklást is, mint a független vállalati politikai beszéd betiltásának eszközét. A Buckley v. Valeo ügyben a Bíróság a korrupcióellenes érdeket elég fontosnak találta ahhoz, hogy engedélyezze a hozzájárulások korlátozását, de nem terjesztette ki ezt az érvelést a kiadások általános korlátozására, mivel kisebb volt a veszélye annak, hogy a kiadásokat az adott jelölt kötelezettségvállalásainak ellenértékeként adják. A Bíróság ebben az ügyben végül úgy ítélte meg, hogy a korrupcióellenes érdek nem elegendő ahhoz, hogy a Citizens Unitedből kiszorítsa a szóban forgó beszédet, és hogy “a független kiadások, beleértve a vállalatok által tett kiadásokat is, nem adnak okot korrupcióra vagy annak látszatára.”
A Bíróság továbbá nem értett egyet azzal, hogy a vállalati független kiadások korlátozhatók a másként gondolkodó részvényesek védelméhez fűződő érdek miatt, hogy ne kényszerítsék őket a vállalati politikai beszéd finanszírozására. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen nézeteltéréseket a részvényesek a vállalati demokrácia eljárásai révén korrigálhatják.
Végezetül a Citizens United a törvénynek a filmre és a filmhez kapcsolódó három reklámra vonatkozó kizárási és közzétételi rendelkezéseit is megtámadta. A törvény értelmében a televíziós választási célú kommunikációnak tartalmaznia kell egy nyilatkozatot, amely kijelenti a reklám tartalmáért való felelősséget. 2 U.S.C. § 441d(d)(2)(2). Továbbá minden olyan személynek, aki egy naptári éven belül több mint 10 000 dollárt költ választást ösztönző kommunikációra, nyilvánosságra hozatali nyilatkozatot kell benyújtania a Bizottsághoz, amelyben azonosítja a kiadást végző személyt, a kiadás összegét, a választást, amelyre a kommunikáció irányult, valamint egyes támogatók nevét. 2 U.S.C. § 434(f)(2)(2). A Bíróság megállapította, hogy bár a nyilatkozattételi és közzétételi követelmények megterhelhetik a megszólalási lehetőséget, nem szabnak felső határt a kampánytevékenységeknek, és nem akadályoznak meg senkit a megszólalásban. Ennek eredményeképpen a felelősségre vonási és közzétételi követelmények mind a film sugárzására, mind magára a filmet népszerűsítő reklámokra alkalmazva alkotmányosak, mivel a reklámok választási célú kommunikációnak minősülnek.
Kiegészítő információk
U.S. Supreme Court No. 08-205.