Az alkotmány első módosítása védi a beszédet, függetlenül attól, hogy annak tartalma mennyire sértő. Az állami főiskolák és egyetemek beszédkorlátozásai az alkotmányt sértő kormányzati cenzúrát jelentenek. Az ilyen korlátozások megfosztják a hallgatókat attól a joguktól, hogy meghívják az általuk hallani kívánt beszédet, megvitassák azt a beszédet, amellyel nem értenek egyet, és tiltakozzanak az általuk bigottnak vagy sértőnek tartott beszéd ellen. A nyitott társadalom a liberális oktatástól függ, és a liberális oktatás egész vállalkozása a szólásszabadság elvén alapul.
Az, hogy mennyire értékeljük a szólásszabadság jogát, akkor kerül a legkeményebb próbára, amikor a szónok az, akivel a legkevésbé sem értünk egyet. Az erkölcsünket mélyen sértő vagy életmódunkkal szemben ellenséges beszéd ugyanolyan alkotmányos védelmet élvez, mint más beszéd, mert a szólásszabadság joga oszthatatlan: Ha felhatalmazzuk a kormányt arra, hogy elnyomja az ellentmondásos gondolatokat, akkor mindannyian ki vagyunk téve az állami cenzúrának. Az ACLU 1920-as alapítása óta küzd minden eszme szabad kifejezéséért, legyen az népszerű vagy népszerűtlen. Ami a rasszista, nőgyűlölő, homofób és transzfób beszédet illeti, az ACLU úgy véli, hogy a több – és nem a kevesebb – beszéd a válasz, amely leginkább összhangban van alkotmányos értékeinkkel.
A szólásszabadsághoz való jog azonban nem csak a törvényről szól, hanem állampolgári nevelésünk létfontosságú része is. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság bírája, Robert Jackson 1943-ban írta az iskoláknak a társadalmunkban betöltött szerepéről: “Az, hogy a fiatalokat állampolgárságra nevelik, okot ad az egyén alkotmányos szabadságjogainak lelkiismeretes védelmére, ha nem akarjuk megfojtani a szabad elmét a forrásánál, és nem akarjuk megtanítani a fiatalokat arra, hogy kormányunk fontos elveit puszta közhelynek tekintsék”. Figyelemre méltó, hogy Jackson bíró az általános iskolásokról beszélt. Az alkotmányos értékek – különösen a szabad véleménynyilvánítás értékének – megismertetése nem lehet más, mint bármely főiskola vagy egyetem alapvető küldetése.
Az első módosítás nem védi az egyetemen azt a magatartást, amely átlépi a célzott zaklatás vagy fenyegetés határát, vagy amely a kiszolgáltatott diákok számára áthatóan ellenséges környezetet teremt. De a pusztán sértő vagy bigott beszéd nem éri el ezt a szintet, és annak meghatározása, hogy a magatartás mikor lépi át ezt a határt, olyan jogi kérdés, amely eseti alapon történő vizsgálatot igényel. Az ilyen beszéd korlátozása vonzó lehet a főiskolai adminisztrátorok számára, mint gyors megoldás az egyetemi feszültségek kezelésére. A valódi társadalmi változás azonban az egyenlőtlenség és a fanatizmus mögöttes okainak kezelését célzó kemény munkából, nem pedig a megtisztított beszédből fakad. Az ACLU úgy véli, hogy a csúnya nézetek elhallgattatását célzó szimbolikus gesztusok helyett a főiskoláknak és egyetemeknek fokozniuk kell erőfeszítéseiket a sokszínű oktatók, hallgatók és adminisztrátorok toborzására; növelniük kell a hallgatói tanácsadásra szánt forrásokat; és fel kell hívniuk a figyelmet a bigottságra és annak történetére.
KÉRDÉSEK
K: Az Első Kiegészítés megakadályozza, hogy a kormány letartóztasson embereket azért, amit mondanak, de ki mondja, hogy az Alkotmány garantálja a felszólalóknak a platformot az egyetemen?
A: Az Első Kiegészítés nem követeli meg a kormánytól, hogy bárkinek is platformot biztosítson, de megtiltja a kormánynak, hogy a felszólaló álláspontja alapján diszkriminálja a beszédet. Az állami főiskolák és egyetemek például nem kötelesek finanszírozni a hallgatói kiadványokat; a Legfelsőbb Bíróság azonban kimondta, hogy ha egy állami egyetem önként biztosítja ezeket a pénzeszközöket, nem vonhatja meg azokat szelektíven bizonyos hallgatói kiadványoktól pusztán azért, mert azok ellentmondásos álláspontot képviselnek.
Az állami főiskolák és egyetemek természetesen szabadon meghívhatnak bárkit, akit csak akarnak, hogy beszédet mondjon a diplomaosztó ünnepségeken vagy más rendezvényeken, ahogyan a hallgatók is szabadon tiltakozhatnak az általuk sértőnek tartott felszólalók ellen. A főiskolai adminisztrátorok azonban nem szabhatják meg, hogy a hallgatók saját kezdeményezésükre milyen szónokokat hívhatnak meg az egyetemre. Ha egy főiskola vagy egyetem általában megengedi a hallgatóknak, hogy az egyetem erőforrásait (például előadótermeket) használják a vendégek szórakoztatására, az iskola nem vonhatja meg ezeket az erőforrásokat csak azért, mert a hallgatók egy vitatott szónokot hívtak meg az egyetemre.
K: Az Első Kiegészítés védi az olyan beszédet, amely erőszakra szólít fel az egyetemi közösség tagjai ellen?
A: A Brandenburg kontra Ohio ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kormány nem büntetheti a lázító beszédet, kivéve, ha szándékosan és ténylegesen erőszakos és jogellenes cselekmény azonnali végrehajtására készteti a tömeget. Ez egy nagyon magas mérce, és jó okkal.
A felbujtás mércéjét mindenféle politikai beszéd védelmére használták, beleértve az olyan beszédet is, amely legalább hallgatólagosan támogatja az erőszakot, függetlenül attól, hogy mennyire igaz vagy aljas az ügy. Például a NAACP kontra Clairborne Hardware ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a polgárjogi ikon Charles Evans nem vonható felelősségre a következő kijelentéséért: “Ha rajtakapunk valakit, hogy bemegy valamelyik rasszista üzletbe, kitörjük a nyakát”. A Hess v. Indiana ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy egy háborúellenes tüntetőt nem lehet letartóztatni azért, mert azt mondta a tüntetők tömegének: “Majd később elfoglaljuk a kibaszott utcát”. Magában a Brandenburgi ügyben pedig a bíróság kimondta, hogy egy Ku-Klux-Klan-vezetőt nem lehet börtönbe zárni egy olyan beszédért, amelyben kijelentette, hogy “lehet, hogy bosszút kell állni” a “fehér, kaukázusi faj folyamatos elnyomása miatt.”
Az Első Kiegészítés erőteljes védelme ebben az összefüggésben két alapvetően fontos értéket tükröz. Először is, a politikai érdekérvényesítés – az igazságtalan törvények vagy politikák elleni fellépésre ösztönző retorika – alapvető fontosságú a demokrácia szempontjából. Másodszor, az embereket felelősségre kell vonni saját magatartásukért, függetlenül attól, hogy valaki más mit mondott. Ezen értékek védelme érdekében az Első Alkotmánykiegészítés sok mozgásteret biztosít a zűrzavaros, kaotikus, ad hominem, szenvedélyes, sőt bigott beszédnek, amely az amerikai politika szerves részét képezi. Ez az ára annak, hogy a politikai aktivisták kezében maradjanak a kürtök.
K: De nem igaz, hogy nem lehet tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban?
Az emberek gyakran társítják az Első Kiegészítés védelmének határait a “tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban” kifejezéssel. De ez a kifejezés csak (kissé pontatlan) rövidítése az “uszítás” jogi fogalmának. (Bár, ha azt hiszed, hogy tűz van – még ha tévedsz is -, jobb, ha kiabálsz!) A kifejezés, amely hiányos utalás az uszítás fogalmára, a Legfelsőbb Bíróság 1919-es Schenck kontra Egyesült Államok ügyben hozott döntéséből származik. Charles Schenck és Elizabeth Baer tagjai voltak a Philadelphiában működő Szocialista Párt végrehajtó bizottságának, amely engedélyezte több mint 15 000 szórólap közzétételét, amelyek arra buzdították az embereket, hogy ne vessék alá magukat az első világháborús sorozásnak. A szórólapokon olyan dolgok szerepeltek, mint pl: “Ne engedjetek a megfélemlítésnek” és “Érvényesítsétek a jogotokat”. Érdekérvényesítésük eredményeként Schencket és Baert elítélték a kémkedési törvény megsértéséért, amely tiltja a katonai műveletekbe vagy toborzásba való beavatkozást, a katonai engedetlenséget és az Egyesült Államok ellenségeinek támogatását háborús időkben.
A Legfelsőbb Bíróság nevében írva Oliver Wendell Holmes Jr. bíró úgy ítélte meg, hogy Schenck és Baer elítélése nem sérti az első alkotmánymódosítást. Megjegyezve, hogy “a szólásszabadság legszigorúbb védelme nem védi azt, aki hamisan tüzet kiált egy színházban és pánikot okoz”, Holmes analógiával érvelt, hogy a sorozással szembeni ellenállásra buzdító beszéd “egyértelmű és jelenlévő veszélyt” jelentett az Egyesült Államokra, és ezért nem érdemelte meg az Első Kiegészítés szerinti védelmet. Ez a probléma a zsúfolt színházban tüzet kiabálókkal kapcsolatos mondattal – ez felhasználható bármilyen helytelenített beszéd elfojtásának igazolására, függetlenül attól, hogy mennyire gyenge az analógia. Holmes bíró később sokkal erőteljesebb szólásszabadság-védelmet szorgalmazott, és a Schenck-et végül elvetették. Ma már határozottan egyértelmű, hogy az Első Kiegészítés védi a katonai behívóval szembeni ellenállásra való buzdítás jogát, és sok minden mást is.
K: De mi a helyzet az egyetemi biztonsággal? Az Első Kiegészítés nem tartalmaz kivételt a “harcias szavakra”, amelyek valószínűleg erőszakot provokálnak?
A: A Legfelsőbb Bíróság 1942-ben úgy döntött, hogy az Első Kiegészítés nem védi a “harcias szavakat”, de ez egy rendkívül korlátozott kivétel. Csak a megfélemlítő beszédre vonatkozik, amely egy konkrét személy ellen irányul egy szemtől-szembeni konfrontációban, és amely valószínűleg erőszakos reakciót vált ki. Ha például egy fehér diák szembeszáll egy színesbőrű diákkal az egyetemen, és egy négyszemközti szembesítés során rasszista szidalmakat kezd kiabálni, a diákot fegyelmi büntetéssel sújthatják.
Az elmúlt 50 év során a Legfelsőbb Bíróság egyetlen elé kerülő ügyben sem találta alkalmazhatónak a “harci szavak” doktrínáját, mert a körülmények nem feleltek meg a fent vázolt szűk kritériumoknak. A “harcias szavak” doktrína nem alkalmazható azokra a szónokokra, akik nagy tömeghez szólnak az egyetemen, függetlenül attól, hogy beszédük mennyi kellemetlenséget, sértést vagy érzelmi fájdalmat okozhat.
Valójában a Legfelsőbb Bíróság világossá tette, hogy a kormány nem akadályozhatja meg a beszédet azon az alapon, hogy az valószínűleg ellenséges reakciót vált ki – ezt nevezik a “heckler’s veto” elleni szabálynak. E nélkül a létfontosságú védelem nélkül a kormánytisztviselők a biztonsági aggályokat füstölgő álcaként használhatnák arra, hogy igazolják a nekik nem tetsző beszéd – beleértve a status quo-t megkérdőjelező beszédet is – leállítását. Ehelyett az Első Kiegészítés megköveteli a kormánytól, hogy minden felszólalónak védelmet biztosítson, függetlenül attól, hogy beszédük mennyire provokatív. Ez magában foglalja az ésszerű intézkedések meghozatalát annak biztosítására, hogy a szónokok biztonságosan és hatékonyan, erőszak és cenzúra nélkül szólhassanak közönségükhöz. Így biztosítja társadalmunk, hogy az eszmék szabad cseréje gátlástalan, erőteljes és széles körben nyitott legyen.
K: Mi a helyzet a nem szóbeli jelképekkel, például a horogkeresztekkel és az égő keresztekkel? Ezek alkotmányos védelem alatt állnak?
A: A gyűlölet jelképei alkotmányos védelmet élveznek, ha nyilvános helyen – mondjuk egy felvonuláson vagy egy nyilvános parkban tartott gyűlésen – viselik vagy mutogatják őket a közönség előtt. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az Első Alkotmánykiegészítés védi a szimbolikus megnyilvánulásokat, például a horogkereszteket, égő kereszteket és békejeleket, mert ezek “szorosan hasonlítanak a “tiszta beszédhez””. A Legfelsőbb Bíróság ennek megfelelően fenntartotta a diákok jogát arra, hogy fekete karszalagot viseljenek az iskolában a vietnami háború elleni tiltakozásul, valamint a jogot arra, hogy nyilvánosan elégessék az amerikai zászlót a kormány politikájával való egyet nem értés szimbolikus kifejezéseként.
Az Első Kiegészítés azonban nem védi a nem verbális szimbólumok használatát egy személy közvetlen fenyegetésére, például egy hurok felakasztásával a kollégiumi szoba vagy az iroda ajtajára. Az Első Alkotmánykiegészítés nem védi a nem verbális szimbólum használatát sem a magántulajdon megsértésére vagy meggyalázására, például ha valaki keresztet éget a gyepén, vagy horogkeresztet fúj egy zsinagóga vagy kollégium falára. Az R.A.V. v. City of St. Paul ügyben például a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánított egy olyan városi rendeletet, amely kizárólag a szimbolizmus alapján tiltotta a keresztek elégetését. A Bíróság döntése azonban egyértelművé teszi, hogy a kormány a keresztégetők ellen büntetőjogi felelősségre vonást folytathat a birtokháborítás és/vagy a zaklatás elleni törvények alapján.
K: Nincs különbség a szólásszabadság és a veszélyes magatartás között?
A: Igen. A beszéd nem érdemel alkotmányos védelmet, ha egy adott személyt céloz meg károkozásra, például fizikai erőszakkal való valódi fenyegetés. Az iskoláknak pedig lépéseket kell tenniük az olyan viselkedés orvoslására, amely akadályozza egy adott hallgatót abban, hogy gyakorolja az egyetem életében való teljes körű részvételhez való jogát, mint például a célzott zaklatás.
Az ACLU nem ellenzi az erőszakos cselekményeket, zaklatást vagy fenyegetést szankcionáló szabályozást. Éppen ellenkezőleg, úgy gondoljuk, hogy az ilyen jellegű magatartásokat lehet és kell is tiltani. Továbbá elismerjük, hogy a szavak puszta használata az erőszak, a zaklatás, a megfélemlítés vagy a magánélet megsértésének egyik elemeként nem mentesíti a cselekményt a büntetés alól.
K: A szólás korlátozása nem hatékony és megfelelő módja a fehér felsőbbrendűség, a nőgyűlölet és az LMBT emberekkel szembeni diszkrimináció elleni küzdelemnek?
A: Történelmileg a szóláskorlátozások a legjobb esetben is hatástalannak, legrosszabb esetben pedig kontraproduktívnak bizonyultak a bigottság elleni küzdelemben. Bár a legjobb szándékkal fogalmazták meg, ezeket a korlátozásokat gyakran a társadalmi változások ellenében értelmezik és hajtják végre. Miért? Mert a hatalmat annak eldöntésére, hogy a beszéd sértő-e és korlátozni kell-e, a hatósági személyekre – a kormányra vagy a főiskola vezetésére – ruházzák, nem pedig azokra, akik a fennálló hatalmi struktúrák megkérdőjelezésére vagy lebontására törekszenek.
Például a Michigani Egyetemen 18 hónapig érvényben lévő beszédszabályzat alapján 20 olyan eset volt, amikor fehér diákok fekete diákokat vádoltak meg sértő beszéddel. Az egyik eset egy fekete diák megbüntetését eredményezte, amiért egy fehér diákkal folytatott beszélgetés során a “fehér szemét” kifejezést használta. A kódexet 1989-ben alkotmányellenesnek nyilvánították.
Egy másik példával élve, az állami iskolák országszerte megpróbálták cenzúrázni a LMBT-párti üzeneteket, mert a kormány szerint azok ellentmondásosak, kiskorúak számára nem megfelelőek vagy egyszerűen csak helytelenek voltak. Heather Gillman iskolai körzete megtiltotta neki, hogy olyan pólót viseljen, amelyen az állt, hogy “Támogatom a meleg unokatestvéremet”. Az igazgató azt állította, hogy a pólója és más, az LMBT-egyenlőséget támogató beszédek, például az “I Support Marriage Equality” (Támogatom a házassági egyenlőséget) megosztóak és nem megfelelőek a befolyásolható diákok számára. Az ACLU beperelte az iskolai körzetet, és nyert, mert az Első Alkotmánykiegészítés megakadályozza, hogy a kormányzat eltüntesse az LMBT embereket és az LMBT-vel kapcsolatos kérdéseket.
Ezek a példák azt mutatják, hogy a szóláskorlátozások nem igazán szolgálják a marginalizált csoportok érdekeit. Az Első Kiegészítés igen.
K: De a szóláskorlátozások nem küldenek erős üzenetet a bigottság ellen az egyetemen?
A: A bigott beszéd egy hatalmas probléma tünete az országunkban. Iskoláinknak, főiskoláinknak és egyetemeinknek fel kell készíteniük a diákokat a probléma leküzdésére. Ez azt jelenti, hogy szószólóként kell fellépni: felszólalni és meggyőzni másokat. A sértő beszéddel való szembesülés, annak meghallgatása és ellensúlyozása fontos készség, és ezt minden valamirevaló iskolában alapvető követelménynek kellene tekinteni.
Amikor az iskolák elzárják a bigott nézeteket hirdető előadókat, megfosztják diákjaikat attól a lehetőségtől, hogy maguk is szembeszálljanak ezekkel a nézetekkel. Az ilyen esetek nem zárnak le egyetlen rossz gondolatot sem, és nem védik meg a diákokat egy gyakran igazságtalan világ kemény valóságától. Egy bigott ember elhallgattatásával nem érnek el semmit, csak azt, hogy a szabad véleménynyilvánítás elvének mártírjává válnak. A jobb és az alkotmányos hagyományainkkal jobban összhangban lévő megközelítés az, hogy az általunk gyűlölt eszmékre az általunk dédelgetett eszmékkel válaszolunk.
K: Miért használja az ACLU az erőforrásait a fehér fajgyűlölők, nőgyűlölők, homofóbok, transzfóbok és más bigottak szólásszabadságának védelmére?
A: A szólásszabadság jogai oszthatatlanok. Egy csoport vagy egyén szólásszabadságának korlátozása mindenki jogait veszélyezteti, mert ugyanazok a törvények vagy rendeletek, amelyeket a bigottak elhallgattatására használnak, az Ön elhallgattatására is használhatók. Ezzel szemben a bigottak szólásszabadságát védő törvények a polgárjogi aktivisták, háborúellenes tüntetők, LMBT-aktivisták és más, az igazságért küzdő emberek védelmére is felhasználhatók. Például az 1949-es Terminiello kontra Chicago városa ügyben az ACLU sikeresen védett meg egy volt katolikus papot, aki rasszista és antiszemita beszédet mondott. Az ebben az ügyben kialakított precedens lett az alapja annak, hogy az ACLU az 1960-as és 1970-es években megvédte a polgárjogi tüntetőket.
K: Hogyan javasolja az ACLU az esélyegyenlőség biztosítását az oktatásban?
A: Az egyetemek kötelesek olyan környezetet teremteni, amely elősegíti a toleranciát és a kölcsönös tiszteletet az egyetemi közösség tagjai között, olyan környezetet, amelyben minden diák élhet azzal a jogával, hogy érdemben részt vehessen az egyetemi életben anélkül, hogy diszkriminációnak lenne kitéve. Ezen értékek előmozdítása érdekében az egyetemi adminisztrátoroknak a következőket kell tenniük:
- hangosan és egyértelműen felemeljék szavukat a rasszista, szexista, homofób és transzfób megnyilvánulások, valamint a marginalizált egyénekkel vagy csoportokkal szembeni megkülönböztetés egyéb esetei ellen;
- azonnal és határozottan reagáljanak a diszkriminatív zaklatás, megfélemlítés vagy a magánélet megsértése ellen;
- hozzanak létre fórumokat és workshopokat a faji, nemi, szexuális orientációval és nemi identitással kapcsolatos kérdések tudatosítására és a párbeszéd előmozdítására;
- fokozzák erőfeszítéseiket annak érdekében, hogy biztosítsák a széles körű sokszínűséget a hallgatóság körében, a tantestületben és a főiskola vezetőségében;
- erőteljesen védjék minden felszólaló és minden gondolat egyenlő jogait a meghallgatáshoz, és támogassák a szilárd és gátlástalan párbeszéd és vita légkörét, amely nyitott minden nézetre, bármilyen ellentmondásos is legyen az.