En tant qu’étudiant en scénarisation, je comprends très bien que, dans la quête de l’adaptation d’un livre en film, il y a certaines concessions qui doivent être faites. Les nuances littéraires sont visualisées, les intrigues romanesques sont réduites à une structure en trois actes, et certains personnages sont tout simplement destinés à être éliminés (RIP, Peeves). Cependant, il existe des films qui prennent des libertés sauvages, inexplicables et impardonnables avec leur matériau d’origine, uniquement pour l’aspect hollywoodien de la chose – et le plus flagrant d’entre eux, du moins à mes yeux, est sans doute le film Troy de 2004, avec ses beaux mecs en armure. Oui, même au-delà des kilts en cuir et des coupes de cheveux sincèrement regrettables, l’adaptation cinématographique de l’Iliade d’Homère était si manifestement, si stupidement inexacte qu’elle attise encore ma colère dix ans plus tard. Ainsi, à l’occasion de son anniversaire décennal, prenons une minute pour pester une fois de plus contre certaines des altérations les plus déroutantes apportées à ce classique de la guerre (tout en faisant de notre mieux pour ne pas user nos claviers avec des interrobangs, bien sûr).
Patrocle était le « cousin » d’Achille, au lieu de son amant
Bien que la relation entre Patrocle et Achille ne soit jamais explicitement décrite dans l’Iliade, d’autres œuvres comme Platon et Eschyle dépeignent les personnages comme des amants – et Homère ne fait certainement rien pour décourager cette interprétation. En fait, la mort de Patrocle aux mains d’Hector est la principale motivation de la folie meurtrière d’Achille, alimentée par le chagrin, de son irrespect controversé pour le cadavre d’Hector et, finalement, de sa propre mort, comme prévu. Dans le film, cependant, les scénaristes ont choisi de faire passer la relation d’Achille avec une prêtresse captive, Briseis (salut, Rose Byrne !), de « je suis énervé parce qu’Agamemnon veut l’emmener » à « amour voué à l’échec entre âmes sœurs », tout en rétrogradant Patroclus au rôle de « cousin ». Et bon sang, ils le martèlent vraiment, chaque fois qu’il est évoqué : « Oh, tu veux dire son cousin ? » « Oui, son cousin. » « Mais sont-ils cousins ? » « En effet, ce Patrocle est son cousin. Définitivement, cousins à 100 %. » C’est essentiellement la version des cinéastes d’un « no homo » de la Grèce antique.
Bien sûr, ce changement est particulièrement irritant parce qu’il est entièrement illogique du point de vue de l’intrigue – diluant l’angoisse vengeresse d’Achille après avoir perdu un amant en « Graah ! Loyauté familiale de base ! » – et de plus, parce qu’il a été clairement modifié pour apaiser les censeurs homophobes qui craignaient qu’une intrigue secondaire sexuelle entre deux hommes ne passe pas à Peoria. Non seulement laisser la nuance de leur relation aurait créé une motivation beaucoup plus forte pour la colère d’Achille qui s’ensuit, mais aussi, cela aurait donné une excellente visibilité à un personnage bisexuel, rappelé au marché des adolescents dopés à la testostérone que les queer dudes peuvent manier l’épée avec les meilleurs d’entre eux (ou, dans ce cas, mieux) – et, plus important encore, nous aurions probablement pu voir Brad Pitt embrasser Garret Hedlund, ce qui, hum, oui.
Je veux dire, allez – dites-moi qu’il n’y a pas une tension sérieuse dans tout ce « sparring »…
Helen ne s’est jamais sentie chez elle à Sparte – sauf qu’elle y est née
C’est assez peu, certes, mais c’est frustrant, ne serait-ce que parce que c’est tellement inutile. Si l’on met de côté le fait que le fait de donner le rôle d’Hélène à n’importe qui est problématique – parce qu’elle est censée être la plus belle femme qui ait jamais vécu, et qu’aucune actrice ne peut répondre de manière réaliste à ces critères, pas même l’éminemment charmante Diane Kruger – les scénaristes ont choisi d’expliquer sa motivation pour s’enfuir soudainement de l’autre côté de la mer avec le prince Paris (alias Orlando Bloom au visage de chiot) en lui donnant un monologue mélancolique sur le fait que « Sparte n’a jamais été ma maison – mes parents m’ont envoyée là-bas quand j’avais 16 ans, pour épouser Ménélas. »
A quoi je soupire un retentissant « Nope » : Les parents d’Hélène étaient le roi et la reine de Sparte, et elle a choisi Ménélas parmi un groupe de prétendants qui comprenait tous les hommes éligibles de tout le pays – essentiellement comme une Bachelorette en toge. En fait, le pacte qu’Ulysse a fait jurer à tous les prétendants d’Hélène lors de cette réunion particulière – qu’ils mettraient tous leurs ressources en commun et combattraient quiconque tenterait de la lui ravir – est à l’origine de la guerre de Troie. Mais, non : dans la version du film, elle est une misérable jeune mariée mariée à un mufle insensible, et Agamemnon part en guerre essentiellement parce qu’il en a envie.
Et, en parlant de Ménélas….
Ménélas meurt, ce qui, juste, non
Pour ceux d’entre vous qui se souviennent de votre Odyssée, vous vous souvenez peut-être de la scène dans laquelle le fils d’Ulysse, Télémaque, se balance à Sparte vingt ans après la guerre pour prendre des nouvelles de Ménélas et Hélène, qui lui racontent des histoires sympas sur son père. Bien sûr, cela ne peut pas arriver si Ménélas a déjà été poignardé à mort par Hector après que Paris se soit dégonflé de leur duel – ce qui, vous l’avez deviné, est la façon dont le film choisit de faire se dérouler les choses.
Alors Agamemnon meurt, ce qui, ? !?!?!?!?!!!!
Bien que les spectateurs pourraient certainement survivre sans ce petit détour dans l’histoire du long voyage de retour d’Ulysse, le fait que les cinéastes aient choisi de poignarder Agamemnon dans le ventre lors de la bataille finale culminante annule effectivement toute une série de pièces – l’Orestie d’Eschyle, l’histoire du retour d’Agamemnon chez lui, de son meurtre par sa femme et son amant, et de la vengeance de son fils qui s’ensuit. Bien sûr, il peut être momentanément satisfaisant pour les spectateurs de voir l’un des principaux méchants de l’histoire se faire éviscérer – et Brian Cox fait une scène de mort méchante – mais c’est une catharsis bon marché qui ne semble pas méritée, même dans le monde tordu du film, et qui est finalement supplantée par la douleur de son inexactitude.
Je veux dire, bon sang. Comme si nous faire regarder ce nid de rats à l’arrière de la tête d’Eric Bana n’était pas suffisant.
Images : Warner Bros. Pictures